Lue keskustelun säännöt.
Ihminen ei olisi yksiavioinen ilman sosiaalisia/ympäristön painostusta?
28.07.2020 |
Mitä mieltä olette?
Jos ihminen olisi tarkoitettu olemaan yksiavioinen (biologialtaan/geneettisesti) niin miksi parisuhteet ei kestä? Miksi puolet avioliitoista päättyy eroon? Miksi ihastutaan toisiin, ja käydään vieraissa?
Jos vertaa tähän tunnettuun esimerkkiin eli joutseneen joka on "oikeasti" yksiavioinen. Niin ihminen on kaukana siitä.
Onko yksiavioisuus vaan yhteiskunnan ja kirkon luoma normi, jonka noudattaminen ei todellakaan ole meille ihmisille luonnollista. Vaan taivumme siihen vaan siksi koska luulemme että niin kuuluu tehdä? Kun niin on aina tehty.
Saadaanko laajempaa pohdintaa ja järkevää keskustelua aikaiseksi? Ilman näitä "kyl mä ainakin olen yksiavioinen ja myös mieheni on (koska mä vaadin että se on).. " ;)
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläinlajit ovat sellaisia, että ollaan pitkissä suhteissa yhden kumppanin kanssa, ja sitten vaihdetaan seuraavaan. Jotkut lajit ovat saman kumppanin kanssa koko elämän, mutta käyvät vieraissa. Ihminen lienee jompaakumpaa noista oikeasti. Esim. lapsen kasvattaminen parikymmentä vuotta on niin raskasta, että varmasti ihminen on tarkoitettu hoitamaan lapset puolison kanssa yhdessä. Ihan järkevää.
Ydinperhe on hyvin uusi asia ja kautta ihmisen historian miehet eivät ole osallistuneet jälkeläisten hoitoon. Lapset on hoidettu yhteisöissä, jonka muodostavat eri ikäiset naiset lapsineen.
Uskon, että yksiavioisuus ja avioliitto on miesten ja kirkon keksimä tapa kontrolloida naisia. Myös armeija on ollut tähän motivaationa: nainen odottamassa kotona. Jos yksiavioisuutta ei olisi, olisi naisten valta ja joissain yhteiskunnissa kaaos, koska miehet eivät saa haluamaansa, mikä johtaa konfliktiin, koska miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihminen nyt on aika kaukana muista eläinlajeista. Me varmaan voimme itse valita millaisia olemme, jotkut tykkää etsiä yhtä oikeaa, kun taas toisten on kivaa hässiä ympäriinsä eikä etsiä mitään pysyvämpää. Ihan oma valintasi on siis, mitä teet, ei sinun tarvitse miettiä mitä muut tekevät, eikä tuputtaa heille omaa mieltymystäsi oikeana ja muiden mieltymystä vääränä.
Himo ja halu ei ole asioita, joita voi valita. Miksi pitäisi tyytyä mukavuussuhteeseen eli mieheen, jota voi tuskin sietää tässä ainoassa elämässään?
Itse ainakin olen ehdottoman yksiavioinen.
Myöskin käytännön näkökulmasta se toimii parhaiten niin.
Vierailija kirjoitti:
No en tietenkään muista tiedä, mutta itse olen ainakin ihan yksiavioinen. Ei siis tee mieli harrastaa seksiä muiden kun kumppanini kanssa. Ihastua voin kyllä, mutta ei tee seksiä mieli. Yleensä ihastun johonkin ihmisen ominaisuuteen. Eli ihmisiäkin on erillaisia. Tosin en näkisi sitä ihmeellisenä että hankkisin uuden kumppanin eron tullessa tai tämän hetkisen kuoltua esimerkiksi. Tosin olisin varmasti siinä välissä yksin ainakin vuoden tai pari.
Miten voit tietää tämän tulevaisuuden osalta? On helppo miettiä asioita valmiiksi. Mutta mitä jos sinut jätetään? ja tapaat elämäsi rakkauden? Sellaisen elämäsi rakkauden, ettei entisesi ole mitään siihen verrattuna.
Avioliiton tarkoitus on perinteisesti ollut perheen perustaminen. Kai se on lapsille parempi kasvaa kodissa jossa aikuiset pysyvät samana, eikä äitillä vaihdu mies viikon välein...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun Juma.a loi ihmisen, hän loi heidät mieheksi ja naiseksi. Hän sanoi myös, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Näin on pitkälti jo tapahtunut.
Mitä tulee haureuteen, niin semmoista harrastavat eivät perijumalan valtakuntaa elleivät tee parannusta.
Ihminen ei todellakaan ole eläin, hänet on luotu juma.an kuvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksiavioisuus ja avioliitto on luotu turvaamaan omaisuuden siirtyminen ja säilyminen suvussa. Se on täysin sosiaalinen, lähinnä talouteen liitttyvä konstruktio. Ei siihen alkuun liittynyt mitään romantiikkaa. Tästä löytyy helposti tietoa googlettamalla avioliiton historia.
Ihmislapsi tarvitsee pitkään hoivaa, eiköhän ihmisuros jollain tapaa auttaisi naarasta hoidossa esim. tuomalla ruokaa, mutta kävisi samalla kylvämässä siementä muuallekin. Naaraskin voisi hyötyä useamman uroksen jälkeläisistä, jos saisi enemmän auttajia sillä.
Elinikäisiä suhteita on olemassa myös ilman papin vihkiliturgiaa. Ajatus siitä, että ihmissuhteet olisivat olemassa vain seksin takia, on edelleenkin kylmä ja ontto lähestymistapa. Sille on syynsä, ettemme elä esim simpanssien hallitsemalla planeetalla.
Eihän lainaamassasi viestissä puhuttu mitään papin liturgioista. Avioliitot olivat perheiden välisiä kauppasopimuksia, jotka alkujaan lasten/nuorten vanhemmat päättivät. Ei niissä ollut mitään romanttista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö "ihminen ei ole yksiavioinen"- henkilöt siis haluaisi elää parisuhteessa ja nauttia sen eduista?
Kerrotko vielä ne edut nykyään naisen kannalta?
Kun tasa-arvo on pienen askelin leviämässä, ei avioliitto takaa naiselle mitään etuja. Nykyään naiset käyvät töissä ja hankkivat omat rahansa, ovat raskaana, synnyttävät, imettävät ja sen jälkeen hoitavat lapsia 18 vuotta, he tekevät kaikki kotityöt ja metatyöt... Miesten osuus tässä kuviossa alkaa valitettavasti olemaan vain taakka naiselle nykyään. Miestä ei tarvita ja moni mies on sellainen, ettei häntä mielellään katsele 60 vuotta.
Naiselle on etu olla itsellenen, hankkia 1-2 lasta sopimuksella sopivan miehen kanssa (elatus, tapaamiset sovitaan alusta saakka), rakentaa oma koti ja ura, seurustella sopivan miehen kanssa (jonka kanssa ei tarvitse tapella lapsiin liittyvistä asioista). Tämä on naisen etu. Vaihtoehtoisesti isän voi valita kataloogista, jolloin spermapankit on jo valmiiksi seuloneet perinnölliset sairaudet, mt-ongelmat ja koulutustason.
Miehelle toki avioliitto ja parisuhde on etu, koska ilmainen seksi- ja talousorja, mutta se onkin jo eri tarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan joutsenet parittelevat kyllä toisinaan muidenkin kanssa kuin puolison. Tämä on todettu geenitesteillä. Poikaset kuitenkin hoidetaan yhdessä, vaikka isä olisi välillä joku toinen.
Minusta on huvittavaa, että tyypit, jotka vaihtavat kumppania muutaman vuoden välein, saattavat paheksua ihmistä, joka on vaikkapa neljänkymmenen vuoden suhteen aikana kerran harrastanut seksiä jonkun muun kuin puolison kanssa. Siinä on kaksinaismoralismi huipussaan.
Minusta on naurettavaa kehuskella yksiavioisuudellaan ja uskollisuudellaan, jos on takana kymmeniä suhteita ja pari avioliittoa. Ei sillä, että siinä mitään pahaa olisi, mutta yksiavioisuutta se ei ole.
Ihminen ei vaikuta olevan yksiavioinen eikä mikään muukaan eläin taida olla sitä sataprosenttisesti.
Täh. Toinen on pettäjä ja valehtelija, sitoutumisestaan liikoja luvannut ja toinen on sarjamonogaamikko/avoimesti monisuhteinen. Se on se moraalinen ero.
Ja tässä esimerkki näistä tekopyhistä kaksinaismoralisteista. Monta puolisoa hylännyt kukasta kukkaan hyppivä ihminen omaa muka korkeamman moraalin kuin yhteen hairahdukseen sortunut elämänkumppani, joka hoitaa ensimmäisen puolisonsa hautaan hoidettuaan ensin yhdessä lapset jne. Hah!
Aika pelottava olet, jos et oikeasti ymmärrä, mitä eroa on näillä:
A) Henkilöt ovat tehneet keskenään sopimuksen (=parisuhde), jossa lupaavat olla yhdessä ja uskollisia toisilleen. Jostain syystä toinen tai molemmat osapuolet haluavat purkaa sopimuksen. He purkavat sen yhteisymmärryksessä, jonka jälkeen molemmat ovat sopimuksen velvotteista vapaat. Näin ollen he ovat tahoillaan vapaita solmimaan uuden sopimuksen, olla solmimatta, tai kyntää vaikka koko kylän läpi.
B) Henkilöt ovat tehneet keskenään saman sopimuksen. Toinen osapuoli ei kuitenkaan pidä omaa osaansa lupauksesta, vaan käy salaa panemassa muita. Toinen osapuoli on, ja pysyy uskollisena, koska olettaa toisen tekevän samaa. Tässä tilanteessa ei ainoastaan valehdella ja petetä sopimus, vaan vaaditaan/otetaan vastaan myös toisen uskollisuus väärin perustein. Olisiko hän edelleen uskollinen, jos tietäisi, ettei toinen ole ollut?
Ja joo, joillakn voi olla omia järjestelyjä tai ns. vapaa suhde, mutta se on toinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun Juma.a loi ihmisen, hän loi heidät mieheksi ja naiseksi. Hän sanoi myös, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Näin on pitkälti jo tapahtunut.
Mitä tulee haureuteen, niin semmoista harrastavat eivät perijumalan valtakuntaa elleivät tee parannusta.
Ihminen ei todellakaan ole eläin, hänet on luotu juma.an kuvaksi.
Jumala myös salli miehelle ottaa toisia vaimoja, mutta ekastakin piti huolehtia ja olla tasapuolinen. Miksi tämä ei koske ihmistä, vaan vain miestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Juma.a loi ihmisen, hän loi heidät mieheksi ja naiseksi. Hän sanoi myös, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Näin on pitkälti jo tapahtunut.
Mitä tulee haureuteen, niin semmoista harrastavat eivät perijumalan valtakuntaa elleivät tee parannusta.
Ihminen ei todellakaan ole eläin, hänet on luotu juma.an kuvaksi.
Jumala myös salli miehelle ottaa toisia vaimoja, mutta ekastakin piti huolehtia ja olla tasapuolinen. Miksi tämä ei koske ihmistä, vaan vain miestä?
Koska Jumala loi sukupuolet ja eroja niiden välille, vaikka nykyään haluttaisiinkin ajatella, että mitään sukupuolia saati niiden eroja ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi kunpa ihmiset ymmärtäisivät että elämässä on kyse valinnoista.
Jos loukkaat muita ihmisiä tieten tahtoen, saat elää itsekkäästi "itsesi näköistä elämää" mutta kukaan ei koskaan oikeasti rakasta sinua. Vanhempasi ovat sinua vanhempia joten he todennäköisesti kuolevat ennen sinua. Sitten olet totaalisen yksin.
Jos taas priorisoit, asetat huolellisesti elämäsi asiat arvojärjestykseen ja mietit mikä on sinulle kaikista tärkeintä, todennäköisesti saat sen mikä on sinulle kaikista tärkeintä. Ehkä jopa toisiksi tärkeimmän. Jos olet superonnekas, mahdollisesti jopa kolme tärkeintä asiaa. Mutta silloin et voi elää täydellisen itsekästä elämää.
Kaikkea ei voi saada, näin se vain menee. Mitä aikaisemmin sisäistät tämän asian, sitä onnellisemmaksi tulet elämäsi aikana.
Niin. Näissä keskusteluissa usein keskitytään vain siihen lisääntymispuoleen, mutta unohdetaan se, että se koskee vain nuoruutta. Noin puolet ihmisen elämästä on jotain ihan muuta kuin siihen lisääntymiseen liittyvää. Se on vanhenemista. Lapset lähtee pesästä ja loppuelämä on muuta kuin lapsiperhe-elämää, vaikka ne lapset (jos niitä on) onkin toki myös osa elämää. Mutta ilman puolisoa olet yksin, eikä kukaan ole auttamassa kun sairastut. Lapsilla on oma elämä ja saattavat asua kaukanakin.
Ei ihmisen elämä ole pelkkää lisääntymistä ja sitten kuollaan pois kun se tehtävä on tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miesten keksimä instituutio. Ainoa tapa varmentaa isyys menneinä aikoina.
Ellei kyse ole orjuudesta/vapaudenriistosta, sellaista tapaa ei olekaan joka isyyden "varmistaisi".
Juuri siitähän avioliitossa on ollut kyse, ja juuri siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eläinlajit ovat sellaisia, että ollaan pitkissä suhteissa yhden kumppanin kanssa, ja sitten vaihdetaan seuraavaan. Jotkut lajit ovat saman kumppanin kanssa koko elämän, mutta käyvät vieraissa. Ihminen lienee jompaakumpaa noista oikeasti. Esim. lapsen kasvattaminen parikymmentä vuotta on niin raskasta, että varmasti ihminen on tarkoitettu hoitamaan lapset puolison kanssa yhdessä. Ihan järkevää.
Ydinperhe on hyvin uusi asia ja kautta ihmisen historian miehet eivät ole osallistuneet jälkeläisten hoitoon. Lapset on hoidettu yhteisöissä, jonka muodostavat eri ikäiset naiset lapsineen.
Uskon, että yksiavioisuus ja avioliitto on miesten ja kirkon keksimä tapa kontrolloida naisia. Myös armeija on ollut tähän motivaationa: nainen odottamassa kotona. Jos yksiavioisuutta ei olisi, olisi naisten valta ja joissain yhteiskunnissa kaaos, koska miehet eivät saa haluamaansa, mikä johtaa konfliktiin, koska miehet.
Matriarkaalisissa kulttuureissa ei ole parisuhteita, eikä niissä ole mitään kaaosta. Ja miehet hoitavat niissä lapsia.
Patriarkaalisissa kulttuureissa on parisuhteet, kaaos ja naiset lastenhoito-orjina.
Vierailija kirjoitti:
Kun Juma.a loi ihmisen, hän loi heidät mieheksi ja naiseksi. Hän sanoi myös, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Näin on pitkälti jo tapahtunut.
Mitä tulee haureuteen, niin semmoista harrastavat eivät perijumalan valtakuntaa elleivät tee parannusta.
Ihminen ei todellakaan ole eläin, hänet on luotu juma.an kuvaksi.
Raamatussa kristittyjä nimenomaan käsketään ihmisiä pysymään naimattomina ja lapsettomina.
Parisuhteet on vain naisten alistamista varten.
En minä ajattele yksiaviosuutta yhteiskunnan tai ympäristön paineen kautta vaan sen oman kumppanini kautta. Jos hän pahastuu siitä että minulla olisi muita suhteita niin rakkaudesta häneen en halua aiheuttaa hänelle mielipahaa.
Suomen kielessä ei ole intonaatiokysymystä.
Vierailija kirjoitti:
En minä ajattele yksiaviosuutta yhteiskunnan tai ympäristön paineen kautta vaan sen oman kumppanini kautta. Jos hän pahastuu siitä että minulla olisi muita suhteita niin rakkaudesta häneen en halua aiheuttaa hänelle mielipahaa.
Niin, vaan mistäköhän kumppanisi olisi mahtanut omaksua sen, että hänelle aiheuttaisi mielipahaa, jos sinulla olisi muita? Ettei vaan ympäröivästä kulttuurista ja yhteiskunnasta.
Tietenkään ihminen ei ole seksuaalisesti yksiavioinen. Tunne-elämä ja käytännön suhdejärjestelyt on sitten eri asia.
Aika moni haluaa omistaa puolisonsa. Varsinkaan naiset eivät kestä jos mies katselee ig:ssä toisten naisten bikinikuvia. Tai kadulla pää kääntyy viehättävän nuoren naisen perään. Tätä on vaikea ymmärtää.