Miksei KAIKILLE makseta samansuuruista eläkettä

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla se olisi oikeudenmukaista? Se nimenomaan olisi täysin väärin. Saan todella hyvää palkkaa ja olen tottunut tietynlaiseen elintasoon. Tiedän toki että eläkkeellä täytyy vähän tinkiä asioista kun tulen saamaan vain 70 % nykyisestä palkastani, mutta todellakaan en suostuisi siihen että saisin jotain 2000 euroa kuussa ja sillä sitten kitkuttelisin hautaan.

Mikä tollo. 😂😂😂 Etkö osaa säästää ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö olla tyhmä, jos penää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ansionsa mukaan. Jos ei ole koulu maistunut ja on tullut lousittua kotona vuosikausia niin ethän sinä silloin oke eläkettä ansainnut niinkuin ne, jotka ovat enemmän työtä tehneet. Näitä vapaamatkustajia on liikaa.

Moni pienipalkkainen on tehnyt elämänsä aikana enemmän töitä, mutta silti se isompipalkkainen vetää isompaa eläkettä koska palkka aikanaan sattui olemaan suurempi, vaikka ei töitä ole yhtälailla tehnytkään.

Se pienipalkkaisten yleinen harha on, että palkka ansaitaan ainoastaan valutettujen hikilitrojen perusteella. Isompipalkkaisen isompi palkka on lähes poikkeuksetta perusteltu aivan samoin periaattein kuin pienipalkkaisenkin palkka; Harva työnantaja maksaa kenellekään minkään kokoista palkkaa pelkästään hyväntahtoisuudesta kun oletpas ollut nyt ahkera, tai varsinkaan vahingossa, koska "palkka nyt tässä tehtävässä sattuu olemaan tällainen".

Joka ainoan palkka perustuu ainoastaan palkansaajan tuottamaan tuottoon työnantajalle, ja työnantajan tästä summasta palauttamaan rahamäärään palkansaajalle, joka on poikkeuksetta alle 100%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö olla tyhmä, jos penää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ansionsa mukaan. Jos ei ole koulu maistunut ja on tullut lousittua kotona vuosikausia niin ethän sinä silloin oke eläkettä ansainnut niinkuin ne, jotka ovat enemmän työtä tehneet. Näitä vapaamatkustajia on liikaa.

Moni pienipalkkainen on tehnyt elämänsä aikana enemmän töitä, mutta silti se isompipalkkainen vetää isompaa eläkettä koska palkka aikanaan sattui olemaan suurempi, vaikka ei töitä ole yhtälailla tehnytkään.

Niin ja joku on tehnyt vielä enemmän, tai vähemmän. Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko toiset arvokkaampia kuin toiset.

Kyllä. Pitääkö tuollaisia itsestäänselvyyksiä edes kysyä?

En ymmärrä miten timpuri joka on ollut rakentamassa rakennusta jossa lääkäri työskentelee, olisi tuota tohtoria jotenkin vähempiarvoisempi.

Sen näkee palkkakuitista. Jos rakennuksella työskentelevää timpuria ei enää yhtenä päivänä nappaa, toinen samalla palkalla työskentelevä timpuri tulee tilalle samana päivänä. Kun taas lääkäri rekrytoidaan valmiiseen sairaalaan töihin, sille pitää tietysti maksaa niin paljon rahaa, ettei se lähde sieltä kävelemään vain siksi ettei nappaa. Muutoin saattaa potilaita alkaa kuolemaan, uutta lääkäriä kun ei ole ovella tyrkyllä välttämättä kuukausiin. Tämän takia ihmisten työpanos on eriarvoinen, johtuen tarvittavasta opiskelusta korvaamattomuuskertoimensa nostamiseksi ja siten tuolla kertoimella perustellun palkkakuitin "Maksetaan" -rivin mukaisesti.

Timpurin ja lääkärin arvo ihmisenä on totta kai täysin sama. Oletan kuitenkin että tarkoitit tekemänsä työn arvoa.

Täytyy kai muidenkin ruveta yhtä ahneiksi. Ei huvita mennä huomenna töihin jos en saa lisää rahallista kannustusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko toiset arvokkaampia kuin toiset.

Kyllä. Pitääkö tuollaisia itsestäänselvyyksiä edes kysyä?

En ymmärrä miten timpuri joka on ollut rakentamassa rakennusta jossa lääkäri työskentelee, olisi tuota tohtoria jotenkin vähempiarvoisempi.

No sehän ei ole meidän muiden syy että sinä et tätäkään tajua.

Montako ihmista se rakennus pelastaa ilman lääkäriä, entä lääkäri ilman sitä taloa?

Entä lääkäri ilman minkäänlaisia välineitä?

Sosialisoidaan tosiaan eläkkeet EK:n kauhistukseksi ensin ja sen jälkeen vasta ansiosidonnainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillekin maksetaan kohtuutonta palkkaa.

Josta se joku maksaa kohtuuttomasti veroa.

Koska sekään palkka ei riitä, vaan pitäisi saada vielä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko toiset arvokkaampia kuin toiset.

Kyllä. Pitääkö tuollaisia itsestäänselvyyksiä edes kysyä?

En ymmärrä miten timpuri joka on ollut rakentamassa rakennusta jossa lääkäri työskentelee, olisi tuota tohtoria jotenkin vähempiarvoisempi.

Sen näkee palkkakuitista. Jos rakennuksella työskentelevää timpuria ei enää yhtenä päivänä nappaa, toinen samalla palkalla työskentelevä timpuri tulee tilalle samana päivänä. Kun taas lääkäri rekrytoidaan valmiiseen sairaalaan töihin, sille pitää tietysti maksaa niin paljon rahaa, ettei se lähde sieltä kävelemään vain siksi ettei nappaa. Muutoin saattaa potilaita alkaa kuolemaan, uutta lääkäriä kun ei ole ovella tyrkyllä välttämättä kuukausiin. Tämän takia ihmisten työpanos on eriarvoinen, johtuen tarvittavasta opiskelusta korvaamattomuuskertoimensa nostamiseksi ja siten tuolla kertoimella perustellun palkkakuitin "Maksetaan" -rivin mukaisesti.

Timpurin ja lääkärin arvo ihmisenä on totta kai täysin sama. Oletan kuitenkin että tarkoitit tekemänsä työn arvoa.

Täytyy kai muidenkin ruveta yhtä ahneiksi. Ei huvita mennä huomenna töihin jos en saa lisää rahallista kannustusta.

En voi itsekään väittää, etteikö rahanahneus ja sillä hankituista asioista nauttiminen olisi ollut yksi suurimmista motiiveistani opiskeluun, raatamiseen ja työaikojen sanelemaan vuorokausi-, viikko- ja vuosirytmiin asennoitumiseen. Kannattaa kuitenkin kilpailluilla työmarkkinoilla sisäistää ensin oma markkina-arvonsa ennen kuin lähdet kysymään työstäsi parempaa rahallista kannustetta, sillä lisäkannusteen mahdollinen maksaja sen tietää varsin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko toiset arvokkaampia kuin toiset.

Kyllä. Pitääkö tuollaisia itsestäänselvyyksiä edes kysyä?

En ymmärrä miten timpuri joka on ollut rakentamassa rakennusta jossa lääkäri työskentelee, olisi tuota tohtoria jotenkin vähempiarvoisempi.

No sehän ei ole meidän muiden syy että sinä et tätäkään tajua.

Montako ihmista se rakennus pelastaa ilman lääkäriä, entä lääkäri ilman sitä taloa?

Entä lääkäri ilman minkäänlaisia välineitä?

Entä timpuri?

Eläke tulisi kaikilla olla nykyisen takuueläkkeen suuruinen ja ylittävältä osalta jokainen olisi velvollinen säästämään itse  sen suuruisen eläkkeen kuin haluaa. 

Suuret ikäluokat saavat jokaista maksamaansa eläke-euroa kohti yli 1 € takaisin. Nykyiset työssäolevat sukupolvet tulevat saamaan takaisin n. 0,6 € jokaista maksamaansa eläke-euroa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Eli et tiedä Reiskan sielunelämästä yhtään mitään.

Kysymykseeni en tietenkään saanut vastausta - kuuluuko Reiskan saada yhtä suuri eläke kuin niiden jotka tekevät ns. tavallisen työuran? Eikö se riitä että me veronmaksajat elätämme Reiskaa monia kymmeniä vuosia, hiukan heikommalla eläkkeellä kuin työuran tehneitä?

Ai sinusta 800 euroa kuussa on "hiukan heikompi" eläke kuin keskipalkkaa nauttineen 2400 euron kk-eläke? Minusta tuo ero on merkittävä. En sano, etteikö keskipalkkaiselle ole syytä maksaa 2400 euron kk-eläkettä, mutta Reiskallekin voisi maksaa esim. 1200 euroa, jolla hän jo selviäisi hengissä. Kukaanhan ei nykyisellä minimieläkkeellä pitkään elä.

Kun taas verrataan keskipalkkaisen 2400 euron kk-eläkettä esim. tk-lääkärin 4500 euron kk-eläkkeeseen, josta jää käteen ehkä reilu tonni kuussa enemmän, voit miettiä mikä on reilua.

Jos kerrot tämän tonnin kuussa eläkkeelläoloajalla (15-20 v, lääkäreillä on melko paljon pitempi elinajanodote kuin duunareilla), jolloin tk-lääkäri saa yhteiskunnan rahoilla maatessaan n. 250 000 euroa enemmän käteen kuin keskipalkkainen työntekijä, vielä siinäkin vaiheessa kun hän on yhteiskunnan kannalta täysin turha, onko tämä vieläkin eläkemaksuja maksavan palkansaajan kannalta reilua? Lääkärin kunniaksi on sanottava, että hän todennäköisesti on edes työurallaan tehnyt jotain ns. hyödyllistä, toisin kuin vaikkapa kiinalaisen krääsän maahantuoja, joka myöskin on voinut tehdä hyvää tiliä työurallaan täysin toisten selkänahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi toisessa keskustelussa aika loistavasti nykyistä eläkejärjestelmää, että sitten kun on +50 v ja ajattelee, että eläkekertymä on vielä aika pieni, mutta ehtii onneksi kertyä vielä lisää, niin siinä vaiheessa alkaakin ikärasismi jyllätä ja saa seuraavalla YT-kierroksella potkut... Siinä sitten on 55-vuotiaana työttömänä, koko iän tehnyt töitä mutta silti eläke jää surkeaksi kun kukaan ei enää palkkaa. 

Ja sitten se naapurin koko ikänsä kotirouvana ollut saa takuueläkkeen + tuet.

Jonkun on pakko olla työttömänä, koska Suomessa on tälläkin hetkellä ainakin puoli miljoona työtöntä, joille ei vaan löydy tästä maasta mitään tuottavaa työtä. Koska ainoa palkinto tässä yhteiskunnassa työlle on raha, ei-tuottavaa työtä ei viitsi kukaan tehdä, koska siitä ei kerry sitä eläkettäkään. Jos ajattelu ei olisi niin rahakeskeistä, ihmiset voisivat tehdä vähemmänkin tuottavaa työtä, eikä tarvitsisi esittää hakevansa oikeita töitä, joita ei ole.

Mitä ihmeen hyötyä on vähemmän tuottavasta työstä ja mitä se edes on?

Pitäisikö kellonaikojen harrastamisesta maksaa kova palkka vai mitä tarkoitat?

Esimerkiksi lapsille voitaisiin järjestää ilmaista harrastustoimintaa, vanhuksia voitaisiin auttaa ilmaiseksi, julkisia liikuntapaikkoja voitaisiin ylläpitää ilmaiseksi talkootöinä yms. Ilmaista työtä tehdään tietenkin koko ajan, esim. vanhemmat kasvattavat lapsiaan, jotta saataisiin niitä eläkkeenmaksajia oman vanhuuden turvaksi, mutta tämäkin työ on nykyisin hyvin halveksuttua eivätkä kaikki oman elämänsä supersankarit tajua, että raha on erittäin huono mitta millekään arvokkaalle. On typerää palkita ahneus rahalla, varsinkin nykyisessä maailmantilanteessa, jossa ihmisen ahneus ja ylikulutus ovat valtavia ongelmia. Eläkkeiden tasaus niin, että vanhusköyhyys muuttuisi vanhuspienituloisuudeksi ja toisaalta ökyvanhuus vain suurituloiseksi vanhuudeksi vähentäisi ökyilijöiden typerää kulutusta.

Kaikenikäisten köyhien on vaikeampi pienentää kulutustaan, mutta suurituloisille se on helppoa. Eläkeläisten pienemmät tuloerot olisi aivan järkevä tavoite ympäristön ja tulevaisuuden kannalta.

No miksi näin ei sitten tehdä nyt? Työttömiä kyllä löytyy, mutta halukkaita ei.

Jos on työttömänä, täytyy olla työmarkkinoiden käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Eli et tiedä Reiskan sielunelämästä yhtään mitään.

Kysymykseeni en tietenkään saanut vastausta - kuuluuko Reiskan saada yhtä suuri eläke kuin niiden jotka tekevät ns. tavallisen työuran? Eikö se riitä että me veronmaksajat elätämme Reiskaa monia kymmeniä vuosia, hiukan heikommalla eläkkeellä kuin työuran tehneitä?

Ai sinusta 800 euroa kuussa on "hiukan heikompi" eläke kuin keskipalkkaa nauttineen 2400 euron kk-eläke? Minusta tuo ero on merkittävä. En sano, etteikö keskipalkkaiselle ole syytä maksaa 2400 euron kk-eläkettä, mutta Reiskallekin voisi maksaa esim. 1200 euroa, jolla hän jo selviäisi hengissä. Kukaanhan ei nykyisellä minimieläkkeellä pitkään elä.

Kun taas verrataan keskipalkkaisen 2400 euron kk-eläkettä esim. tk-lääkärin 4500 euron kk-eläkkeeseen, josta jää käteen ehkä reilu tonni kuussa enemmän, voit miettiä mikä on reilua.

Jos kerrot tämän tonnin kuussa eläkkeelläoloajalla (15-20 v, lääkäreillä on melko paljon pitempi elinajanodote kuin duunareilla), jolloin tk-lääkäri saa yhteiskunnan rahoilla maatessaan n. 250 000 euroa enemmän käteen kuin keskipalkkainen työntekijä, vielä siinäkin vaiheessa kun hän on yhteiskunnan kannalta täysin turha, onko tämä vieläkin eläkemaksuja maksavan palkansaajan kannalta reilua? Lääkärin kunniaksi on sanottava, että hän todennäköisesti on edes työurallaan tehnyt jotain ns. hyödyllistä, toisin kuin vaikkapa kiinalaisen krääsän maahantuoja, joka myöskin on voinut tehdä hyvää tiliä työurallaan täysin toisten selkänahasta.

Tienaan +40ke vuodessa bruttona, näyttää kertymät sille että nykyrahassa en tule saamaan edes 2000e bruttoeläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Työeläkevakuutusmaksut ovat yksi kommunismin ja holhouksen muoto. Luulisi aikuisten ihmisten osaavan itse säästää ja sijoittaa eläkkeensä rahoistaan ilman, että valtion tarvitsee tehdä sitä heidän puolestaan.

Osaako muka pienituloiset , sairaat, juopot ym. Säästää nytkään? Ei osaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos tietäisin, että tällä raatamisellani en saisi parempaa eläkettä kuin tuo kollega, joka on jatkuvasti poissa töistä tai sitten kahvilla kahvihuoneessa lörpöttelemässä, laittaisin hanskat tiskiin ja lähtisin pohjoiseen kalastelemaan. Eli kukaan ei enää yrittäisi mitään, jos eläke on sama kaikille.

Ihan turhahan se eläke sinullekin on, jos haluaisit oikeasti vaan olla pohjoisessa kalastelemassa. Se nyt ei paljon maksa. En tajua mikset lähde jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Eli et tiedä Reiskan sielunelämästä yhtään mitään.

Kysymykseeni en tietenkään saanut vastausta - kuuluuko Reiskan saada yhtä suuri eläke kuin niiden jotka tekevät ns. tavallisen työuran? Eikö se riitä että me veronmaksajat elätämme Reiskaa monia kymmeniä vuosia, hiukan heikommalla eläkkeellä kuin työuran tehneitä?

Ai sinusta 800 euroa kuussa on "hiukan heikompi" eläke kuin keskipalkkaa nauttineen 2400 euron kk-eläke? Minusta tuo ero on merkittävä. En sano, etteikö keskipalkkaiselle ole syytä maksaa 2400 euron kk-eläkettä, mutta Reiskallekin voisi maksaa esim. 1200 euroa, jolla hän jo selviäisi hengissä. Kukaanhan ei nykyisellä minimieläkkeellä pitkään elä.

Kun taas verrataan keskipalkkaisen 2400 euron kk-eläkettä esim. tk-lääkärin 4500 euron kk-eläkkeeseen, josta jää käteen ehkä reilu tonni kuussa enemmän, voit miettiä mikä on reilua.

Jos kerrot tämän tonnin kuussa eläkkeelläoloajalla (15-20 v, lääkäreillä on melko paljon pitempi elinajanodote kuin duunareilla), jolloin tk-lääkäri saa yhteiskunnan rahoilla maatessaan n. 250 000 euroa enemmän käteen kuin keskipalkkainen työntekijä, vielä siinäkin vaiheessa kun hän on yhteiskunnan kannalta täysin turha, onko tämä vieläkin eläkemaksuja maksavan palkansaajan kannalta reilua? Lääkärin kunniaksi on sanottava, että hän todennäköisesti on edes työurallaan tehnyt jotain ns. hyödyllistä, toisin kuin vaikkapa kiinalaisen krääsän maahantuoja, joka myöskin on voinut tehdä hyvää tiliä työurallaan täysin toisten selkänahasta.

Tienaan +40ke vuodessa bruttona, näyttää kertymät sille että nykyrahassa en tule saamaan edes 2000e bruttoeläkettä.

Ja ikäleikkuri leikkaa päältä satkuja pois ja maksut ovat kuitenkin paljon suuremmat kuin nykyeläkeläisillä sekä eläkeikää hinataan ylös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Eli et tiedä Reiskan sielunelämästä yhtään mitään.

Kysymykseeni en tietenkään saanut vastausta - kuuluuko Reiskan saada yhtä suuri eläke kuin niiden jotka tekevät ns. tavallisen työuran? Eikö se riitä että me veronmaksajat elätämme Reiskaa monia kymmeniä vuosia, hiukan heikommalla eläkkeellä kuin työuran tehneitä?

Ai sinusta 800 euroa kuussa on "hiukan heikompi" eläke kuin keskipalkkaa nauttineen 2400 euron kk-eläke? Minusta tuo ero on merkittävä. En sano, etteikö keskipalkkaiselle ole syytä maksaa 2400 euron kk-eläkettä, mutta Reiskallekin voisi maksaa esim. 1200 euroa, jolla hän jo selviäisi hengissä. Kukaanhan ei nykyisellä minimieläkkeellä pitkään elä.

Kun taas verrataan keskipalkkaisen 2400 euron kk-eläkettä esim. tk-lääkärin 4500 euron kk-eläkkeeseen, josta jää käteen ehkä reilu tonni kuussa enemmän, voit miettiä mikä on reilua.

Jos kerrot tämän tonnin kuussa eläkkeelläoloajalla (15-20 v, lääkäreillä on melko paljon pitempi elinajanodote kuin duunareilla), jolloin tk-lääkäri saa yhteiskunnan rahoilla maatessaan n. 250 000 euroa enemmän käteen kuin keskipalkkainen työntekijä, vielä siinäkin vaiheessa kun hän on yhteiskunnan kannalta täysin turha, onko tämä vieläkin eläkemaksuja maksavan palkansaajan kannalta reilua? Lääkärin kunniaksi on sanottava, että hän todennäköisesti on edes työurallaan tehnyt jotain ns. hyödyllistä, toisin kuin vaikkapa kiinalaisen krääsän maahantuoja, joka myöskin on voinut tehdä hyvää tiliä työurallaan täysin toisten selkänahasta.

Tienaan +40ke vuodessa bruttona, näyttää kertymät sille että nykyrahassa en tule saamaan edes 2000e bruttoeläkettä.

Manne saa 19-vuotiaana tuon verran työkyvyttömyyseläkettä. Plus asumistuen ja harkinnanvaraisen tuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset on maksanut enempi eläkemaksuja uunot.

Se eläkkeen määrä tulee siitä kuinka paljon on maksanut.

Elämiskulut ovat kuitenkin samat.

Eikä ole. Parempituloisten elämä maksaa enemmän.

samaa miettinyt itekki, vaikka olenkin korkeakoulutettu ja voisin potentiaalisesti tienata paljon...

Vierailija kirjoitti:

Jos tietäisin, että tällä raatamisellani en saisi parempaa eläkettä kuin tuo kollega, joka on jatkuvasti poissa töistä tai sitten kahvilla kahvihuoneessa lörpöttelemässä, laittaisin hanskat tiskiin ja lähtisin pohjoiseen kalastelemaan. Eli kukaan ei enää yrittäisi mitään, jos eläke on sama kaikille.

Etkö voisi itse säästää palkastasi vanhuuden varalle? Jos pakollisia eläkevakuutusmaksuja ei olisi, vaan saisit sen osan palkastasi suoraan käteen sijoitettavaksi. En ymmärrä, mihin työeläkejärjestelmää tarvitaan, varsinkaan kun eläkkeitä ei oikeasti kateta eläkevakuutusmaksuilla. Aivan älytön pyramidihuijaus, johon suomalaiset lampaat uskovat, koska eivät ole tulleet ajatelleeksi, ettei sellaista kusetusta tarvita mihinkään.