Miksei KAIKILLE makseta samansuuruista eläkettä

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö olla tyhmä, jos penää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Penäät kommunismia. Sitä kokeiltiin jo huonoin tuloksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tienaat koko työurasi 40t euroa vuodessa, saat lähemmäs kolmen tonnin eläkkeen. Tietenkin jos olet erehtynyt hoitamaan lapsia kotona muutaman vuoden tai vaikka sairastanut, et tietenkään ole ansainnut enempää kuin saat. Tarviiko sitä terveen ihmisen kotona maata jos voi olla eläkettä tienaamassa (siis jonkun toisen eläkettä...).

Toisaalta eläköityminen puhtaasti sijoittamalla vaatii kolmen tonnin bruttoeläkkeestä jäävän 2400 euron nettotulon tuottavaan salkkuun nykyrahassa noin 720 000 euroa.

40 vuoden työuran ajan tämä vaatisi (verotettujen) osinkojen uudelleensijoittamisen lisäksi reilun 600 euron säästösumman kuukaudessa esimerkiksi yhdysvaltalaisosakkeiden pitkän aikavälin tuottoa replikoivaan S&P500-indeksiin. Olettaen tietysti, että osinkoverotus pysyy 40 vuotta samana kuin se nyt on.

40 tonnin vuosituloilla kuukausittainen säästösumma olisi vaadittavasta 3200 euron bruttokuukausituloista noin 20 prosenttia, joka on vähän alle tämänhetkisen eläkemaksun 24%, josta tosin palkanmaksaja maksaa suurimman osan sijoittamisskenaariossa maksun jäädessä palkansaajan itsensä harteille.

Työnantajalle 3200 euron palkka olisi tietysti ilman tuota TyEL-sivukulua helpompi maksaa ja työntekijä tuossa todennäköisesti itsekin voittaisi helpomman työllistyvyyden muodossa, mutta muutoin sijoittamalla eläköityminen on puhtaasti makuasia. Tai olisi jos siihen annettaisi vaihtoehto.

On selvää, että nykyinen eläkejärjestelmä pesee sijoittamalla hankitun eläkkeen 6-0 niiden tapauksessa, jotka ovat järjestelmän rakentaneet, siis nykyiset eläkeläiset. Kuitenkin eläkejärjestelmän kohdatessa maksuvaikeuksia mm. maksajien vähetessä, oman eläkesalkun kasaaminen lienee realistinen vaihtoehto ainakin nyt aloittaville toiminimiyrittäjille, joille noin 200e/kk ylittävien kuukausittaisten eläkemaksujen maksaminen on vielä toistaiseksi vapaaehtoista.

Lapsen syntyessä 10ke pienikuluisiin rahastoihin ja eläke on kasassa kun eläkeikä koittaa.

Vierailija kirjoitti:

No jaa.

Jos kaikille on kaikille on sama eläke, miksi kukaan kävisi töissä, etenkään laiskat lusmut.

Oleillaan ensi yhteiskunnan tuella vuosikausia ja sitten saada sama eläke kuin niillä, jotka ovat vuosikausia tehneet työtä, monet jopa sairastuneet työstä aiheutuvista syistä.

Eläke kertyy työvuosista ja sitä maksaa sekä työntekijä itse että työnantaja.

Ja se että, nyt eläkkeellä olevien eläkkeen maksaa nykyinen työssä oleva joukko eläkemaksuillaan, tarkoittaa tietenkin sitä:

Että se nykyinen eläkkeellä oleva sukupolvi on myös maksanut työssäolessaan silloisen eläkkeellä olevan sukupolven eläkkeet.

Eli he ovat maksaneet oman eläkkeensä etukäteen. 

Voi luoja sä olet tyhmä. Lammas sanoo bääbää, ja suuttuu kun sille kerrotaan, että sitä kusetetaan.

Nykyiset eläkeläiset saavat eläkettä huomattavasti enemmän kuin he ovat maksaneet eläkevakuutusmaksuja. Nykyiset työikäiset tulevat saamaan eläkettä huomattavasti vähemmän kuin maksavat työeläkemaksuja. Eli kyseessä on suora tulonsiirto nuoremmilta vanhemmille.

Jos pakollisia eläkevakuutusmaksuja ei olisi, jokainen voisi oikeasti itse säästää oman eläkkeensä. Toki kaikille olisi kansaneläke tai mieluiten perustulo, jotka rahoitettaisiin verovaroilla, kuten nykyäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset on maksanut enempi eläkemaksuja uunot.

Se eläkkeen määrä tulee siitä kuinka paljon on maksanut.

Elämiskulut ovat kuitenkin samat.

Ai samat kaupungin vuokrayksiössä ja Eiranrannassa?

Paljonko Eiranrannassa velattomassa talossa asumiskustannukset lienee? Täällä maakunnassa sähkölämmitteisessä sadan euron omakotitalossa kaksi henkeä asuu vesi, viemäri, sähkö, vakuutukset, roskis ja kiinteistövero mukaan laskien 400 eurolla kuussa. Laitetaan vielä remontteihin hihavakiolla satanen kuussa lisää. Tuskin noista, bensoista ja ruuista Eiranrannassakaan paljoa hintaeroa tulee. Vuokrayksiöön tästä ei hintansakaan puolesta kannata lähteä, joten en minä nyt tiedä, onko edes keskituloisen työelämän jälkeen odotettavissa kuitenkaan ihan älyttömiä elämiskuluja.

Kas kun se eläkkeen määrä määräyryy sen mukaan, kuinka pitkään on ollut työelämässä ja paljonko on ansainnut. Eläke on tietty prosentti keskiansiosta. Pitäisikö teidän mielestä myös terveille lusmuille, jotka eivät juurikaan ole työpaikoilla näkyneet, maksaa samaa eläkettä kuin niille, jotka ovat tehneet töitä jopa yli 40 vuotta. Lusmuille maksetaan pientä kansaneläkettä. Ei sekään toimi, että kaikille maksettaisiin samaa palkkaa työstä. Työt ovat erilaisia ja vaatimus- ja koulutustaso vaihtelevat eri työtehtävissä ja ammateissa. Olisiko todella oikeudenmukasita, että peruskoulun häthätää suorittanut ja pitkän vaativan koulutuksen hankkinut saisivat kouraansa saman palkat, olitpa sitten paskakuski tai vaikka erikoislääkäri? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset on maksanut enempi eläkemaksuja uunot.

Se eläkkeen määrä tulee siitä kuinka paljon on maksanut.

Elämiskulut ovat kuitenkin samat.

Ai samat kaupungin vuokrayksiössä ja Eiranrannassa?

Paljonko Eiranrannassa velattomassa talossa asumiskustannukset lienee? Täällä maakunnassa sähkölämmitteisessä sadan euron omakotitalossa kaksi henkeä asuu vesi, viemäri, sähkö, vakuutukset, roskis ja kiinteistövero mukaan laskien 400 eurolla kuussa. Laitetaan vielä remontteihin hihavakiolla satanen kuussa lisää. Tuskin noista, bensoista ja ruuista Eiranrannassakaan paljoa hintaeroa tulee. Vuokrayksiöön tästä ei hintansakaan puolesta kannata lähteä, joten en minä nyt tiedä, onko edes keskituloisen työelämän jälkeen odotettavissa kuitenkaan ihan älyttömiä elämiskuluja.

Kappas kun euroja pyöritellessä tuli eurot siihenkin väliin mihin ei pitänyt, kyse on siis sadan /neliön/ omakotitalosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset on maksanut enempi eläkemaksuja uunot.

Se eläkkeen määrä tulee siitä kuinka paljon on maksanut.

Elämiskulut ovat kuitenkin samat.

Ai samat kaupungin vuokrayksiössä ja Eiranrannassa?

Paljonko Eiranrannassa velattomassa talossa asumiskustannukset lienee? Täällä maakunnassa sähkölämmitteisessä sadan euron omakotitalossa kaksi henkeä asuu vesi, viemäri, sähkö, vakuutukset, roskis ja kiinteistövero mukaan laskien 400 eurolla kuussa. Laitetaan vielä remontteihin hihavakiolla satanen kuussa lisää. Tuskin noista, bensoista ja ruuista Eiranrannassakaan paljoa hintaeroa tulee. Vuokrayksiöön tästä ei hintansakaan puolesta kannata lähteä, joten en minä nyt tiedä, onko edes keskituloisen työelämän jälkeen odotettavissa kuitenkaan ihan älyttömiä elämiskuluja.

Niissä luukuissa pelkkä yhtiövastike on samaa luokkaa kuin yksiön vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Kas kun se eläkkeen määrä määräyryy sen mukaan, kuinka pitkään on ollut työelämässä ja paljonko on ansainnut. Eläke on tietty prosentti keskiansiosta. Pitäisikö teidän mielestä myös terveille lusmuille, jotka eivät juurikaan ole työpaikoilla näkyneet, maksaa samaa eläkettä kuin niille, jotka ovat tehneet töitä jopa yli 40 vuotta. Lusmuille maksetaan pientä kansaneläkettä. Ei sekään toimi, että kaikille maksettaisiin samaa palkkaa työstä. Työt ovat erilaisia ja vaatimus- ja koulutustaso vaihtelevat eri työtehtävissä ja ammateissa. Olisiko todella oikeudenmukasita, että peruskoulun häthätää suorittanut ja pitkän vaativan koulutuksen hankkinut saisivat kouraansa saman palkat, olitpa sitten paskakuski tai vaikka erikoislääkäri? 

Samaa mieltä kanssasi. Näinhän se menee ja kuuluu mennä.  Tuo työkyvyttömyyseläke on erikoista. Katsoin just Ilmarisen eläkearvion siitä, jos jäisin tai paremminkin joutuisin ( en halua ) sille niin eläke olisi 2502 e.   

En taida päästä ihan tuohon edes sen loput 10 v työtä tekemällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Eli et tiedä Reiskan sielunelämästä yhtään mitään.

Kysymykseeni en tietenkään saanut vastausta - kuuluuko Reiskan saada yhtä suuri eläke kuin niiden jotka tekevät ns. tavallisen työuran? Eikö se riitä että me veronmaksajat elätämme Reiskaa monia kymmeniä vuosia, hiukan heikommalla eläkkeellä kuin työuran tehneitä?

On niin sairasta miettiä ketä kukakin työnteollaan "elättää". En minä palkkapäivänä mieti, että maksoinpas taas tuon verran ylimäärästä, että Eikka ja Eila tuolla jossain saa ottaa rennommin.

Se, että Stephen Elop vierailee Suomessa yhden vuoden, tuhoaa Suomen vientiteollisuuden kirkkaimman tähden ja aiheuttaa potkut kymmenille tuhansille ja tienaa tästä hyvästä 10 000 000€ kertakorvauksen ja 5 000€ eläkkeen, on muka oikeudenmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi toisessa keskustelussa aika loistavasti nykyistä eläkejärjestelmää, että sitten kun on +50 v ja ajattelee, että eläkekertymä on vielä aika pieni, mutta ehtii onneksi kertyä vielä lisää, niin siinä vaiheessa alkaakin ikärasismi jyllätä ja saa seuraavalla YT-kierroksella potkut... Siinä sitten on 55-vuotiaana työttömänä, koko iän tehnyt töitä mutta silti eläke jää surkeaksi kun kukaan ei enää palkkaa. 

Ja sitten se naapurin koko ikänsä kotirouvana ollut saa takuueläkkeen + tuet.

Jonkun on pakko olla työttömänä, koska Suomessa on tälläkin hetkellä ainakin puoli miljoona työtöntä, joille ei vaan löydy tästä maasta mitään tuottavaa työtä. Koska ainoa palkinto tässä yhteiskunnassa työlle on raha, ei-tuottavaa työtä ei viitsi kukaan tehdä, koska siitä ei kerry sitä eläkettäkään. Jos ajattelu ei olisi niin rahakeskeistä, ihmiset voisivat tehdä vähemmänkin tuottavaa työtä, eikä tarvitsisi esittää hakevansa oikeita töitä, joita ei ole.

Mitä ihmeen hyötyä on vähemmän tuottavasta työstä ja mitä se edes on?

Pitäisikö kellonaikojen harrastamisesta maksaa kova palkka vai mitä tarkoitat?

Esimerkiksi lapsille voitaisiin järjestää ilmaista harrastustoimintaa, vanhuksia voitaisiin auttaa ilmaiseksi, julkisia liikuntapaikkoja voitaisiin ylläpitää ilmaiseksi talkootöinä yms. Ilmaista työtä tehdään tietenkin koko ajan, esim. vanhemmat kasvattavat lapsiaan, jotta saataisiin niitä eläkkeenmaksajia oman vanhuuden turvaksi, mutta tämäkin työ on nykyisin hyvin halveksuttua eivätkä kaikki oman elämänsä supersankarit tajua, että raha on erittäin huono mitta millekään arvokkaalle. On typerää palkita ahneus rahalla, varsinkin nykyisessä maailmantilanteessa, jossa ihmisen ahneus ja ylikulutus ovat valtavia ongelmia. Eläkkeiden tasaus niin, että vanhusköyhyys muuttuisi vanhuspienituloisuudeksi ja toisaalta ökyvanhuus vain suurituloiseksi vanhuudeksi vähentäisi ökyilijöiden typerää kulutusta.

Kaikenikäisten köyhien on vaikeampi pienentää kulutustaan, mutta suurituloisille se on helppoa. Eläkeläisten pienemmät tuloerot olisi aivan järkevä tavoite ympäristön ja tulevaisuuden kannalta.

No miksi näin ei sitten tehdä nyt? Työttömiä kyllä löytyy, mutta halukkaita ei.

Kyllähän näihin osallistuisi myös työssäkäyvät, osa työstä ilmaiseksi. ;) Vai mitä kuvittelit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä kaikkia tarvitaan, eikä siten ole mahdollista, että meistä kaikista tulisi erikoislääkäreitä ja tuomareita. Ja vaikka Suomessa olisi pelkästään näiden kahden korkeapalkkaisen julkisen sektorin ammatin harjoittajia, heille kaikille ei olisi varaa maksaa nykyisiä palkkoja.

Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa yhteiskunta maksaa koulutuksen myös näille kovapalkkaisille ihmisille, on hyvin keinotekoista puolustella kovin isoja tuloeroja työelämässä tai eläkkeellä. Ei se erikoislääkääri tai toimitusjohtajakaan olisi tienannut yhtään mitään, jos samoissa organisaatioissa ei olisi paljon ihmisiä töissä paljon pienemmällä palkalla.

Ikävä totuus on, että kaikkia ei tarvita. Esim. koko ikänsä työkyvytön, joka ei tee mitään kenenkään hyväksi ja on vain kuluerä. Kyllä, tällaisistakin ihmisistä on tietysti pidettävä huolta, mutta pitäisikö hänellä olla yhtä suuri eläke kuin vaikka sillä huoppukirurgilla? No ei tietenkään.

Onpa taas ihmeellinen teinieinarin näkemys, ja joku vielä yläpeukuttanut. Aivan taatusti sitä työkyvytöntäkin tarvitaan, koska hän on jonkun lapsi, sisar, ystävä. Jos työkyvyttömien annettaisiin vaan kuolla nälkään, menisi samantien työkykyisiltäkin ihmisarvo, usko ihmisiin ja elämänhalu. Kuka hullu täällä viitsisi elää, jos ainoana olemisen motiivina on hengissäselviäminen, eli raha raha raha. Joku insinööri ehkä. 

Et sitten ole vielä lukemaan oppinut? Vai onko vika pelkästään ymmärryksessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö olla tyhmä, jos penää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ansionsa mukaan. Jos ei ole koulu maistunut ja on tullut lousittua kotona vuosikausia niin ethän sinä silloin oke eläkettä ansainnut niinkuin ne, jotka ovat enemmän työtä tehneet. Näitä vapaamatkustajia on liikaa.

Moni pienipalkkainen on tehnyt elämänsä aikana enemmän töitä, mutta silti se isompipalkkainen vetää isompaa eläkettä koska palkka aikanaan sattui olemaan suurempi, vaikka ei töitä ole yhtälailla tehnytkään.

Niin ja joku on tehnyt vielä enemmän, tai vähemmän. Entä sitten?

Sitä, että ahkeruudella et eläkettäsi nosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko toiset arvokkaampia kuin toiset.

Kyllä. Pitääkö tuollaisia itsestäänselvyyksiä edes kysyä?

En ymmärrä miten timpuri joka on ollut rakentamassa rakennusta jossa lääkäri työskentelee, olisi tuota tohtoria jotenkin vähempiarvoisempi.

No sehän ei ole meidän muiden syy että sinä et tätäkään tajua.

Montako ihmista se rakennus pelastaa ilman lääkäriä, entä lääkäri ilman sitä taloa?

Entä lääkäri ilman minkäänlaisia välineitä?

Entä timpuri?

No niin, tajusit nyt itsekin, ettei kukaan tee työtään ilman, että muitakin aloja tarvitaan. Eli ei voi olla olemassa työtä joka on arvokkaampaa kuin joku toinen työ.

Vierailija kirjoitti:

Kas kun se eläkkeen määrä määräyryy sen mukaan, kuinka pitkään on ollut työelämässä ja paljonko on ansainnut. Eläke on tietty prosentti keskiansiosta. Pitäisikö teidän mielestä myös terveille lusmuille, jotka eivät juurikaan ole työpaikoilla näkyneet, maksaa samaa eläkettä kuin niille, jotka ovat tehneet töitä jopa yli 40 vuotta. Lusmuille maksetaan pientä kansaneläkettä. Ei sekään toimi, että kaikille maksettaisiin samaa palkkaa työstä. Työt ovat erilaisia ja vaatimus- ja koulutustaso vaihtelevat eri työtehtävissä ja ammateissa. Olisiko todella oikeudenmukasita, että peruskoulun häthätää suorittanut ja pitkän vaativan koulutuksen hankkinut saisivat kouraansa saman palkat, olitpa sitten paskakuski tai vaikka erikoislääkäri? 

Työstä saa palkkaa. Miksi et osaa säästää siitä palkasta itsellesi sopivaksi katsomaasi eläkettä? Miksi pitää kaikilta periä pakollisia eläkevakuutusmaksuja suurten ikäluokkien lomailun kustantamiseen? Ihan oikeastiko suomalaiset ovat niin tyhmiä, että puolustavat ponzi-huijausta, vaikka joutuvat siinä itse maksumiehiksi?

Pakollinen eläkevakuutusjärjestelmä on epäoikeudenmukainen myös niitä kohtaan, jotka esimerkiksi perinnöllisen sairauden takia tietävät kuolevansa nuorena. Miksi heidän pitää kustantaa sellaisten ihmisten lekottelu, jotka ovat jo geeniarpajaisissa saaneet lahjaksi paremman terveyden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset on maksanut enempi eläkemaksuja uunot.

Se eläkkeen määrä tulee siitä kuinka paljon on maksanut.

Elämiskulut ovat kuitenkin samat.

Eikä ole. Parempituloisten elämä maksaa enemmän.

Suuruudenhulluus on ihan oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

On niin sairasta miettiä ketä kukakin työnteollaan "elättää". En minä palkkapäivänä mieti, että maksoinpas taas tuon verran ylimäärästä, että Eikka ja Eila tuolla jossain saa ottaa rennommin.

Ei sitä tule tälleen palkansaajana mietittyä palkkapäivänä itsekään, mutta tuo toiminimiyrittäjävaimo aina silloin tällöin tarjoaa näkökulmaa, miten paljon sitä rahaa vielä ALV-verovoutina toimimisen lisäksi pitää yhteiseen hyvään kipata. Onhan nykyiset eläkeläiset varmasti eläkkeensä raskaalla työllä ansainneet, mutta ei sekään ihan oikein ole, että 50-60 tunnin työviikosta pitää yrittää saada järkevä tuntipalkka muodostettua vaikka sitten eläkemaksuistaan ja siten valitettavasti myös sairaus- ja äitiyspäivärahoistaan tinkimällä.

Eikka ja Eilakin takuueläkkeellään nähtävästi elää, pitää vaan järjestää oma eläkkeellä eläminen niin, että meidänkin yhdistetyllä takuu- ja työeläkkeellä tullaan toimeen vähintään yhtä hyvin.

Miksi niin moni isopalkkainen on sitä vastaan, että eläke kaikille olisi yhtä pieni ja jokainen halutessaan säästäisi tuloistaan eläkettään varten. Jos tuhlaa kaikki palkat menemään niin kituuttaa sitten minimieläkkeellä. Eläkemaksut pois. Minä pienituloisena mieluusti säästäisin itse palkastani kun tietäisin, että lapseni saa eläkesäästöni jos satun sitä ennen kupsahtamaan. Nyt maksan jostain mitä en välttämättä koskaan tule näkemään eikä lapsenikaan siitä hyödy.

Vierailija kirjoitti:

Se, että Stephen Elop vierailee Suomessa yhden vuoden, tuhoaa Suomen vientiteollisuuden kirkkaimman tähden ja aiheuttaa potkut kymmenille tuhansille ja tienaa tästä hyvästä 10 000 000€ kertakorvauksen ja 5 000€ eläkkeen, on muka oikeudenmukaista?

Heh, ellei elop olisi myynyt kovaan hintaan siitä ruikulla olevaa ja väärin johdettua kännykkäpuolta microsoftille, ei enää olisi koko nokiaa. Nyt takelellaan verkkojen kanssa, mutta onpa jotain jäljellä.

Microsoft muuten alaskirjasi koko kännykkäbisneksen, ei saanut tuottavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö olla tyhmä, jos penää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ansionsa mukaan. Jos ei ole koulu maistunut ja on tullut lousittua kotona vuosikausia niin ethän sinä silloin oke eläkettä ansainnut niinkuin ne, jotka ovat enemmän työtä tehneet. Näitä vapaamatkustajia on liikaa.

Moni pienipalkkainen on tehnyt elämänsä aikana enemmän töitä, mutta silti se isompipalkkainen vetää isompaa eläkettä koska palkka aikanaan sattui olemaan suurempi, vaikka ei töitä ole yhtälailla tehnytkään.

Niin ja joku on tehnyt vielä enemmän, tai vähemmän. Entä sitten?

Sitä, että ahkeruudella et eläkettäsi nosta.

No jos taidot on lakaisu ja ojankaivuu, niin siinä ei kyllä mikään ahkeruus riitä. Suomessa saa opiskella ilmaiseksi vaikka aivokirurgiksi.