Miksei KAIKILLE makseta samansuuruista eläkettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eläkeläiset on yhtä hyödyttömiä. Se isopalkkainen on jo voinut varmistaa paremman elintason eläkepäivinään niin halutessaan.

Niin kuin moni isopalkkainen on varmasti tehnytkin, itseni mukaanlukien, mutta eläkepäivinä yksipuoleinen irtisanoutuminen järjestelmästä josta ei voinut irtisanoutua aiemminkaan, kuulostaisi joviaaliudessaan jo aika luonnottomalta, vaikka se mahdollista tulevaisuudessa olisikin.

Jossain vaiheessa on pakko ottaa käyttöön eläkekatto, koska nykyisellä syntyvyydellä jo parinkymmenen vuoden päästä on sellainen tilanne, että näitä isompia eläkkeitä ei vaan ole enää varaa maksaa. Työntekijän ja yrittäjän eläkemaksu ei voi nousta yli 30 prosentin, koska se syöksee suuren osan pieni- ja keskituloisia köyhyyteen. Eikä vaan ole yhteiskunnan kannalta kestävää, että nuoret työssäkäyvät joutuvat maksamaan suurimman osan palkastaan eläkeläisten elättämiseen elintasolla, joka on huomattavasti työntekijöiden elintasoa korkeampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Vierailija kirjoitti:

Jonkun on pakko olla työttömänä, koska Suomessa on tälläkin hetkellä ainakin puoli miljoona työtöntä, joille ei vaan löydy tästä maasta mitään tuottavaa työtä. Koska ainoa palkinto tässä yhteiskunnassa työlle on raha, ei-tuottavaa työtä ei viitsi kukaan tehdä, koska siitä ei kerry sitä eläkettäkään. Jos ajattelu ei olisi niin rahakeskeistä, ihmiset voisivat tehdä vähemmänkin tuottavaa työtä, eikä tarvitsisi esittää hakevansa oikeita töitä, joita ei ole.

No on se vaan luojan lykky, etten kuulu siihen puoleen miljoonaan jonka on omasta itsestä riippumatta pakko olla työttömänä. Olisi mennyt opiskelut aikanaan ja sittemmin määrätietoinen urakehitys ihan hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä kaikkia tarvitaan, eikä siten ole mahdollista, että meistä kaikista tulisi erikoislääkäreitä ja tuomareita. Ja vaikka Suomessa olisi pelkästään näiden kahden korkeapalkkaisen julkisen sektorin ammatin harjoittajia, heille kaikille ei olisi varaa maksaa nykyisiä palkkoja.

Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa yhteiskunta maksaa koulutuksen myös näille kovapalkkaisille ihmisille, on hyvin keinotekoista puolustella kovin isoja tuloeroja työelämässä tai eläkkeellä. Ei se erikoislääkääri tai toimitusjohtajakaan olisi tienannut yhtään mitään, jos samoissa organisaatioissa ei olisi paljon ihmisiä töissä paljon pienemmällä palkalla.

Ikävä totuus on, että kaikkia ei tarvita. Esim. koko ikänsä työkyvytön, joka ei tee mitään kenenkään hyväksi ja on vain kuluerä. Kyllä, tällaisistakin ihmisistä on tietysti pidettävä huolta, mutta pitäisikö hänellä olla yhtä suuri eläke kuin vaikka sillä huoppukirurgilla? No ei tietenkään.

Ajatus, että kaikki työ pitää palkita rahalla, eli kulutusmahdollisuuksilla, on itsessäänkin jo hyvin vinksahtanut. Lisäksi se, että älykkäät ja sopeutuvat ihmiset saavat keskimäärin paljon enemmän rahaa kuin tyhmät ja hitaat, on tasa-arvon kannalta täysin väärä. Kyllähän älykäs ihminen saa vähätkin rahat riittämään paljon pidemmälle kuin se tyhmä, joten tuloerojen pitäisi oikeastaan mennä toisinpäin jos pyrkimys olisi aitoon kulutusmahdollisuuksien tasa-arvoon.

Raha on huono palkinto joka tapauksessa.

Herääs nyt pahvi, tasa-arvo on sitä että kaikki lähtevät samalta viivalta, ei sitä että maaliin tullaan keinotekoisesti yhtäaikaa.

Silloin on varmistettava, että kaikilla on täysin samat lähtökohdat. Tähän ei tulla pääsemään ikinä, joten mahdollisuuksien tasa-arvo on typerysten fantasia, jolla yleensä oikeuttavat oman kohtuuttoman asemansa.

Ja suomessako ei ole?

Tottakai kannatetaan samansuuruista eläkettä kaikille, laajennetaan asiaa vielä niin että kaupasta saa aina valmiiksi samanlaisilla elintarvikkeilla pakatun kassin mukaansa ja pidetään myynnissä vain yhtä automerkkiä ja mallia ja rakennetaan asunnot toistensa kopioina tismalleen saman kokoisiksi ja kaikki keskelle metsää niin ei tarvi kenenkään olla kade toisille, ei muuta kun atressiin 50t nimeä keräämään.

Vaihtoehto sekin!

Ajatellaan kaksi ihmistä, joista toinen tienaa 3000 ja toinen 1500. Tällöin ekasta maksetaan yhteensä eläkemaksuja vaikka 750 Euroa ja jälkimmäisestä 375 Euroa. Koska eläke pitäisi olla sama sitten aikanaan, niin tällöin kummastakin maksettaisiin 375 ja tämä 3000 tienaava voisi saada suoraan 375 enemmän palkkaa. Näin se voisi toimiakin. Kaikista sama eläkemaksu, sama eläke ja sitten palkkaerot kasvaisi. Miten vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi toisessa keskustelussa aika loistavasti nykyistä eläkejärjestelmää, että sitten kun on +50 v ja ajattelee, että eläkekertymä on vielä aika pieni, mutta ehtii onneksi kertyä vielä lisää, niin siinä vaiheessa alkaakin ikärasismi jyllätä ja saa seuraavalla YT-kierroksella potkut... Siinä sitten on 55-vuotiaana työttömänä, koko iän tehnyt töitä mutta silti eläke jää surkeaksi kun kukaan ei enää palkkaa. 

Ja sitten se naapurin koko ikänsä kotirouvana ollut saa takuueläkkeen + tuet.

Jonkun on pakko olla työttömänä, koska Suomessa on tälläkin hetkellä ainakin puoli miljoona työtöntä, joille ei vaan löydy tästä maasta mitään tuottavaa työtä. Koska ainoa palkinto tässä yhteiskunnassa työlle on raha, ei-tuottavaa työtä ei viitsi kukaan tehdä, koska siitä ei kerry sitä eläkettäkään. Jos ajattelu ei olisi niin rahakeskeistä, ihmiset voisivat tehdä vähemmänkin tuottavaa työtä, eikä tarvitsisi esittää hakevansa oikeita töitä, joita ei ole.

Mitä ihmeen hyötyä on vähemmän tuottavasta työstä ja mitä se edes on?

Pitäisikö kellonaikojen harrastamisesta maksaa kova palkka vai mitä tarkoitat?

Eläkettähän ei oikeasti makseta eläkkeensaajan eläkevakuutusmaksuista, vaan nuoremmat maksavat vanhempien eläkkeen. Suuret ikäluokat ovat kusettaneet nuoremmat sukupolvet maksamaan heidän lomailunsa.

Ainoa järkevä vaihtoehto on se, että kansaneläke maksetaan verovaroista, ja mitään työeläkettä ei ole. Jokainen, joka haluaa enemmän kuin kansaneläkkeen, voi säästää rahaa vanhuuden varalle sen verran kuin kokee tarvitsevansa, ja yhtenä säästämisen muotona vakuutusyhtiöt tarjoavat vapaaehtoista eläkevakuutusta. Tämä tulee myös toteutumaan, kun lopulta suostutaan myöntämään, että Suomen työeläkejärjestelmä on konkurssissa.

Miksei AP--muuta jonnekin missä kaikki saa samaa palkkaa. Olisko Pojois-Korea tai Kuuba hänelle sopiva paikka. Ei sinne kukaan halua muuttaa, kaikesta on pulaa.   Jos haluaa jonnekin missä ei ole lainkaan  palkkaa eikä eläkkeitä, voisi muuttaa Etipiaan. Siellä  on vain      risainen paita , peppu ja aurinko. Onko oikeasti peruskoulusta tullut ulos noinkin typeriä ihmisiä.  Onhan sulla varmaan sossu huoltajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi toisessa keskustelussa aika loistavasti nykyistä eläkejärjestelmää, että sitten kun on +50 v ja ajattelee, että eläkekertymä on vielä aika pieni, mutta ehtii onneksi kertyä vielä lisää, niin siinä vaiheessa alkaakin ikärasismi jyllätä ja saa seuraavalla YT-kierroksella potkut... Siinä sitten on 55-vuotiaana työttömänä, koko iän tehnyt töitä mutta silti eläke jää surkeaksi kun kukaan ei enää palkkaa. 

Ja sitten se naapurin koko ikänsä kotirouvana ollut saa takuueläkkeen + tuet.

Jonkun on pakko olla työttömänä, koska Suomessa on tälläkin hetkellä ainakin puoli miljoona työtöntä, joille ei vaan löydy tästä maasta mitään tuottavaa työtä. Koska ainoa palkinto tässä yhteiskunnassa työlle on raha, ei-tuottavaa työtä ei viitsi kukaan tehdä, koska siitä ei kerry sitä eläkettäkään. Jos ajattelu ei olisi niin rahakeskeistä, ihmiset voisivat tehdä vähemmänkin tuottavaa työtä, eikä tarvitsisi esittää hakevansa oikeita töitä, joita ei ole.

Mitä ihmeen hyötyä on vähemmän tuottavasta työstä ja mitä se edes on?

Pitäisikö kellonaikojen harrastamisesta maksaa kova palkka vai mitä tarkoitat?

Esimerkiksi lapsille voitaisiin järjestää ilmaista harrastustoimintaa, vanhuksia voitaisiin auttaa ilmaiseksi, julkisia liikuntapaikkoja voitaisiin ylläpitää ilmaiseksi talkootöinä yms. Ilmaista työtä tehdään tietenkin koko ajan, esim. vanhemmat kasvattavat lapsiaan, jotta saataisiin niitä eläkkeenmaksajia oman vanhuuden turvaksi, mutta tämäkin työ on nykyisin hyvin halveksuttua eivätkä kaikki oman elämänsä supersankarit tajua, että raha on erittäin huono mitta millekään arvokkaalle. On typerää palkita ahneus rahalla, varsinkin nykyisessä maailmantilanteessa, jossa ihmisen ahneus ja ylikulutus ovat valtavia ongelmia. Eläkkeiden tasaus niin, että vanhusköyhyys muuttuisi vanhuspienituloisuudeksi ja toisaalta ökyvanhuus vain suurituloiseksi vanhuudeksi vähentäisi ökyilijöiden typerää kulutusta.

Kaikenikäisten köyhien on vaikeampi pienentää kulutustaan, mutta suurituloisille se on helppoa. Eläkeläisten pienemmät tuloerot olisi aivan järkevä tavoite ympäristön ja tulevaisuuden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkun on pakko olla työttömänä, koska Suomessa on tälläkin hetkellä ainakin puoli miljoona työtöntä, joille ei vaan löydy tästä maasta mitään tuottavaa työtä. Koska ainoa palkinto tässä yhteiskunnassa työlle on raha, ei-tuottavaa työtä ei viitsi kukaan tehdä, koska siitä ei kerry sitä eläkettäkään. Jos ajattelu ei olisi niin rahakeskeistä, ihmiset voisivat tehdä vähemmänkin tuottavaa työtä, eikä tarvitsisi esittää hakevansa oikeita töitä, joita ei ole.

No on se vaan luojan lykky, etten kuulu siihen puoleen miljoonaan jonka on omasta itsestä riippumatta pakko olla työttömänä. Olisi mennyt opiskelut aikanaan ja sittemmin määrätietoinen urakehitys ihan hukkaan.

Ihan infona sinulle, että tohtoreitakin on työttömänä. :) Maistereista puhumattakaan. Jos ei ole valmis alkamaan yrittäjäksi, työmahdollisuuksia ei mitenkään välttämättä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Eli et tiedä Reiskan sielunelämästä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takuueläke on nykyisin 834 euroa kuussa, eli tuon verran saa vaikka olisi koko ikänsä keskittynyt kaljan juomiseen tai mihin tahansa muuhun paitsi työntekoon. Sitten kun asuu vuokralla niin tuohon vielä asumistuki päälle. Eli voi karkeasti sanoa, että 1200 euroa/kk saavat kaikki yhteiskunnalla.

Miettikääpä kuinka monta vuotta keskituloinen saa tehdä töitä, että työeläkettä on kertynyt tuon 1200 euroa?? Olen itse jo reippaasti yli 40 v ja kertymäni on vielä 1100 eli vaikka olen tehnyt töitä yli 20 vuotta, niin se kaljaa juonut Reiska on vieläkin edellä ......

Eli työtä vieroksunut lusmu saa joka tapauksessa lähes saman kuin keskituloinen (oletuksella että asumistukijärjestelmää ei pureta jossain välissä)

Minkä takia sinun fantasiassasi Reiska on juonut kaljaa koko tuon 20 vuotta, jonka sinä olet marttyyrina käynyt töissä? Tajuatko, ettei Reiskalla ole ollut varaa juoda kaljaa 20 vuotta jos hän on koko tuon ajan ollut Kelan asiakas? Ei se kalja tässä maassa sentään niin halpaa ole.

Heh - sinun logiikallasi kaikki Suomen alkoholistit ovat työssäkäyviä koska Kelan asiakkaalla ei ole varaa juoda olutta :). Aikamoisia työn sankareita tuolla näyttää puistoissa olevan... No vaikka Jallua sitten :)

Ja Reiska päätti jo 15-vuotiaana alkaa isona alkoholistiksi kelan rahoilla. Jos näin kävi, voisitko tämän esimerkin valossa analysoida 'mahdollisuuksien tasa-arvon' toteutumista suomalaisessa yhteiskunnassa yksilötasolla, käyttäen Reiskaa esimerkkinä. Mitkä olivat ne vaihtoehdot, joiden välillä Reiska arpoi tuolloin 15-vuotiaana urapäätöksen tehdessään ja mihin tietoon ja ohjaukseen hän lopullisen päätöksensä perusti?

Odotan vastausta mielenkiinnolla.

Esimerkkinä "Reiska" meidän suvusta

- normiperheestä, opiskeli dippainssiksi ja pääsi töihinkin

- löysi vaimon, mutta piti sivussa tyttöystäviä ja vaimo lähti

- kalja rupesi maistumaan, meni ensimmäinen työ alta

- kalja maistui mutta löysi kuitenkin toisen työn

- avioliiton aikana löydetty tyttöystävä lähti ja sitten menikin toinen työ alta juopottelun takia

- nyt uhrina itkee työttömänä miten "vaimo lähti ja työt meni". Mikään ei tietenkään ole oma vika, kaikki on pahan yhteiskunnan ja muiden ihmisten syytä

- töitä ei enää saa tietenkään, ikääkin on jo reippaasti ja työura jäi tosiaan siihen 5 vuoteen tms

Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että tämän kaverin pitäisi saada saman verran eläkettä kuin joku joka on tehnyt 40 vuotta töitä? Joka tapauksessa nykyisin töissä olevien keskituloisten eläkertymä on niin heikko, että ei tämä "Reiska" takuueläkkeineen ja tukineen jää edes paljon jälkeen

Eli et tiedä Reiskan sielunelämästä yhtään mitään.

Kysymykseeni en tietenkään saanut vastausta - kuuluuko Reiskan saada yhtä suuri eläke kuin niiden jotka tekevät ns. tavallisen työuran? Eikö se riitä että me veronmaksajat elätämme Reiskaa monia kymmeniä vuosia, hiukan heikommalla eläkkeellä kuin työuran tehneitä?

Vierailija kirjoitti:

Eläkettähän ei oikeasti makseta eläkkeensaajan eläkevakuutusmaksuista, vaan nuoremmat maksavat vanhempien eläkkeen. Suuret ikäluokat ovat kusettaneet nuoremmat sukupolvet maksamaan heidän lomailunsa.

Ainoa järkevä vaihtoehto on se, että kansaneläke maksetaan verovaroista, ja mitään työeläkettä ei ole. Jokainen, joka haluaa enemmän kuin kansaneläkkeen, voi säästää rahaa vanhuuden varalle sen verran kuin kokee tarvitsevansa, ja yhtenä säästämisen muotona vakuutusyhtiöt tarjoavat vapaaehtoista eläkevakuutusta. Tämä tulee myös toteutumaan, kun lopulta suostutaan myöntämään, että Suomen työeläkejärjestelmä on konkurssissa.

Juuri näin! Kuinka vaikeaa se on ymmärtää, että ei me itse makseta omia eläkkeitämme vaan nykyisten eläkeläisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi toisessa keskustelussa aika loistavasti nykyistä eläkejärjestelmää, että sitten kun on +50 v ja ajattelee, että eläkekertymä on vielä aika pieni, mutta ehtii onneksi kertyä vielä lisää, niin siinä vaiheessa alkaakin ikärasismi jyllätä ja saa seuraavalla YT-kierroksella potkut... Siinä sitten on 55-vuotiaana työttömänä, koko iän tehnyt töitä mutta silti eläke jää surkeaksi kun kukaan ei enää palkkaa. 

Ja sitten se naapurin koko ikänsä kotirouvana ollut saa takuueläkkeen + tuet.

Jonkun on pakko olla työttömänä, koska Suomessa on tälläkin hetkellä ainakin puoli miljoona työtöntä, joille ei vaan löydy tästä maasta mitään tuottavaa työtä. Koska ainoa palkinto tässä yhteiskunnassa työlle on raha, ei-tuottavaa työtä ei viitsi kukaan tehdä, koska siitä ei kerry sitä eläkettäkään. Jos ajattelu ei olisi niin rahakeskeistä, ihmiset voisivat tehdä vähemmänkin tuottavaa työtä, eikä tarvitsisi esittää hakevansa oikeita töitä, joita ei ole.

Mitä ihmeen hyötyä on vähemmän tuottavasta työstä ja mitä se edes on?

Pitäisikö kellonaikojen harrastamisesta maksaa kova palkka vai mitä tarkoitat?

Esimerkiksi lapsille voitaisiin järjestää ilmaista harrastustoimintaa, vanhuksia voitaisiin auttaa ilmaiseksi, julkisia liikuntapaikkoja voitaisiin ylläpitää ilmaiseksi talkootöinä yms. Ilmaista työtä tehdään tietenkin koko ajan, esim. vanhemmat kasvattavat lapsiaan, jotta saataisiin niitä eläkkeenmaksajia oman vanhuuden turvaksi, mutta tämäkin työ on nykyisin hyvin halveksuttua eivätkä kaikki oman elämänsä supersankarit tajua, että raha on erittäin huono mitta millekään arvokkaalle. On typerää palkita ahneus rahalla, varsinkin nykyisessä maailmantilanteessa, jossa ihmisen ahneus ja ylikulutus ovat valtavia ongelmia. Eläkkeiden tasaus niin, että vanhusköyhyys muuttuisi vanhuspienituloisuudeksi ja toisaalta ökyvanhuus vain suurituloiseksi vanhuudeksi vähentäisi ökyilijöiden typerää kulutusta.

Kaikenikäisten köyhien on vaikeampi pienentää kulutustaan, mutta suurituloisille se on helppoa. Eläkeläisten pienemmät tuloerot olisi aivan järkevä tavoite ympäristön ja tulevaisuuden kannalta.

No miksi näin ei sitten tehdä nyt? Työttömiä kyllä löytyy, mutta halukkaita ei.

Vierailija kirjoitti:

Olisi myös oikeudenmukaista, jos kaikki tekisivät kansantaloudelle yhtä paljon lisäarvoa.

Työeläke on palkkaa, jota ei ole maksettu heti.

Ja aina voi nostaa eläkeikää ettei tarvitse maksaa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska palkasta peritään työeläkemaksuja. Miksi sinun pitäisi saada etuja, joista et maksa ja joiden eteen et ole tehnyt mitään? Sekö olisi oikeudenmukaista? Vapaamatkustaminen ei ole mielestäni reilua maksajia kohtaan.

Nuo eläkemaksut eivät kata kuin murto-osan eläkkeestä.

Joten jokaiselle minimi ja siihen päälle jokainen säästäköön itse palkastaan eläkeikää varten.

Jos tietäisin, että tällä raatamisellani en saisi parempaa eläkettä kuin tuo kollega, joka on jatkuvasti poissa töistä tai sitten kahvilla kahvihuoneessa lörpöttelemässä, laittaisin hanskat tiskiin ja lähtisin pohjoiseen kalastelemaan. Eli kukaan ei enää yrittäisi mitään, jos eläke on sama kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö olla tyhmä, jos penää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ansionsa mukaan. Jos ei ole koulu maistunut ja on tullut lousittua kotona vuosikausia niin ethän sinä silloin oke eläkettä ansainnut niinkuin ne, jotka ovat enemmän työtä tehneet. Näitä vapaamatkustajia on liikaa.

Moni pienipalkkainen on tehnyt elämänsä aikana enemmän töitä, mutta silti se isompipalkkainen vetää isompaa eläkettä koska palkka aikanaan sattui olemaan suurempi, vaikka ei töitä ole yhtälailla tehnytkään.