Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojelun sosiaalityöntekijät
21.07.2020 |
Miksi lastensuojelun sosiaalityöntekijät ovat niin omituisia, kaikki asiat vääristellään ja kirjoitetaan raportit asian vierestä? Ollaan niin huolissaan, mutta sitten kuitenkin voimavarat keskitetään muihin kuin Viljaeerika-tyyppisiin tapauksiin. Onko täällä ketään ketä tekee sitä työkseen?
Kommentit (723)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Ikävä kyllä mikään tilasto ei puhu sen puolesta että lasu onnistuisi tehtävissään.
Huostaanotetut lapset kuolevat moninkertaisesti enemmän itsemurhiin, huumeisiin, rikoksen uhrina. Tulosta ei näytä syntyvän. Lapset vähenee ja järjestelmä paisuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
A. Heitä on hyvin vähän. Jos on ylipäätään. Meillähän on vain sinun väitteesi.
B. Laki on ollut silloin eri.
C. Nykylain mukaan huostattujen kohtalot on huolestuttaneet lapsiasiamiestä ja EUta.
D. Kritiikkiä on vaikea sossun ottaa vastaan. Itsensä virheitä vaikea myöntää. Alavalintaansa haluaa puolustaa. Siksi sitten toistetaan ja toistetaan niitä. On helpompi narsistisesti löytää syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Ikävä kyllä mikään tilasto ei puhu sen puolesta että lasu onnistuisi tehtävissään.
Huostaanotetut lapset kuolevat moninkertaisesti enemmän itsemurhiin, huumeisiin, rikoksen uhrina. Tulosta ei näytä syntyvän. Lapset vähenee ja järjestelmä paisuu.
Ne itsemurhat ynnä muut johtuu siitä, että lapsella on ollut paskat vanhemmat. Ei lastensuojelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.
Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole.
Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa.
Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä. Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan.
Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.
Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.
Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.
Kokemus on todella kafkamainen.
Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän.
Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.
Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.
Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.
Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.
Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.
Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.
Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?
Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.
Ne jotka lastensuojelun kanssa joutuvat tekemisiin ei ole tavallisia perheitä!! Koita nyt hyväksyä se, että sinä et ole hyvä vanhempi ja parempi ottaa sulta ne lapset pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Ikävä kyllä mikään tilasto ei puhu sen puolesta että lasu onnistuisi tehtävissään.
Huostaanotetut lapset kuolevat moninkertaisesti enemmän itsemurhiin, huumeisiin, rikoksen uhrina. Tulosta ei näytä syntyvän. Lapset vähenee ja järjestelmä paisuu.
Tärkein tehtävä on tuottaa yhteiskuntakelpoista populaa kun verovaroin noin raskaasti operoidaan. Mikään huostaanotto ei ole pelastus ellei asioita sen jälkeen hoideta siten että nuori todella saa kiinni yhteiskunnan syrjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee
Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä. Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan.
Täällä ei edelleenkään puhuta niistä tilanteista, joissa sosiaalitoimella/lastensuojelulla on jotain TODELLISTA syytä huolestua lapsen hyvinvoinnista, vaan niistä tilanteista, joissa todellista syytä ei ole ollenkaan/tilanne on ohimenevä ja ratkeaa itsestään/"huoli" on sosiaalittn itsensä propagoimaa sontaa. Ja vaikka olisi syytäkin huolestusa millä tavalla se auttaa esim. arjessa väsynyttä yksinhuoltajaa, jota te käytte kyttäämässä ja joka tietää, että kaikkiea,mitä hän tekee ja sanoo, voidaan käännellä ja väännellä siten, että mielikuva tuosta muuten tavallisesta, mutta liiallisen työmäärän alle hetkellisesti uupuneesta ihmisestä saadaan papereihinne vakavasti mielenterveysongelmaisena(sos.t. ei omaa amm.pätevyyttä mielenterveysasioissa) tai laiskana/heikolla elämänhallinnalla varustettuna (koti ei kiillä puhtauttaan joka päivä) tai alkoholisoituneena( juo kerran kuussa pari saunakaljaa lasten nukkuessa) äitinä/isänä, jolta lapsi on kiireesti saatava sijoitukseen? Kyse on siitä, että te nimenomaan kyyläätte väsynyttä ja yksinäistä ihmistä ilman mitään tarkoitusta auttaa ja tukea häntä, mielivallan uhriksi hän kyllä soveltuu,koska ei jaksa taistella oikeuksistaan. Varakkaat ihmiset, jotka voivat ulkoistaa siivoukset ja lastenhoidot, käyvät lomilla jne kyllä jätätte rauhaan, vaikka perheessä käytettäisi huumeita tai lapsista ei välitettäisi tunnetasolla yhtään. Mikä siellä sossulassa on tärkeää: puhdas koti ja varallisuus vai vanhempi,joka rakastaa lastaan ja mieluummin viettää aikaa tämän seurassa,kuin pyykkää kellon ympäri?
Lastensuojelulla ei ole se huoli herännyt vaan niillä ihmisillä, jotka olivat lastensuojluilmoituksen tehneet. Lastensuojelun on pakko tarkistaa tilanne sen jälkeen kun ilmoitus on heille tullut. Se on lakisääteinen pakko. Äläpä nyt syyttele lastensuojelun työntekijöitä. Tekevät vain töitään.
Lastensuojeluilmoitus on eri asia kuin huostaanotto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Ikävä kyllä mikään tilasto ei puhu sen puolesta että lasu onnistuisi tehtävissään.
Huostaanotetut lapset kuolevat moninkertaisesti enemmän itsemurhiin, huumeisiin, rikoksen uhrina. Tulosta ei näytä syntyvän. Lapset vähenee ja järjestelmä paisuu.
Ne itsemurhat ynnä muut johtuu siitä, että lapsella on ollut paskat vanhemmat. Ei lastensuojelusta.
Täällä taas yksi sossu joka on kyvytön myöntämään että huostaanotto itsessään on lapselle trauma. Jos ette edes sitä myönnä tuskinpa tarjoatte siihen apuakaan. Ehkä ne itsarit johtuu tuosta aiheuttamastanne käsittelemättömästä traumasta?
Uskoo ken tahtoo että vauvana huostatun kaikki ongelmat johtuvat muutamasta kuukaudesta vanhempien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee
Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä. Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan.
Täällä ei edelleenkään puhuta niistä tilanteista, joissa sosiaalitoimella/lastensuojelulla on jotain TODELLISTA syytä huolestua lapsen hyvinvoinnista, vaan niistä tilanteista, joissa todellista syytä ei ole ollenkaan/tilanne on ohimenevä ja ratkeaa itsestään/"huoli" on sosiaalittn itsensä propagoimaa sontaa. Ja vaikka olisi syytäkin huolestusa millä tavalla se auttaa esim. arjessa väsynyttä yksinhuoltajaa, jota te käytte kyttäämässä ja joka tietää, että kaikkiea,mitä hän tekee ja sanoo, voidaan käännellä ja väännellä siten, että mielikuva tuosta muuten tavallisesta, mutta liiallisen työmäärän alle hetkellisesti uupuneesta ihmisestä saadaan papereihinne vakavasti mielenterveysongelmaisena(sos.t. ei omaa amm.pätevyyttä mielenterveysasioissa) tai laiskana/heikolla elämänhallinnalla varustettuna (koti ei kiillä puhtauttaan joka päivä) tai alkoholisoituneena( juo kerran kuussa pari saunakaljaa lasten nukkuessa) äitinä/isänä, jolta lapsi on kiireesti saatava sijoitukseen? Kyse on siitä, että te nimenomaan kyyläätte väsynyttä ja yksinäistä ihmistä ilman mitään tarkoitusta auttaa ja tukea häntä, mielivallan uhriksi hän kyllä soveltuu,koska ei jaksa taistella oikeuksistaan. Varakkaat ihmiset, jotka voivat ulkoistaa siivoukset ja lastenhoidot, käyvät lomilla jne kyllä jätätte rauhaan, vaikka perheessä käytettäisi huumeita tai lapsista ei välitettäisi tunnetasolla yhtään. Mikä siellä sossulassa on tärkeää: puhdas koti ja varallisuus vai vanhempi,joka rakastaa lastaan ja mieluummin viettää aikaa tämän seurassa,kuin pyykkää kellon ympäri?
Lastensuojelulla ei ole se huoli herännyt vaan niillä ihmisillä, jotka olivat lastensuojluilmoituksen tehneet. Lastensuojelun on pakko tarkistaa tilanne sen jälkeen kun ilmoitus on heille tullut. Se on lakisääteinen pakko. Äläpä nyt syyttele lastensuojelun työntekijöitä. Tekevät vain töitään.
Lastensuojeluilmoitus on eri asia kuin huostaanotto.
Ja sitten kun joku ilmoittaa, lastensuojelulla herää kuuluisa huoli.
Kenen vika on se lastensuojelun osaamattomuus? Työntekijöiden.
Eikä kukaan ole sotkenut lasua ja huostaanottoja leskenään paitsi sossut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suojelkaa itte ne pentunne. Samat kulissitörpöt hoitaa pentunsa heikoimmalla asteella, ja tätit hymyilee kun on puhdasta.
Lapsi on hiljaa.
Ja sijoitus-palautus-sijoitus-palautus...
Energianhukkaa, ongelmia.
Huonot vanhemmat vois ripustaa peniksestä kattoon.
Järjestelmänkin vois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Ikävä kyllä mikään tilasto ei puhu sen puolesta että lasu onnistuisi tehtävissään.
Huostaanotetut lapset kuolevat moninkertaisesti enemmän itsemurhiin, huumeisiin, rikoksen uhrina. Tulosta ei näytä syntyvän. Lapset vähenee ja järjestelmä paisuu.
Ne itsemurhat ynnä muut johtuu siitä, että lapsella on ollut paskat vanhemmat. Ei lastensuojelusta.
Täällä taas yksi sossu joka on kyvytön myöntämään että huostaanotto itsessään on lapselle trauma. Jos ette edes sitä myönnä tuskinpa tarjoatte siihen apuakaan. Ehkä ne itsarit johtuu tuosta aiheuttamastanne käsittelemättömästä traumasta?
Uskoo ken tahtoo että vauvana huostatun kaikki ongelmat johtuvat muutamasta kuukaudesta vanhempien kanssa.
Kyllä, kaikki on vanhempien vika. Myös se kun välinpitämättömiltä päihteettömiltä vanhemmilta huostatulle lapselle kehittyy huumeongelma. Vanhempien syy. Ei suinkaan sen syy että se pistettiin lastenkotiin joka on täynnä huumenuoria.
Ottakaa edes ALKEELLINEN VASTUU sössimisistänne sossut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.
Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole.
Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa.
Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä. Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan.
Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.
Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.
Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.
Kokemus on todella kafkamainen.
Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän.
Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.
Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.
Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.
Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.
Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.
Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.
Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?
Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.
Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.
Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?
Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.
Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.
Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…
Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?
Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.
"Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."
Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?
Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai kenties tekaisema mt-ongelma?
Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.
"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."
Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?
Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan.
60% lapsista ei ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.
67% lapsen sijoitustilannetta ei kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.
74%:lla ei arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla.
Tulepas sossu nyt tänne selittämään näitä itse antamiasi lukuja. Miksi ne eivät edelleenkään tue leimaasi huumeperheistä? Eikä edes alkoholi- tai mt-ongelmista suurimpana syynä?
Juttu on näin: Huume ja psykoosileimalla lasu oikeuttaa olemassaolonsa ja mielivaltaiset toimintatapansa. (ks. muutama sivu aiemmin sossun itsensä esimerkki). Suuri yleisö nielee tämän valheellisen mielikuvan huume- ja psykoosiperheistä suurimpana prosenttiosuutena huostaanotoista tai asiakkuuksista. Koska suurin osa huostaanotoista tai asiakkuuksista tehdään kuitenkin aivan muusta syystä, olisikohan korkea aika pikkuhiljaa alkaa tutkia, että mitä helvettiä siellä lasussa oikein tapahtuu? Ja miksi huostaanottojen määrä laskee esim. kesällä, kun sossut lomailevat eivätkä ole masinoimassa näitä laittomia, turhia, tarpeettomia ja perheitä ja lapsia vahingoittavia huostaanottoja ja perheet saavat "tukitoimilta" vihdoin hengähdystauon?
Joku täällä koko ajan väittää, ettei asiakkailla, jopa huostaanotoissa, olr päihde tai mt-ongemia niin onko suuri osa sitten todella heikkolahjaisia ja kyvöttömiä tai sitten vankilassa?Mistään pikku syystä ei huostaanottoa tai edes asiakkuutta synny.
Onpas sinullakin stereotypiat tiukassa. Näin saattoi ollakin joskus 70-luvulla, mutta kyllä nuo ovat vähemmistöä nykyään. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, joissa ei ole mainitsemiasi ongelmia, päihteitä, vankilaa, psykooseja, äo kengännumeroluokkaa yms. Johan tuo sossu itse laittoi tilastot, jotka tämän todistavat, vaikka yritti todistaa niillä muuta. Silti huostaanotot vain räjähtävät. Kysymys kuuluu: miksi? Miksi huostaanottoja tehdään yhä enemmän ja enemmän ja yhä epämääräisemmillä syillä? Miksi sossun subjektiivinen näkemys painaa niin paljon ja hallinto-oikeus lyö vain leiman sossun valmistelemaan päätökseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”
Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.
Lastensuojelulaitokset aktiivisesti huolilobbaavat aka aivopesevät alan ammattilaisia kuvittelemaan että eripari sukat olisivat kaltoinkohtelun merkki ja huolenaihe.
Tuosta perustelemisen tarpeesta johtuen alatte tuottaa heti alusta asti sitä ongelmalisoivaa ja valheellista dokumentaatiota. Jotta lopussa huostaanotto on helppo perustella. Kyllä pohjatyöt teette joo.
Ei tuollainen ainakaan oikeudessa mene läpi, kaatuu vähintääm siellä.
Hallinto-oikeudessa asioita ei enää juuri tutkita. Sossujen subjektiiviset kirjaukset ja värikkäät mielipiteet ovat se, mihin päätös perustetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.
Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole.
Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa.
Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä. Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan.
Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.
Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.
Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.
Kokemus on todella kafkamainen.
Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän.
Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.
Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.
Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.
Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.
Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.
Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.
Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?
Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.
Ne jotka lastensuojelun kanssa joutuvat tekemisiin ei ole tavallisia perheitä!! Koita nyt hyväksyä se, että sinä et ole hyvä vanhempi ja parempi ottaa sulta ne lapset pois.
Miksi lastensuojelulaki sitten nimenomaan korostaa varhaista puuttumista jonka kohteeksi voi joutua ihan kuka vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Ikävä kyllä mikään tilasto ei puhu sen puolesta että lasu onnistuisi tehtävissään.
Huostaanotetut lapset kuolevat moninkertaisesti enemmän itsemurhiin, huumeisiin, rikoksen uhrina. Tulosta ei näytä syntyvän. Lapset vähenee ja järjestelmä paisuu.
Ne itsemurhat ynnä muut johtuu siitä, että lapsella on ollut paskat vanhemmat. Ei lastensuojelusta.
Täällä taas yksi sossu joka on kyvytön myöntämään että huostaanotto itsessään on lapselle trauma. Jos ette edes sitä myönnä tuskinpa tarjoatte siihen apuakaan. Ehkä ne itsarit johtuu tuosta aiheuttamastanne käsittelemättömästä traumasta?
Uskoo ken tahtoo että vauvana huostatun kaikki ongelmat johtuvat muutamasta kuukaudesta vanhempien kanssa.
Ei vauvana huostattu ole vapaa vanhemmistaan. Laki on vahvasti vanhempien puolella ja lapsen tulee tavata vanehmpiaan. Vauva, jolla ei ole mitään suhdetta vanhempaansa, joutuu tapaamaan tuota ongelmallista biovanhempaansa säännöllisesti ellei vanhempi ole erityisen vahingollinen hänelle, että sosiaalityöntekijällä on oikeus rajata tapaamisia. Pahimmillaan lapsi tapaa tuota ongelmallista vanhempaa 18 vuotta ilman, että lastensuojelu pystyy estämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”
Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.
Lastensuojelulaitokset aktiivisesti huolilobbaavat aka aivopesevät alan ammattilaisia kuvittelemaan että eripari sukat olisivat kaltoinkohtelun merkki ja huolenaihe.
Tuosta perustelemisen tarpeesta johtuen alatte tuottaa heti alusta asti sitä ongelmalisoivaa ja valheellista dokumentaatiota. Jotta lopussa huostaanotto on helppo perustella. Kyllä pohjatyöt teette joo.
Ei tuollainen ainakaan oikeudessa mene läpi, kaatuu vähintääm siellä.
Hallinto-oikeudessa asioita ei enää juuri tutkita. Sossujen subjektiiviset kirjaukset ja värikkäät mielipiteet ovat se, mihin päätös perustetaan.
Niin, suomalaisessa oikeudenkäytössä oikeudessa ei enää varsinaisesti tutkita, sinne mennään päättämään asioista. Tutkinnat hoitaa eri tahot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”
Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.
Lastensuojelulaitokset aktiivisesti huolilobbaavat aka aivopesevät alan ammattilaisia kuvittelemaan että eripari sukat olisivat kaltoinkohtelun merkki ja huolenaihe.
Tuosta perustelemisen tarpeesta johtuen alatte tuottaa heti alusta asti sitä ongelmalisoivaa ja valheellista dokumentaatiota. Jotta lopussa huostaanotto on helppo perustella. Kyllä pohjatyöt teette joo.
Ei tuollainen ainakaan oikeudessa mene läpi, kaatuu vähintääm siellä.
Miten niin? Se on hallinto-oikeus eikä käräjäoikeus joten ei siellä enää vastapuolen näkemyksiä kuunnella niistä kirjauksista. Todetaan vain että muodollisesti on kaikki tehty oikein. Vaikka sisältö olisi valhetta.
Nimenomaan. Hallinto-oikeus ei enää juuri tutki ja käsittele asiaa, vaan kumileimasin viuhuu. Erittäin pieni prosentti kaatuu enää siellä, vaikka perusteet olisivat huterat. Kyllähän paperit saadaan näyttämään pahoilta, kun tarpeeksi ja täysin subjektiivisesti satuillaan. Sossun kirjauksilla on erittäin suuri painoarvo, ja eli hänen omilla mielipiteillään. Eli huostaanotto on pitkälti siinä vaiheessa jo valmisteltu etukäteen. Se voidaan tehdä hyvinkin nopeasti, kiireellisenä, jos halutaan. Voi olla, ettei vanhempi ole edes nähnyt niitä kirjauksia, koska sossut ovat pantanneet ne saantipyynnöistä huolimatta.
Noita todellisia huumeperheitä ja Tarkkeja sitten puolestaan kyllä vain vatvotaan maailman tappiin eikä huostaanottoa saada aikaan millään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.
Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta
Lähde?
Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?
Siinä voi näkyä se ristiriita, kuinka lastensuojelusta aidosti hyötyneiden lasten ja nuorten, ja toisaalta heidän vanhempiensa kokemukset eroavat. En usko, että kaikissa tapauksissa joissa lapsiasiakas kokee apua saaneensa, näyttäytyy se hänen vanhemmilleen samanlaisena. Voi olla kyvyttömyyttä nähdä omia puutteitaan vanhempana tai laittaa lapsen etua edelleenkään oman pettymyksen edelle. Se on sitten sekä syy että seuraus ja kehä jatkuu.
Ikävä kyllä mikään tilasto ei puhu sen puolesta että lasu onnistuisi tehtävissään.
Huostaanotetut lapset kuolevat moninkertaisesti enemmän itsemurhiin, huumeisiin, rikoksen uhrina. Tulosta ei näytä syntyvän. Lapset vähenee ja järjestelmä paisuu.
Ne itsemurhat ynnä muut johtuu siitä, että lapsella on ollut paskat vanhemmat. Ei lastensuojelusta.
Täällä taas yksi sossu joka on kyvytön myöntämään että huostaanotto itsessään on lapselle trauma. Jos ette edes sitä myönnä tuskinpa tarjoatte siihen apuakaan. Ehkä ne itsarit johtuu tuosta aiheuttamastanne käsittelemättömästä traumasta?
Uskoo ken tahtoo että vauvana huostatun kaikki ongelmat johtuvat muutamasta kuukaudesta vanhempien kanssa.
Ei vauvana huostattu ole vapaa vanhemmistaan. Laki on vahvasti vanhempien puolella ja lapsen tulee tavata vanehmpiaan. Vauva, jolla ei ole mitään suhdetta vanhempaansa, joutuu tapaamaan tuota ongelmallista biovanhempaansa säännöllisesti ellei vanhempi ole erityisen vahingollinen hänelle, että sosiaalityöntekijällä on oikeus rajata tapaamisia. Pahimmillaan lapsi tapaa tuota ongelmallista vanhempaa 18 vuotta ilman, että lastensuojelu pystyy estämään.
"Sossu voi rajata tapaamisia jos vanhempi on haitallinen"
Mutta
"Lapsen ongelmat johtuu siitä että se joutuu tapaamaan ongelmallista vanhempaa."
Aikamoista ristiriitaa tässä. Eikä tietenkään sossun vastuulla mikään. Kaikki edelleen vanhempien vika. Tapasi tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.
Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole.
Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa.
Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä. Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan.
Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.
Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.
Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.
Kokemus on todella kafkamainen.
Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän.
Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.
Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.
Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.
Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.
Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.
Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.
Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?
Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.
Ne jotka lastensuojelun kanssa joutuvat tekemisiin ei ole tavallisia perheitä!! Koita nyt hyväksyä se, että sinä et ole hyvä vanhempi ja parempi ottaa sulta ne lapset pois.
Koita hyväksyä se, että olet liian heikkolahjainen tulkitsemaan tilastoja, ja perustat pelkkiin omiin mielipiteisiisi, joita et vain pysty myöntämään vääriksi!
Taidat olla tuo sossu, joka itse nuo tilastot laittoi, eikä vain ymmärrä niitä. Sossuthan eivät ole tunnettuja älykkyydestään. Mutta narsistisuudestaan ja pahansuopuudestaan kyllä. Huudatkos niille asiakkaillesikin noin, että koita nyt vaan hyväksyä, että et ole hyvä vanhempi ja parempi ottaa ne lapset sulta pois?!!! Heti kun joku kyseenalaistaa toimintasi tai sanoo, että eihän tuo tilasto niin mene kuin sinä virheellisesti väität, niin alat kiljumaan noin? Niinkös teet??? Ilman minkäänlaisia perusteita, jopa tilastoja vastaan kiljut naama punaisena? Ja huostaanotto vireille???
Miten niin? Se on hallinto-oikeus eikä käräjäoikeus joten ei siellä enää vastapuolen näkemyksiä kuunnella niistä kirjauksista. Todetaan vain että muodollisesti on kaikki tehty oikein. Vaikka sisältö olisi valhetta.