Lastensuojelun sosiaalityöntekijät

Vierailija kirjoitti:

Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.

Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en kertakaikkiaan ymmärrä. Kun sossun ja lasun asiakkaat toistavat kaikki pohjimmiltaan samaa tarinaa: että omia oikeuksia on vaikea puolustaa, järjestelmässä on vallankäyttöä ja mielivaltaa ja ihmiset eivät tule kuulluksi ja he eivät ole tyytyväisiä - niin miten tämä palaute voidaan kokonaan ohittaa? Joo, tapaukset on yksittäistapauksia joojoo, mutta palaute on aina se sama.

Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta

Lähde?

Ja miten ne jo aikuiset ”pelastetut•” liittyy nykytilanteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

60% lapsista ei ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

67% lapsen sijoitustilannetta ei kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

74%:lla ei arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla.

Tulepas sossu nyt tänne selittämään näitä itse antamiasi lukuja. Miksi ne eivät edelleenkään tue leimaasi huumeperheistä? Eikä edes alkoholi- tai mt-ongelmista suurimpana syynä?

"Ei pidä paikkaansa. Paljon tulee ihan päin vastaista viestiä, esim jo aikuistuneilta ls- asiakkailta, jotka ovat kiitelleet kun heidät pelastettiin vanhemmilta"

Hienoa, jos edes joku on saanut teidän kauttanne apua. Ikävä tosiasia on kuitenkin, että monesti myös nuo vanhemmat olisivat jo lapsuudessaan tarvinneet apua, mutta kukaan ei heidän hätäänsä nähnyt eikä kuullut eikä mahdollisesti aikuisiälläkään sitä sitten ole ollut tarjolla oikealla tavalla. Kun omia lapsia sitten tulee (ottamatta kantaa siihen, millä tavalla raskaus nyt kenenkin kohdalla saa alkunsa, onko toivottua vai ei) niin nämä vanhemmat tulisi ensin ottaa tuen kohteeksi siten, että voidaan varmistaa myös heidän oikeuksiensa toteutuminen. Muussa tapauksessa helposti käy niin, etttä tuo jo ennestään täysin rikkinäinen ihminen menettää loputkin elämänhalustaan, jos hänen rakkain ihmisensä häneltä viedään(siis oletuksensa se, ettei puhuta vain täysin toivottomaan kuntoon itsensä narkanneista/juoneista totaalisen piittaamattomista hlöistä,vaan sellaisista ihmisistä jotka todella ymmärtävät tarvitsevansa tukia pärjätäkseen uudessa tilanteessa ja että sitä tukea annetaan riittävällä ja nimenomaan oikealla tavalla vaikka 18 vuoden ajan, jos sillä voidaan estää huostaanotto). Monet lastensuojelusta oikeasti apua saaneet eivät käsitä sitä, että eivät kaikki vanhemmat ole lasuasiakkuudessa todellakaan samoista syistä kuin he ovat olleet tai että kaikki saisivat apua lastensuojelusta parhaiten. Tunnen muutamia, jotka ovat olleet lasun huostaaminen ja ovat iloisia siitä, että pääsivät kodeistaan pois, mutta nämä ovatkin sitten järjestään niitä,j oiden vanhemmat ovat narkanneet jne. Usein ei ole kyse sen mittakaavan ongelmista, että niitä missään tapauksessa tulisi huostaanotoilla lähteä ratkomaan ja silti näin tehdään, koska lasun ammattitaito ei todellakaan ulotu esim. psykiatrian puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

60% lapsista ei ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

67% lapsen sijoitustilannetta ei kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

74%:lla ei arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla.

Tulepas sossu nyt tänne selittämään näitä itse antamiasi lukuja. Miksi ne eivät edelleenkään tue leimaasi huumeperheistä? Eikä edes alkoholi- tai mt-ongelmista suurimpana syynä?

Juttu on näin: Huume ja psykoosileimalla lasu oikeuttaa olemassaolonsa ja mielivaltaiset toimintatapansa. (ks. muutama sivu aiemmin sossun itsensä esimerkki).  Suuri yleisö nielee tämän valheellisen mielikuvan huume- ja psykoosiperheistä suurimpana prosenttiosuutena huostaanotoista tai asiakkuuksista. Koska suurin osa huostaanotoista tai asiakkuuksista tehdään kuitenkin aivan muusta syystä, olisikohan korkea aika pikkuhiljaa alkaa tutkia, että mitä helvettiä siellä lasussa oikein tapahtuu? Ja miksi huostaanottojen määrä laskee esim. kesällä, kun sossut lomailevat eivätkä ole masinoimassa näitä laittomia, turhia, tarpeettomia ja perheitä ja lapsia vahingoittavia huostaanottoja ja perheet saavat "tukitoimilta" vihdoin hengähdystauon?

Huvitti kun Saulikun oli saatu hurahtamaan siihen ”hae apua” -kampanjaan.

Hän ei ede tajua että hänestäkin voisi tehdä lasun koska on iäkäs ja koska kiivastuu ja huutaa herkästi.

Jo nämä seikat riittävät nyky-Suomessa huoleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

Lue se tutkimus. Siinä oli linkki mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

Lue se tutkimus. Siinä oli linkki mukana.

Luin jo. Se ei valottanut noita epämääräisiä sanamuotoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Täsmälleen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

60% lapsista ei ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

67% lapsen sijoitustilannetta ei kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

74%:lla ei arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla.

Tulepas sossu nyt tänne selittämään näitä itse antamiasi lukuja. Miksi ne eivät edelleenkään tue leimaasi huumeperheistä? Eikä edes alkoholi- tai mt-ongelmista suurimpana syynä?

Juttu on näin: Huume ja psykoosileimalla lasu oikeuttaa olemassaolonsa ja mielivaltaiset toimintatapansa. (ks. muutama sivu aiemmin sossun itsensä esimerkki).  Suuri yleisö nielee tämän valheellisen mielikuvan huume- ja psykoosiperheistä suurimpana prosenttiosuutena huostaanotoista tai asiakkuuksista. Koska suurin osa huostaanotoista tai asiakkuuksista tehdään kuitenkin aivan muusta syystä, olisikohan korkea aika pikkuhiljaa alkaa tutkia, että mitä helvettiä siellä lasussa oikein tapahtuu? Ja miksi huostaanottojen määrä laskee esim. kesällä, kun sossut lomailevat eivätkä ole masinoimassa näitä laittomia, turhia, tarpeettomia ja perheitä ja lapsia vahingoittavia huostaanottoja ja perheet saavat "tukitoimilta" vihdoin hengähdystauon?

Joku täällä koko ajan väittää, ettei asiakkailla, jopa huostaanotoissa, olr päihde tai mt-ongemia niin onko suuri osa sitten todella heikkolahjaisia ja kyvöttömiä tai sitten vankilassa?Mistään pikku syystä ei huostaanottoa tai edes asiakkuutta synny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

60% lapsista ei ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

67% lapsen sijoitustilannetta ei kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

74%:lla ei arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla.

Tulepas sossu nyt tänne selittämään näitä itse antamiasi lukuja. Miksi ne eivät edelleenkään tue leimaasi huumeperheistä? Eikä edes alkoholi- tai mt-ongelmista suurimpana syynä?

Juttu on näin: Huume ja psykoosileimalla lasu oikeuttaa olemassaolonsa ja mielivaltaiset toimintatapansa. (ks. muutama sivu aiemmin sossun itsensä esimerkki).  Suuri yleisö nielee tämän valheellisen mielikuvan huume- ja psykoosiperheistä suurimpana prosenttiosuutena huostaanotoista tai asiakkuuksista. Koska suurin osa huostaanotoista tai asiakkuuksista tehdään kuitenkin aivan muusta syystä, olisikohan korkea aika pikkuhiljaa alkaa tutkia, että mitä helvettiä siellä lasussa oikein tapahtuu? Ja miksi huostaanottojen määrä laskee esim. kesällä, kun sossut lomailevat eivätkä ole masinoimassa näitä laittomia, turhia, tarpeettomia ja perheitä ja lapsia vahingoittavia huostaanottoja ja perheet saavat "tukitoimilta" vihdoin hengähdystauon?

Joku täällä koko ajan väittää, ettei asiakkailla, jopa huostaanotoissa, olr päihde tai mt-ongemia niin onko suuri osa sitten todella heikkolahjaisia ja kyvöttömiä tai sitten vankilassa?Mistään pikku syystä ei huostaanottoa tai edes asiakkuutta synny.

No tuollahan on tilastotiedot asiasta.

Asiakkuus syntyy todella helposti.

Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.

”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”

Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”

Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.

Myös sossuilla on niitä laitoksia. Mm Viljaeerikan sedällä.

Alalla on myös kaikenlaista muuta ”terapeuttia” ja yrittäjää rahastamassa osuuttaan. Mm Viljaeerikan isoisä.

Huostaanottoluvut ovat räjähtäneet vaikka lasten määrä vähenee.

Ja huostaanottoihinhan saa rahaa valtiolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”

Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.

Myös sossuilla on niitä laitoksia. Mm Viljaeerikan sedällä.

Alalla on myös kaikenlaista muuta ”terapeuttia” ja yrittäjää rahastamassa osuuttaan. Mm Viljaeerikan isoisä.

Huostaanottoluvut ovat räjähtäneet vaikka lasten määrä vähenee.

Outoa, että vetoat Viljaeerikan tapaukseen tässä yhteydessä kun vaahtoat turhista huostaanotoista. Sehän surullisenkuuluisa siitä, että lastensuojelu ei puuttunut kun olisi pitänyt.

Ja huostaanottoihinhan saa rahaa valtiolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”

Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.

Myös sossuilla on niitä laitoksia. Mm Viljaeerikan sedällä.

Alalla on myös kaikenlaista muuta ”terapeuttia” ja yrittäjää rahastamassa osuuttaan. Mm Viljaeerikan isoisä.

Huostaanottoluvut ovat räjähtäneet vaikka lasten määrä vähenee.

Outoa, että vetoat Viljaeerikan tapaukseen tässä yhteydessä kun vaahtoat turhista huostaanotoista. Sehän surullisenkuuluisa siitä, että lastensuojelu ei puuttunut kun olisi pitänyt.

Ja huostaanottoihinhan saa rahaa valtiolta.

Viljaeerika on surullinen esimerkki sosiaaliviranomaisten kaameudesta.

Dynastia rahastaa hädänalaisilla ja kaapatuilla, mutta ylpeyden tähden tapatti omansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

60% lapsista ei ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

67% lapsen sijoitustilannetta ei kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

74%:lla ei arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla.

Tulepas sossu nyt tänne selittämään näitä itse antamiasi lukuja. Miksi ne eivät edelleenkään tue leimaasi huumeperheistä? Eikä edes alkoholi- tai mt-ongelmista suurimpana syynä?

Juttu on näin: Huume ja psykoosileimalla lasu oikeuttaa olemassaolonsa ja mielivaltaiset toimintatapansa. (ks. muutama sivu aiemmin sossun itsensä esimerkki).  Suuri yleisö nielee tämän valheellisen mielikuvan huume- ja psykoosiperheistä suurimpana prosenttiosuutena huostaanotoista tai asiakkuuksista. Koska suurin osa huostaanotoista tai asiakkuuksista tehdään kuitenkin aivan muusta syystä, olisikohan korkea aika pikkuhiljaa alkaa tutkia, että mitä helvettiä siellä lasussa oikein tapahtuu? Ja miksi huostaanottojen määrä laskee esim. kesällä, kun sossut lomailevat eivätkä ole masinoimassa näitä laittomia, turhia, tarpeettomia ja perheitä ja lapsia vahingoittavia huostaanottoja ja perheet saavat "tukitoimilta" vihdoin hengähdystauon?

Joku täällä koko ajan väittää, ettei asiakkailla, jopa huostaanotoissa, olr päihde tai mt-ongemia niin onko suuri osa sitten todella heikkolahjaisia ja kyvöttömiä tai sitten vankilassa?Mistään pikku syystä ei huostaanottoa tai edes asiakkuutta synny.

Sijoitettuna, jopa huostaanotettuina on paljon nepsylapsia, jotka ei edes kuuluisi lasuun.

Kun lapsi ei perhetyöllä parane niin ei lasu osaa muuta kuin alkaa sijoitus- ja huostaanottokorttia heilutella. Ja sitten onkin rikottu koko perheen, myös lapsen, elämä.

Vierailija kirjoitti:

”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”

Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.

Lastensuojelulaitokset aktiivisesti huolilobbaavat aka aivopesevät alan ammattilaisia kuvittelemaan että eripari sukat olisivat kaltoinkohtelun merkki ja huolenaihe.

Tuosta perustelemisen tarpeesta johtuen alatte tuottaa heti alusta asti sitä ongelmalisoivaa ja valheellista dokumentaatiota. Jotta lopussa huostaanotto on helppo perustella. Kyllä pohjatyöt teette joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”

Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.

Lastensuojelulaitokset aktiivisesti huolilobbaavat aka aivopesevät alan ammattilaisia kuvittelemaan että eripari sukat olisivat kaltoinkohtelun merkki ja huolenaihe.

Tuosta perustelemisen tarpeesta johtuen alatte tuottaa heti alusta asti sitä ongelmalisoivaa ja valheellista dokumentaatiota. Jotta lopussa huostaanotto on helppo perustella. Kyllä pohjatyöt teette joo.

Ei tuollainen ainakaan oikeudessa mene läpi, kaatuu vähintääm siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ja huostaanottoluvutkin on räjähtäneet. Bisnes.”

Selitätkö miten liittyy sos.tt:n työhön tämä bisnes? Lastensuojelulaitoksille on bisnestä. Sossuille ei. Päinvastoin kalliita huostaanottoja pitää sossun työssä perustella esimiehelle ja organisaatiolle kuntien talousvaikeuksien takia niin painavilla perusteilla ja huolellisesti, että aiheellisetkin huostaanotot toisinaan viivästyvät, mikä vaarantaa asiakkaana olevien lasten suojelun ajoissa.

Lastensuojelulaitokset aktiivisesti huolilobbaavat aka aivopesevät alan ammattilaisia kuvittelemaan että eripari sukat olisivat kaltoinkohtelun merkki ja huolenaihe.

Tuosta perustelemisen tarpeesta johtuen alatte tuottaa heti alusta asti sitä ongelmalisoivaa ja valheellista dokumentaatiota. Jotta lopussa huostaanotto on helppo perustella. Kyllä pohjatyöt teette joo.

Ei tuollainen ainakaan oikeudessa mene läpi, kaatuu vähintääm siellä.

Tottakai menee.

Oikeus on kumileimasin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on itsestä kiinni miten suhtautuu sossuihin. Eivät he tyhjästä ilmesty lapsia viemään. Asiallista keskustelua niin kaikki etenee hyvin. Jos lapsella on hätä niin häntä täytyy auttaa. Lasta varten se lastensuojelu on eikä vanhempien paapomista.

Kuule, eipä tarvitse kuin aivan asiallisesti kysyä, että miksi papereita ei ole useista pyynnöistä huolimatta lähetetty, tai että miksi kirjauksista on muutettu asioita, esim. aikamuotoja, irrotettu asioita yhteyksistään jne., niin se jo riittää saamaan sossun raivoihinsa ja kirjoittamaan entistä pahempaa sontaa yhteistyökyvyttömyydestäsi ja mielenterveysongelmistasi (josta siis ainoana todisteena sossun omatekemä diagnoosi). Eli ihan sama oletko itse asiallinen, sossu ei sitä ole. 

Sossuun pitää suhtautua kuin narsistiin suhtudutaan. Ei narsisti tai koulukiusaajakaan ole asiallinen, jos sinä olet. Ihan muut keinot  kuin asiallisuus tarvitaan narsistien kanssa. 

Olen sosiaalityöntekijänä saanut näitä"asiallisia" kirjausmuutoksia ja pyyntöjä.  Kyseessä on voinut olla vanhempi, joka on kirjoittanut kokonaisen asiakassuunnitelman esimerkiksi kokonaan uusiksi. Vanhempi on voinut lisäillä tekstejä, jotka eivät perustu neuvottelussa käytäviin asioihin tai haluaa muuttaa kokonaisuudessaan johtopäätökset. Toiset oikovat jopa kirjoitusasua, muuttelevat sanamuotoja jne. Pääsääntöisesti pyrkimys näissä on ollut muuttaa sosiaalityöntekijän näkemystä. Vanhemmalla on esimerkiksi todistettava lääkärin tai psykologin todentama psykoottinen tila, jonka vanhempi kirjaukseen haluaa muuttaa muotoon lievä masennus esim. Toisinaan lapsen tilannetta vääristetään. Lapsi voi vetää päivittäin oman kertomuksensa mukaan kovia huumausaineita ja vanhempi kirjaa, että ei ole tarvetta päihdehoidolle. Sosiaalityöntekijänä olen eri mieltä ja minulla on oikeus se kirjata sen mukaan kuin mieltä olen. Haluan todentaa, että minulla ei ole mitään vaikeutta printata kirjauksia asiakkaan pyynnöstä tai tarvetta väärentää niitä, mutta asiakkaiden tilanteen väärentämispyrkimyksiin en lähde mukaan. 

Ei ole tullut mieleen että se sinun näkemyksesi on just. Vain se. Sinun näkemyksesi. Totta kai ihminen josta se näkemys on luotu on oikeutettu kertomaan mikä se todellinen tilanne on.

Tämä pn juuri se perusongelma. Erilaiset subjektiiviset huolet ja näkemykset ja mielipiteet määräävät liian isoista asioista.

Minä viruin vuoden siinä arvioinnissa ja sain ”yhteistyökyvyttömän” leiman kun kysyin, miksi me siellä olimme. Kukaan ei tiennyt, koska ilmoitukset oli niin sekavia. Tuli vääjäämättä tunne, että meitä vain pidettiin siellä ja yritettiin vain väkisin keksiä syy siihen. Ja sitten se keksittiinkin: Yhteistyökyvyttömyys.

Kokemus on todella kafkamainen.

Niin, se sosiaalityöntekijä on koulutettu siihen, että hän kykenee arvioimaan asiakkaan elämäntilannetta ja siihen sisältyviä ongelmia ja riskejä ja miten niitä voitaisiin lievittää. Asiakas voi toki kertoa oman näkemyksensä, mutta ei se välttämättä ole sama kuin sosiaalityöntekijän. 

Se asiakas tai asiakkaan vanhempi kyllä nyt oikeasti tuntee oman elämänsä paremmin.

Eikä se sosiaalityöntekijä ole sanut edes koulutusta ihmissuhdetyöhön, ei psykologiksi, ei pöihdetyöntekijäksi tai edes koulutusta lastenhoitajaksi.

Hän kertoo vain mielipiteensä ja näkemyksensä, jotka pohjaavat hänen omiin arvoihinsa, omaan elämänkokemukseen, omiin traumoihin. Omiin ennakkoluuloihin.

Eihän lääkärikään saa määrätä edes hoitoa tuollaisilla perusteilla, vaan aina objektiivisten faktojen mukaan.

Koko lastensuojelu sen sijaan perustuu vain ja ainoastaan subjektiivisiin mielipiteisiin.

Jotka vielä kiertävät niin, että niitä jopa muodostetaan ilman, että ikinä edes puhutama sen ihmisen kanssa.

Eli jos lapsi käyttää huumeita, näkyy seuloissa ja lapsi myöntää, mutta vanhempi kieltää koko asian, niin ei niitä huumeita vaan ole. Se jotenkin katoaa?

Ihan turhaan vedät nyt tähän noita huumeitasi, joilla pyrit vain leimaamaan asiakkaita ja joilla toki saat helposti suuren yleisön nyökyttelemään. Sossuna sinun pitäisi kuitenkin tietää tilastot, joiden mukaan huumeet ovat vain pieni osa näistä keisseistä. Suurin osa on ihan tavallisia perheitä, jotka sinne mielivaltaiseen myllytykseenne joutuvat, joista suurin osa ei ole huumeita ikinä nähnytkään! Osoitat vääristelyä jopa tässä asiassa.

Kyllä lähes kaikilla lastensuojelun asiakkailla (vanhemmalla tai lapsella) on mt tai päihdrongelma.

Tilastollinen tieteellinen lähde tälle väitteelle?

Lapsen vanhempiin paikannetusta on-gelmallisesta käyttäytymisestä korostui eniten vanhemman mielenterveysongelmat. Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongel-ma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta. Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lap-sen tilanteen taustalla. Useamman kuin joka viidennen (22 %) lapsen perheessä il-meni tai epäiltiin vanhemman muuta päihteiden ja huumeiden käyttöä, ja 14 prosent-tia lapsista asui perheessä jossa tämä ilmiö oli paljon sijoituksen taustalla. On syytä nostaa esiin, että lähes 30 prosenttia lapsista oli tilanteessa, jossa lapsen pahoinpitely tai sen epäily tunnistettiin, ja 14 prosentilla sosiaalityöntekijät arvioivat lapsen tilan-teen taustalla olevan paljon pahoinpitelyä tai sen epäilyä.

Lähes kaikki vanhemmat (89 %) olivat jossain määrin uupuneita ja jaksamattomia ja yli puolet lapsista (58 %) asui perheissä, joissa van-hempien uupumattomuus ja jaksamattomuus olivat paljon sijoituksen taustalla. Suoranainen perheväkivalta tai sen uhka esiintyy sosiaalityöntekijöiden arvion mukaan lapsen tilanteen taustalla lähes joka toisella (48 %) lapsella, ja lähes joka neljännen lapsen (23 %) elämässä se on paljon läsnä. Lisäksi lasta repivät jat-kuvat huoltoriidat näkyvät sijoitusten taustalla paljon joka kymmenennen lapsen kohdalla, ja huoltoriitoja ylipäätään tunnistettiin 23 prosentilla lapsista.

Lähde. https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/130536/URN_ISBN_978-952-3…

Ensinnäkin sossu, huumeluvuista piti olla kyllä kyse, eli viet asian viereen tätä, mutta vaikka kyse olisi alkoholista, niin mitä ihmettä esim. tarkoittaa: "Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään". Tarkoittaako se, että vanhemmat ovat rapajuoppoja, alkoholisteja, vai että lapset ovat nähneet esim. vanhempien juovan punaviiniä pastan kanssa, lasin likööriä jouluna vai jotain siltä väliltä? Haiskahtaa tarkoituksenhakuisen epämääräiseltä ilmaisulta?

Ja 60% siis EI ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

 "Lähes 60 prosenttia lapsista asui perheessä, jossa vanhemman mielenterveysongelma tuli esiin, mutta se kuvasi paljon joka kolmannen lapsen (33 %) sijoitustilannetta."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "tuli esiin" tai "kuvasi paljon"?

Oliko näillä vanhemmilla siis todellista mt-diagnoosia, vai pelkästään sossujen omatekemä diagnoosi tai  kenties tekaisema mt-ongelma? 

Joka tapauksessa 67% lapsen sijoitustilannetta EI kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

"Yli 40 prosenttia lapsista näki vanhemman alkoholinkäyttöä perheessään, mutta joka neljännen (26 %) lapsen kohdalla alkoholinkäytön arvioitiin vaikuttavan paljon lapsen tilanteen taustalla."

Eli siis 26%:n kohdalla "lasten ongelmallisesta käyttäytymisestä" arvioitiin taustalla vaikuttavan alkoholinkäyttö. Kuvaako tämä luku koko lasun asiakaskuntaa, palvelutarpeen arvioitavia, huostaanottoja vai mitä tämä luku? Kuka arvioi ja oliko alkoholinkäytöstä todellista näyttöä, vai vain epäilyjä ja sossun itsensä subjektiivisia arvioita?

Joka tapauksessa 74%:lla EI siis arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla. Huumeista puhumattakaan. 

60% lapsista ei ollut nähnyt alkoholinkäyttöä perheessään.

67% lapsen sijoitustilannetta ei kuvannut vanhemman mielenterveysongelma.

74%:lla ei arvioitu vaikuttavan alkoholia taustalla.

Tulepas sossu nyt tänne selittämään näitä itse antamiasi lukuja. Miksi ne eivät edelleenkään tue leimaasi huumeperheistä? Eikä edes alkoholi- tai mt-ongelmista suurimpana syynä?

Juttu on näin: Huume ja psykoosileimalla lasu oikeuttaa olemassaolonsa ja mielivaltaiset toimintatapansa. (ks. muutama sivu aiemmin sossun itsensä esimerkki).  Suuri yleisö nielee tämän valheellisen mielikuvan huume- ja psykoosiperheistä suurimpana prosenttiosuutena huostaanotoista tai asiakkuuksista. Koska suurin osa huostaanotoista tai asiakkuuksista tehdään kuitenkin aivan muusta syystä, olisikohan korkea aika pikkuhiljaa alkaa tutkia, että mitä helvettiä siellä lasussa oikein tapahtuu? Ja miksi huostaanottojen määrä laskee esim. kesällä, kun sossut lomailevat eivätkä ole masinoimassa näitä laittomia, turhia, tarpeettomia ja perheitä ja lapsia vahingoittavia huostaanottoja ja perheet saavat "tukitoimilta" vihdoin hengähdystauon?

Aivan!

Lisäksi kohdistavat toimiaan heikommassa asemassa oleviin, jotka eivät pysty puolustautumaan yhtä hyvin. Esim. Köyhät, yh:t, tukiverkottomat, ma mut, matalasti koulutetut.

Noilla heikommassa asemassa olevilla on paljon enemmän vaikeuksia tuoda väärinkäytöksiä kuulluksi.

Yhteiskunnan todellakin pitäisi herätä mitä heikossa asemassa oleville tapahtuu tuossa systeemissä, jossa on ilmiselviä ongelmia.