Lastensuojelun sosiaalityöntekijät

Onko perussuomalaisten Olli Kotro jo kertonut mihin perustuu hänen väitteensä että isku oli EU-eliitin tilaama?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"on uudestaan paksuna miehelleen tai hänen serkulleen. "

Jos tuo sossun kommentti ei ole epäasiallista niin ei sitten mikään. Kaiken muun melko selvän r asismin päälle spekuloidaan vielä halventavasti syntymättömän lapsen isällä.

Siis anteeksi. Halventavaa tässä ei ole muuta kuin sinun kommenttisi? Kerron vain raa'an totuuden ja sinä ymppäät siihen omia tulkintojasi päälle. En kertonut näitä asioita halventavasti, vaan miten minulle on asiat (faktoina) kerrottu. Sinä itse ymppäät siihen omia asenteitasi. Kerron totuuden, ja sinä siinä kehittelet jotain rasismia, ei ole. Se on totuus, mitä olen kentällä nähnyt.  Onko se rasismia, jos kertoaa, mitä on nähnyt ja kuullut? Onko?

Kyllä ihan heti uskon tämän että joku ma mu viittaa itseensä viranomaisten kanssa asioidessaan ankkurinaisena. Ja kertoo olevansa taas paksuna, joko miehelleen tai tämän serkulle. Olet r asisti.

Miten voin olla rasisti, jos se on fakta? Ovatko he itse rasisteja, jos näin toimivat? Minulle se on yks hailee, kunhan itsestään, kodistaan ja lapsistaan pitävät huolta ja menisivät vaikka töihin. Etkö ole kuullut siitä ilmiöstä, että vammainen nainen tuodaan Suomeen ja perässä mies?

Tietoisku: sinun tehtäväsi ei ole tuomita eikä panetella.

Sinut on verovaroin koulutettu auttamaan ja tukemaan. Hoida työsi tai olet paljon suurempi kuluerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"on uudestaan paksuna miehelleen tai hänen serkulleen. "

Jos tuo sossun kommentti ei ole epäasiallista niin ei sitten mikään. Kaiken muun melko selvän r asismin päälle spekuloidaan vielä halventavasti syntymättömän lapsen isällä.

Siis anteeksi. Halventavaa tässä ei ole muuta kuin sinun kommenttisi? Kerron vain raa'an totuuden ja sinä ymppäät siihen omia tulkintojasi päälle. En kertonut näitä asioita halventavasti, vaan miten minulle on asiat (faktoina) kerrottu. Sinä itse ymppäät siihen omia asenteitasi. Kerron totuuden, ja sinä siinä kehittelet jotain rasismia, ei ole. Se on totuus, mitä olen kentällä nähnyt.  Onko se rasismia, jos kertoaa, mitä on nähnyt ja kuullut? Onko?

Kyllä ihan heti uskon tämän että joku ma mu viittaa itseensä viranomaisten kanssa asioidessaan ankkurinaisena. Ja kertoo olevansa taas paksuna, joko miehelleen tai tämän serkulle. Olet r asisti.

Miten voin olla rasisti, jos se on fakta? Ovatko he itse rasisteja, jos näin toimivat? Minulle se on yks hailee, kunhan itsestään, kodistaan ja lapsistaan pitävät huolta ja menisivät vaikka töihin. Etkö ole kuullut siitä ilmiöstä, että vammainen nainen tuodaan Suomeen ja perässä mies?

Olet kuullut jostain ilmiöstä hommalta ja sit kirjaat sillä perusteella asiakirjoihin? Huoh. Vammautunut ihminen on aina sun silmissä ankkurima mu? Vaikka olis halvaantunut liikenneonnettomuudessa Suomessa.

Faktojen toteaminenhan ei koskaan ole ilkeää. Hyvä. Sinä olet ruma, tyhmä ja inhottava ihminen.

Yleistäminen ei myöskään ole huono juttu. Koska sinä olet tuollainen töissäsi kuormittuva äääliö, kaikki muutkin sossut ovat samanlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta minusta tässä ketjussa on se, ettei yksikään sosiaalialan työntekijä kommentoi millään tavalla sitä, miksi arkaluontoisia salassapidettäviä asiakirjoja käsitellään niin leväperäisesti ja miksi kukaan ei ota kantaa siihen, että lokitietojen väärentäminen on enemmän sääntö kuin poikkeus?

Sosiaalialan työntekijöillä on kädet täynnä töitä, eivätkä he ehdi roikkumaan keskustelupalstoilla kommentoimassa tasapainottaminen ihmisten levittämiä valheita.

Trololloo,sossunen. Toisin kuin sinä, minä puhun totta. Mitä syytä minulla olisi valehdella,toisin kuin teillä? Sinun ja kollegoidesi harmiksi, minulla on rikosilmoitusten tekemiseen koossa riittävä näyttö mm.lokien väärentämisestä, sekä asiakirjatietojen pimittämisestä,tuhoamisesta,asiattomasta käsittelystä ja jos jonkinmoisesta toiminnasta. Mukavaa työpäivää vaan sinne ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta minusta tässä ketjussa on se, ettei yksikään sosiaalialan työntekijä kommentoi millään tavalla sitä, miksi arkaluontoisia salassapidettäviä asiakirjoja käsitellään niin leväperäisesti ja miksi kukaan ei ota kantaa siihen, että lokitietojen väärentäminen on enemmän sääntö kuin poikkeus?

Kerropa tuosta lokitietojen väärentämisestä, mitä se oikein on?

Jos olet sosiaalialan työntekijä, tiedät kyllä,mistä puhun. Mikäli et, kerron lokitiedoista seuraavaa; jokaisella rekisteröidyllä ( rekisteröity=hlö joka on asioinut esim.terveydenhuollossa,sosiaalitoimessa,lastensuojelussa,kelassa tahi muussa viranomaisyksikössä=rekisterinpitäjä) on oikeus saada rekisterinpitäjältä tiedot siitä, kenelle rekisteröityä/ hänen huollettaviaan koskevia tietoja säännönmukaisesti luovutetaan,mitä tietopyyntöjä rekisterinpitäjä on tehnyt,mitä arkaluontoisia tietoja käsitellyt jne. Kattava tietoa esim.tietosuojavaltuutetun sivustolla.

Väärentämisellä/ tietojen panttaamisella tarkoitetaan sitä, että käyttölokeja on manipuloitu,käsittelytietoja/ käsittelijöitä on poistettu/ tietoja ei suostuta luovuttamaan tai luovutusta pitkitetään,jotta syyteharkinta-aika ehtisi mennä umpeen. Tämä on yksi lastensuojelun/ terveydenhuollon vallankäytön muoto ja laissa määritelty rikolliseksi toiminnaksi, josta voi saada myös vankeusrangaistuksen,sillä kyseessä on merkittävä oikeustoimikelpoinen data,jolla voidaan todistaa/seurata tapahtumien kulkua viranomaisissa. Suosittelen jokaista viranomaisissa asioivaa tilaamaan tietonsa ja lokirekisterinsä itselleen. Tietosuojavastaavat eivät ilmianna kollegoidensa toimia vaikka jotain hämärää tietojenkäsittelyä olisikin havaittavissa; sensijaan rekisteröidyillevlähetetään kirje, jossa todetaan ' ei ole havaittu tietojen väärinkäyttöä' mikä tas on täyttä pas..aa. Ei korppi korpin silmää noki, vai mitä alan ammattilainen?

Nuo rekisteritiedot luovuttaa rekisteriyksikkö eikä sosiaalityöntekijä. Lokitietoja sossu ei edes näe, että eipä ole mitään mistä väärentääkään. Mutta foliohattumaassa sekin toki on mahdollista. Tälle porukalle varmaan lääkäritkin kirjaa valehdeltuja peräpukamadiagnooseja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukematta koko pitkää keskustelua:

Lastesuojelun sosiaalityöntekijät ovat hyvin, hyvin vähän tekemisissä niiden lasten ja perheiden kanssa, jotka heidän hoidossaan ovat. Vaikka heidän pitäisi olla juuri se, jolla on kokonaiskuva tilanteesta, he tapaavat vaikka sijoitettua lasta/nuorta kerran tai kaksi vuodessa, mutta silti heillä on iso päätösvalta, vaikka paljon enemmän tietoa lapsen tilanteesta on sijoitusperheessä/laitoksen ohjaajilla - varsinkin omaohjaajilla ja nuorten osalta monesti myös koululla ja vanhemmilla (niissä tilanteissa, joissa nuori oman vaarallisen käytöksensä vuoksi on sijoitettu).

Sosiaalityöntekijät jäävät nuorelle hyvin etäiseksi, heihin ei kehity luottamuksellista suhdetta. He ovat kuin vaan sellainen byrokratian leimasin, joita on pakko tavata palavereissa, mutta joiden kanssa ei synny minkäänlaista luottamuksellista suhdetta. 

Lähde:

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/137484/URN_ISBN_978-952-34…

"ne näki musta" Huostassa olevien lasten hyvinvointi ja sijaishuoltoon liittyvät kokemukset. sivulta 49 alkaen.

Hei,

olen samaa mieltä että sostt. jää etäiseksi asiakkaalle. Ohjaajat tekevät ns. ruohonjuuritason työn ja tuottavat tietoa sosiaalityöntekijöille, jotka sitten ammentavat tästä tiedosta. Sosiaalityöntekijöillä on kuitenkin ajallisesti ja eri tiedonlähteiden kautta kokonaisvaltaisempi näkemys asiakkaan/perheen tilanteesta kuin ohjaajalla, joka on lapsen kanssa tietyissä olosuhteissa tietyn episodin ajan menossa mukana. Ohjaajat tuovat siis tärkeää ja konkreettista tietoa siitä tilanteesta, missä he ovat lapsen kanssa, mutta heille ei kuulu kokonaisuuden arviointi ja siitä johtopäätösten vetäminen.

Eli he toimivat kuin vakuutuslääkärit mutta mielivaltaisemmin.

Hei,

minulla ei ole kokemusta vakuutuslääkäreistä. Korostin alkup. viestissäni nimenomaan tiedon ammentamista muista lähteistä ja johtopäätöksien tekemistä niiden pohjalta, joka on käsitteellisesti mielivaltaisuuden vastakohta.

Ei se ole mielivaltaisuuden vastakohta, jos laki puhuu epämääräisestä huolesta eli mahdollistaa ihan mitä vaan ja sitten sen päälle voi valikoiden ammennella sitä sun tätä, erilaisia tarkistamattomia merkintöjä ja epäpätevien pahansuopien lähihoitajien kirjaamia havaintoja ja siitä sitten rakennella kyhäelmän.

Tapaamatta koskaan itse ikinä sitä lasta tai perhettä.

Syntyy juuri samanlaista tuhoa kuin vakuutuslääkäreiltä, pahempaakin koska laki on vielä epämääräisempi.

Sijaishuollossa olevasta lapsesta saadaan valtava määrä tietoa eri paikoista. Lapsihan asuu laitoksessa, jolloin hänet siellä tavataan joka päivä. Sijaishuollossa lapsesta tehdään päivittäiskorjauksia ja koosteita sekä raportteja. Laitoksissa työskentelee sosionomeja amk sekä monesti psykologeja tai sairaanhoitajia. Lapsen koulu tuottaa omat raporttinsa ja mikäli lapsella on hoitokontaktia esim. psykiatriseen hoitoon, sosiaalityöntekijä osallistuu verkostoneuvotteluihin niissä. Lasta tavataan säännöllisesti. Tämän lisäksi sosiaalityöntekijä on vanhempien kanssa tekemisissä, joidenkin kanssa jopa lähes päivittäin. Kyllä sanoisin, että ei puhuta mistään epämääräisistä huolista kun puhutaan sijaishuollon lapsista. 

Joo joo. Voihan eläimenkin teljetä häkkiin ja tarkkailla sen stressaantunutta käytöstä siellä. Sen sijaan vain idiootti pitää sitä luotettavana ilmentymänä eläimen todellisesta käytöksestä.

Voi kuule.Tämä päivän sijoitetut lapset kulkevat miten haluavat. Useimmat ovat joka toinen ellei joka viikonloppu kotona vanhempiensa kanssa. Arkisin käydään koulua ja harrastetaan. Sosiaalitoimi kustantaa varsin hintaviakin harrastuksia. useimmat lapset käyvät säännöllisesti ulkomaanreissuilla, mökkireissuilla, Linnanmäissä ja ties missä viihdykkeissä. Jos näin ei ole, siihen on erityinen syy. Kotilomia ei esim. ole koska teini ei sinne halua mennä tai vanhemmat ovat niin hotlittomasti päihteissä ettei sinne voi mennä.

No ei maksa. Ei todellakaan. Kyllä me itse harrastukset maksamme emmekä ole kukaan perheestä koskaan ulkomaan matkoja tehneet. Ei ole varaa matkustaa eikä hankkia lapselle kalliita harrastuksia.

sijaisäiti

Lastenkotilapset harrastavat ja matkustavat. t: sossu

Miksi sosiaalitoimi kustantaa laitoksissa asuville kaiken tuon, mutta ei perhehoidossa oleville? Laitoskustannukset ovat muutenkin kunnille kalliita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukematta koko pitkää keskustelua:

Lastesuojelun sosiaalityöntekijät ovat hyvin, hyvin vähän tekemisissä niiden lasten ja perheiden kanssa, jotka heidän hoidossaan ovat. Vaikka heidän pitäisi olla juuri se, jolla on kokonaiskuva tilanteesta, he tapaavat vaikka sijoitettua lasta/nuorta kerran tai kaksi vuodessa, mutta silti heillä on iso päätösvalta, vaikka paljon enemmän tietoa lapsen tilanteesta on sijoitusperheessä/laitoksen ohjaajilla - varsinkin omaohjaajilla ja nuorten osalta monesti myös koululla ja vanhemmilla (niissä tilanteissa, joissa nuori oman vaarallisen käytöksensä vuoksi on sijoitettu).

Sosiaalityöntekijät jäävät nuorelle hyvin etäiseksi, heihin ei kehity luottamuksellista suhdetta. He ovat kuin vaan sellainen byrokratian leimasin, joita on pakko tavata palavereissa, mutta joiden kanssa ei synny minkäänlaista luottamuksellista suhdetta. 

Lähde:

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/137484/URN_ISBN_978-952-34…

"ne näki musta" Huostassa olevien lasten hyvinvointi ja sijaishuoltoon liittyvät kokemukset. sivulta 49 alkaen.

Hei,

olen samaa mieltä että sostt. jää etäiseksi asiakkaalle. Ohjaajat tekevät ns. ruohonjuuritason työn ja tuottavat tietoa sosiaalityöntekijöille, jotka sitten ammentavat tästä tiedosta. Sosiaalityöntekijöillä on kuitenkin ajallisesti ja eri tiedonlähteiden kautta kokonaisvaltaisempi näkemys asiakkaan/perheen tilanteesta kuin ohjaajalla, joka on lapsen kanssa tietyissä olosuhteissa tietyn episodin ajan menossa mukana. Ohjaajat tuovat siis tärkeää ja konkreettista tietoa siitä tilanteesta, missä he ovat lapsen kanssa, mutta heille ei kuulu kokonaisuuden arviointi ja siitä johtopäätösten vetäminen.

Eli he toimivat kuin vakuutuslääkärit mutta mielivaltaisemmin.

Hei,

minulla ei ole kokemusta vakuutuslääkäreistä. Korostin alkup. viestissäni nimenomaan tiedon ammentamista muista lähteistä ja johtopäätöksien tekemistä niiden pohjalta, joka on käsitteellisesti mielivaltaisuuden vastakohta.

Ei se ole mielivaltaisuuden vastakohta, jos laki puhuu epämääräisestä huolesta eli mahdollistaa ihan mitä vaan ja sitten sen päälle voi valikoiden ammennella sitä sun tätä, erilaisia tarkistamattomia merkintöjä ja epäpätevien pahansuopien lähihoitajien kirjaamia havaintoja ja siitä sitten rakennella kyhäelmän.

Tapaamatta koskaan itse ikinä sitä lasta tai perhettä.

Syntyy juuri samanlaista tuhoa kuin vakuutuslääkäreiltä, pahempaakin koska laki on vielä epämääräisempi.

Sijaishuollossa olevasta lapsesta saadaan valtava määrä tietoa eri paikoista. Lapsihan asuu laitoksessa, jolloin hänet siellä tavataan joka päivä. Sijaishuollossa lapsesta tehdään päivittäiskorjauksia ja koosteita sekä raportteja. Laitoksissa työskentelee sosionomeja amk sekä monesti psykologeja tai sairaanhoitajia. Lapsen koulu tuottaa omat raporttinsa ja mikäli lapsella on hoitokontaktia esim. psykiatriseen hoitoon, sosiaalityöntekijä osallistuu verkostoneuvotteluihin niissä. Lasta tavataan säännöllisesti. Tämän lisäksi sosiaalityöntekijä on vanhempien kanssa tekemisissä, joidenkin kanssa jopa lähes päivittäin. Kyllä sanoisin, että ei puhuta mistään epämääräisistä huolista kun puhutaan sijaishuollon lapsista. 

Joo joo. Voihan eläimenkin teljetä häkkiin ja tarkkailla sen stressaantunutta käytöstä siellä. Sen sijaan vain idiootti pitää sitä luotettavana ilmentymänä eläimen todellisesta käytöksestä.

Voi kuule.Tämä päivän sijoitetut lapset kulkevat miten haluavat. Useimmat ovat joka toinen ellei joka viikonloppu kotona vanhempiensa kanssa. Arkisin käydään koulua ja harrastetaan. Sosiaalitoimi kustantaa varsin hintaviakin harrastuksia. useimmat lapset käyvät säännöllisesti ulkomaanreissuilla, mökkireissuilla, Linnanmäissä ja ties missä viihdykkeissä. Jos näin ei ole, siihen on erityinen syy. Kotilomia ei esim. ole koska teini ei sinne halua mennä tai vanhemmat ovat niin hotlittomasti päihteissä ettei sinne voi mennä.

No ei maksa. Ei todellakaan. Kyllä me itse harrastukset maksamme emmekä ole kukaan perheestä koskaan ulkomaan matkoja tehneet. Ei ole varaa matkustaa eikä hankkia lapselle kalliita harrastuksia.

sijaisäiti

Lastenkotilapset harrastavat ja matkustavat. t: sossu

Miksi sosiaalitoimi kustantaa laitoksissa asuville kaiken tuon, mutta ei perhehoidossa oleville? Laitoskustannukset ovat muutenkin kunnille kalliita

Laitos kustantaa, ovat yksityisiä laitoksia. Kaupunki maksaa hoitopäivämaksun mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja näin. On totta että lastensuojelussa on töissä erilaisia persoonia, suurin osa ihan tavallisia hyvää tarkottavia ihmisiä joilla raskas ja kiireinen työ, mukana varmasti muutama joka uupunut tai muuten vääristä syistä alalla ja ihmisiä kun ovat niin virheitäkin tapahtuu. Valvonta myös puutteellista, mikä heikentää asiakkaiden oikeusturvaa. Kuitenkin suurin osa asiakkaista on syystä asiakkaita, tunnustivat sen itse tai eivät, osa tunnustaa ja osa ei. Sekin loogista että useammin niiden lapset päätyvät huostaanotetuiksi jotka eivät ongelmiaan tunnusta koska eivät sitten voi vastaanottaa muuta tukea ja apua. Virheistä ja epäkohdista huolimatta lastensuojelu pyrkii kuitenkin suojelemaan lapsia ja muutosta parempaan ei saada aikaan demonisoimalla vaan järkevämpää olisi pyrkiä korjaamaan epäkohtia esim lisäämällä koulutusta, taloudellista tukea, valvontaa ja yksityistämisen vähentämistä lastensuojelussa.

Kaksi isoa ongelmaa: Se alkuvaihe. Jolloin ne ”hyvää tarkoittavat” eivät oikeasti osaa nähdä edes hulluimmasta ilmoittelijaata että tämä on hullu. Ja sitten piinaavat täysin viattomia ihmisiä vailla lain suojaa kuukausitolkulla, jopa vuosia.

Se asiakkuusvaihe: Ei ole koulutusta psykologiaan, ei lapsen kasvuun ja kehitykseen, ei lääketieteeseen, eikä juridiikkaan. Sitten ”tarkoitetaan hyvää” täydestä sydämestä täydellä ammattitaidottomuudella ja pahennetaan perheen tilannetta.

Lastensuojelun sosiaalityöntekijä on maisteri, jonka tutkintoon sisältyy yhteiskuntatieteitä, psykologiaa ja juridiikkaa.  Itse olen suorittanut yhteensä 15op oikeustiedettä tutkintoni osana. 

Eli et yhtikäs mitään. Ja silti sohlaatte järkyttävän isojen asioiden kanssa.

Meillä on kyllä ihan juristitkin käytössä, joilta konsultoida tarvittaessa. Mutta kerrotko mikä olisi parempi tutkinto kuin maisterin tutkinto?

Elämämskoulusta saatu aito kokemus ja sisäinen viisaus koska kokemus eikä pilkun viilaus. Myös yhteensopiva horoskooppi merkki asiakkaan kanssa.

Näin se vain on! Turhia maistereita ja muita tieto viisaita sotkemassa tavallisten ihmisten normaaleja asioita! Lapsen oikeus isään ja äitiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta minusta tässä ketjussa on se, ettei yksikään sosiaalialan työntekijä kommentoi millään tavalla sitä, miksi arkaluontoisia salassapidettäviä asiakirjoja käsitellään niin leväperäisesti ja miksi kukaan ei ota kantaa siihen, että lokitietojen väärentäminen on enemmän sääntö kuin poikkeus?

Kerropa tuosta lokitietojen väärentämisestä, mitä se oikein on?

Jos olet sosiaalialan työntekijä, tiedät kyllä,mistä puhun. Mikäli et, kerron lokitiedoista seuraavaa; jokaisella rekisteröidyllä ( rekisteröity=hlö joka on asioinut esim.terveydenhuollossa,sosiaalitoimessa,lastensuojelussa,kelassa tahi muussa viranomaisyksikössä=rekisterinpitäjä) on oikeus saada rekisterinpitäjältä tiedot siitä, kenelle rekisteröityä/ hänen huollettaviaan koskevia tietoja säännönmukaisesti luovutetaan,mitä tietopyyntöjä rekisterinpitäjä on tehnyt,mitä arkaluontoisia tietoja käsitellyt jne. Kattava tietoa esim.tietosuojavaltuutetun sivustolla.

Väärentämisellä/ tietojen panttaamisella tarkoitetaan sitä, että käyttölokeja on manipuloitu,käsittelytietoja/ käsittelijöitä on poistettu/ tietoja ei suostuta luovuttamaan tai luovutusta pitkitetään,jotta syyteharkinta-aika ehtisi mennä umpeen. Tämä on yksi lastensuojelun/ terveydenhuollon vallankäytön muoto ja laissa määritelty rikolliseksi toiminnaksi, josta voi saada myös vankeusrangaistuksen,sillä kyseessä on merkittävä oikeustoimikelpoinen data,jolla voidaan todistaa/seurata tapahtumien kulkua viranomaisissa. Suosittelen jokaista viranomaisissa asioivaa tilaamaan tietonsa ja lokirekisterinsä itselleen. Tietosuojavastaavat eivät ilmianna kollegoidensa toimia vaikka jotain hämärää tietojenkäsittelyä olisikin havaittavissa; sensijaan rekisteröidyillevlähetetään kirje, jossa todetaan ' ei ole havaittu tietojen väärinkäyttöä' mikä tas on täyttä pas..aa. Ei korppi korpin silmää noki, vai mitä alan ammattilainen?

Nuo rekisteritiedot luovuttaa rekisteriyksikkö eikä sosiaalityöntekijä. Lokitietoja sossu ei edes näe, että eipä ole mitään mistä väärentääkään. Mutta foliohattumaassa sekin toki on mahdollista. Tälle porukalle varmaan lääkäritkin kirjaa valehdeltuja peräpukamadiagnooseja. 

Lokit tilataan rekisterinpitäjältä, lue teksti huolellisemmin. Lokien ajaminen tapahtuu yleensä johtavan esim. sosiaalityöntekijän tai ylilääkärin silmäin alla/suostumuksella, mikä käytännössä tarkoittaa pahimmillaan sitä että tehdyt urkinnat ja asiattomat tietojenkäsittelyt pyritään salaamaan/poistetaan,mikäli joku johtavassa asemassa oleva niin haluaa ja hänellä on siihen mahdollisuus vaikuttaa-vain pääkäyttäjällä on lokien ajo-oikeudet. Jos on,kuten minulla nyt on, kiistämätön näyttö siitä,että tietoja on tahallisesti, rikoksen peittely ja vahingonteko tarkoituksessa manipuloitu, on kyseessä poliisiasia ja siinä ei kanteluita enää tarvitse tehdä.. Koska totuus on ilm. sinulle liian kova pala ja se että ihmiset ovat saaneet kyllikseen oikeuksiensa polkemisesta,ehkä voisit tehdä jotain vähemmän stressaavaa kuin käydä avlla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta minusta tässä ketjussa on se, ettei yksikään sosiaalialan työntekijä kommentoi millään tavalla sitä, miksi arkaluontoisia salassapidettäviä asiakirjoja käsitellään niin leväperäisesti ja miksi kukaan ei ota kantaa siihen, että lokitietojen väärentäminen on enemmän sääntö kuin poikkeus?

Kerropa tuosta lokitietojen väärentämisestä, mitä se oikein on?

Jos olet sosiaalialan työntekijä, tiedät kyllä,mistä puhun. Mikäli et, kerron lokitiedoista seuraavaa; jokaisella rekisteröidyllä ( rekisteröity=hlö joka on asioinut esim.terveydenhuollossa,sosiaalitoimessa,lastensuojelussa,kelassa tahi muussa viranomaisyksikössä=rekisterinpitäjä) on oikeus saada rekisterinpitäjältä tiedot siitä, kenelle rekisteröityä/ hänen huollettaviaan koskevia tietoja säännönmukaisesti luovutetaan,mitä tietopyyntöjä rekisterinpitäjä on tehnyt,mitä arkaluontoisia tietoja käsitellyt jne. Kattava tietoa esim.tietosuojavaltuutetun sivustolla.

Väärentämisellä/ tietojen panttaamisella tarkoitetaan sitä, että käyttölokeja on manipuloitu,käsittelytietoja/ käsittelijöitä on poistettu/ tietoja ei suostuta luovuttamaan tai luovutusta pitkitetään,jotta syyteharkinta-aika ehtisi mennä umpeen. Tämä on yksi lastensuojelun/ terveydenhuollon vallankäytön muoto ja laissa määritelty rikolliseksi toiminnaksi, josta voi saada myös vankeusrangaistuksen,sillä kyseessä on merkittävä oikeustoimikelpoinen data,jolla voidaan todistaa/seurata tapahtumien kulkua viranomaisissa. Suosittelen jokaista viranomaisissa asioivaa tilaamaan tietonsa ja lokirekisterinsä itselleen. Tietosuojavastaavat eivät ilmianna kollegoidensa toimia vaikka jotain hämärää tietojenkäsittelyä olisikin havaittavissa; sensijaan rekisteröidyillevlähetetään kirje, jossa todetaan ' ei ole havaittu tietojen väärinkäyttöä' mikä tas on täyttä pas..aa. Ei korppi korpin silmää noki, vai mitä alan ammattilainen?

Nuo rekisteritiedot luovuttaa rekisteriyksikkö eikä sosiaalityöntekijä. Lokitietoja sossu ei edes näe, että eipä ole mitään mistä väärentääkään. Mutta foliohattumaassa sekin toki on mahdollista. Tälle porukalle varmaan lääkäritkin kirjaa valehdeltuja peräpukamadiagnooseja. 

Lokit tilataan rekisterinpitäjältä, lue teksti huolellisemmin. Lokien ajaminen tapahtuu yleensä johtavan esim. sosiaalityöntekijän tai ylilääkärin silmäin alla/suostumuksella, mikä käytännössä tarkoittaa pahimmillaan sitä että tehdyt urkinnat ja asiattomat tietojenkäsittelyt pyritään salaamaan/poistetaan,mikäli joku johtavassa asemassa oleva niin haluaa ja hänellä on siihen mahdollisuus vaikuttaa-vain pääkäyttäjällä on lokien ajo-oikeudet. Jos on,kuten minulla nyt on, kiistämätön näyttö siitä,että tietoja on tahallisesti, rikoksen peittely ja vahingonteko tarkoituksessa manipuloitu, on kyseessä poliisiasia ja siinä ei kanteluita enää tarvitse tehdä.. Koska totuus on ilm. sinulle liian kova pala ja se että ihmiset ovat saaneet kyllikseen oikeuksiensa polkemisesta,ehkä voisit tehdä jotain vähemmän stressaavaa kuin käydä avlla.

Kerrotko millaisia väärennöksiä siellä on? Ihan kiinnostaa. 

Touko ja Sirpa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja näin. On totta että lastensuojelussa on töissä erilaisia persoonia, suurin osa ihan tavallisia hyvää tarkottavia ihmisiä joilla raskas ja kiireinen työ, mukana varmasti muutama joka uupunut tai muuten vääristä syistä alalla ja ihmisiä kun ovat niin virheitäkin tapahtuu. Valvonta myös puutteellista, mikä heikentää asiakkaiden oikeusturvaa. Kuitenkin suurin osa asiakkaista on syystä asiakkaita, tunnustivat sen itse tai eivät, osa tunnustaa ja osa ei. Sekin loogista että useammin niiden lapset päätyvät huostaanotetuiksi jotka eivät ongelmiaan tunnusta koska eivät sitten voi vastaanottaa muuta tukea ja apua. Virheistä ja epäkohdista huolimatta lastensuojelu pyrkii kuitenkin suojelemaan lapsia ja muutosta parempaan ei saada aikaan demonisoimalla vaan järkevämpää olisi pyrkiä korjaamaan epäkohtia esim lisäämällä koulutusta, taloudellista tukea, valvontaa ja yksityistämisen vähentämistä lastensuojelussa.

Kaksi isoa ongelmaa: Se alkuvaihe. Jolloin ne ”hyvää tarkoittavat” eivät oikeasti osaa nähdä edes hulluimmasta ilmoittelijaata että tämä on hullu. Ja sitten piinaavat täysin viattomia ihmisiä vailla lain suojaa kuukausitolkulla, jopa vuosia.

Se asiakkuusvaihe: Ei ole koulutusta psykologiaan, ei lapsen kasvuun ja kehitykseen, ei lääketieteeseen, eikä juridiikkaan. Sitten ”tarkoitetaan hyvää” täydestä sydämestä täydellä ammattitaidottomuudella ja pahennetaan perheen tilannetta.

Lastensuojelun sosiaalityöntekijä on maisteri, jonka tutkintoon sisältyy yhteiskuntatieteitä, psykologiaa ja juridiikkaa.  Itse olen suorittanut yhteensä 15op oikeustiedettä tutkintoni osana. 

Eli et yhtikäs mitään. Ja silti sohlaatte järkyttävän isojen asioiden kanssa.

Meillä on kyllä ihan juristitkin käytössä, joilta konsultoida tarvittaessa. Mutta kerrotko mikä olisi parempi tutkinto kuin maisterin tutkinto?

Elämämskoulusta saatu aito kokemus ja sisäinen viisaus koska kokemus eikä pilkun viilaus. Myös yhteensopiva horoskooppi merkki asiakkaan kanssa.

Näin se vain on! Turhia maistereita ja muita tieto viisaita sotkemassa tavallisten ihmisten normaaleja asioita! Lapsen oikeus isään ja äitiin!

Tärkeintä on lapsen oikeus turvaan ja hoivaan. Joskus sijaiskoti on paras ratkaisu. Lapsen pitäisi antaa myös jäädä sijaiskotiin, jos on uusiin vanhempiinsa kiintynyt. Adoptio on tietenkin myös vaihtoehto, jos biovanhemmat eivät pysty takaamaan lapselle turvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukematta koko pitkää keskustelua:

Lastesuojelun sosiaalityöntekijät ovat hyvin, hyvin vähän tekemisissä niiden lasten ja perheiden kanssa, jotka heidän hoidossaan ovat. Vaikka heidän pitäisi olla juuri se, jolla on kokonaiskuva tilanteesta, he tapaavat vaikka sijoitettua lasta/nuorta kerran tai kaksi vuodessa, mutta silti heillä on iso päätösvalta, vaikka paljon enemmän tietoa lapsen tilanteesta on sijoitusperheessä/laitoksen ohjaajilla - varsinkin omaohjaajilla ja nuorten osalta monesti myös koululla ja vanhemmilla (niissä tilanteissa, joissa nuori oman vaarallisen käytöksensä vuoksi on sijoitettu).

Sosiaalityöntekijät jäävät nuorelle hyvin etäiseksi, heihin ei kehity luottamuksellista suhdetta. He ovat kuin vaan sellainen byrokratian leimasin, joita on pakko tavata palavereissa, mutta joiden kanssa ei synny minkäänlaista luottamuksellista suhdetta. 

Lähde:

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/137484/URN_ISBN_978-952-34…

"ne näki musta" Huostassa olevien lasten hyvinvointi ja sijaishuoltoon liittyvät kokemukset. sivulta 49 alkaen.

Hei,

olen samaa mieltä että sostt. jää etäiseksi asiakkaalle. Ohjaajat tekevät ns. ruohonjuuritason työn ja tuottavat tietoa sosiaalityöntekijöille, jotka sitten ammentavat tästä tiedosta. Sosiaalityöntekijöillä on kuitenkin ajallisesti ja eri tiedonlähteiden kautta kokonaisvaltaisempi näkemys asiakkaan/perheen tilanteesta kuin ohjaajalla, joka on lapsen kanssa tietyissä olosuhteissa tietyn episodin ajan menossa mukana. Ohjaajat tuovat siis tärkeää ja konkreettista tietoa siitä tilanteesta, missä he ovat lapsen kanssa, mutta heille ei kuulu kokonaisuuden arviointi ja siitä johtopäätösten vetäminen.

Eli he toimivat kuin vakuutuslääkärit mutta mielivaltaisemmin.

Hei,

minulla ei ole kokemusta vakuutuslääkäreistä. Korostin alkup. viestissäni nimenomaan tiedon ammentamista muista lähteistä ja johtopäätöksien tekemistä niiden pohjalta, joka on käsitteellisesti mielivaltaisuuden vastakohta.

Ei se ole mielivaltaisuuden vastakohta, jos laki puhuu epämääräisestä huolesta eli mahdollistaa ihan mitä vaan ja sitten sen päälle voi valikoiden ammennella sitä sun tätä, erilaisia tarkistamattomia merkintöjä ja epäpätevien pahansuopien lähihoitajien kirjaamia havaintoja ja siitä sitten rakennella kyhäelmän.

Tapaamatta koskaan itse ikinä sitä lasta tai perhettä.

Syntyy juuri samanlaista tuhoa kuin vakuutuslääkäreiltä, pahempaakin koska laki on vielä epämääräisempi.

Sijaishuollossa olevasta lapsesta saadaan valtava määrä tietoa eri paikoista. Lapsihan asuu laitoksessa, jolloin hänet siellä tavataan joka päivä. Sijaishuollossa lapsesta tehdään päivittäiskorjauksia ja koosteita sekä raportteja. Laitoksissa työskentelee sosionomeja amk sekä monesti psykologeja tai sairaanhoitajia. Lapsen koulu tuottaa omat raporttinsa ja mikäli lapsella on hoitokontaktia esim. psykiatriseen hoitoon, sosiaalityöntekijä osallistuu verkostoneuvotteluihin niissä. Lasta tavataan säännöllisesti. Tämän lisäksi sosiaalityöntekijä on vanhempien kanssa tekemisissä, joidenkin kanssa jopa lähes päivittäin. Kyllä sanoisin, että ei puhuta mistään epämääräisistä huolista kun puhutaan sijaishuollon lapsista. 

Joo joo. Voihan eläimenkin teljetä häkkiin ja tarkkailla sen stressaantunutta käytöstä siellä. Sen sijaan vain idiootti pitää sitä luotettavana ilmentymänä eläimen todellisesta käytöksestä.

Voi kuule.Tämä päivän sijoitetut lapset kulkevat miten haluavat. Useimmat ovat joka toinen ellei joka viikonloppu kotona vanhempiensa kanssa. Arkisin käydään koulua ja harrastetaan. Sosiaalitoimi kustantaa varsin hintaviakin harrastuksia. useimmat lapset käyvät säännöllisesti ulkomaanreissuilla, mökkireissuilla, Linnanmäissä ja ties missä viihdykkeissä. Jos näin ei ole, siihen on erityinen syy. Kotilomia ei esim. ole koska teini ei sinne halua mennä tai vanhemmat ovat niin hotlittomasti päihteissä ettei sinne voi mennä.

No ei maksa. Ei todellakaan. Kyllä me itse harrastukset maksamme emmekä ole kukaan perheestä koskaan ulkomaan matkoja tehneet. Ei ole varaa matkustaa eikä hankkia lapselle kalliita harrastuksia.

sijaisäiti

Lastenkotilapset harrastavat ja matkustavat. t: sossu

Miksi sosiaalitoimi kustantaa laitoksissa asuville kaiken tuon, mutta ei perhehoidossa oleville? Laitoskustannukset ovat muutenkin kunnille kalliita

Laitos kustantaa, ovat yksityisiä laitoksia. Kaupunki maksaa hoitopäivämaksun mukaan. 

Jokuhan tuossa sanoi, että sosiaalitoimi kustantaa Eikö niin siis ole?

sijaisäiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"on uudestaan paksuna miehelleen tai hänen serkulleen. "

Jos tuo sossun kommentti ei ole epäasiallista niin ei sitten mikään. Kaiken muun melko selvän r asismin päälle spekuloidaan vielä halventavasti syntymättömän lapsen isällä.

Siis anteeksi. Halventavaa tässä ei ole muuta kuin sinun kommenttisi? Kerron vain raa'an totuuden ja sinä ymppäät siihen omia tulkintojasi päälle. En kertonut näitä asioita halventavasti, vaan miten minulle on asiat (faktoina) kerrottu. Sinä itse ymppäät siihen omia asenteitasi. Kerron totuuden, ja sinä siinä kehittelet jotain rasismia, ei ole. Se on totuus, mitä olen kentällä nähnyt.  Onko se rasismia, jos kertoaa, mitä on nähnyt ja kuullut? Onko?

Kyllä ihan heti uskon tämän että joku ma mu viittaa itseensä viranomaisten kanssa asioidessaan ankkurinaisena. Ja kertoo olevansa taas paksuna, joko miehelleen tai tämän serkulle. Olet r asisti.

Miten voin olla rasisti, jos se on fakta? Ovatko he itse rasisteja, jos näin toimivat? Minulle se on yks hailee, kunhan itsestään, kodistaan ja lapsistaan pitävät huolta ja menisivät vaikka töihin. Etkö ole kuullut siitä ilmiöstä, että vammainen nainen tuodaan Suomeen ja perässä mies?

Olet kuullut jostain ilmiöstä hommalta ja sit kirjaat sillä perusteella asiakirjoihin? Huoh. Vammautunut ihminen on aina sun silmissä ankkurima mu? Vaikka olis halvaantunut liikenneonnettomuudessa Suomessa.

Faktojen toteaminenhan ei koskaan ole ilkeää. Hyvä. Sinä olet ruma, tyhmä ja inhottava ihminen.

Yleistäminen ei myöskään ole huono juttu. Koska sinä olet tuollainen töissäsi kuormittuva äääliö, kaikki muutkin sossut ovat samanlaisia.

Niin, jos se ei lue AV:lla tai jossain "hammafoorumilla", niin eihän sitä ole tapahtunut. Ei. Jos Suomessa on vammautunut se on ihan eri asia, mutta en jaksa jauhaa sinulle, kun sulla on varmaan kohta se Kela-tädin aika ja sitten terapiaan ja sitten harkinnavaraista tukea kunnalta. Sitten pitää ärrältä hakee röökit "omilla rahoilla, kun sossu ei myönnä". Sitten sidukat ja lapset tulevat eri isiltä, ei sitä muista koska. Istut itse sitten siinä kunnan kämpässä parstilla röökiä polttamassa ja huutamassa pihan kakaroille. 

Kiitos olen ehkä ääliö, mutta mikä sinä olet?

Terv. aikaisempi ex-sossu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukematta koko pitkää keskustelua:

Lastesuojelun sosiaalityöntekijät ovat hyvin, hyvin vähän tekemisissä niiden lasten ja perheiden kanssa, jotka heidän hoidossaan ovat. Vaikka heidän pitäisi olla juuri se, jolla on kokonaiskuva tilanteesta, he tapaavat vaikka sijoitettua lasta/nuorta kerran tai kaksi vuodessa, mutta silti heillä on iso päätösvalta, vaikka paljon enemmän tietoa lapsen tilanteesta on sijoitusperheessä/laitoksen ohjaajilla - varsinkin omaohjaajilla ja nuorten osalta monesti myös koululla ja vanhemmilla (niissä tilanteissa, joissa nuori oman vaarallisen käytöksensä vuoksi on sijoitettu).

Sosiaalityöntekijät jäävät nuorelle hyvin etäiseksi, heihin ei kehity luottamuksellista suhdetta. He ovat kuin vaan sellainen byrokratian leimasin, joita on pakko tavata palavereissa, mutta joiden kanssa ei synny minkäänlaista luottamuksellista suhdetta. 

Lähde:

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/137484/URN_ISBN_978-952-34…

"ne näki musta" Huostassa olevien lasten hyvinvointi ja sijaishuoltoon liittyvät kokemukset. sivulta 49 alkaen.

Hei,

olen samaa mieltä että sostt. jää etäiseksi asiakkaalle. Ohjaajat tekevät ns. ruohonjuuritason työn ja tuottavat tietoa sosiaalityöntekijöille, jotka sitten ammentavat tästä tiedosta. Sosiaalityöntekijöillä on kuitenkin ajallisesti ja eri tiedonlähteiden kautta kokonaisvaltaisempi näkemys asiakkaan/perheen tilanteesta kuin ohjaajalla, joka on lapsen kanssa tietyissä olosuhteissa tietyn episodin ajan menossa mukana. Ohjaajat tuovat siis tärkeää ja konkreettista tietoa siitä tilanteesta, missä he ovat lapsen kanssa, mutta heille ei kuulu kokonaisuuden arviointi ja siitä johtopäätösten vetäminen.

Eli he toimivat kuin vakuutuslääkärit mutta mielivaltaisemmin.

Hei,

minulla ei ole kokemusta vakuutuslääkäreistä. Korostin alkup. viestissäni nimenomaan tiedon ammentamista muista lähteistä ja johtopäätöksien tekemistä niiden pohjalta, joka on käsitteellisesti mielivaltaisuuden vastakohta.

Ei se ole mielivaltaisuuden vastakohta, jos laki puhuu epämääräisestä huolesta eli mahdollistaa ihan mitä vaan ja sitten sen päälle voi valikoiden ammennella sitä sun tätä, erilaisia tarkistamattomia merkintöjä ja epäpätevien pahansuopien lähihoitajien kirjaamia havaintoja ja siitä sitten rakennella kyhäelmän.

Tapaamatta koskaan itse ikinä sitä lasta tai perhettä.

Syntyy juuri samanlaista tuhoa kuin vakuutuslääkäreiltä, pahempaakin koska laki on vielä epämääräisempi.

Sijaishuollossa olevasta lapsesta saadaan valtava määrä tietoa eri paikoista. Lapsihan asuu laitoksessa, jolloin hänet siellä tavataan joka päivä. Sijaishuollossa lapsesta tehdään päivittäiskorjauksia ja koosteita sekä raportteja. Laitoksissa työskentelee sosionomeja amk sekä monesti psykologeja tai sairaanhoitajia. Lapsen koulu tuottaa omat raporttinsa ja mikäli lapsella on hoitokontaktia esim. psykiatriseen hoitoon, sosiaalityöntekijä osallistuu verkostoneuvotteluihin niissä. Lasta tavataan säännöllisesti. Tämän lisäksi sosiaalityöntekijä on vanhempien kanssa tekemisissä, joidenkin kanssa jopa lähes päivittäin. Kyllä sanoisin, että ei puhuta mistään epämääräisistä huolista kun puhutaan sijaishuollon lapsista. 

Joo joo. Voihan eläimenkin teljetä häkkiin ja tarkkailla sen stressaantunutta käytöstä siellä. Sen sijaan vain idiootti pitää sitä luotettavana ilmentymänä eläimen todellisesta käytöksestä.

Voi kuule.Tämä päivän sijoitetut lapset kulkevat miten haluavat. Useimmat ovat joka toinen ellei joka viikonloppu kotona vanhempiensa kanssa. Arkisin käydään koulua ja harrastetaan. Sosiaalitoimi kustantaa varsin hintaviakin harrastuksia. useimmat lapset käyvät säännöllisesti ulkomaanreissuilla, mökkireissuilla, Linnanmäissä ja ties missä viihdykkeissä. Jos näin ei ole, siihen on erityinen syy. Kotilomia ei esim. ole koska teini ei sinne halua mennä tai vanhemmat ovat niin hotlittomasti päihteissä ettei sinne voi mennä.

No ei maksa. Ei todellakaan. Kyllä me itse harrastukset maksamme emmekä ole kukaan perheestä koskaan ulkomaan matkoja tehneet. Ei ole varaa matkustaa eikä hankkia lapselle kalliita harrastuksia.

sijaisäiti

Lastenkotilapset harrastavat ja matkustavat. t: sossu

Miksi sosiaalitoimi kustantaa laitoksissa asuville kaiken tuon, mutta ei perhehoidossa oleville? Laitoskustannukset ovat muutenkin kunnille kalliita

Laitos kustantaa, ovat yksityisiä laitoksia. Kaupunki maksaa hoitopäivämaksun mukaan. 

Jokuhan tuossa sanoi, että sosiaalitoimi kustantaa Eikö niin siis ole?

sijaisäiti

Viime kädessä näin, koska kaupunki maksaa laitokselle hoidosta. Erikseen ei harrastuksia makseta, ne sisältyvät hoitopäivämaksuihin. 

En osaa ottaa kantaa heidän toimintaansa, mutta olisi kammottavaa tehdä tuollaista työtä ja joutua näkemään, miten tupakoivat juopposuomalaiset laiminlyövät lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"on uudestaan paksuna miehelleen tai hänen serkulleen. "

Jos tuo sossun kommentti ei ole epäasiallista niin ei sitten mikään. Kaiken muun melko selvän r asismin päälle spekuloidaan vielä halventavasti syntymättömän lapsen isällä.

Siis anteeksi. Halventavaa tässä ei ole muuta kuin sinun kommenttisi? Kerron vain raa'an totuuden ja sinä ymppäät siihen omia tulkintojasi päälle. En kertonut näitä asioita halventavasti, vaan miten minulle on asiat (faktoina) kerrottu. Sinä itse ymppäät siihen omia asenteitasi. Kerron totuuden, ja sinä siinä kehittelet jotain rasismia, ei ole. Se on totuus, mitä olen kentällä nähnyt.  Onko se rasismia, jos kertoaa, mitä on nähnyt ja kuullut? Onko?

Kyllä ihan heti uskon tämän että joku ma mu viittaa itseensä viranomaisten kanssa asioidessaan ankkurinaisena. Ja kertoo olevansa taas paksuna, joko miehelleen tai tämän serkulle. Olet r asisti.

Miten voin olla rasisti, jos se on fakta? Ovatko he itse rasisteja, jos näin toimivat? Minulle se on yks hailee, kunhan itsestään, kodistaan ja lapsistaan pitävät huolta ja menisivät vaikka töihin. Etkö ole kuullut siitä ilmiöstä, että vammainen nainen tuodaan Suomeen ja perässä mies?

Olet kuullut jostain ilmiöstä hommalta ja sit kirjaat sillä perusteella asiakirjoihin? Huoh. Vammautunut ihminen on aina sun silmissä ankkurima mu? Vaikka olis halvaantunut liikenneonnettomuudessa Suomessa.

Faktojen toteaminenhan ei koskaan ole ilkeää. Hyvä. Sinä olet ruma, tyhmä ja inhottava ihminen.

Yleistäminen ei myöskään ole huono juttu. Koska sinä olet tuollainen töissäsi kuormittuva äääliö, kaikki muutkin sossut ovat samanlaisia.

Niin, jos se ei lue AV:lla tai jossain "hammafoorumilla", niin eihän sitä ole tapahtunut. Ei. Jos Suomessa on vammautunut se on ihan eri asia, mutta en jaksa jauhaa sinulle, kun sulla on varmaan kohta se Kela-tädin aika ja sitten terapiaan ja sitten harkinnavaraista tukea kunnalta. Sitten pitää ärrältä hakee röökit "omilla rahoilla, kun sossu ei myönnä". Sitten sidukat ja lapset tulevat eri isiltä, ei sitä muista koska. Istut itse sitten siinä kunnan kämpässä parstilla röökiä polttamassa ja huutamassa pihan kakaroille. 

Kiitos olen ehkä ääliö, mutta mikä sinä olet?

Terv. aikaisempi ex-sossu

Katsokaa ja ihastelkaa! Tässä esimerkki joidenkin sossujen todellisesta asenteellisuudesta. Karmivaa luettavaa.

Tuollaisella asenteella et onnistu auttamaan yhtään ketään. Ainoastaan pahennat ongelmia ja haaskaat verorahoja. Mene töihin vaikka mansikanpoimijaksi ettet aiheuta "ammattitaidollasi"enemmän tuhoa kuin hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukematta koko pitkää keskustelua:

Lastesuojelun sosiaalityöntekijät ovat hyvin, hyvin vähän tekemisissä niiden lasten ja perheiden kanssa, jotka heidän hoidossaan ovat. Vaikka heidän pitäisi olla juuri se, jolla on kokonaiskuva tilanteesta, he tapaavat vaikka sijoitettua lasta/nuorta kerran tai kaksi vuodessa, mutta silti heillä on iso päätösvalta, vaikka paljon enemmän tietoa lapsen tilanteesta on sijoitusperheessä/laitoksen ohjaajilla - varsinkin omaohjaajilla ja nuorten osalta monesti myös koululla ja vanhemmilla (niissä tilanteissa, joissa nuori oman vaarallisen käytöksensä vuoksi on sijoitettu).

Sosiaalityöntekijät jäävät nuorelle hyvin etäiseksi, heihin ei kehity luottamuksellista suhdetta. He ovat kuin vaan sellainen byrokratian leimasin, joita on pakko tavata palavereissa, mutta joiden kanssa ei synny minkäänlaista luottamuksellista suhdetta. 

Lähde:

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/137484/URN_ISBN_978-952-34…

"ne näki musta" Huostassa olevien lasten hyvinvointi ja sijaishuoltoon liittyvät kokemukset. sivulta 49 alkaen.

Hei,

olen samaa mieltä että sostt. jää etäiseksi asiakkaalle. Ohjaajat tekevät ns. ruohonjuuritason työn ja tuottavat tietoa sosiaalityöntekijöille, jotka sitten ammentavat tästä tiedosta. Sosiaalityöntekijöillä on kuitenkin ajallisesti ja eri tiedonlähteiden kautta kokonaisvaltaisempi näkemys asiakkaan/perheen tilanteesta kuin ohjaajalla, joka on lapsen kanssa tietyissä olosuhteissa tietyn episodin ajan menossa mukana. Ohjaajat tuovat siis tärkeää ja konkreettista tietoa siitä tilanteesta, missä he ovat lapsen kanssa, mutta heille ei kuulu kokonaisuuden arviointi ja siitä johtopäätösten vetäminen.

Eli he toimivat kuin vakuutuslääkärit mutta mielivaltaisemmin.

Hei,

minulla ei ole kokemusta vakuutuslääkäreistä. Korostin alkup. viestissäni nimenomaan tiedon ammentamista muista lähteistä ja johtopäätöksien tekemistä niiden pohjalta, joka on käsitteellisesti mielivaltaisuuden vastakohta.

Ei se ole mielivaltaisuuden vastakohta, jos laki puhuu epämääräisestä huolesta eli mahdollistaa ihan mitä vaan ja sitten sen päälle voi valikoiden ammennella sitä sun tätä, erilaisia tarkistamattomia merkintöjä ja epäpätevien pahansuopien lähihoitajien kirjaamia havaintoja ja siitä sitten rakennella kyhäelmän.

Tapaamatta koskaan itse ikinä sitä lasta tai perhettä.

Syntyy juuri samanlaista tuhoa kuin vakuutuslääkäreiltä, pahempaakin koska laki on vielä epämääräisempi.

Sijaishuollossa olevasta lapsesta saadaan valtava määrä tietoa eri paikoista. Lapsihan asuu laitoksessa, jolloin hänet siellä tavataan joka päivä. Sijaishuollossa lapsesta tehdään päivittäiskorjauksia ja koosteita sekä raportteja. Laitoksissa työskentelee sosionomeja amk sekä monesti psykologeja tai sairaanhoitajia. Lapsen koulu tuottaa omat raporttinsa ja mikäli lapsella on hoitokontaktia esim. psykiatriseen hoitoon, sosiaalityöntekijä osallistuu verkostoneuvotteluihin niissä. Lasta tavataan säännöllisesti. Tämän lisäksi sosiaalityöntekijä on vanhempien kanssa tekemisissä, joidenkin kanssa jopa lähes päivittäin. Kyllä sanoisin, että ei puhuta mistään epämääräisistä huolista kun puhutaan sijaishuollon lapsista. 

Joo joo. Voihan eläimenkin teljetä häkkiin ja tarkkailla sen stressaantunutta käytöstä siellä. Sen sijaan vain idiootti pitää sitä luotettavana ilmentymänä eläimen todellisesta käytöksestä.

Voi kuule.Tämä päivän sijoitetut lapset kulkevat miten haluavat. Useimmat ovat joka toinen ellei joka viikonloppu kotona vanhempiensa kanssa. Arkisin käydään koulua ja harrastetaan. Sosiaalitoimi kustantaa varsin hintaviakin harrastuksia. useimmat lapset käyvät säännöllisesti ulkomaanreissuilla, mökkireissuilla, Linnanmäissä ja ties missä viihdykkeissä. Jos näin ei ole, siihen on erityinen syy. Kotilomia ei esim. ole koska teini ei sinne halua mennä tai vanhemmat ovat niin hotlittomasti päihteissä ettei sinne voi mennä.

No ei maksa. Ei todellakaan. Kyllä me itse harrastukset maksamme emmekä ole kukaan perheestä koskaan ulkomaan matkoja tehneet. Ei ole varaa matkustaa eikä hankkia lapselle kalliita harrastuksia.

sijaisäiti

Lastenkotilapset harrastavat ja matkustavat. t: sossu

Miksi sosiaalitoimi kustantaa laitoksissa asuville kaiken tuon, mutta ei perhehoidossa oleville? Laitoskustannukset ovat muutenkin kunnille kalliita

Laitos kustantaa, ovat yksityisiä laitoksia. Kaupunki maksaa hoitopäivämaksun mukaan. 

Jokuhan tuossa sanoi, että sosiaalitoimi kustantaa Eikö niin siis ole?

sijaisäiti

Viime kädessä näin, koska kaupunki maksaa laitokselle hoidosta. Erikseen ei harrastuksia makseta, ne sisältyvät hoitopäivämaksuihin. 

Siis väärää tietoa tuli tuossa, että sosiaalitoimi maksaisi. Kummallista kyllä, että hyvinkin vaikeahoitoisia nuoria sijoitetaan perheisiin, koska laitoshoito on liian kallista. Sitten kuitenkin maksetaan laitokselle sellaiset summat, että niihin sisältyy matkakulut, ulkomaille, huvipuistot ja kalliit harrastukset. Me perhehoitajat kituutetaan joten kuten

sijaisäiti

Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.

Vierailija kirjoitti:

Huh, miten kamala ketju. Jaksoin sosiaalityöntekijän työtä reilun puoli vuotta valmistumisen jälkeen, sitten oli pakko vaihtaa muihin töihin. Ei tuossa työssä pärjää kuin robotin tunteilla ja hermoilla varustettu. Asiakkaita oli 3-4 kertaa niin paljon kuin linjausten mukaan olisi maksimi hyvän työtuloksen kannalta. Tekemättömiä töitä = (ihmiskohtaloita) kasaantui. Työhuoneessa olevaa paniikkinappulaa teki mieli painaa useampaan kertaan, sillä väkivallalla uhkaaminen oli viikoittaista. Joku uhosi tulla nylkemään koirani, jos ei saa enemmän rahaa. Joku taas ilmoitti tietävänsä, missä äitini asuu. Ihan oikeasti, hirveä ala.

Aika lastensuojelussa menee näihin lokitekstinillittäjiin samaan aikaan kun toinen lapsi voi taistella hengestään teholla yliannostuksen vuoksi tai häneltä on vaikka juuri kuollut äiti. Aivan järkyttävää. 

Nimettömiin ilmiantoihin pitäisi oikeasti saada joku roti. Meillä siis aivan kaheli naapuri teki lasun, että emme päästä lasta koskaan ulos, lapsi ei käy edes koulua ja vastaavaa. Meillä ei ole lasta. Tämä naapuri on ns. kylähullu, joka ei ole väleissä kenenkään kyläläisen kanssa, on viettänyt pitkiä aikoja lataamossa jne. Ihan piti lasun sossun päästä kotikäynnille tarkistamaan kuinka huonosti sitä olematonta lasta meillä pidetäänkään. Eikö ole pääsyä mihinkään rekisteriin mistä voisi tarkistaa onko koko lasta olemassa ennen kuin aloittaa toimenpiteet, vai oliko vaan turhan virkaintoinen henkilö taas vauhdissa?