Pakkoruotsikolumni - hesarin uusin rimanalitus

Hesaria kannattaa lukea, että pysyy kärryillä vääristä mielipiteistä.

Minäkin kirjoitin laudaturin ruotsista ja olen opiskellut sitä vapaaehtoisesti myös yliopistossa. Silti kannatan ehdottomasti ruotsin vapaaehtoisuutta. On tosiaan niin että suuri osa peruskoululaisista suhtautuu neutraalisti tai myönteisesti ruotsin opiskeluun mutta ne, jotka eivät missään nimessä haluaisi sitä opiskella, pilaavat myös muiden opiskelua. Ehkä tasokurssien aikaan ei ollut samaa ongelmaa ja siksi 70-luvun alussa ja sitä aiemmin syntyneet ovat myönteisempiä pakkoruotsille kuin myöhemmin syntyneet. Vanhemmalla (päättäjä)ikäpolvella ei ole kokemusta siitä millaista on oppitunnilla jossa pieni äänekäs vähemmistö vihaa ko. oppiainetta.

Pääosin kolumni oli hyvä, varsinkin vihapuheisiin ja tappouhkauksiin liittyvä kohta "(...) Tällaista ei saa hyväksyä, oli peruskoulun kielipolitiikasta sitten mitä mieltä hyvänsä. On perusihmisoikeus saada puhua omaa kieltään pelkäämättä."

Mutta sitten heti perään kirjoitettu "Me elämme kaksikielisessä maassa. Se tarkoittaa, että kaiken lainsäädännön on lähdettävä siitä, että palvelua on saatava omalla äidinkielellä, myös ruotsiksi."  - tästä en ole ihan samaa mieltä. Kaksikielisyys ei saa tarkoittaa sitä, että kaikki mahdollinen on oltava kaikkialla maassa kahdella kielellä vaan se pitäisi olla sidoksissa ruotsinkielisten määrään paikkakunnalla.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:51"]

K: Miksi "pakkoruotsin" vastustajat ovat epädemokraattisia? 
V: Heidän epädemokraattisuutensa on siinä, että he näkevät vähemmistöt aina jonkinlaisena sisäisenä vihollisena tai kerjäläisenä, joka ei ole eikä saa olla oman elämänsä subjekti, vaan jota enemmistö tykönänsä päättää "kohdella" milloin mitenkin. Kuitenkin jokainen meistä kuuluu ainakin jossain elämänsä vaiheessa johonkin vähemmistöön, joka joutuu anomaan virkakunnalta asioidensa käsittelyä normaalista poikkeavassa, vähemmistön erityiset tarpeet huomioonottavassa järjestyksessä. Esimerkiksi se, jolla on liikuntavamma, tarvitsee valtion kustantaman pyörätuolin. "Pakkoruotsin" vastustajien mielestä kaikkien on kuitenkin mentävä jalan portaista, ja invalidiluiskan sekä pyörätuolin järjestäminen vammaiselle on "epäoikeudenmukainen etuoikeus". 

[/quote]

En jaksa vastata tähän mitään. Jos et ymmärrä kuinka kohtuuton vaatimus pakkoruotsista on verrattuna sen hyötyihin, niin en voi auttaa.

Hesari on pakkosyöttänyt myös Länsimetroa ja nyt se pakkosyöttää Suur-Helsinkiä, johon kaikki muut pk-seudun kunnat pitää pakkoliittää, että Helsinki saa takaisin ne hyvät veronmaksajat, jotka on omilla suunnitelmallisilla toimillaan karkottanut muihin kuntiin.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:18"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:10"]

Korjaus. Pakkoruotsilla tai pakkosuomella tarkoitetaan ettei ihminen saa itse valita mitä kieliä opiskelee. Kysymys on vapauden rajoittamisesta. vapauden rajoittamiselle täytyisi aina olla erittäin vankat perustelut.

[/quote]

Lain noudattamiselle ei tarvitse eikä kuulu esittää perusteita. Lain rikkomiselle on yleensä hyvä olla kunnon perusteet, siitä nimittäin joutuu oikeuteen. Samoin lain muuttamiselle.

Kun ns. pakkoruotsin vastustajat jatkuvasti vaativat perusteluja ruotsin opetukselle, se kuulostaa aivan yhtä typerältä kuin jos murhaaja vaatisi perusteluja sille, että hänet tuomitaan elinkautiseen. Murhaajan on perusteltava, miksi hän teki surmatyönsä, ja tuomari voi sitten vapauttaa hänet, jos surmatyö oli perusteltu. (Esimerkiksi ydinpommilla aseistautuneen terroristin surmaaminen olisi perusteltu teko, josta ketään tuskin tuomitaan murhasta. Mutta huomaa: tällöinkin surmatyön tehneen on todistettava, että terroristilla oli hallussaan ydinpommi.) Vastaavasti ns. pakkoruotsin vastustajien on perusteltava, mitä hyötyjä ns. pakkoruotsista luopumisesta olisi.

[/quote]

Puhut ihan höpöjä. Suomenkieliset eivät ole murhaajia (paitsi ehkä sinun päässäsi).

Jos ruotsi vapaaehtoistetaan, se tarkoittaa että samalla lakataan olettamasta, että jokainen suomalainen osaa ruotsia. Mikä puolestaan tarkoittaa, että virastoihin ja laitoksiin on palkattava tietty määrä ihmisiä, jotka oikeasti ja todistettavasti osaavat toista kotimaista riittävän hyvin voidakseen palvella ruotsinkielisiä. Heille voidaan maksaa osaamisestaan sopivaa kielitaitolisää.

Lain vaatima kaksikielisyys täyttyy ruotsin pakollisuuden poistosta huolimatta jopa paremmin kuin nyt, ja samalla ruotsi säilyy houkuttelevana vaihtoehtona opiskeltavaa kieltä valittaessa.

11 on hienosti kopsattu PanuNetistä ja Iltalehdestä. Jonkinlainen omaan tekstiinsä rakastunut matkasaarnaaja liikkeellä siis.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:18"]

Toistaiseksi yksikään ns. pakkoruotsin vastustaja ei ole kyennyt ilmoittamaan yhtään ainoaa kiistatonta etua, joka ns. pakkoruotsista luopumisesta seuraisi. Onkin melko selvää, että ns. pakkoruotsista luopuminen on ainoastaan välitavoite, jonka ainoa tarkoitus on kärjistää kielitaistelua ennestään.

[/quote]

Vapaus on aika kiistaton etu. Äh, en jaksa. Olette niin uskonnollisen kiihkon vallassa, että pakkoruotsi menee jopa ihmisoikeuksien edelle. 

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:26"]

Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. 

[/quote]

En tiedä mistä olet tämän keksinyt mutta vapaus valita opiskelemansa kielet koskevat yhtä lailla sekä ruotsinkielisiäkin.

Heti kun joku pakkoruotsin kannattaja esittää yhden selkeän hyödyn, jonka takia KAIKKIEN suomalaisten on pakko opiskella ruotsia, käännyt pakollisen ruotsinopiskelun kannattajaksi. Tätä olen kysynyt varmaan satoja kertoja, vielä ei ole yhtään vastausta kukaan osannut antaa. Annan nyt mahdollisuuden siihen tällä palstalla. Odotan.

Pakkoruotsin poistamiselle sen sijaan on monia syitä, mainitsen vain yhden: yhteiskunnan niukkojen rahavarojen säästäminen.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:48"]

Heti kun joku pakkoruotsin kannattaja esittää yhden selkeän hyödyn, jonka takia KAIKKIEN suomalaisten on pakko opiskella ruotsia, käännyt pakollisen ruotsinopiskelun kannattajaksi. Tätä olen kysynyt varmaan satoja kertoja, vielä ei ole yhtään vastausta kukaan osannut antaa. Annan nyt mahdollisuuden siihen tällä palstalla. Odotan.

[/quote]

Ks. 19.

Kieltä vihaavat ja sitä huonosti osaavat tuskin koskaan harkitsevat ruotsinkieliseen oppilaitokseen pyrkimistä.

Ne taas, jotka ovat potentiaalisia hakijoita, valitsisivat kielen joka tapauksessa vapaaehtoisesti.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:22"]

Se mitä edellä väittettiin pakkoruotsin vastustajien epätasapuolisuudeksi johtuu vain pakkoruotsin kannattajien argumenttien epäselvyydestä. Ei eivät selitä kunnolla argumenttejaan. Ei ihme jos sekaannuksia syntyy kun pakkoruotsin vastustajat joutuvat arvailemaan mitä pakkoruotsin kannattajat yrittävät sanoa.

[/quote]

Jospa tämä selventäisi asiaa:

Suomenkielisille opetetaan ruotsia sen estämiseksi, että ruotsinkieliselle vähemmistölle muodostuisi de facto -etuoikeuksia.

Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille. 

Logiikka on seuraava: 

1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa. 

Tästä seuraa, että: 

2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti. 

Tästä seuraa, että: 

3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä. 

Tästä seuraa, että: 

4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä. 

Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että: 

5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä. 

Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että: 

6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä). 

Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin: 

7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia. 

Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille. 

Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen. 

Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 06:57"]Minusta taasen oli hyvä kirjoitus! Pakkoruotsi on sitten kovin toinen juttu, mutta jos ylipäätään kielten opiskelua halutaan lisätä, ja erityisesti niiden osaamista halutaan lisätä, en usko sen tapahtuvan ruotsin vapaaehtoiseksi muuttamisella. Venäjä on todella vaikea kieli, olen itse opiskellut sitä 5 vuotta, ranskaa olen opiskellut 4 vuotta. Kumpaakaan kieltä en enää juurikaan osaa. Ruotsinkieltä olen tarvinnut jopa työelämässä.[/quote]

Pakkoruotsi ei varmasti lisää kielten opiskelua, koska se vie aikaa muilta mahdollisilta vapaa-ehtoisilta kieliltä. Pakko ei myöskään lisää motivaatiota, joten osa ei viitsi panostaa ruotsin opiskeluun vähimmäismäärää enempää.

Minulle olisi ollut hyötyä ranskan tai portugalin osaamisesta. Ruotsia olen tarvinnut viimeisten 25 vuoden aikana vain yliopiston ruotsinkurssin läpäisemiseen. Yhdellä työmatkalla oli hyödyllistä osata ruotsia, mutta silloinkin käytettiin enimmäkseen englantia. Matkoilla Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa ja Islannissa ruotsin taidon pohjalta olen pystynyt lukemaan kylttejä ja yksinkertaisia ohjelappuja, mutta siihen ruotsin hyödyt ovatkin jääneet.

Jopa kiinan ja japanin osaamisesta olisi ollut enemmän hyötyä kuin ruotsista.

Tällä ei sitten ole mitään tekemistä sen kanssa, että ruotsinkielisillä pitää tietysti olla oikeus tiettyihin palveluihin ruotsiksi ainakin kaksikielisillä ja ruotsinkielisillä alueilla. Sekään ei tarkoita sitä, että jokaisen pitäisi osata ruotsia, vaan sitä, että palvelu on tarvittaessa voitava saada ruotsiksi. Yksityiset yrityksethän saavat jo nyt tarjota palvelut haluamallaan kielellä.

No eipä näytä taaskaan tulevan yhtään selkeätä hyötyä pakkoruotsista. Näin siinä aina käy.

Jokainen ymmärtää, että tässä maassa ei tarvita esim. ruotsinkielistä yliopisto-opetusta, koska lähes kaikki ruotsinsuomalaiset hallitsevat suomenkielen erinomaisesti. Saman syyn takia ei ole mitään syytä kaikkien suomalaisten osata virkamiesruotsia. Voidaan edellyttää, että jokainen suomalainen hallitsee maan virallisen kielen, jonka tulisi tietysti ja täysin yksiselitteisesti olla suomi. Suomenruotsalaiset saavat aivan vapaasti puhua ruotsia edelleenkin ja varmasti löytyisi riittävä määrä vapaaehtoisia ruotsin opiskelijoita palvelemaan myös ruotsin kielellä. Samoin kuin löytyy monella muullakin kielellä.

Mutta odotan vielä sitä yhtä hyvää syytä kaikkien pakkoruotsiopiskelulle.

Me taas asuimme ulkomailla vuosia ja lapsemme oppivat asuinmaamme pääkielen erittäin hyvin ja muitakin kieliä hiukan (kieliä, joita Suomessa ei niin yleisesti opiskella). Palasimme sitten Suomeen lapsien ollessa yläaste- ja lukio-ikäisia niin eikös se pakkoruotsi pamahtanut silmille; moista hyödytöntä tankeroa lapsiemme pitää nyt opiskella, koska RKP.

Onneksi 14-17v lapsemme tietävät ettei moiseen kieleen kannata panostaa ja saavat käytännössä vaivatta ja ilman opiskelua arvosanoja 6 - 8 siitä. Panostus kohdistuu englantiin, saksaan ja ranskaan.  

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 11:09"]

Mutta odotan vielä sitä yhtä hyvää syytä kaikkien pakkoruotsiopiskelulle.

[/quote]

Sinulle on esitetty selkeät perusteet tässä ketjussa. Et vain tahdo hyväksyä sitä, ja samalla tulet pyyhkineeksi takapuolesi Suomen perustuslailla. 

Ei ole tullut vieläkään yhtään ainoata oikeaa perustetta. Laita tähän yksi, ihan yksi selkeä peruste. Älä laita mitään listaa tai pitkää selvitystä, vaan ihan selvästi yksi peruste. Oma perusteeni pakkoruotsista luopumiselle on: rahan säästäminen. Jos voit sen kiistää, lupaan kertoa jonkin toisen syyn. Tee sinä samoin.

Ajat muuttuu, lait muuttuu. Aika naiivia perustella sillä että koska tämä juuri nyt on laissa, niin näin sitten olkoon aina ja ikuisesti.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 11:18"]

Ei ole tullut vieläkään yhtään ainoata oikeaa perustetta. Laita tähän yksi, ihan yksi selkeä peruste. Älä laita mitään listaa tai pitkää selvitystä, vaan ihan selvästi yksi peruste. Oma perusteeni pakkoruotsista luopumiselle on: rahan säästäminen. Jos voit sen kiistää, lupaan kertoa jonkin toisen syyn. Tee sinä samoin.

[/quote]

Rahan säästäminen ei oikeasti ole mikään perustelu. Se on triviaali heitto. Valtion perustuslaissa määriteltyjen tehtävien hoitamiseen menee aina rahaa.

"Hurreilla on etuoikeuksia" olisi jo parempi perustelu, mutta sekään ei ole peruste ruotsin kielen opiskelun lakkauttamiselle. Ainoa "hurrien etuoikeus", jonka kukaan on vakuuttavasti pystynyt esittämään, ovat opiskelijakiintiöt tietyille aloille. Tämä ei kuitenkaan ole etnis-kielellinen etuoikeus, koska myös suomenkielisillä on oikeus hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin ja kiintiöihin. Suomenkieliset voivat käyttää tätä oikeutta hyväkseen sitä paremmin, mitä helpommin he voivat päästä käsiksi ruotsin kieleen, joten heille on paras järjestää ruotsin opetusta jo peruskoulutasolla, pakollisena.