Pakkoruotsikolumni - hesarin uusin rimanalitus

Aina on Hesari tullut sekä meille että vanhemille, mutta nyt sai loppua- lopetan tilauksen.
Minkä lehden voin tilata tilalle kun tykätään viikonloppuaamuina lehteä lueskella?

Itsekin olen kysellyt monesti syitä pakkoruotsille, mutta yleensä vastaukset ovat liittyneet historiaan tai yleissivistykseen, joilla ei minusta yhden kielen opetusta voi perustella. On minusta suurta tuhlausta opettaa pikkukieltä koko kansalle, kun sitä ei kuitenkaan kaikki tule koskaan käyttämään ja vaikka sen osaaminen jää erittäin huonolle tasolle, vaikka olisikin suorittanut virkamiesruotsin. Hyvin harva pystyy sitä oikeasti edes käyttämään työssään tai opiskelussaan. EU-aikana ranska olisi huomattavasti tärkeämpi, mutta vain suuremmissa kaupungeissa voi sitä opiskella ensimmäisenä kielenä, jolloin kaupunkilaiset saavat epäreilua etua. Olisi paljon järkevämpää tarjota kaikille mahdollisuus valita kaksi vierasta kieltä, joista toinen voisi edelleenkin olla ruotsi.

Minäkin olen opiskellut viittä kieltä ja olisin huomattavasti mieluummin aloittanut saksan tai ranskan aikaisemmin kuin kolmantena tai neljäntenä kielenäni. Ruotsi on vielä kaiken lisäksi helppo kieli, jonka oppii nopeammin, vaikka aloittaisikin esimerkiksi vasta lukiossa. Suomalaisten vähäisestä kielitaidosta on jo pitkään oltu huolissaan ja syynä tähän on juuri se, että ranskaa tai saksaa on usein mahdollista opiskella vasta englannin ja ruotsin jälkeen. Pakkoruotsiksihan sitä kutsutaan siitä syystä, että aikoinaan opettajat ja asiantuntijat olivat sen pakollisuutta vastaan, mutta kyseessä oli poliittinen päätös.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 23:51"]En ymmärrä miksi ruotsin kieli koetaan aina niin typeräksi. Ruotsin kielen taitamisella on osaa työpaikan saamisella sekä jatko-opintojen osalta. Itse koin hyvin positiivisia kokemuksia kun laivalla pystyin ruotsalaisten kanssa kommunikoimaan ruotsiksi, vaikka englanti ja ranska olisivat olleet myös vaihtoehtoina! On mahtavaa kansainvälistyä ja oppia muitakin kieliä kuin tylsää ja jäykkää suomen kieltä. Kielten osaaminen kehittää sosiaalisia taitoja jotka suomalaisille tulisivat hyvin tarpeeseen! :D

Ruotsin kieli minulle tulee tarpeeseen koska puolet suvustani asuvat ruotsissa ja ovat ruotsalaisia tai suomenruotsalaisia. :) Vielä olen hieman ujo ruotsia puhuessani mutta taito kehittyy koko ajan ja innoissani opiskelen lisää ruotsin kieltä! Toivoisin että muutkin suomalaiset ottaisivat itseään niskasta kiinni eivätkä nuoret erityisesti liittyisi ''massamielipiteeseen'' ruotsin PAKOLLISESTA opiskelusta. Kursseieni perusteella voin ihan rehellisesti sanoa että puolet luokasta eivät uskalla sanoa pitävänsä ruotsin opiskelusta, sillä kaverit ovat sitä mieltä että ruotsi on rumasti sanottuna aivan perseestä!
Kouluissa, jopa vielä lukioissa sosiaalinen paine on aivan hurjassa osassa..

[/quote]

Ajelin pääni kaljuksi. En ymmärrä miksi se koetaan niin aina typeräksi. Kannatan, että määrätään pään kaljuksi ajeleminen määrätään pakolliseksi. Koin laivalla mahtavia kansainvälisiä hetkiä kun tapasin muita kaljuja ihmisiä. Opin paljon uusia sosiaalisia taitoja. Miksi ihmiset haluavat pitää ne kutittavat ja hiostavat hiukset päässä? Toivon, että muutkin ottaisitvat itseään niskasta kiinni ja ajelisivat itsensä kaljuksi eivätkä aina menisi mukaan massamielipiteeseen kaljuksi ajelemisen PAKOLLISUUDESTA. Rehellisesti voin sanoa, että monta tyyppiä meidän lukioissa ei uskalla sanoa, että tykkää kaljuudesta koska koska kaverit on sitä mieltä, että pakollinen kaljuus on väärin. Kouluissa on hurjia sosiaalisia paineita.

Tajuatko itse miten typerältä kuulostat? Kuulostat joltain höyrypää uskovaiselta. Kirjoituksessasi ei ole järjen hiventäkään. Olen huolissasi mielenterveydestäsi. Ihan kuin olisit mukana jossain kultissa.

Muutes, monissa tutkimuksissa on todettu, että suomenruotsalaiset ovat terveempiä kaikin tavoin. On myös useita tutkimuksia joissa uskovaiset erottuvat muita terveempänä ryhmänä. Onko syynä uskonnollisuus vai yhteisöllisyys, ei tiedetä.
Jos suomenruotsalaisilta ottaa pois heidän uskontonsa, eli jos he joutuvat huomaamaan, että mitään ihmeellistä ei tapahtunut vaikka pakkoruotsi poistuikin, niin romahtaako heidän terveytensä vai paraneeko se?

Minusta taasen oli hyvä kirjoitus! Olen täysin suomenkielinen, puolisoni on suomenruotsalainen, lapseni käyvät ruotsinkielistä koulua. Ja minusta on käsittämätöntä se, millä innolla mieheni ja lasteni oikeutta käyttää ja puhua ruotsinkieltä, vastaa hyökätään. Se on mielestäni rasismia. Ihmisen äidinkieli on myös hänen identiteettinsä.

Pakkoruotsi on sitten kovin toinen juttu, mutta jos ylipäätään kielten opiskelua halutaan lisätä, ja erityisesti niiden osaamista halutaan lisätä, en usko sen tapahtuvan ruotsin vapaaehtoiseksi muuttamisella. Venäjä on todella vaikea kieli, olen itse opiskellut sitä 5 vuotta, ranskaa olen opiskellut 4 vuotta. Kumpaakaan kieltä en enää juurikaan osaa. Ruotsinkieltä olen tarvinnut jopa työelämässä.

Minä uskon että vapaaehtoisuus lisäisi huimasti ruotsinosaamista. Nyt ne vastahakoiset 10-20 % terrorisoivat peruskoulun ruotsintunnit ja kukaan ei opi mitään.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 06:57"]Pakkoruotsi on sitten kovin toinen juttu, mutta jos ylipäätään kielten opiskelua halutaan lisätä, ja erityisesti niiden osaamista halutaan lisätä, en usko sen tapahtuvan ruotsin vapaaehtoiseksi muuttamisella. .[/quote]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 06:57"]Minusta taasen oli hyvä kirjoitus! Olen täysin suomenkielinen, puolisoni on suomenruotsalainen, lapseni käyvät ruotsinkielistä koulua. Ja minusta on käsittämätöntä se, millä innolla mieheni ja lasteni oikeutta käyttää ja puhua ruotsinkieltä, vastaa hyökätään. [/quote]

Millä tavoin teitä vastaan on hyökätty?

Eikö sinusta ole väärin, että tietyt ruotsinkieliset pakottavat enemmistön opettelemaan kieltään? Ruotsin vapaaehtoisuus ei vaikuttaisi mitenkään suomenruotsalaisten palveluihin tai saattaisi jopa parantaa niitä koska silloin palveluammateissa toimivilta voisi vaatia hyvää kielitaitoa. Joten miksi vaatia pakkoruotsia kun kukaan ei hyödy siitä mitään?

Minäkin pidin kirjoitusta hyvänä. Olemme jopa siirtyneet takaisin Hesarin lukijoiksi, koska lehti uskaltaa ottaa kantaa Suomen kulttuurihorisontin kaventamista vastaan.

Jos lähtisivät kielirasistien linjoille, loppuisi tilauskin siihen paikkaan.

Ja ps. Olen täysin suomenkielinen samoin kuin kaikki läheiseni.

Oman maan kansalliskielten perusteet kuuluvat yleissivistykseen.

Entä saamen kielet? Ne ovat heikoilla, vaikka lienevät kansalliskieliä siinä missä ruotsikin siitäkin huolimatta, että niillä ei ole samanlaista virallista ja turvattua asemaa. Silti opiskelemme ruotsia, vaikka ruotsin kieli on riittävän hyvin turvattu länsinaapurissa.

Kylläpäs sitä nyt ollaan huolissaan saamen kielen asemasta. Kumma kyllä se huolestuminen rajoittuu vain näihin ruotsi-keskusteluihin, muuten saamelaisten oikeuksien puolustaminen vain ärsyttää. Eipä ole kauankaan siitä, kun suomalaiset kokivat tarpeelliseksi kieltää saamelaisilta oman kielensä puhuminen.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:38"]

Minäkin pidin kirjoitusta hyvänä. Olemme jopa siirtyneet takaisin Hesarin lukijoiksi, koska lehti uskaltaa ottaa kantaa Suomen kulttuurihorisontin kaventamista vastaan.

Jos lähtisivät kielirasistien linjoille, loppuisi tilauskin siihen paikkaan.

Ja ps. Olen täysin suomenkielinen samoin kuin kaikki läheiseni.

[/quote]

Onko mielestäsi tosiaan sanomalehden tehtävä opettaa ihmisille miten kuuluu ajatella? Sitä sanotaan propagandaksi. Etkö osaa ajatella itse?

Ilmeisesti pidät propagandasta vain silloin kun se on sinun mielesi mukaista. Se on säälittävää koska jos et lue muuta kuin omat ajatuksesi jonkun toisen kirjoittamana, et voi oppia mitään. Et voi kasvaa ihmisenä. Olet sulkeutunut omaan maailmaasi etkä löydä yhteyttä muihin ihmisiin. Tosin, se mitä nyt olen pakkoruotsin kannattajien argumentteja kuullut, niin sanoisin, että heidän tunnusmerkkinsä on nimenomaan kyvyttömyys tasavertaiseen keskusteluun. Jos elät omassa maailmassasi jossa mikään ei ikinä saata osoittaa sinun olevan väärässä, saatat sairastua ylimielisyyteen ja harhaiseen tunteeseen paremmuudesta.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:38"]

Minäkin pidin kirjoitusta hyvänä. Olemme jopa siirtyneet takaisin Hesarin lukijoiksi, koska lehti uskaltaa ottaa kantaa Suomen kulttuurihorisontin kaventamista vastaan.

Jos lähtisivät kielirasistien linjoille, loppuisi tilauskin siihen paikkaan.

Ja ps. Olen täysin suomenkielinen samoin kuin kaikki läheiseni.

[/quote]

Tämä voisi olla minun kirjoittamani. Olen täysin samalla linjalla ja myös täysin suomenkielinen. :)

Koska kouluruotsin vastustus nostaa aika ajoin rumaa päätään tälläkin foorumilla, niin kerrataanpa perusteet. 

K: Mitä tarkoittaa "pakkoruotsi"? 
V: Suomenruotsalaisten oikeutta puhua isänmaassaan äidinkieltään, ja suomenkielisten oikeutta lukea koulussa ruotsia mahdollisesti kieltä vastustavien vanhempiensa mahtikäskystä välittämättä. 

K: Miksi "pakkoruotsia" vastustetaan? 
V: Koska ruotsinkieliset tiedotusvälineet eivät ole yksi yhteen riippuvaisia samoista taloudellisen vallan keskittymistä kuin suomenkieliset, niissä voidaan usein kertoa se, mistä suomenkielisissä vaietaan (tietenkin myös päinvastoin). 

Ennen kaikkea 1990-luvulla suomenkielisellä puolella hyväksytyksi noussut autoritäärinen oikeistolainen ajattelutapa, joka esimerkiksi monissa suomenkielisissä maakuntalehdissä on noussut määrääväksi ja tosiasiallista sensuuria ohjaavaksi ideologiaksi, ei ole ruotsinkielisellä puolella niin hallitsevassa asemassa. Tästä syystä ajattelutavan kannattajat pyrkivät rajoittamaan suomenkielisten lasten ajattelunvapautta sensuroimalla pois ruotsin kielen - ja sen mukana suomenruotsalaiset tiedotusvälineet - heidän ulottuviltaan. 

K: Onko "pakkoruotsia" vastaan olemassa asiallisia argumentteja? 
V: Voi ollakin. Tähän mennessä niitä ei ole täällä näkynyt. 

K: Argumentoivatko "pakkoruotsin" vastustajat yleensä asiallisesti ja tasapuolisten sääntöjen mukaan? 
V: Eivät. Poikkeuksetta he vaativat omille argumenteilleen etuoikeuksia eivätkä keskustele tasapuolisesti. Jos heidän vastustajansa koettavat puolustaa ruotsia historiallisin argumentein, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat, että historialla argumentoiminen ei ole asiallista, kun puhutaan tämän päivän tilanteesta. Tämä ei kuitenkaan estä heitä vetoamasta itse historiaan - myyttiseen "suomalaisuuden sortoon", jota "ruotsalaisuus" on harjoittanut. Jos taas heidän vastustajansa vetoavat ruotsista koituneisiin henkilökohtaisiin hyötyihin, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat asianomaisen epäisänmaalliseksi, itsekkääksi hyötyjäksi, jolle historia ja periaatteet eivät merkitse mitään - tämä ei tietenkään estä heitä itse vetoamasta omatekoisiin numeroihin ja laskelmiin todisteena ruotsin kielen "hyödyttömyydestä". 

K: Mikä on "pakkoruotsin" vastustajien perusvirhe? 
V: Se lienee heidän taipumuksensa tarkastella asiaa "ruotsalaisuuden" ja "suomalaisuuden" välisenä konfliktina. "Ruotsalaisuuden" piiriin kuuluvat Ruotsi ja suomenruotsalaiset, "suomalaisuutta" edustavat kaikki suomea puhuvat ihmiset, sikäli kuin he hyväksyvät "pakkoruotsin" vastustajat ideologiseksi etujoukokseen. Näistä kahdesta myyttisestä käsitteestä puhutaan ikään kuin ne olisivat yhteensopimattomia ja terävärajaisia ja ikään kuin niillä olisi oma tahto. 

Suomen valtio, sen lait ja yhteiskunnallinen todellisuus sekä suomalaisen ja ruotsalaisen kulttuurin yhteiset piirteet ja keskinäinen sekoittuminen eivät oikeastaan merkitse heille yhtään mitään heidän karismaattisissa ja omavaltaisissa yrityksissään määritellä "suomalaisuuden" ja "ruotsalaisuuden" rajat valtioista ja yhteiskunnasta riippumattomina. 

K: Miksi "pakkoruotsin" vastustajat ovat epädemokraattisia? 
V: Heidän epädemokraattisuutensa on siinä, että he näkevät vähemmistöt aina jonkinlaisena sisäisenä vihollisena tai kerjäläisenä, joka ei ole eikä saa olla oman elämänsä subjekti, vaan jota enemmistö tykönänsä päättää "kohdella" milloin mitenkin. Kuitenkin jokainen meistä kuuluu ainakin jossain elämänsä vaiheessa johonkin vähemmistöön, joka joutuu anomaan virkakunnalta asioidensa käsittelyä normaalista poikkeavassa, vähemmistön erityiset tarpeet huomioonottavassa järjestyksessä. Esimerkiksi se, jolla on liikuntavamma, tarvitsee valtion kustantaman pyörätuolin. "Pakkoruotsin" vastustajien mielestä kaikkien on kuitenkin mentävä jalan portaista, ja invalidiluiskan sekä pyörätuolin järjestäminen vammaiselle on "epäoikeudenmukainen etuoikeus". 

On merkillepantavaa, että "pakkoruotsin" vastustajat näkevät kaikki erimieliset - myös ne, jotka kannattavat vapaaehtoista ruotsin opetusta maltillisemmassa hengessä - "suomalaisten" tai "suomalaisuuden" geneerisinä ja parantumattomina vastustajina, eivät potentiaalisina liittolaisina, jotka voitaisiin asiallisella taivuttelulla käännyttää. Itseään he sitä vastoin pitävät jonkinlaisina suomalaisuuden portinvartijoina, joilla on yksinoikeus määritellä omavaltaisesti, mitä suomalaisuus on. Kukaan ei ole antanut heille tällaista mandaattia demokraattisessa järjestyksessä, kaikkein vähiten Suomen kansa, ja on varsin selvää, että jos he pääsisivät ruotsin kielestä eroon, he löytäisivät kyllä jotain muuta "epäsuomalaista", jonka haluaisivat tuhota. Tämän takia ns. "pakkoruotsin" vastustajat eivät ole uhka vain ruotsinkielisille, vaan koko kansan vapaudelle ja viime kädessä hengelle. 

K: Mistä lähtökohdista voitaisiin käydä asiallista keskustelua "pakkoruotsin" asemasta? 
V: Oikeat lähtökohdat olisivat esimerkiksi ruotsinopetuksen todelliset kustannukset, keskimääräisen kouluaineen opettamisen todelliset kustannukset, tilastotiedot siitä, kuinka levinnyttä ruotsin osaaminen todella on peruskoulun käyneissä ikäluokissa sekä tiedot siitä, kuinka moni hyvän ruotsintaidon hankkinut on ammatillisista tai henkilökohtaisista syistä saanut tyydytystä taidostaan. Vastaavat selvitykset tulisi tehdä muista kouluaineista. Vain näin voidaan selvittää, onko ruotsi epätavallisen paljon vihatumpi tai tarpeettomampi aine kuin kaikki muut aineet. 

Selvityksen laatiminen tulisi tietenkin uskoa riippumattomalle elimelle, johon Suomalaisuuden liitolla ei olisi osaa eikä arpaa. Kansainvälinen komissio ilman Suomen, Ruotsin tai suomenruotsalaisten edustajia olisi hyvä idea. Siihen tulisi toki ottaa mukaan Euroopan vähemmistökielten tuntijoita ja kielivähemmistöjen edustajia. 

Olisi myös aiheellista tutkia Suomalaisuuden liiton julkisuuskampanjojen korrelaatio ruotsin epäsuosion heilahduksiin.

Pakkoruotsin olemassaolo on niitä juttuja, jotka kertovat Suomen olevan edelleen ns. bismarckilainen, ylhäältä ohjattu sosiaalivaltio aidon länsimaan sijaan. Sanonpahan vain.

T. Ruotsin kielestä kirjoitin laudaturin ja puhun vieläkin kieltä sujuvasti.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:51"]

Koska kouluruotsin vastustus nostaa aika ajoin rumaa päätään tälläkin foorumilla, niin kerrataanpa perusteet. 

K: Mitä tarkoittaa "pakkoruotsi"? 
V: Suomenruotsalaisten oikeutta puhua isänmaassaan äidinkieltään, ja suomenkielisten oikeutta lukea koulussa ruotsia mahdollisesti kieltä vastustavien vanhempiensa mahtikäskystä välittämättä. 

[/quote]

Korjaus. Pakkoruotsilla tai pakkosuomella tarkoitetaan ettei ihminen saa itse valita mitä kieliä opiskelee. Kysymys on vapauden rajoittamisesta. vapauden rajoittamiselle täytyisi aina olla erittäin vankat perustelut.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:51"]

K: Miksi "pakkoruotsia" vastustetaan? 
V: Koska ruotsinkieliset tiedotusvälineet eivät ole yksi yhteen riippuvaisia samoista taloudellisen vallan keskittymistä kuin suomenkieliset, niissä voidaan usein kertoa se, mistä suomenkielisissä vaietaan (tietenkin myös päinvastoin). 
[/quote]

Korjaus. Pakkoruotsia vastustetaan kuten kaikkia muitakin pakkoja jotka estävät toteuttamasta itseään ja hyödyntämästä potentiaaliaan. Vastustaisimme myös vasemman käden selän taakse sitomista tai toisen silmän sokeuttamista.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:51"]

K: Onko "pakkoruotsia" vastaan olemassa asiallisia argumentteja? 
V: Voi ollakin. Tähän mennessä niitä ei ole täällä näkynyt. 

[/quote]

Pakkoruotsin puolesta en nähnyt yhtään hyvä argumenttia. Argumentit ovat lähinnä olleet tasoa "Ruotsi on rikkaus" tai "Minäkin hyödyin ruotsista joten kaikkien muidenkin on opiskeltava sitä". Lisäksi, kuten sanoin aiemmin, vapauden rajoittamiselle tulisi olla aina erittäin painavat syyt joten mielestäni pakkoruotsin vastustajien ei edes tarvitse esittää mitään perusteluja.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 10:10"]

Korjaus. Pakkoruotsilla tai pakkosuomella tarkoitetaan ettei ihminen saa itse valita mitä kieliä opiskelee. Kysymys on vapauden rajoittamisesta. vapauden rajoittamiselle täytyisi aina olla erittäin vankat perustelut.

[/quote]

Lain noudattamiselle ei tarvitse eikä kuulu esittää perusteita. Lain rikkomiselle on yleensä hyvä olla kunnon perusteet, siitä nimittäin joutuu oikeuteen. Samoin lain muuttamiselle.

Kun ns. pakkoruotsin vastustajat jatkuvasti vaativat perusteluja ruotsin opetukselle, se kuulostaa aivan yhtä typerältä kuin jos murhaaja vaatisi perusteluja sille, että hänet tuomitaan elinkautiseen. Murhaajan on perusteltava, miksi hän teki surmatyönsä, ja tuomari voi sitten vapauttaa hänet, jos surmatyö oli perusteltu. (Esimerkiksi ydinpommilla aseistautuneen terroristin surmaaminen olisi perusteltu teko, josta ketään tuskin tuomitaan murhasta. Mutta huomaa: tällöinkin surmatyön tehneen on todistettava, että terroristilla oli hallussaan ydinpommi.) Vastaavasti ns. pakkoruotsin vastustajien on perusteltava, mitä hyötyjä ns. pakkoruotsista luopumisesta olisi.

Toistaiseksi yksikään ns. pakkoruotsin vastustaja ei ole kyennyt ilmoittamaan yhtään ainoaa kiistatonta etua, joka ns. pakkoruotsista luopumisesta seuraisi. Onkin melko selvää, että ns. pakkoruotsista luopuminen on ainoastaan välitavoite, jonka ainoa tarkoitus on kärjistää kielitaistelua ennestään.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:51"]

K: Argumentoivatko "pakkoruotsin" vastustajat yleensä asiallisesti ja tasapuolisten sääntöjen mukaan? 
V: Eivät. Poikkeuksetta he vaativat omille argumenteilleen etuoikeuksia eivätkä keskustele tasapuolisesti. Jos heidän vastustajansa koettavat puolustaa ruotsia historiallisin argumentein, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat, että historialla argumentoiminen ei ole asiallista, kun puhutaan tämän päivän tilanteesta. Tämä ei kuitenkaan estä heitä vetoamasta itse historiaan - myyttiseen "suomalaisuuden sortoon", jota "ruotsalaisuus" on harjoittanut. Jos taas heidän vastustajansa vetoavat ruotsista koituneisiin henkilökohtaisiin hyötyihin, "pakkoruotsin" vastustajat julistavat asianomaisen epäisänmaalliseksi, itsekkääksi hyötyjäksi, jolle historia ja periaatteet eivät merkitse mitään - tämä ei tietenkään estä heitä itse vetoamasta omatekoisiin numeroihin ja laskelmiin todisteena ruotsin kielen "hyödyttömyydestä". 
[/quote]

Niin, vedotaan historiaan mutta mitä sillä oikein tarkoitetaan? Pitääkö meidän tehdä jotain sen takia, että ennenkin on niin tehty? Ei muissakaan asioissa. Maailma muuttu joten miksi tämäkin asia ei muuttuisi.

Jos taas otetaan historia esiin siinä mielessä, että meidän tulisi osoittaa kiitollisuutta suomenruotsalaisille ja sen takia opiskella ruotsia, niin voi todeta, että ei meillä ei ole hirveästi kiitollisuuden aiheita.

Se mitä edellä väittettiin pakkoruotsin vastustajien epätasapuolisuudeksi johtuu vain pakkoruotsin kannattajien argumenttien epäselvyydestä. Ei eivät selitä kunnolla argumenttejaan. Ei ihme jos sekaannuksia syntyy kun pakkoruotsin vastustajat joutuvat arvailemaan mitä pakkoruotsin kannattajat yrittävät sanoa.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2013 klo 09:51"]

K: Mikä on "pakkoruotsin" vastustajien perusvirhe? 
V: Se lienee heidän taipumuksensa tarkastella asiaa "ruotsalaisuuden" ja "suomalaisuuden" välisenä konfliktina. "Ruotsalaisuuden" piiriin kuuluvat Ruotsi ja suomenruotsalaiset, "suomalaisuutta" edustavat kaikki suomea puhuvat ihmiset, sikäli kuin he hyväksyvät "pakkoruotsin" vastustajat ideologiseksi etujoukokseen. Näistä kahdesta myyttisestä käsitteestä puhutaan ikään kuin ne olisivat yhteensopimattomia ja terävärajaisia ja ikään kuin niillä olisi oma tahto. 

[/quote]

Kyseessä ei ole Ruotsin ja Suomen välinen konflikti vaan niiden välinen jotka hyötyvät siitä, että suomenkielisten kielitaito rampautetaan turhalla kielellä ja niiden joiden mielestä se on väärin.