Te jotka sanotte katsovanne laatusarjoja/ dekkareita/dokumentteja selittäkää mitä tarkoitatte "laadulla"?

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä sitten tunnistaa etukäteen? Itse olen esimerkiksi yrittänyt katsoa Netflixin sarjoja, joita kehutaan hyviksi, mutta monet ovat tosi tylsiä. Esimerkiksi kaikki kohisivat siitä Tiikerikuningas-dokkarista ja minä en tajunnut, mikä siinä oli niin mahtavaa. (No ei tätä nyt moni ehkä laadukkaana pidäkään, mutta suosion perusteella ajattelin, että nyt on hyvä sarja.) 

Suosio ei välttämättä kero laadusta mitään. Yhtä kuin miljoona tunkiolla pörräävää kärpästä.

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä sitten tunnistaa etukäteen? Itse olen esimerkiksi yrittänyt katsoa Netflixin sarjoja, joita kehutaan hyviksi, mutta monet ovat tosi tylsiä. Esimerkiksi kaikki kohisivat siitä Tiikerikuningas-dokkarista ja minä en tajunnut, mikä siinä oli niin mahtavaa. (No ei tätä nyt moni ehkä laadukkaana pidäkään, mutta suosion perusteella ajattelin, että nyt on hyvä sarja.) 

Tiikerikuninkaasta kohistiin ihan muista syistä kuin laadukkaasta, jota se ei ole. Lähinnä sosiaalipornoahan se ja ihmiset tykkää tirkistellä ihmisten juttuihin. Menee samaan kastiin BBn, temppareiden yms kanssa.

Miten tunnistaa etukäteen? esim katsoo tekijät luetteloa. Jos siellä on useampi itselles tuttu nimi, voi luvata hyvää.

Jos ei ole perehtynyt, niin se selviää sitten vain katsomalla. Eihän noi laatujen tekijät aina ole olleet hyviä, jostainhan hekin ovat aloittaneet... ja myöhemminkin voi käydä mokia.

Vierailija kirjoitti:

Laatusarja on sellainen, ettei se tyhmille aukene ja vaikuttaa siten tyhmältä. Vähän kuin Fingerpori sarjakuvan tasolla.

Poikkeus on esim. Breaking Bad, jota voi katsoa monella eri levelillä ja silti mielenkiinto säilyy. Laatusarjassa on yleensä useampia tasoja.

On kyllä tosi väsynyttä vedota Fingerporin kohdalla, ettei se aukene tyhmille. Joskus ne jutut vain ovat oikeasti niin tyhmiä, että vaikka juju aukesikin, siinä ei ole mitään hauskaa. 

voitko kertoa joitain esimerkkejä tällaisista sarjoista. kovin nihkeästi näitä esimerkkejä tulee. Ainoastaan kuvauksia ominaisuuksista, mutta minä en ainakaan tiedä, mitä ne sitten käytännössä ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Laatusarja on sellainen, ettei se tyhmille aukene ja vaikuttaa siten tyhmältä. Vähän kuin Fingerpori sarjakuvan tasolla.

Poikkeus on esim. Breaking Bad, jota voi katsoa monella eri levelillä ja silti mielenkiinto säilyy. Laatusarjassa on yleensä useampia tasoja.

Siis onko Fingerpori laadukasta? Mä meinaan aivan toisin. Se avautuu kyllä nopeastikin, eikä siltikään ole hauska. Itse taas ihmetellyt monet kerrat, että miten tämä voi naurattaa ketään. Eihän se ole edes nerokas. Junttihuumoria parhaimmillaan.

Breaking Badista samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi BBC:n draamasarjat ovat minusta järjestään laadukkaita. Siellä on ollut joukossa todellisia helmiä, kuten esim. "Years and Years" joka on yksi parhaita näkemiäni sarjoja.

Laatusarjan tekevät hyvä käsikirjoitus, lahjakkaat näyttelijät ja taitava ohjaus.

BBC :D Niillähän on hirveästi moni kulttuu risuus ja rot u sekoitus pakotusta, vaikka se olisi historiallisesta näkökulmasta väärin

Minusta on hyvä, että on historiallisia sarjoja, jotka pyrkivät tarkkaan autenttisuuteen, ja sarjoja, joissa otetaan taiteellisia vapauksia. Se, että henkilöt vaikkapa laitetaan toimimaan modernimmin kuin mikä olisi ollut kuvattuna aikana mahdollista, auttaa nykykatsojaa ymmärtämään hahmon valintoja. En näe mitään pahaa siinä, että hahmogalleriassa huomioidaan erilaiset katsojat. Minusta se ei ole historian vääristelyä, jos tehdään selväksi, että sarja ei pyri tarkkaan autenttisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä sitten tunnistaa etukäteen? Itse olen esimerkiksi yrittänyt katsoa Netflixin sarjoja, joita kehutaan hyviksi, mutta monet ovat tosi tylsiä. Esimerkiksi kaikki kohisivat siitä Tiikerikuningas-dokkarista ja minä en tajunnut, mikä siinä oli niin mahtavaa. (No ei tätä nyt moni ehkä laadukkaana pidäkään, mutta suosion perusteella ajattelin, että nyt on hyvä sarja.) 

Tiikerikuninkaasta kohistiin ihan muista syistä kuin laadukkaasta, jota se ei ole. Lähinnä sosiaalipornoahan se ja ihmiset tykkää tirkistellä ihmisten juttuihin. Menee samaan kastiin BBn, temppareiden yms kanssa.

Miten tunnistaa etukäteen? esim katsoo tekijät luetteloa. Jos siellä on useampi itselles tuttu nimi, voi luvata hyvää.

Jos ei ole perehtynyt, niin se selviää sitten vain katsomalla. Eihän noi laatujen tekijät aina ole olleet hyviä, jostainhan hekin ovat aloittaneet... ja myöhemminkin voi käydä mokia.

Onko sinusta esimerkiksi Theroux ja Stacey Doolie laadukkaita dokumentin tekijöitä? Minusta ne ovat hyviä, mutta olen jotenkin vakuuttunut, että makuni on todella huono ja juntti. 

Mubi on hipsterein suoratoistopalvelu, jonka olen ikinä nähnyt. Kaikki siellä on jollain tavalla laadukasta. Kerran siellä oli joku elokuva, jossa oli the Rock, ja siitäkin ne oli keksinyt jotain fiksua sanottavaa. Mutta suurin osa leffoista on jotain taide-elokuvia tms.

Mielestäni esim. Järven tarina on laadukas suomalainen dokumenttielokuva.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä surullista kehitystä, että nykytekeleisiin verrattuna jopa joku alkuperäinen Dallas on laatusarja..

Ai mihin nykytekeleisiin? Jos tarkoitat jotain tosi-tv:tä tai saippuasarjoja niin hohhoijaa, nykyäänkin tehdään paljon muutakin.

Netflixissä tulee myös paljon vastaan elokuvia, jotka näyttävät omaan silmääni ihan liian taiteellisilta ja siksi en niistä pidä. En vain koskaan tiedä, ovatko nämä sitten oikeasti laadukkaita vai ovatko ne oikeasti kuraa. Eilen esimerkiksi yritin katsoa BlaKkKlansman -nimistä elokuvaa. katsoin ehkä 15 minuuttia, mutta sitten luovutin, kun oli niin tylsää. Mutta oli saanut melko hyviä arvosteluja, joten ajattelin, että tämä nyt on taas vain sellainen "laatuelokuva", joka ei minulle aukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä sitten tunnistaa etukäteen? Itse olen esimerkiksi yrittänyt katsoa Netflixin sarjoja, joita kehutaan hyviksi, mutta monet ovat tosi tylsiä. Esimerkiksi kaikki kohisivat siitä Tiikerikuningas-dokkarista ja minä en tajunnut, mikä siinä oli niin mahtavaa. (No ei tätä nyt moni ehkä laadukkaana pidäkään, mutta suosion perusteella ajattelin, että nyt on hyvä sarja.) 

Tiikerikuninkaasta kohistiin ihan muista syistä kuin laadukkaasta, jota se ei ole. Lähinnä sosiaalipornoahan se ja ihmiset tykkää tirkistellä ihmisten juttuihin. Menee samaan kastiin BBn, temppareiden yms kanssa.

Miten tunnistaa etukäteen? esim katsoo tekijät luetteloa. Jos siellä on useampi itselles tuttu nimi, voi luvata hyvää.

Jos ei ole perehtynyt, niin se selviää sitten vain katsomalla. Eihän noi laatujen tekijät aina ole olleet hyviä, jostainhan hekin ovat aloittaneet... ja myöhemminkin voi käydä mokia.

Onko sinusta esimerkiksi Theroux ja Stacey Doolie laadukkaita dokumentin tekijöitä? Minusta ne ovat hyviä, mutta olen jotenkin vakuuttunut, että makuni on todella huono ja juntti. 

Mä olen huono vastaamaan dokkarien tekijöistä. Katselen niitä harvoin. Tulin ketjuun lähinnä vastaamaan laatusarjojen puolesta. Harhauduin Tiikerikuninkaan kohdalla, kun en mä sitä dokkarisarjaksi miellä, vaan tositelkkariksi.

Silloin harvoin kun dokkareita katson, niin kyllä se valikoituu Therouxiin, MIchael Moore, Vogue Williams James Cameronin mariaanien hauta dokudraamasta tykkäsin.

Näitä kuuluisia nimiä, en tiedä sitten ovatko he aina laadun tae, kun en ole perehtynyt. Theroux, Moore ja Williams tarttuvat kipeisiinkin aiheisiin. Ehkä senkin takia ovat suosittuja.

pzkaa: esim. joidenkin roskakanavien  (jim, frii jne) tusinatuotokset. Varsinkin friin rikosaiheiset sarjat ovat sitä ihtiään. Epäluotettavia, kökösti dramatisoituja, kaavamaisia, aina samat uhrin pyhimykseksi julistaminen, sukulaisten ja ystävien itkeskelyt ja nyyhkytykset, rikollisten demonisointi, kauhistelu ja siten peitelty ihailu, suurin osa amerikkalaista tuotantoa. Kuvaavaa on, että kanavan yksi harvoja oikeasti mielenkiintoisia sarjoja on brittien tekemä. 

pskasarjojen yhdistävä tekijä ei ole siis aihe sinänsä vaan yhdistelmä tiettyjä asioita: halvalla tekeminen + kiire + tosiasioiden muunteleminen tai oikaiseminen dramatiikan takia + tunteisiin voimakkaasti vetoaminen = halpamaisuus, roskamaisuus, kaksinaismoralismi (esim. ollaan kauhistelevinaan, salassa kuitenkin palvotaan ja ihaillaan, nautiskellaan uhrien kohtalosta, ynnä muuta niljakasta)

Entä ko genren hyvin tehty sarja tai muu tuotos: tosiasioissa pidättäyminen, ja jos spekuloidaan, niin se tuodaan selvästi esiin. Ei-tunnepitoinen asioiden selvittely.  Ei liikaa dramatisointia. Hyviä tosielämän rikostapauksia tutkivia sarjoja on tehty Pohjoismaissa ja Englannissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä sitten tunnistaa etukäteen? Itse olen esimerkiksi yrittänyt katsoa Netflixin sarjoja, joita kehutaan hyviksi, mutta monet ovat tosi tylsiä. Esimerkiksi kaikki kohisivat siitä Tiikerikuningas-dokkarista ja minä en tajunnut, mikä siinä oli niin mahtavaa. (No ei tätä nyt moni ehkä laadukkaana pidäkään, mutta suosion perusteella ajattelin, että nyt on hyvä sarja.) 

Tiikerikuninkaasta kohistiin ihan muista syistä kuin laadukkaasta, jota se ei ole. Lähinnä sosiaalipornoahan se ja ihmiset tykkää tirkistellä ihmisten juttuihin. Menee samaan kastiin BBn, temppareiden yms kanssa.

Miten tunnistaa etukäteen? esim katsoo tekijät luetteloa. Jos siellä on useampi itselles tuttu nimi, voi luvata hyvää.

Jos ei ole perehtynyt, niin se selviää sitten vain katsomalla. Eihän noi laatujen tekijät aina ole olleet hyviä, jostainhan hekin ovat aloittaneet... ja myöhemminkin voi käydä mokia.

Onko sinusta esimerkiksi Theroux ja Stacey Doolie laadukkaita dokumentin tekijöitä? Minusta ne ovat hyviä, mutta olen jotenkin vakuuttunut, että makuni on todella huono ja juntti. 

Mä olen huono vastaamaan dokkarien tekijöistä. Katselen niitä harvoin. Tulin ketjuun lähinnä vastaamaan laatusarjojen puolesta. Harhauduin Tiikerikuninkaan kohdalla, kun en mä sitä dokkarisarjaksi miellä, vaan tositelkkariksi.

Silloin harvoin kun dokkareita katson, niin kyllä se valikoituu Therouxiin, MIchael Moore, Vogue Williams James Cameronin mariaanien hauta dokudraamasta tykkäsin.

Näitä kuuluisia nimiä, en tiedä sitten ovatko he aina laadun tae, kun en ole perehtynyt. Theroux, Moore ja Williams tarttuvat kipeisiinkin aiheisiin. Ehkä senkin takia ovat suosittuja.

No mitä ne laatusarjat sitten mielestäsi ovat? 

Minusta laatusarja on sellainen, jossa kaikki asiat on tehty hyvin, eli ammattitaidon taso on korkea joka suhteessa. Sarja voi vielä perustua johonkin arvostettuun romaaniin tms. Laatusarja ei välttämättä ole taiteellisesti kauhean kunnianhimoinen tai uutta luova, eli se on enemmänkin perinteisistä aineksista tehty, mutta siis kuitenkin laadukas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laatusarja on sellainen, ettei se tyhmille aukene ja vaikuttaa siten tyhmältä. Vähän kuin Fingerpori sarjakuvan tasolla.

Poikkeus on esim. Breaking Bad, jota voi katsoa monella eri levelillä ja silti mielenkiinto säilyy. Laatusarjassa on yleensä useampia tasoja.

Siis onko Fingerpori laadukasta? Mä meinaan aivan toisin. Se avautuu kyllä nopeastikin, eikä siltikään ole hauska. Itse taas ihmetellyt monet kerrat, että miten tämä voi naurattaa ketään. Eihän se ole edes nerokas. Junttihuumoria parhaimmillaan.

Breaking Badista samaa mieltä.

Ok, suurin osa Fingerporesiat on ihan sekundaa. Mutta on siellä ihan oivaltavia helmiäkin. Ja yhtäkään muuta sanomalehtien sarjakuvaa ei tee mieli lukea. No, ehkä Larsonia, johon tosin harvemmin enää törmää. Hänen faninsa olen ollut ehkä 8-vuotiaasta ja siten n. 35 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

pzkaa: esim. joidenkin roskakanavien  (jim, frii jne) tusinatuotokset. Varsinkin friin rikosaiheiset sarjat ovat sitä ihtiään. Epäluotettavia, kökösti dramatisoituja, kaavamaisia, aina samat uhrin pyhimykseksi julistaminen, sukulaisten ja ystävien itkeskelyt ja nyyhkytykset, rikollisten demonisointi, kauhistelu ja siten peitelty ihailu, suurin osa amerikkalaista tuotantoa. Kuvaavaa on, että kanavan yksi harvoja oikeasti mielenkiintoisia sarjoja on brittien tekemä. 

pskasarjojen yhdistävä tekijä ei ole siis aihe sinänsä vaan yhdistelmä tiettyjä asioita: halvalla tekeminen + kiire + tosiasioiden muunteleminen tai oikaiseminen dramatiikan takia + tunteisiin voimakkaasti vetoaminen = halpamaisuus, roskamaisuus, kaksinaismoralismi (esim. ollaan kauhistelevinaan, salassa kuitenkin palvotaan ja ihaillaan, nautiskellaan uhrien kohtalosta, ynnä muuta niljakasta)

Entä ko genren hyvin tehty sarja tai muu tuotos: tosiasioissa pidättäyminen, ja jos spekuloidaan, niin se tuodaan selvästi esiin. Ei-tunnepitoinen asioiden selvittely.  Ei liikaa dramatisointia. Hyviä tosielämän rikostapauksia tutkivia sarjoja on tehty Pohjoismaissa ja Englannissa.

Siis eikö nuo nyt ole vain oma dokumenttimuotonsa nuo dramatisoidut friin rikosdokumentit? En ole koskaan tuollaisia pystynyt katsomaan, koska niistä tulee niin kova myötähäpeä enkä pysty niihin eläytymään lainkaan, kun se kerrontatapa häiritsee. Mutta ei kai se vielä tarkoita sitä, että ne olisi laadultaan kökköjä, vaan se genre nyt sattuu olemaan sellainen, että ei vain iske (ainakaan minuun). Näitä dramatisoituja dokumenttejahan on Netflix pullollaan ja suomessakin oli joku poliisi/hätäkeskus/tms-ohjelma, jossa oli näyttelijöitä. 

Hirveästi luetellaan laatusarjojen ominaisuuksia, mutta kovin vähän niitä on mainittu. Oliko Breaking Bad ja Mad Men nyt ainoat, joita tähän on sanottu. Näitä kuulemma paljon katsotaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän yhtäkään laatusarjaa nimeltä. 

Itsehän en tiedä laatusarjoista mitään, mutta esimerkkinä pidin The Affair -sarjasta silloin kun se alkoi. Siinä oli mielenkiintoinen se tapa kuvata tapahtumia eri näkökulmista. Näitä myöhempiä kausia en olekaan katsonut. Onko tämä teidän mielestänne roskaa vai laatua? 

Vierailija kirjoitti:

Hirveästi luetellaan laatusarjojen ominaisuuksia, mutta kovin vähän niitä on mainittu. Oliko Breaking Bad ja Mad Men nyt ainoat, joita tähän on sanottu. Näitä kuulemma paljon katsotaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän yhtäkään laatusarjaa nimeltä. 

Ehkä se johtuu siitä, että ihmiset vastaavat kysymykseen... Aloituksessa ei pyydetty luetoimaan laatusarjoja, vaan kertomaan mikä tekee sarjasta laadukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveästi luetellaan laatusarjojen ominaisuuksia, mutta kovin vähän niitä on mainittu. Oliko Breaking Bad ja Mad Men nyt ainoat, joita tähän on sanottu. Näitä kuulemma paljon katsotaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän yhtäkään laatusarjaa nimeltä. 

Ehkä se johtuu siitä, että ihmiset vastaavat kysymykseen... Aloituksessa ei pyydetty luetoimaan laatusarjoja, vaan kertomaan mikä tekee sarjasta laadukkaan.

No minä olen ainakin kysynyt montakin kertaa jo esimerkkejä ja minusta olisi luontevaa mainita niitä erikseen kysymättäkin.