Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
6 ällän tyttö ja poika
26.05.2013 |
Imagessa oli juttu Juhana Vartiaisesta. Hänen kerrottiin kirjoittaneen 6 ällää ja mm. sillä perusteltiin, sitä että hänen kerrottiin olevan fiksu.
Minäkin kirjoitin 6 ällää. Minusta on alkanut tuntua, että vahingossa varmaan, tai ehkä minut on arvioitu väärin. Kukaan ei koskaan ole pitänyt minua fiksuna, tuntui, että opettajatkin olivat silloin vähän hämmentyneitä. Eräs henkilö katsoi asiakseen kertoa minulle, ettei voi arvostaa arvosanojani, koska minulla oli lyhyt matikka. Monet ihmiset pitävät minua automaattisesti tyhmänä ja sivistymättömänä. He nauravat hämmentyneinä mielipiteilleni ja menevät aivan hiljaisiksi, kun kuulevat, että minulla onkin yliopistokoulutus ja kiinnostavaa työkokemusta.
Alan vain itse nuutua todistelutaakan alle. En jaksaisi aina päteä, vaan haluaisin, että jo vähitellen tekoni puhuisivat puolestaan. Haluaisin, etät myös minua pidettäisiin fiksuna ja että mm. arvosanani kelpaisivat todisteeksi siitä.
Kommentit (53)
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:06"]
Ei hyvät arvosanat tai tietyt työtehtävät tee kenestäkään älykästä. Se on sellaista kirjaviisautta, taitoa oppia lukemaansa helposti ja menestyä sellaisissa asioissa. Minusta sillä ei ole mitään tekemistä fiksuuden kanssa. Enemmän pidän älykkäinä tunne-älykkäitä ihmisiä. Jotka osaavat sosiaalisen kanssakäymisen, ovat empaattisia ja huolehtivia ja ystävllisiä muille. Minä pidän sellaisia ihmisiä älykkäinä, sillä useimmiten HE ovat niitä onnellisia. Ja eikös onnellisuus ole se, mitä me kaikki tavoitellaan. Älykkäin on se joka on saanut ja tehnyt itsellen onnellisen elämän.
[/quote]
:D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:06"]
Ei hyvät arvosanat tai tietyt työtehtävät tee kenestäkään älykästä. Se on sellaista kirjaviisautta, taitoa oppia lukemaansa helposti ja menestyä sellaisissa asioissa. Minusta sillä ei ole mitään tekemistä fiksuuden kanssa. Enemmän pidän älykkäinä tunne-älykkäitä ihmisiä. Jotka osaavat sosiaalisen kanssakäymisen, ovat empaattisia ja huolehtivia ja ystävllisiä muille. Minä pidän sellaisia ihmisiä älykkäinä, sillä useimmiten HE ovat niitä onnellisia. Ja eikös onnellisuus ole se, mitä me kaikki tavoitellaan. Älykkäin on se joka on saanut ja tehnyt itsellen onnellisen elämän.
[/quote]
:D.
[/quote]
Mikä tässä huvittaa? Puhun vain omasta näkökannastani, miten minä näen älykkäät ihmiset. Voihan toki joku koulussakin menestynyt olla älykäs, mutta se itse koulumenestys ei tee älykkääksi. Esimerkiksi siskoni on ihan tutkitusti erittäin älykäs. Hän kuuluu mensaan ja sinne ei ihan kuka vaan pääse. Hän on silti sosiaalisislta taidoiltaan kovin kömpelö, ei osaa ottaa toisia huomioon vaan puhuu mitä sylki suuhun tuo. Lisäksi hän on kovin itsekäs ja ei osaa ottaa muita huomioon. Hän on erittäin menenstynyt aikoinaan koulussa. Silti, kas kummaa, hänellä ei ole perhettä, hän on työtön ja masenunut nelikymppinen. En voi millään muotoa sanoa häntä älykkääksi tai siis ainakaan fiksuksi.
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:14"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:06"]
Ei hyvät arvosanat tai tietyt työtehtävät tee kenestäkään älykästä. Se on sellaista kirjaviisautta, taitoa oppia lukemaansa helposti ja menestyä sellaisissa asioissa. Minusta sillä ei ole mitään tekemistä fiksuuden kanssa. Enemmän pidän älykkäinä tunne-älykkäitä ihmisiä. Jotka osaavat sosiaalisen kanssakäymisen, ovat empaattisia ja huolehtivia ja ystävllisiä muille. Minä pidän sellaisia ihmisiä älykkäinä, sillä useimmiten HE ovat niitä onnellisia. Ja eikös onnellisuus ole se, mitä me kaikki tavoitellaan. Älykkäin on se joka on saanut ja tehnyt itsellen onnellisen elämän.
[/quote]
:D.
[/quote]
Mikä tässä huvittaa? Puhun vain omasta näkökannastani, miten minä näen älykkäät ihmiset. Voihan toki joku koulussakin menestynyt olla älykäs, mutta se itse koulumenestys ei tee älykkääksi. Esimerkiksi siskoni on ihan tutkitusti erittäin älykäs. Hän kuuluu mensaan ja sinne ei ihan kuka vaan pääse. Hän on silti sosiaalisislta taidoiltaan kovin kömpelö, ei osaa ottaa toisia huomioon vaan puhuu mitä sylki suuhun tuo. Lisäksi hän on kovin itsekäs ja ei osaa ottaa muita huomioon. Hän on erittäin menenstynyt aikoinaan koulussa. Silti, kas kummaa, hänellä ei ole perhettä, hän on työtön ja masenunut nelikymppinen. En voi millään muotoa sanoa häntä älykkääksi tai siis ainakaan fiksuksi.
[/quote]
Siis että Mensan jäsentä ei voi mielestäsi sanoa älykkääksi? Okei. No mä päätän tässä nyt, että älykkyys määritellään taidoksi keittää hyvää kaurapuuroa, ergo kaikki jotka osaa keittää hyvää kaurapuuroa on mielestäni älykkäitä. Kätevää! (Huom. Osaan keittää TOSI hyvää kaurapuuroa, että päätelkää siitä wink wink!).
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:21"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:14"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:06"]
Ei hyvät arvosanat tai tietyt työtehtävät tee kenestäkään älykästä. Se on sellaista kirjaviisautta, taitoa oppia lukemaansa helposti ja menestyä sellaisissa asioissa. Minusta sillä ei ole mitään tekemistä fiksuuden kanssa. Enemmän pidän älykkäinä tunne-älykkäitä ihmisiä. Jotka osaavat sosiaalisen kanssakäymisen, ovat empaattisia ja huolehtivia ja ystävllisiä muille. Minä pidän sellaisia ihmisiä älykkäinä, sillä useimmiten HE ovat niitä onnellisia. Ja eikös onnellisuus ole se, mitä me kaikki tavoitellaan. Älykkäin on se joka on saanut ja tehnyt itsellen onnellisen elämän.
[/quote]
:D.
[/quote]
Mikä tässä huvittaa? Puhun vain omasta näkökannastani, miten minä näen älykkäät ihmiset. Voihan toki joku koulussakin menestynyt olla älykäs, mutta se itse koulumenestys ei tee älykkääksi. Esimerkiksi siskoni on ihan tutkitusti erittäin älykäs. Hän kuuluu mensaan ja sinne ei ihan kuka vaan pääse. Hän on silti sosiaalisislta taidoiltaan kovin kömpelö, ei osaa ottaa toisia huomioon vaan puhuu mitä sylki suuhun tuo. Lisäksi hän on kovin itsekäs ja ei osaa ottaa muita huomioon. Hän on erittäin menenstynyt aikoinaan koulussa. Silti, kas kummaa, hänellä ei ole perhettä, hän on työtön ja masenunut nelikymppinen. En voi millään muotoa sanoa häntä älykkääksi tai siis ainakaan fiksuksi.
[/quote]
Siis että Mensan jäsentä ei voi mielestäsi sanoa älykkääksi? Okei. No mä päätän tässä nyt, että älykkyys määritellään taidoksi keittää hyvää kaurapuuroa, ergo kaikki jotka osaa keittää hyvää kaurapuuroa on mielestäni älykkäitä. Kätevää! (Huom. Osaan keittää TOSI hyvää kaurapuuroa, että päätelkää siitä wink wink!).
[/quote]
No tämä menee nyt vähän termeillä leikkimiseksi, mutta sanotaan nyt sitten, että on älykäs mutta EI fiksu. Älykkyyttäkin on kovin monenlaista, jos olet yhtään lukenut, niin sinun pitäisi se tietää, että esim tunne-älykkyys on yksi oma osa-alueensa älykkyyttä.
Mun tuntemani kuuden ällän tyttö on fiksu, hänen ongelmansa on enemmän perfektionismi ja sitä kautta tietynlainen lapsellisuus, mikä on ollut esteenä työelämässä pärjäämiselle. Hänellä on turhan paljon kaavamaista ajattelua, tietty rentous puuttuu. Sopisi hyvin kirjanpitäjäksi mutta ei aloille, joilla tehdään nopeita päätöksiä puutteellisin tiedoin. Älykäs hän on mutta katkeroitunut "huonommilleen", jotka pärjäävät, vaikka eivät sitä "ansaitsisi". Huonoilla en tarkoita lubenterin paperit kirjoittanutta urpoa vaan vaikka nyt 6 eximiaa kirjoittanutta tavisfiksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää ketju on aivan naurettava.
Tapella nyt jostain muutamasta teini-iässä tehdystä kokeesta.
Itsekin muistan kouluajoilta, kuinka menestyviä poikia pidettiin oikeasti älykkäinä, kun taas tyttöjen kohdalla kyse oli vain ulkoaopettelusta, mielistelystä ja pänttäämisestä. Paras esimerkki oli lukion yhteiskuntaopin maikkani, joka ihan oikeasti sanoi taloustiedon kurssin ensimmäisellä tunnilla, että pojat ovat yhteiskuntaopissa lahjakkaampia kuin tytöt. Ei siis vedonnut siihen, että pojat saavat parempia numeroita - kuulemma pojat vain ovat luonnostaan parempia ymmärtämään talouden ilmiöitä kuin tytöt. Ei varmaan opettajan omalla asenteella ollut mitään tekemistä asian kanssa...
Olen vähän surullinen, että tämä asenne jatkuu aikuisuuteen asti - ja vieläpä naiset sortavat tässä asiassa toisiaan. En myöskään ymmärrä, miksi kielen L olisi jotenkin huonompi juttu kuin vaikka reaaliaineen laudatur. Kieliä ei opi pelkällä pänttäämisellä. Sanoja voi aina opetella aamusta iltaan, mutta kyllä kielten oppimiseen tarvitsee luontaista lahjakkuuttakin. Joku voi osata teorian tasolla kaikki kielioppisäännöt, muttei sitten osaa niitä käytännön tasolla. Esimerkiksi kielen nyansseja ei ihan noin vain kirjasta päntätäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:23"]
No tämä menee nyt vähän termeillä leikkimiseksi, mutta sanotaan nyt sitten, että on älykäs mutta EI fiksu. Älykkyyttäkin on kovin monenlaista, jos olet yhtään lukenut, niin sinun pitäisi se tietää, että esim tunne-älykkyys on yksi oma osa-alueensa älykkyyttä.
[/quote]
Mun mielestä noi termit menee toisinpäin. Kirjaviisaus yms. on fiksuutta, älykäs ihminen voi olla oppimatonkin.
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:29"]
Itsekin muistan kouluajoilta, kuinka menestyviä poikia pidettiin oikeasti älykkäinä, kun taas tyttöjen kohdalla kyse oli vain ulkoaopettelusta, mielistelystä ja pänttäämisestä. Paras esimerkki oli lukion yhteiskuntaopin maikkani, joka ihan oikeasti sanoi taloustiedon kurssin ensimmäisellä tunnilla, että pojat ovat yhteiskuntaopissa lahjakkaampia kuin tytöt. Ei siis vedonnut siihen, että pojat saavat parempia numeroita - kuulemma pojat vain ovat luonnostaan parempia ymmärtämään talouden ilmiöitä kuin tytöt. Ei varmaan opettajan omalla asenteella ollut mitään tekemistä asian kanssa...
Olen vähän surullinen, että tämä asenne jatkuu aikuisuuteen asti - ja vieläpä naiset sortavat tässä asiassa toisiaan. En myöskään ymmärrä, miksi kielen L olisi jotenkin huonompi juttu kuin vaikka reaaliaineen laudatur. Kieliä ei opi pelkällä pänttäämisellä. Sanoja voi aina opetella aamusta iltaan, mutta kyllä kielten oppimiseen tarvitsee luontaista lahjakkuuttakin. Joku voi osata teorian tasolla kaikki kielioppisäännöt, muttei sitten osaa niitä käytännön tasolla. Esimerkiksi kielen nyansseja ei ihan noin vain kirjasta päntätäkään.
[/quote]
Joo ei kukaan saa parhaita arvosanoja kielissä ilman kielipäätä. Miksi sellainen ihminen olisi vähempiarvoinen kuin matemaattisesti lahjakas?
t. luonnontieteilijä, jolle kielet on haaste
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 13:30"]
[/quote]
Mun mielestä noi termit menee toisinpäin. Kirjaviisaus yms. on fiksuutta, älykäs ihminen voi olla oppimatonkin.
[/quote]
Niinpä, puurot ja vellit on kyseisellä kirjoittajalla täysin solmussa =).
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 11:46"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 11:04"]
[quote author="Vierailija" time="27.05.2013 klo 10:52"]
Kielihän nimenomaan ei opita ulkoa pänttäämällä (vaikka sitäkin tarvitaan), kielet omaksutaan. Ja jos opettelet sanaston ja kieliopit, pelkästään sillä ei varmasti tule sitä ällää.
Itse arvostan niitä kielten älliä huomattavan paljon enemmän kuin joistain muista aineista saatuja, koska kaikki eivät kielistä älliä saa vaikka kuinka ahkerasti pänttäisivät. Siihen tarvitaan jo lahjakkuttakin.
[/quote]
Mutta lahjakkuus on lahja. Miksi arvostat lahjaa?
[/quote]
Kieltenoppimisen lahjaa ei saa arvostaa mutta juuri matemaattinen lahjakkuus on hienointa mitä on?
[/quote]
Kielellinen lahjakkuus auttaa suhteettoman paljon silloin, kun ylioppilaaksi pääsee 3-4 kielellä ja terveystiedolla. Lisäksi kielen oppiminen on erilaista kuin vaikka matematiikan, koska kieltä voi oppia koulukirjojen ulkopuoleltakin kaiken aikaa: matkustamalla, katsomalla telkkaria ja elokuvia, pelaamalla tietsikkapelejä, lukemalla kirjoja, kuuntelemalla radiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa taistellaan turhista asioista, koska älykkyyttä on erilaista. On sosiaalista älykkyyttä, kielellistä älykkyyttä, matemaattista älykkyyttä jne. Kaikki pohjautuu siihen, että ihmiset ovat erilaisia oppijoita. Toisille matematiikka on helppoa, toisille kielet, jotkut mieltävät asiat kuvina ja jotkut taas osaavat hahmottaa kolmiulotteisesti asioita. Ei näitä eri oppimistyylejä tai älykkyyden lajeja pitäisi alkaa arvottamaan ja laittamaan tärkeysjärjestykseen.
Mutta se on totta, tai ainakin oli vielä parikymmentä vuotta sitten omina kouluaikoinani, että tyttöjen älykkyys leimataan usein pänttäämisen ja ulkoluvun tulokseksi. Pojilla menestyminen missä tahansa aineessa, olipa kyse matematiikasta tai filosofiasta, nähdään helpommin osoituksena hyvästä ajattelukyvystä.
Ihan höpöpuhetta, että jostain reaalista kirjoittaisi ällän pelkällä ulkoluvulla. Ulkoluvulla pääsee varmasti läpi, varmaan ihan kohtuullisen hyvinkin, mutta kyllä ällän arvosana edellyttää jo aika paljon omaa ajattelua, kykyä jäsentää asioita, ymmärtää kokonaisuuksia ja tehdä päätelmiä.
Alue: Aihe vapaa
ap:lle vastausta:
Itse olen törmännyt vastaavanlaisiin tilanteisiin: jotkut ihmiset ovat yllättyneitä, kun olenkin huomattavasti älykkäämpi kuin mitä he ovat kuvitelleet. Olen hiljainen, ujo, hieman seinäruusumainen ahertaja töissä ja harvemmin uskallan sanoa mielipiteitäni. Sitten kun kerron ajatuksiani, niin ihmiset yllättyvät.
Olen huomannut, että varsinkin naisissa tietyt piirteet liitetään "tyhmyyteen". Sama pätee osittain myös miehiin. Oletko esim. ylipainoinen tai pukeudutko vanhanaikaisiin tai halpahallivaatteiden näköisiin vaatteisiin? Oletko yleensä hiljainen? Toisaalta: pukeudutko ylinaisellisesti (korkokengät, värikäs huulipuna, paljastavat vaatteet)? Suomessa varsinkin "älykkäinä pidettäviltä" naisilta odotetaan usein ulospäinsuuntautuneisuutta sekä ulkonäköön panostamista tyylikkäällä tavalla. Itseäni ärsyttää se, mutta olen vain huomannut moista ajattelua ihmisissä.