Lue keskustelun säännöt.
Köyhiksi uhriutuvat keskituloiset
12.07.2020 |
Kolmenkympin rajapyykin jälkeen on tuttavista ja kavereista alkanut putkahdella näitä, joilla on taloudelliset puitteet aivan mallillaan, mutta silti vingutaan rahan vähyydestä koko ajan. Pahimmat tapaukset vertailevat itseään joihinkin satoja tuhansia vuodessa tienaaviin ja ruikuttavat omaa "köyhyyttään".
Keskituloinen perhe, jossa on työssäkäyvät terveet vanhemmat, ei ole köyhä. Jos on otettu liikaa lainaa taloon ja muiden ulkoisten puitteiden kohentamiseen, se on aivan oma vika. Jos ei ole varaa päivittää autoa, se ei ole köyhyyttä. Jos ei ole varaa käydä jatkuvasti hemmottelureissuilla, sekään ei ole köyhyyttä. Jos ei ole varaa remontoida hieman trendeistä jälkeen jäänyttä keittiötä uutuudenkiiltäväksi, se ei myöskään ole köyhyyttä.
Yksi rasittavimmista ihmistyypeistä. Miten jotkut tulevat noin sokeaksi omalle tilanteelleen ja ympäröivälle maailmalle?
Kommentit (388)
En tiedä kaikkien kavereiden taloudellisesta tilanteesta, mutta ainakin moneen perheelliseen verrattuna olemme parempituloisia. Jos puhutaan rahasta, hankinnoista, matkoista tms niin kyllä itsekin käytän lauseita tyyliin "olispa rahaa.." . Oikeasti olisikin rahaa (ei tietysti loputtomiin), mutta tuntuu helpommalta asettua samaan asemaan kaverin kanssa joka haaveilee matkasta. En osaisi kommentoida eri tavalla, tulisi olo että yrittäisin brassailla omaisuudellani. Mutta selkeästi tämäkään tapa ei ole hyvä jos se ärsyttää näin monia. En ole ikinä tarkoittanut mitään pahaa tällaisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei keskituloiset nyt köyhiä varmastikaan ole, mutta on sekin totuus että he maksavat kaikesta täyden hinnan. Lasten päivähoitomaksuihin voi mennä melkein toisen vanhemman koko palkka. Tätä eivät esim ne tajua, joiden lapset ovat päiväkodissa ilmaiseksi.
KESKITULOINEN tienaa kuussa nettona vähintään noin 2000 euroa.
Yhden lapsen maksimi päivähoitomaksu on noin 250e. Seuraavista saa sisaralennuksen. Kuinka monta lasta pitää olla, että se koko 2000e kuluu?! Vinkki: niin monta ettei onnistu edes lestoilta.
No kylläpä minä maksan ainakin maksimin eli 320 e, ei 250 e.
Siis noilla maksimimaksuillakin suurin osa kuluista maksetaan veroista, ei sillä päivähoitomaksulla. Suomessa on tosi pienet maksut. Kyllä sen voi maksaa jos niitä muksujakin tekee.
Kun näitä kommentteja lukee, tulee todella surulliseksi. Toinen toista heikompaa polkee ja kahmii, että itsellä olisi enemmän vaikka on kaikkea jo kyllin. Puhutaan elintasoista ja ollaan köyhiltä viemässä lahjoitetut "merkki"vaatteetkin päältä. Se kenen onni on kiinni materiassa ja jonkun vaatteen merkissä on eksyksissä. On hukattu ahneuksissa jotain sellaista jota ei rahalla saa ja tätä tyhjiötä paikataan merkkituotteilla ja matkoilla. :(
Vierailija kirjoitti:
En tiedä kaikkien kavereiden taloudellisesta tilanteesta, mutta ainakin moneen perheelliseen verrattuna olemme parempituloisia. Jos puhutaan rahasta, hankinnoista, matkoista tms niin kyllä itsekin käytän lauseita tyyliin "olispa rahaa.." . Oikeasti olisikin rahaa (ei tietysti loputtomiin), mutta tuntuu helpommalta asettua samaan asemaan kaverin kanssa joka haaveilee matkasta. En osaisi kommentoida eri tavalla, tulisi olo että yrittäisin brassailla omaisuudellani. Mutta selkeästi tämäkään tapa ei ole hyvä jos se ärsyttää näin monia. En ole ikinä tarkoittanut mitään pahaa tällaisella.
Kuule satusetä, kirjoitustyylisi on niin helposti tunnistettava, että on ihan se ja sama mitä tuuttaat. Trolliosastoon menee.
Vierailija kirjoitti:
Ja hyvätuloisilta unohtuu sellainenkin pikkuseikka, että heidän oma palkkansakin johtuu välillisesti myös siitä, että myös pienituloisilla on ostovoimaa. Myös valtio tekee suuria hankintoja yksityiseltä sektorilta, joten tottakai yksityisenkin puolen kysyntä pienenisi, jos valtio ei kierrättäisi sitä verorahaa. Kadehditte, että pienituloinen saa sossusta avustusta pesukoneen tai puhelimen hankintaan. Mutta jos pienituloinen ei sitä saa, se on pois taas siltä kodinkonekauppiaan myynnistä ja välillisesti myyjän provikasta, maahantuojalta, kuljetusfirmoilta jne.
Älä viitsi, ihan naurettavaa ajatusrakennelmaa. Kun toinen saa kokopäivätyöstä 1600 euroa kuussa, kyllä riipii oikeudentuntoa kun joku luottotietonsa sössinyt kolmannen polven sossuelätti saa sosiaalitoimistosta silmälasit ja pesukoneet ja hampaat ja harrastukset. Miksi pesukone edes pitää maksaa kun kerrostaloissa on pesutuvat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei keskituloiset nyt köyhiä varmastikaan ole, mutta on sekin totuus että he maksavat kaikesta täyden hinnan. Lasten päivähoitomaksuihin voi mennä melkein toisen vanhemman koko palkka. Tätä eivät esim ne tajua, joiden lapset ovat päiväkodissa ilmaiseksi.
KESKITULOINEN tienaa kuussa nettona vähintään noin 2000 euroa.
Yhden lapsen maksimi päivähoitomaksu on noin 250e. Seuraavista saa sisaralennuksen. Kuinka monta lasta pitää olla, että se koko 2000e kuluu?! Vinkki: niin monta ettei onnistu edes lestoilta.
No kylläpä minä maksan ainakin maksimin eli 320 e, ei 250 e.
Turussa jos bruttopalkka olisi esim. 2800e, lapsia yksi, aikuisia yksi, hoitomaksu olisi 75e/kk. Eli sulla lienee mies joka tienaa teille tuplat tuosta.
Voidaan jatkaa näistä maksuista loputtomiin, antaa tulla vaan lisää, mutta ei niitä kohtuuttomiksi saa millään. Halvalla pääsee keskituloisetkin ja rikkaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini valitti vihaisena, että he tienaavat miehensä kanssa hieman yli toimeentulotuen tulorajan, eivätkä voi siis saada toimeentulotukea. Pysäytti tämä ajatus. Mihin he tarvitsevat toimeentulotukea, jos he tienaavat määrättyä rajaa enemmän? Olin itse tuolloin työttömänä, ja suorastaan ketutti työpaikan omaavien ruikutus. Onneksi sain itsekin myöhemmin töitä ja pääsin omille tuloille (sekin oli vain pätkä, jota seurasi toinen ja kolmas jne. mutta se on jo toinen tarina).
Voisiko valitus johtua siitä, että toimeentulotukiasiakkaille kuuluu monia etuja? Esim. uudet silmälasit maksetaan kahden vuoden välein.
Lisäksi ainakin täällä päin kaikki tt-tukea saavat lapsiperheet saa yhdeltä avustusjärjestöltä säännöllisesti maksusitoumuksia ruokakauppoihin, ilmaisia vaatteita ja leluja lapsille, leffalippuja yms. jos vaan kehtaa pyytää.
Nuo katalat köyhät lapsiperheet! Kuinka ne uskaltaa haluta jotain hyvää!
Itse en kovinkaan pidä lapsista mutta ei jeesus, jos joudun maksamaan pienistä tuloistani ekstraa että lapset voivat iloita jostain köyhyydestä huolimatta niin maksan kyllä innolla!
Sun sanavalintasi on kyllä naurettava. Kritisoidaan toimeentulotuen käytäntöjä = katalat lapsiperheet!!! Halu on muuten eri asia kuin oikeutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai et ymmärrä? Ihan oikeasti sinulle on epäselvää, mihin niitä verotuloja käytetään? Vai etkö ymmärrä, miksi hyvätuloiselta verotetaan enemmän kuin pienituloiselta? Vai onko sinulla joku taikaseinä, josta tulisi rahaa ilman verotuloja? Vai leikkaisitko koulutuksesta, terveydenhuollosta vai mistä?
Vaikka meillä olisi joku kohtuullinen tasavero ansiotuloista, esim. 25%, niin se hyvätuloinen maksaisi silti enemmän veroja. 8000€/kk tienaava maksaisi 2000€ ja 2000€/kk tienaava maksaisi 500€.
Saako se hyvätuloinen niiiiiiiiin paljon enemmän yhteiskunnan palveluita kuin se pienituloinen, että on perusteltua tämä nykyinen verotus, jossa pienituloinen maksaa 10% ja suurituloinen 40%?
Sen oman veroprosentin lisäksi kannattaa myös katsoa marginaaliveroa. Se on se vero, joka maksetaan jokaisesta ylimääräisestä tienatusta eurosta. Suurituloisilla se on lähes 60%, kun otetaan mukaan eläke- ja sv-maksut. Jo kahdesta tonnista ylöspäin marginaalivero on lähes 40%. Eli parin tonnin palkkaan kun tulee korotus, niin siitä vain himpun verran yli 60% jää itselle verojen ja sivukulujen jälkeen. Neljästä tonnista eteenpäin palkankorotuksesta jää alle 50% itselle. Siinä saa jo miettiä, onko järkeä ottaa vastuullisempi ja haastavampi työtehtävä vastaan, vaikka siitä saisikin parempaa palkkaa.
Tämä järjestelmä on jotenkin sairas, kun se ei kannusta työntekoon ja ahkeruuteen. Verotuksen painopistettä pitäisi ennemmin siirtää kulutuksen suuntaan. Nyt verotuksen ja sosiaalitukien kautta ikään kuin lähetetään ihmisille viesti, että turha rehkiminen ei ole toivottavaa, koska sitä verotetaan niin ankarasti.
Kyllä saavat!
Hyvätuloiset saavat ilmaiseksi korkeakoulututkinnon.
He saavat lapsilisät lapsen ensiasuntoon.
He saavat opintolainaa ja opintorahaa asuntoon/sijoitustileille.
He saavat monia verovähennyksiä ja etuja (mm. sijoittaminen, liiton edut)
He saavat ilmaisen työterveyshuollon.
Heidän lapsensa saavat ilmaiset korkeakouluopinnot.
Ja turha sanoa, että köyhät saavat saman. Käypä katsomassa, keiden lapset ovat opiskelemassa Kauppiksessa, Oikiksessa ja lääkiksessä? 4-10% näiden koulujen opiskelijoista tulee työläisperheestä!!!
Plus turvallisuuden ja järjestyksen. Olisi se varmaankin kivaa, jos olisi samanlainen tilanne, kuin heikomman perusturvan maissa, joissa rikkaat joutuvat elämään isojen muurien takana ja palkkaamaan vartijoita ja suojaamaan omaisuuttaan monella tavalla. Kyllä siitä vain hyötyy rikaskin, että heikommassa asemassa olevien toimeentulo turvataan.
Aina sama laulu. Ihan kuin kaikissa muissa länsimaissa, joissa lähes kaikissa on pienemmät tuloverot ja etenkin pienempi progressio, pitäisi palkata aseistetut vartijat. Miksi aina pitää verrata jonnekin suunnilleen Afrikkaan, kun yritetään perustella järjettomiä veroja? Miksi et verrata vaikka Sveitsiin? Ainiin, sen takia että muuten se typerä vertaus ei toimisi, kun joutuisi myontämään että ei ne pienemmät verot muutes tarkoitakaan sitä että ihmiset ryostelevät kaduilla....
Muutes:
Hyvätuloiset saavat ilmaiseksi korkeakoulututkinnon. --> Kuten kaikki tulotulokat
He saavat lapsilisät lapsen ensiasuntoon. --> Vain lapsiperheet saavat lapsilisää
He saavat opintolainaa ja opintorahaa asuntoon/sijoitustileille. --> Jee, lainaa! Ja tätäkin saa kaikki. En itse saanut mitään hyvitystä nostetusta lainasta, pari euroa taisi koroista tulla hyvitystä.
He saavat monia verovähennyksiä ja etuja (mm. sijoittaminen, liiton edut). --> Eipä ole näkynyt, liittyy lähinnä omaisuuden verottamiseen, jolla ei voi perustella ansiotuloverojen suuruutta.
He saavat ilmaisen työterveyshuollon. --> Kuten myos useat pienituloiset, ei tätä ole sidottu mitenkään palkkaan. Nykyisessä asuinmaassani julkinen terveydenhuolto tarjoaa muutes parempaa palvelua kuin suomessa yksityinen (vaikka veroja maksan vähemmän, ajattele!!!)
Heidän lapsensa saavat ilmaiset korkeakouluopinnot. --> Kuten kaikki tuloluokat, plus et voi laskea tätä kahdesti...
Ainoa minkä näistä olen itse saanut, on ilmainen korkeakoulutus. Montako vuosikymmentä sitä pitäisi tyytyväisenä maksaa? Minä ainakin olin niin itsekäs, että katsoin sen kuittaantuneen 15 vuoden oman alan toistä maksetuilla veroilla, ja vein tuloni pois maasta. Kun tämähän se pointti on, että niin kauan kun hallitus ei voi estää keskituloisten+ muuttamista maasta, kannattaisi miettiä myos nykyhetken kannustimia verojen maksulle. Ei jotain, minkä ihminen jo sai vuosikymmeniä sitten. Iso osa kun ihan ymmärrettävästi laskee oman lompakon ennen valtion kirstua, ja optimoi OMAT tulonsa.
Saisinko vielä viisaan kommenttisi tähän viimeiseen kappaleeseen:
”Ja turha sanoa, että köyhät saavat saman. Käypä katsomassa, keiden lapset ovat opiskelemassa Kauppiksessa, Oikiksessa ja lääkiksessä? 4-10% näiden koulujen opiskelijoista tulee työläisperheestä!!!”
Kiitos viisaidestasi!
Ei noiden oppilaitosten sisäänpääsykrittereissä kysellä vanhempien ammatteja, pitää vain nähdä vaivaa sisäänpääsyn eteen.
Hyvin usein huonommista oloista tuleva on konkreettisesti nähnyt enemmän vaivaa samaan lopputulokseen, mutta tätä ei tietenkään haluta omassa paremmuudessa nähdä tai tunnustaa.
Millä tavalla? Ei kaikilla aloilla ole valmennuskursseja. Ihan itse pänttäsin, ei äiti siinä mitään auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hyvätuloisilta unohtuu sellainenkin pikkuseikka, että heidän oma palkkansakin johtuu välillisesti myös siitä, että myös pienituloisilla on ostovoimaa. Myös valtio tekee suuria hankintoja yksityiseltä sektorilta, joten tottakai yksityisenkin puolen kysyntä pienenisi, jos valtio ei kierrättäisi sitä verorahaa. Kadehditte, että pienituloinen saa sossusta avustusta pesukoneen tai puhelimen hankintaan. Mutta jos pienituloinen ei sitä saa, se on pois taas siltä kodinkonekauppiaan myynnistä ja välillisesti myyjän provikasta, maahantuojalta, kuljetusfirmoilta jne.
Älä viitsi, ihan naurettavaa ajatusrakennelmaa. Kun toinen saa kokopäivätyöstä 1600 euroa kuussa, kyllä riipii oikeudentuntoa kun joku luottotietonsa sössinyt kolmannen polven sossuelätti saa sosiaalitoimistosta silmälasit ja pesukoneet ja hampaat ja harrastukset. Miksi pesukone edes pitää maksaa kun kerrostaloissa on pesutuvat?
Ja taas, mikä hitto teitä vaivaa, kun ette tajua, että tässä puhutaan nyt myös niistä pienituloisista työssäkäyvistä?! Minä en puhunut sossueläteistä yhtään mitään, vaan pienituloisista, jotka saavat myös asumistukea ja toimeentulotukea ja hyvätuloisista, joiden palkka muodostuu myös pienituloisten kulutuksesta. Ja sinä tulet sössöttämään, miten riipii oikeudentuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai et ymmärrä? Ihan oikeasti sinulle on epäselvää, mihin niitä verotuloja käytetään? Vai etkö ymmärrä, miksi hyvätuloiselta verotetaan enemmän kuin pienituloiselta? Vai onko sinulla joku taikaseinä, josta tulisi rahaa ilman verotuloja? Vai leikkaisitko koulutuksesta, terveydenhuollosta vai mistä?
Vaikka meillä olisi joku kohtuullinen tasavero ansiotuloista, esim. 25%, niin se hyvätuloinen maksaisi silti enemmän veroja. 8000€/kk tienaava maksaisi 2000€ ja 2000€/kk tienaava maksaisi 500€.
Saako se hyvätuloinen niiiiiiiiin paljon enemmän yhteiskunnan palveluita kuin se pienituloinen, että on perusteltua tämä nykyinen verotus, jossa pienituloinen maksaa 10% ja suurituloinen 40%?
Sen oman veroprosentin lisäksi kannattaa myös katsoa marginaaliveroa. Se on se vero, joka maksetaan jokaisesta ylimääräisestä tienatusta eurosta. Suurituloisilla se on lähes 60%, kun otetaan mukaan eläke- ja sv-maksut. Jo kahdesta tonnista ylöspäin marginaalivero on lähes 40%. Eli parin tonnin palkkaan kun tulee korotus, niin siitä vain himpun verran yli 60% jää itselle verojen ja sivukulujen jälkeen. Neljästä tonnista eteenpäin palkankorotuksesta jää alle 50% itselle. Siinä saa jo miettiä, onko järkeä ottaa vastuullisempi ja haastavampi työtehtävä vastaan, vaikka siitä saisikin parempaa palkkaa.
Tämä järjestelmä on jotenkin sairas, kun se ei kannusta työntekoon ja ahkeruuteen. Verotuksen painopistettä pitäisi ennemmin siirtää kulutuksen suuntaan. Nyt verotuksen ja sosiaalitukien kautta ikään kuin lähetetään ihmisille viesti, että turha rehkiminen ei ole toivottavaa, koska sitä verotetaan niin ankarasti.
Kyllä saavat!
Hyvätuloiset saavat ilmaiseksi korkeakoulututkinnon.
He saavat lapsilisät lapsen ensiasuntoon.
He saavat opintolainaa ja opintorahaa asuntoon/sijoitustileille.
He saavat monia verovähennyksiä ja etuja (mm. sijoittaminen, liiton edut)
He saavat ilmaisen työterveyshuollon.
Heidän lapsensa saavat ilmaiset korkeakouluopinnot.
Ja turha sanoa, että köyhät saavat saman. Käypä katsomassa, keiden lapset ovat opiskelemassa Kauppiksessa, Oikiksessa ja lääkiksessä? 4-10% näiden koulujen opiskelijoista tulee työläisperheestä!!!
Plus turvallisuuden ja järjestyksen. Olisi se varmaankin kivaa, jos olisi samanlainen tilanne, kuin heikomman perusturvan maissa, joissa rikkaat joutuvat elämään isojen muurien takana ja palkkaamaan vartijoita ja suojaamaan omaisuuttaan monella tavalla. Kyllä siitä vain hyötyy rikaskin, että heikommassa asemassa olevien toimeentulo turvataan.
Aina sama laulu. Ihan kuin kaikissa muissa länsimaissa, joissa lähes kaikissa on pienemmät tuloverot ja etenkin pienempi progressio, pitäisi palkata aseistetut vartijat. Miksi aina pitää verrata jonnekin suunnilleen Afrikkaan, kun yritetään perustella järjettomiä veroja? Miksi et verrata vaikka Sveitsiin? Ainiin, sen takia että muuten se typerä vertaus ei toimisi, kun joutuisi myontämään että ei ne pienemmät verot muutes tarkoitakaan sitä että ihmiset ryostelevät kaduilla....
Muutes:
Hyvätuloiset saavat ilmaiseksi korkeakoulututkinnon. --> Kuten kaikki tulotulokat
He saavat lapsilisät lapsen ensiasuntoon. --> Vain lapsiperheet saavat lapsilisää
He saavat opintolainaa ja opintorahaa asuntoon/sijoitustileille. --> Jee, lainaa! Ja tätäkin saa kaikki. En itse saanut mitään hyvitystä nostetusta lainasta, pari euroa taisi koroista tulla hyvitystä.
He saavat monia verovähennyksiä ja etuja (mm. sijoittaminen, liiton edut). --> Eipä ole näkynyt, liittyy lähinnä omaisuuden verottamiseen, jolla ei voi perustella ansiotuloverojen suuruutta.
He saavat ilmaisen työterveyshuollon. --> Kuten myos useat pienituloiset, ei tätä ole sidottu mitenkään palkkaan. Nykyisessä asuinmaassani julkinen terveydenhuolto tarjoaa muutes parempaa palvelua kuin suomessa yksityinen (vaikka veroja maksan vähemmän, ajattele!!!)
Heidän lapsensa saavat ilmaiset korkeakouluopinnot. --> Kuten kaikki tuloluokat, plus et voi laskea tätä kahdesti...
Ainoa minkä näistä olen itse saanut, on ilmainen korkeakoulutus. Montako vuosikymmentä sitä pitäisi tyytyväisenä maksaa? Minä ainakin olin niin itsekäs, että katsoin sen kuittaantuneen 15 vuoden oman alan toistä maksetuilla veroilla, ja vein tuloni pois maasta. Kun tämähän se pointti on, että niin kauan kun hallitus ei voi estää keskituloisten+ muuttamista maasta, kannattaisi miettiä myos nykyhetken kannustimia verojen maksulle. Ei jotain, minkä ihminen jo sai vuosikymmeniä sitten. Iso osa kun ihan ymmärrettävästi laskee oman lompakon ennen valtion kirstua, ja optimoi OMAT tulonsa.
Saisinko vielä viisaan kommenttisi tähän viimeiseen kappaleeseen:
”Ja turha sanoa, että köyhät saavat saman. Käypä katsomassa, keiden lapset ovat opiskelemassa Kauppiksessa, Oikiksessa ja lääkiksessä? 4-10% näiden koulujen opiskelijoista tulee työläisperheestä!!!”
Kiitos viisaidestasi!
Ei noiden oppilaitosten sisäänpääsykrittereissä kysellä vanhempien ammatteja, pitää vain nähdä vaivaa sisäänpääsyn eteen.
Hyvin usein huonommista oloista tuleva on konkreettisesti nähnyt enemmän vaivaa samaan lopputulokseen, mutta tätä ei tietenkään haluta omassa paremmuudessa nähdä tai tunnustaa.
Millä tavalla? Ei kaikilla aloilla ole valmennuskursseja. Ihan itse pänttäsin, ei äiti siinä mitään auta.
No itse voisin tässä heittää vaikka sellaisen esimerkin, että minun vanhempani eivät maksaneet minulle autokoulua. Täällä maalla on sellainen tilanne, että kesätyöt ovat aika kiven alla ja naapurikaupunkiin ei ilman autoa pääse töissä kulkemaan. Siinä kun muut kävivät kesätöissä porukoidensa autolla naapuripaikkakunnalla, minä kökötin kesän kotona ilman palkkaa. Tämä sitten kostautui montakin kertaa, kun valmistumisen jälkeen ei oikeasti ollut työkokemusta mistään. Samaan aikaan kavereita revittiin joka suuntaan ja sai suunnilleen valita, mihin haluaa mennä. Pian näillä kavereilla sitten oli omat autot, kun minulla ei ollut edes sitä korttia vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, voi olla etteivät kaverisi ole saaneet mitään perintöä ja se asuntolaina on otettu sitä varten, jotta lapset saavat oman huoneen. Veroprosentti voi olla suurempi kuin sinulla, ja käteen jää saman paljon kuin sinulla. Tätä voi olla joidenkin vapaaehtoisesti köyhien vaikea ymmärtää.
En ole ap mutta kuinka monella keskitululoisella netto on 1500e?
Nettopalkkani on noin 1600 euroa kuukaudessa. Kuulunko keskituloisiin vai alhaisempiin olentoihin?
Köyhyysrajat perhekoon mukaan vuosi- ja kuukausirajat tuloissa
1 aikuinen v/14 750€ kk/1 229€
1 aikuinen ja 2 lasta alle 14 v.23 600€ kk/1 967€
1 aikuinen ja 3 lasta alle 14 v.28 030€ kk/2 336€
1 aikuinen, 1 lapsi alle 14 v. ja 1 lapsi 14−17 v.26 550 kk/2 213€
2 aikuista22 130€ kk/1 844€
2 aikuista (vanhemmat) ja 1 lapsi alle 14 v.26 550€ kk/2 213€
2 aikuista (vanhemmat) ja 2 lasta alle 14 v.30 980€ kk/2 582€
2 aikuista (vanhemmat) ja 2 lasta 14−17 v.36 880€ kk/3 073€
Mä olen siis teinin yh äitinä 2500 euron nettopalkallani piirun verran köyhyysrajan yli? Ei ihme ettei meinaa aina rahat riittää. Kuvittelin tekeväni jotain väärin.
Mä ihmettelin samaa. Kun tuohon nettoon tarvitaan 4000 brutto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veroista valittajat voisi joskus pitää turpansa kiinni. Suomen kaltaista hyvinvointivaltiota on rahoitettava jotenkin, ja sen sijaan että ostat merkkilaukun vuodessa niin osallistut näihin talkoisiin. Veroista valittajat eivät taida muistaa olleensa täysin saamapuolella noin 20 ensimmäistä vuotta elämästään.
Itse maksan iloisena 1750 euron palkastani verot. Paljolla en siis pysty osallistumaan, reilu satanen kuussa. Se ei silti ole paljoa pois, ja vastineeksi sillä saa paljon. Myös hyvä- ja keskituloiset saavat vastineeksi vaikka ja mitä vaikka toisin väittävät: ilmaisen korkeakoulutuksen, halvan päivähoidon, ilmaisen terveydenhoidon lapsilleen ja huippuluokan sairaanhoitoa todella halvalla.
No helppohan se on pienituloisena olla iloinen veronmaksaja. Itse tienaan bruttona noin 2500€/kk ja veroihin menee 10% palkasta. Ei tuo minusta paha ole. Mutta mieheni tienaa vähän reilummin ja häneltä menee 41,5% veroihin ja 8,4% sivukuluihin. Onko se nyt kohtuullista että bruttopalkasta jää nippa nappa puolet itselle? Eivät nuo isot palkat ilmaiseksi tule, kyllä niiden eteen on töitä tehty kovasti ja pitkään. Ei se kivalta tunnu, että verottaja vie siitä heti 4000€ päältä. Joku kohtuullisuus tässä pitäisi olla, työntekijöitä kuritetaan kohtuuttomasti raskaalla verotuksella.
Näinhän se on. Suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossa, eikun Venäjähän se nykyisin on, on kiinteä veroprosentti 12%, mutta ei siellä ole tarjolla halpoja (huom. ennen ilmaisia) hyvinvointivaltion palveluita. Toisaalta se on Suomessa aivan todella törkeää että yksilö ottaa lainaa ja opintovapaata vuodeksi että hankkii vähän paremman kouluksen ja saa siitä pienen palkankorotuksen, josta ei hyödy käytännössä kuin verottaja.
Kyllä tuloerot ovat Suomessa LIIAN PIENET. Se kuka uhraa koko elämänsä, terveytensä ja vapaa-aikansa työelämälle niin pitäisi jäädä käteen muutakin kuin känsät. Tämän progressiivisen verotuksen takia Suomeen luotiin ansio, -ja osinko -verotus. Kun tulot nousee riittävän suuriksi niin ei kannata nostaa ansiotuloja vaan ottaa osinkona. Tavallinen duunari ei siihen vain kovin helposti pysty. Pitäisi perustaa firma, laskuttaa sen kautta ja nostaa osinkoja. Eniten vituttaa että veroja nostellaan koko ajan ja sitten ne rahat lahjoitetaan taivaan tuuliin, eikä käytetä Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kehitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veroista valittajat voisi joskus pitää turpansa kiinni. Suomen kaltaista hyvinvointivaltiota on rahoitettava jotenkin, ja sen sijaan että ostat merkkilaukun vuodessa niin osallistut näihin talkoisiin. Veroista valittajat eivät taida muistaa olleensa täysin saamapuolella noin 20 ensimmäistä vuotta elämästään.
Itse maksan iloisena 1750 euron palkastani verot. Paljolla en siis pysty osallistumaan, reilu satanen kuussa. Se ei silti ole paljoa pois, ja vastineeksi sillä saa paljon. Myös hyvä- ja keskituloiset saavat vastineeksi vaikka ja mitä vaikka toisin väittävät: ilmaisen korkeakoulutuksen, halvan päivähoidon, ilmaisen terveydenhoidon lapsilleen ja huippuluokan sairaanhoitoa todella halvalla.
No helppohan se on pienituloisena olla iloinen veronmaksaja. Itse tienaan bruttona noin 2500€/kk ja veroihin menee 10% palkasta. Ei tuo minusta paha ole. Mutta mieheni tienaa vähän reilummin ja häneltä menee 41,5% veroihin ja 8,4% sivukuluihin. Onko se nyt kohtuullista että bruttopalkasta jää nippa nappa puolet itselle? Eivät nuo isot palkat ilmaiseksi tule, kyllä niiden eteen on töitä tehty kovasti ja pitkään. Ei se kivalta tunnu, että verottaja vie siitä heti 4000€ päältä. Joku kohtuullisuus tässä pitäisi olla, työntekijöitä kuritetaan kohtuuttomasti raskaalla verotuksella.
Näinhän se on. Suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossa, eikun Venäjähän se nykyisin on, on kiinteä veroprosentti 12%, mutta ei siellä ole tarjolla halpoja (huom. ennen ilmaisia) hyvinvointivaltion palveluita. Toisaalta se on Suomessa aivan todella törkeää että yksilö ottaa lainaa ja opintovapaata vuodeksi että hankkii vähän paremman kouluksen ja saa siitä pienen palkankorotuksen, josta ei hyödy käytännössä kuin verottaja.
Kyllä tuloerot ovat Suomessa LIIAN PIENET. Se kuka uhraa koko elämänsä, terveytensä ja vapaa-aikansa työelämälle niin pitäisi jäädä käteen muutakin kuin känsät. Tämän progressiivisen verotuksen takia Suomeen luotiin ansio, -ja osinko -verotus. Kun tulot nousee riittävän suuriksi niin ei kannata nostaa ansiotuloja vaan ottaa osinkona. Tavallinen duunari ei siihen vain kovin helposti pysty. Pitäisi perustaa firma, laskuttaa sen kautta ja nostaa osinkoja. Eniten vituttaa että veroja nostellaan koko ajan ja sitten ne rahat lahjoitetaan taivaan tuuliin, eikä käytetä Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kehitykseen.
Nyt on pikkuisen ristiriidassa tämä tekstisi. Sanot, että tuloerot ovat liian pienet, mutta silti olet huolissasi siitä, että tavallinen duunari ei pysty kasvattamaan tulojaan. Sehän siinä nimenomaan onkin ongelmana, että duunarin palkka on pieni riippumatta siitä työn määrästä. Miten tuloerojen kasvu mielestäsi parantaisi duunarin tilannetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristiina xx kirjoitti:
Olen myös huomannut saman, että lähes 3000€/kk bruttona tienaavat pitävät itseään "köyhinä kuin kirkon rotat".
Heidän lapsillaa kuitenkin on elitistisiä harrastuksia, kuten ulkomailla kalliissa kohteissa matkustelu, kielikurssit ulkomailla, kouluratsastus jne. Eikä anneta lasten käyttää julkista liikennettä vaan kaikkialle kuskataan omalla autolla ja lapsille ostetaan oma auto heti kun täyttää 18.
Hehheh, nyt sepität, minulla on brutto 4900 eikä lapsellani ole varaa mihinkään noista. Olen yh ja minulla on omistusasunto, mutta laskin juuri että sen kulut on samat kuin olisi vuokra.
Jankkaattepa tarmokkaasti veroista
Vierailija kirjoitti:
Minulla on pieni palkka, se 2500€ ja siitä jää nettona 2000€.
Muistan kun minulla oli n. 10 vuotta sitten palkka tuon 2500€ niin siitä jäi nettona 1700€.
Sitten kun muutaman vuoden kuluttua palkka oli 3000€ niin siitä jäi nettona käteen tuo 2000€
Nyt 3500€ palkasta nettona tulee 2200€
Niin kovasti nousee progressio. 800€ veroja -> 1000€ veroja -> 1300€ veroja.
Taitaa kunnan veroprosentti vaikuttaa noin voimakkaasti kun muilla on niin erilaisia brutto/netto tietoja.
Onneksi olen kuitenkin ollut työelämässä mukana vaikka se onkin vienyt terveyden. Muuten saisin vain tuon 2500€ jos vasta nyt menisin töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veroista valittajat voisi joskus pitää turpansa kiinni. Suomen kaltaista hyvinvointivaltiota on rahoitettava jotenkin, ja sen sijaan että ostat merkkilaukun vuodessa niin osallistut näihin talkoisiin. Veroista valittajat eivät taida muistaa olleensa täysin saamapuolella noin 20 ensimmäistä vuotta elämästään.
Itse maksan iloisena 1750 euron palkastani verot. Paljolla en siis pysty osallistumaan, reilu satanen kuussa. Se ei silti ole paljoa pois, ja vastineeksi sillä saa paljon. Myös hyvä- ja keskituloiset saavat vastineeksi vaikka ja mitä vaikka toisin väittävät: ilmaisen korkeakoulutuksen, halvan päivähoidon, ilmaisen terveydenhoidon lapsilleen ja huippuluokan sairaanhoitoa todella halvalla.
No helppohan se on pienituloisena olla iloinen veronmaksaja. Itse tienaan bruttona noin 2500€/kk ja veroihin menee 10% palkasta. Ei tuo minusta paha ole. Mutta mieheni tienaa vähän reilummin ja häneltä menee 41,5% veroihin ja 8,4% sivukuluihin. Onko se nyt kohtuullista että bruttopalkasta jää nippa nappa puolet itselle? Eivät nuo isot palkat ilmaiseksi tule, kyllä niiden eteen on töitä tehty kovasti ja pitkään. Ei se kivalta tunnu, että verottaja vie siitä heti 4000€ päältä. Joku kohtuullisuus tässä pitäisi olla, työntekijöitä kuritetaan kohtuuttomasti raskaalla verotuksella.
Näinhän se on. Suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossa, eikun Venäjähän se nykyisin on, on kiinteä veroprosentti 12%, mutta ei siellä ole tarjolla halpoja (huom. ennen ilmaisia) hyvinvointivaltion palveluita. Toisaalta se on Suomessa aivan todella törkeää että yksilö ottaa lainaa ja opintovapaata vuodeksi että hankkii vähän paremman kouluksen ja saa siitä pienen palkankorotuksen, josta ei hyödy käytännössä kuin verottaja.
Kyllä tuloerot ovat Suomessa LIIAN PIENET. Se kuka uhraa koko elämänsä, terveytensä ja vapaa-aikansa työelämälle niin pitäisi jäädä käteen muutakin kuin känsät. Tämän progressiivisen verotuksen takia Suomeen luotiin ansio, -ja osinko -verotus. Kun tulot nousee riittävän suuriksi niin ei kannata nostaa ansiotuloja vaan ottaa osinkona. Tavallinen duunari ei siihen vain kovin helposti pysty. Pitäisi perustaa firma, laskuttaa sen kautta ja nostaa osinkoja. Eniten vituttaa että veroja nostellaan koko ajan ja sitten ne rahat lahjoitetaan taivaan tuuliin, eikä käytetä Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kehitykseen.
Nyt on pikkuisen ristiriidassa tämä tekstisi. Sanot, että tuloerot ovat liian pienet, mutta silti olet huolissasi siitä, että tavallinen duunari ei pysty kasvattamaan tulojaan. Sehän siinä nimenomaan onkin ongelmana, että duunarin palkka on pieni riippumatta siitä työn määrästä. Miten tuloerojen kasvu mielestäsi parantaisi duunarin tilannetta?
Ei ole ristiriidassa. Duunarin ei pitäisi edes voida olla köyhä ja jos tekee duunia niin palkkaa pitäisi maksaa sen verran että sillä tulee toimeen ja hienosti. Näin oli Suomessa vielä -80 luvulla ja vasta -90 luvun lama pilasi hyvinhointivaltion, josta on jäljellä enää vain nimi. Nykyinen tuloero on aivan mitätön ja sen pitäisi olla suurempi. Pitäisi oikeasti olla valinta että "en halua tehdä töitä" ja "tyydyn elämän yhteiskunnan tarjoamalla minimitulolla". Sen pitäisi olla oma valinta ja uskon että harva sellaisen oikeasti tekisi, jos töitä tekemällä saisi paljon paremman elintason ja rahaa jäisi käteen. Sitten jos se duunari haluaisi tehdä enemmän töitä niin siitä pitäisi jäädä myös enemmän käteen. Tämän verotuksen progressio pilaa tehokkaasti. Jos ne Suomessa kerätyt verot käytettäisiin tämän maan asioiden parantamiseen niin kultainen -80 luku olisi täällä taas ja tuo yllä kuvattu maailma olisi todellisuutta, mutta ei.
Vierailija kirjoitti:
Siis sinulla menee eläkesäästöihin yli 400 euroa kuussa ja silti kitiset, kun rahat eivät riitä.
En ole kitissyt, että rahat eivät riitä. Mutta pidän ansiotulon verotusta aivan kohtuuttomana hyvätuloisten kohdalla. Veroproggressio on todella jyrkkä jo pienillä tuloilla ja kannustaa ennemmin ottamaan leppoisasti kuin etenemään työelämässä ja ottamaan lisää vastuuta. Vastaavasti tukien varassa olevia kannustetaan jättäytymään tukien varaan. Työssäkäymisen ja uralla etenemisen kannustimet ovat alhaiset, jos katsoo pelkästään käteen jäävän rahan määrää. Jos halutaan, että ihmiset käyvät töissä, niin missä ovat ne kannustimet? Ei kaikille riitä kannustimeksi se, että pääsee tienaamaan omat rahansa, jos tekemättäkin saa saman. Vielä harvemmille riittää ylimääräisistä ponnisteluista uran eteen kannustimeksi se, että pääsee rahoittamaan verotuloillaan jotain perhettä, jossa vanhemmat elelevät tyytyväisinä tukien varassa.
Itse olen keskituloinen köyhä, mutten vertaa itseäni niihin joilla paremmat ansiotulot. Vertaan itseäni niihin keskituloisiin jotka ovat saaneet vanhemmiltaan avustuksia ja siten elävät paljon leveämmin kuin minä.
Jos lapsilisät säästetty, yhdellä keskituloisella on 17 vuoden säästöt taskussa kun muuttaa kotoa. Toisella keskituloisella on 0e säästöjä kun pienituloiset vanhemmat.
Siksi valitan siitä ettei rahat riitä vaikka olen keskituloinen, toiset keskituloiset saa ilmaiseksi 17v säästöt yhteisistä verorahoista.
Lapsilisät, perinnöt ja muuta lahjoitukset vanhemmilta on se ero miksi yksi keskituloinen voi hankkia uuden auton,a sunnon jne mutta toinen keskituloinen ei.
Tiedän että minulla on asiat paremmin kuin monella oikeasti köyhällä, mutta silti on oikeus valittaa kun toinen saman tienaava saa ilmaiseksi 17v säästöt lahjana.
No kylläpä minä maksan ainakin maksimin eli 320 e, ei 250 e.