Psykologia 2021

Jos vastaukseks tuli esim. 0,64 merkitsittekö noin vai 0,640.... matikassa ei normisti lisäillä mitään desimaaleja jota laskin ei anna, mutta en tiedä mitä tossa ois sit haluttu. Toivottavasti molemmat tavat fine...

Laskitteko kuin paljo oli osalllistujia kokeessa Helsingissä ja Turussa? Silleen silmämääräsesri?

Muistatko mitä sait sensitiivisyydeksi, spesifisyydeksi, ppv ja npv? Minäkin laskin tuolla tavalla mutta nyt mietin että laskinko kuitenkaan oikein? 🙈

Hei loppupeleissä varmasti hyvin pieni ja turha palanen, mutta että saan mielenrauhan: eihän diffuusiotaidot ole sama kuin defuusiotaidot? :D HOT:iin liittyen, tehtävä 2.16

Vierailija kirjoitti:

Jos vastaukseks tuli esim. 0,64 merkitsittekö noin vai 0,640.... matikassa ei normisti lisäillä mitään desimaaleja jota laskin ei anna, mutta en tiedä mitä tossa ois sit haluttu. Toivottavasti molemmat tavat fine...

mietin samaa mut sitte vilkadin niitä ohjeita nii siellä oli esimerkkinä et x,xxx

Kokeeseen ujutetuilla kielellisillä jipoilla ja väärillä yksityiskohdilla vastausvaihtoehdoissa pyritään ilmeisesti saamaan sisään yksityiskohtiin keskyttyneitä pilkunviilaajia eli tarkkuutta arvostetaan.

Totta vai ei? Nfv usein samoja piirteitä kuin lv?

Nfv saattaa esiintyä samankaltaisia käyttäytymisen muutoksia kuin otsa-ohimolohkorappeuman käyttäyt.variantissa?

Tutk.osallistui nfv, lv ja SD pot.sillä tutk.yhtenä tavoitteena oli tunnistaa ne kielelliset arviointiteht.joiden avulla voidaan erottaa pot.ryhmät toisistaan.

Koska siellä oli sitä istuma-aikaa sika kauan ennen kokeen alkua, olis ihan hyvin voinu antaa jo lukee itse ne ohjeet kokeen tekemiselle ennen koeajan alkua. Niiden sisäistämisessä menee nimittäin aikaa varsinkin lukivaikeuksisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esteettömyys ei toteutunut lukivaikeuksiselle, koska oli pitkä teksti enkuks kokeessa luettavana!!!! Voi vtuu sen takia jää nyt kaikki pisteet koko 3 tehtävästä saamatta

Et hakenut lisäaikaa?

lisäaika ei auta jos lähtökohtaisesti vaikea oppia kieliä

Anteeksi, mutta pitäisikö silloin miettiä jotain toista hakukohdetta? Jotain mihin rahkeet ja omat ominaisuudet riittävät? Eihän lääkikseenkään voi hakea jos on haasteita matemaattisessa puolessa. Pääsykoe mittaa niitä kykyjä, vaikka matikkaa tai fysiikkaa ei juuri työssä tai opinnoissa tarvitse. Ei silti kokeessa voi valittaa esteettömyydestä kun siellä eteen lyödään laskuja.

Psykan opinnoissa kyllä tarvitaan paljonkin englantia. Samoin jo pääsykoetiedoissa oli etukäteen infottu, että koe voi sisältää englanninkielistä tekstiä. Se nyt vaan ikävä kyllä on niin, että ei yliopistotasolla ja etenkään hakupainealoilla voi mitään eriytettyjä kokeita enää pitää. Kyllä sinne on vain valittava oikeasti osaavimmat ja lahjakkaimmat, kun hakijoita on tuhansia.

Jokaisen tulisi katsoa itselleen ala, johon omat rahkeet riittävät. Minäkin haaveilen ja olen pienestä asti haaveillut lääkiksestä, mutta tiedostan etten sinne voi päästä, sillä olen valitettavasti aina ollut heikko matemaattisissa aineissa. Karvas pettymys, mutta näin se nyt vain on. Samaten en näköni vuoksi pääse poliisiksi, lentoemännäksi tai lentäjäksi. Niillä korteilla nyt on pelattava mitkä on jaettu.

Hah kyllä siellä yliopistossa pärjää huonollakin englannilla. Nykyään on kääntäjät keksitty eli ei ole tarvetta vaihtaa hakukohdetta, jos huono englannissa. :)

Pärjää kyllä. Mutta jos hakijoita on tuhansia ja taas tuhansia, miksi valita sellainen, joka tarvitsee yhden englanninkielisen artikkelin lukemiseen jo erityisjärjestelyjä ja helpotuksia? Kun kilometrin jono on heitäkin, joilla se ja pääsykokeen muutkin osiot sujuvat hyvin ihan omilla kyvyillä. Raadollista, mutta niin se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Huh, olipas koe. Artikkelikyssäreillä alotin ja niiden suhteen oli hyvä fiilis. Matikka tuntui liian helpolta, mutta laskin tolla ei-Bayesilla, joten saa nähdä tuliko sittenkään täysiä. Englannikielinen lisäartikkeli meni ihan okei, aika paljon siinäkin tuli lottoiltua, mutta ihan hyvä fiilis jäi lopulta. Siihen menikin sitten niin paljon aikaa, ettei logiikalle jäänyt enää juurikaan. Kaksi sieltä sain laskettua, tosin toisen niistäkin viime hetkellä korjasin vääräksi kun luulin merkinneeni sen väärin vastauslomakkeeseen... Loput arvalla.

Noi epäselvät vastausvaihtoehdot aiheutti myös harmaita hiuksia. Pähkäilin, että ne esim. "sokeutunut" ja "käynnistyneisyys" ei menis puhtaasti kirjoitusvirheiksi, koska niiden merkitys muuttuu, joten en vastannut niitä.

Saa nähdä, riittääkö pisteet. Niin ärsyttävän hilkulla, kun pääosin ihan hyvä fiilis jäi omasta suoriutumisesta (koetta tehdessä oli jopa kivaa lopun kiirepaniikkia lukuunottamatta :D), mutta sen verran loppuarvailuja ja noita epävarmuuksia kuitenkin, että ei uskalla liikaa antaa sisäänpääsyn toivon kyteä...

Voi että minäkin mietin näitä sokeutuneita kuuntelija-parkoja! Valitsin kuitenkin ne molemmat oikeiksi vaihtoehdoiksi, kun muut olivat mielestäni väärin. Saa nähdä mihin suuntaan tämä kääntyy, en ole eläessäni kuullut sokkoistetun tutkimusasetelman ihmisiä kutsuttavan sokeutetuiksi (vaan sokkoutetuiksi), joten tämä olisi ihan uusi tieto 8)

Vierailija kirjoitti:

Kokeeseen ujutetuilla kielellisillä jipoilla ja väärillä yksityiskohdilla vastausvaihtoehdoissa pyritään ilmeisesti saamaan sisään yksityiskohtiin keskyttyneitä pilkunviilaajia eli tarkkuutta arvostetaan.

Eikun yritetään jättää ulos ne, jotka vain opettelevat materiaalin ulkoa ymmärtämättä sen sisältöä. Oikiksessa käytetty jo vuosikymmeniä.

Voi ärsytys. En sit muistanu ees tarkistaa artikkelitehtäviä vaik jätin sinne muutaman jotka olin merkinny kysymysmerkillä et kattoisin ne viel läpi. Mut unohtu sit ku tuli nii kiire veikkailla logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esteettömyys ei toteutunut lukivaikeuksiselle, koska oli pitkä teksti enkuks kokeessa luettavana!!!! Voi vtuu sen takia jää nyt kaikki pisteet koko 3 tehtävästä saamatta

Et hakenut lisäaikaa?

lisäaika ei auta jos lähtökohtaisesti vaikea oppia kieliä

Anteeksi, mutta pitäisikö silloin miettiä jotain toista hakukohdetta? Jotain mihin rahkeet ja omat ominaisuudet riittävät? Eihän lääkikseenkään voi hakea jos on haasteita matemaattisessa puolessa. Pääsykoe mittaa niitä kykyjä, vaikka matikkaa tai fysiikkaa ei juuri työssä tai opinnoissa tarvitse. Ei silti kokeessa voi valittaa esteettömyydestä kun siellä eteen lyödään laskuja.

Psykan opinnoissa kyllä tarvitaan paljonkin englantia. Samoin jo pääsykoetiedoissa oli etukäteen infottu, että koe voi sisältää englanninkielistä tekstiä. Se nyt vaan ikävä kyllä on niin, että ei yliopistotasolla ja etenkään hakupainealoilla voi mitään eriytettyjä kokeita enää pitää. Kyllä sinne on vain valittava oikeasti osaavimmat ja lahjakkaimmat, kun hakijoita on tuhansia.

Jokaisen tulisi katsoa itselleen ala, johon omat rahkeet riittävät. Minäkin haaveilen ja olen pienestä asti haaveillut lääkiksestä, mutta tiedostan etten sinne voi päästä, sillä olen valitettavasti aina ollut heikko matemaattisissa aineissa. Karvas pettymys, mutta näin se nyt vain on. Samaten en näköni vuoksi pääse poliisiksi, lentoemännäksi tai lentäjäksi. Niillä korteilla nyt on pelattava mitkä on jaettu.

Hah kyllä siellä yliopistossa pärjää huonollakin englannilla. Nykyään on kääntäjät keksitty eli ei ole tarvetta vaihtaa hakukohdetta, jos huono englannissa. :)

Pärjää kyllä. Mutta jos hakijoita on tuhansia ja taas tuhansia, miksi valita sellainen, joka tarvitsee yhden englanninkielisen artikkelin lukemiseen jo erityisjärjestelyjä ja helpotuksia? Kun kilometrin jono on heitäkin, joilla se ja pääsykokeen muutkin osiot sujuvat hyvin ihan omilla kyvyillä. Raadollista, mutta niin se vaan on.

SIKSI, ETTÄ KETÄÄN EI SAA SYRJIÄ JA YLIOPISTOT TÄHTÄÄVÄT YHDENVERTAISUUTEEN JA KAIKKIALLA PUHUTAAN INKLUUSIOSTA. VAI ONKO NIIN, ETTÄ YLIOPISTO OPETTAA INKLUUSIOTA, MUTTA EI ITSE TÄTÄ TOTEUTA? JÄÄKÖ YHDENVERTAISUUS JA ESTEETTÖMYYS VAIN KORULAUSEIKSI YLIOPISTOON PYRITTÄESSÄ? TAITAAPA JÄÄDÄ.

Vierailija kirjoitti:

Hei loppupeleissä varmasti hyvin pieni ja turha palanen, mutta että saan mielenrauhan: eihän diffuusiotaidot ole sama kuin defuusiotaidot? :D HOT:iin liittyen, tehtävä 2.16

Mietin myös tätä, ettö oliko tarkoituksella laitettu näin lähelle. En itse valinnut sitä koska ihan eri sana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh, olipas koe. Artikkelikyssäreillä alotin ja niiden suhteen oli hyvä fiilis. Matikka tuntui liian helpolta, mutta laskin tolla ei-Bayesilla, joten saa nähdä tuliko sittenkään täysiä. Englannikielinen lisäartikkeli meni ihan okei, aika paljon siinäkin tuli lottoiltua, mutta ihan hyvä fiilis jäi lopulta. Siihen menikin sitten niin paljon aikaa, ettei logiikalle jäänyt enää juurikaan. Kaksi sieltä sain laskettua, tosin toisen niistäkin viime hetkellä korjasin vääräksi kun luulin merkinneeni sen väärin vastauslomakkeeseen... Loput arvalla.

Noi epäselvät vastausvaihtoehdot aiheutti myös harmaita hiuksia. Pähkäilin, että ne esim. "sokeutunut" ja "käynnistyneisyys" ei menis puhtaasti kirjoitusvirheiksi, koska niiden merkitys muuttuu, joten en vastannut niitä.

Saa nähdä, riittääkö pisteet. Niin ärsyttävän hilkulla, kun pääosin ihan hyvä fiilis jäi omasta suoriutumisesta (koetta tehdessä oli jopa kivaa lopun kiirepaniikkia lukuunottamatta :D), mutta sen verran loppuarvailuja ja noita epävarmuuksia kuitenkin, että ei uskalla liikaa antaa sisäänpääsyn toivon kyteä...

Voi että minäkin mietin näitä sokeutuneita kuuntelija-parkoja! Valitsin kuitenkin ne molemmat oikeiksi vaihtoehdoiksi, kun muut olivat mielestäni väärin. Saa nähdä mihin suuntaan tämä kääntyy, en ole eläessäni kuullut sokkoistetun tutkimusasetelman ihmisiä kutsuttavan sokeutetuiksi (vaan sokkoutetuiksi), joten tämä olisi ihan uusi tieto 8)

Jep sana! Musta se oli ainut täysin oikea miinus toi "sokeutuneet". Olin todella hämmentynyt tästä.

Mä meinasin ääneen naurahtaa näitä sokeutuneita kuuntelijoita 🤣 Oikea vastaus tähän oli D.

Mites maisterihakijat? Luuletteko pääsevänne etätehtävän arvosteluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se saapumisaikapelleily oli kyllä ihan turhaa. Ruuhkaa oli silti kun kaikki palloili pihassa vuoroa odotellen. Lisäksi ainakin meidän hallissa viimeiset 30 min ei saanut enää itse mennä vessaan eikä käyttää puhelinta. Siis 30 min ihan vaan olemista.

Tsiisus.

Rankkaa, 30 min. ilman puhelinta :D 

Ei ehkä rankkaa, mutta eipä tuossa meiningissä mitään järkeäkään vaikuttanut olevan. Osa istui siis salissa yhteensä suunnilleen tunnin ennen kokeen alkamista, ja ainakin viimeiset puoli tuntia noin jälki-istuntomaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh, olipas koe. Artikkelikyssäreillä alotin ja niiden suhteen oli hyvä fiilis. Matikka tuntui liian helpolta, mutta laskin tolla ei-Bayesilla, joten saa nähdä tuliko sittenkään täysiä. Englannikielinen lisäartikkeli meni ihan okei, aika paljon siinäkin tuli lottoiltua, mutta ihan hyvä fiilis jäi lopulta. Siihen menikin sitten niin paljon aikaa, ettei logiikalle jäänyt enää juurikaan. Kaksi sieltä sain laskettua, tosin toisen niistäkin viime hetkellä korjasin vääräksi kun luulin merkinneeni sen väärin vastauslomakkeeseen... Loput arvalla.

Noi epäselvät vastausvaihtoehdot aiheutti myös harmaita hiuksia. Pähkäilin, että ne esim. "sokeutunut" ja "käynnistyneisyys" ei menis puhtaasti kirjoitusvirheiksi, koska niiden merkitys muuttuu, joten en vastannut niitä.

Saa nähdä, riittääkö pisteet. Niin ärsyttävän hilkulla, kun pääosin ihan hyvä fiilis jäi omasta suoriutumisesta (koetta tehdessä oli jopa kivaa lopun kiirepaniikkia lukuunottamatta :D), mutta sen verran loppuarvailuja ja noita epävarmuuksia kuitenkin, että ei uskalla liikaa antaa sisäänpääsyn toivon kyteä...

Voi että minäkin mietin näitä sokeutuneita kuuntelija-parkoja! Valitsin kuitenkin ne molemmat oikeiksi vaihtoehdoiksi, kun muut olivat mielestäni väärin. Saa nähdä mihin suuntaan tämä kääntyy, en ole eläessäni kuullut sokkoistetun tutkimusasetelman ihmisiä kutsuttavan sokeutetuiksi (vaan sokkoutetuiksi), joten tämä olisi ihan uusi tieto 8)

Mäki hämäännyin noista sokeutetuista kuulijoista! Vastasin ton a), koska siinä b) kohdassa oli viimeisenä lauseena se että ei-hoitoa ryhmän puhe olisi ollut epäselvintä, mikä ei musta pidä paikkaansa kun sitä artikkelin kuvaajaa katsoo.

Oli kyllä ilkeesti laitettu 3. tehtävän loppuun Levyn artikkelista kysymyksiä. Aattelin ite, että jätän 3. tehtävän vikaks kun oon hidas lukeen jne. Mut sit ku tein sitä huomasin ne Levyn artikkelin tehtävät vasta kun oli enää joku 10 min koeaikaa jäljellä... Nyt kun kokeen jälkeen katoin niin ois saanut hyvin pisteitä niistä kun vaan ois tehny ennen niitä 3. tehtävän alkupään tehtäviä :( En kyllä käsitä, miksi ne kysymykset ei ollut vaan tehtävässä 2, niin kuin muutkin... 

Ärsyttää myös miten pieni oli matemaattinen osuus. Esim niitä ROC-artikkelinen Z-suureiden kaavoja ei kysytty lainkaan. Muutenki tuntu tosi helpolta tuo 1 tehtävä ja tuskin pahemmin erottelee hakijoita.