Lue keskustelun säännöt.
Olen miettinyt avioeroa, mutta en halua erossa mitään (miehen omaisuutta jne.) - miten kannattaisi toimia?
09.07.2020 |
Puolisollani on siis konkreettista omaisuutta, varallisuutta ja koko yleinen tilanne huomattavasti parempi kuin minulla.
Itse en ole tuonut avioliittoomme konkreettisesti "mitään", mutta olen kyllä maksanut kaikki nämä vuodet esim. kokonaan yhtiövastikkeen (hoito+rahoitus), miehen edelleen 100% omistamaan asuntoon. Lisäksi olen oma-aloitteisesti toiminut miehelleni tietyissä asioissa apuna, sellaisissa isommissa jutuissa, joista hän olisi joutunut maksamaan jollekulle muulle luultavasti tuhansia euroja. On tuntunut mukavalta antaa kompensoivaa panostani tuohon tapaan juuri koska konkreettisesti en ole voinut rahallisesti hirveästi panostaa.
Nyt siis harkitsen avioeroa, mutta reiluuden nimissä en haluaisi erossa niin sanotusti mitään. En halua hyötyä tässä mitenkään, enkä koe että voisin katsoa itseäni peiliin jos veisin avioerossa puolet (meillä ei siis ole avioehtoa).
Kuulostaako korvaanne kohtuulliselta jos vaadin erossa esim. noita vastikkeita vastaavan summan? Siten en jäisi aivan puille paljaille ja miehelle tuo summa olisi versin kevyt verrattuna siihen että lähtisin vaatimaan puolikastani.
Mitä ajatuksia ylipäätään?
Pitäisikö hankkia asianajaja vai pärjäänkö omineni kun en edes mitään erossa tahdo? En haluaisi toki tulla narutetuksikaan, haluan ainoastaan olla reilu.
Kommentit (100)
Kiitos kommentistasi, näinhän se on. Mietin, että miltä kuulostaa jos vaatisin noita vastikkeita vastaavan summan? Liian vähäiseltä, järkevältä, kohtuuttomalta, ahneelta..?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
No sano miehelle juuri noi mitä kerroit. Eiköhän sen luulisi olevan taipuvainen johonkin kompromissiin jossa ei menetä puolta omaisuudesta.
No sehän on sinun asiasi, mitäpä sitä täältä kyselemään.
Naurettavaa muuten, että ensimetreillä halua mitään ja sitten haluatkin. Jos asunto n miehen olet vain maksanut vuokraa sen käytöstä, ei vuokranantajakaan palauta vuokria kun vuokralainen muuttaa pois.
Ääl iö!
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
ap siis tämä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Juoksevat kulut on asia erikseen. Niitä ei saa kukaan mukaansa. Jos haluat oikeasti olla "reilu" niin erottele juoksevat kulut sellaisesta jotka nostavat esim. asunnon arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No sehän on sinun asiasi, mitäpä sitä täältä kyselemään.
Naurettavaa muuten, että ensimetreillä halua mitään ja sitten haluatkin. Jos asunto n miehen olet vain maksanut vuokraa sen käytöstä, ei vuokranantajakaan palauta vuokria kun vuokralainen muuttaa pois.
Ääl iö!
Vastike ei ole vuokraa, idiootti. Se on omaisuuden arvon säilytystä ja rahoittamista. Nainen on siis kartuttanut miehensä varallisuutta koko ajan omista rahoistaan.
Lain mukaan avio-oikeuden nojalla puolet kuuluu naiselle. Jos hän tyytyy vähempään, niin luulisi sen olevan kummallekin hyvä kompromissi.
Edes periaatteellisella tasolla sillä ei ole mitään merkitystä, että mies o sijoittanut asuntoon rahansa ennen yhteen muuttamista ja nainen on sijoittanut sen jälkeen. Kumpikin on osallistunut.
Jos vuokraan haluaa verrata, niin se tulkitaan tässä tapauksessa niin, että nainen on maksanut miehen vuokrat eli elättänyt tätä koko yhdessäoloajan. On kohtuullista saada siitä kompensaatiota. Niin tällaiset tulkitaan viime kädessä myös oikeudessa, jos asiat pahasti riitautetaan.
Vierailija kirjoitti:
No sehän on sinun asiasi, mitäpä sitä täältä kyselemään.
Naurettavaa muuten, että ensimetreillä halua mitään ja sitten haluatkin. Jos asunto n miehen olet vain maksanut vuokraa sen käytöstä, ei vuokranantajakaan palauta vuokria kun vuokralainen muuttaa pois.
Ääl iö!
Sinäpä mukava olet. Kyselinkin, että miltä kuulostaa juurikin siksi etten halua vaikuttaa ahneelta, mutten tietysti halua sitäkään, että olen mahdollisen eron jälkeen katuojassa jos sen voi välttää.
Ääl iö, eli ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sehän on sinun asiasi, mitäpä sitä täältä kyselemään.
Naurettavaa muuten, että ensimetreillä halua mitään ja sitten haluatkin. Jos asunto n miehen olet vain maksanut vuokraa sen käytöstä, ei vuokranantajakaan palauta vuokria kun vuokralainen muuttaa pois.
Ääl iö!Vastike ei ole vuokraa, idiootti. Se on omaisuuden arvon säilytystä ja rahoittamista. Nainen on siis kartuttanut miehensä varallisuutta koko ajan omista rahoistaan.
Lain mukaan avio-oikeuden nojalla puolet kuuluu naiselle. Jos hän tyytyy vähempään, niin luulisi sen olevan kummallekin hyvä kompromissi.
Edes periaatteellisella tasolla sillä ei ole mitään merkitystä, että mies o sijoittanut asuntoon rahansa ennen yhteen muuttamista ja nainen on sijoittanut sen jälkeen. Kumpikin on osallistunut.
Jos vuokraan haluaa verrata, niin se tulkitaan tässä tapauksessa niin, että nainen on maksanut miehen vuokrat eli elättänyt tätä koko yhdessäoloajan. On kohtuullista saada siitä kompensaatiota. Niin tällaiset tulkitaan viime kädessä myös oikeudessa, jos asiat pahasti riitautetaan.
Kiitos asiallisesta kommentista, hyvä näkökulma.
Ja myös eriävät mielipiteet käy, kunhan käydään asiallista keskustelua. :)
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Minusta vastiketta voi verrata vuokraan. Et halunnut/pystynyt ostaa asuntoa puoliksi miehen kanssa, joten olet ollut vuokralla.
Puoliksi hankitut tavarat jaatte puoliksi.
Voit pyytää rahaa vetoamalla siihen että voit viedä puolet. Ja varmaan saatkin. Mutta sitten et voi väittää että et halua viedä ex-puolisosi omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Minusta vastiketta voi verrata vuokraan. Et halunnut/pystynyt ostaa asuntoa puoliksi miehen kanssa, joten olet ollut vuokralla.
Puoliksi hankitut tavarat jaatte puoliksi.
Voit pyytää rahaa vetoamalla siihen että voit viedä puolet. Ja varmaan saatkin. Mutta sitten et voi väittää että et halua viedä ex-puolisosi omaisuutta.
Tuolla vertauksellakin nainen on elättänyt miestä eli maksanut tämänkin vuokran. Mies jää siinä velkaa oman osuutensa eli puolet.
Vuokra ja vastike eivät silti suoraan vertaudu, koska vuokra katoaa taloudesta, vastike on käytännössä omaisuuden siirtoa talouden sisällä puolisolta toiselle.
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Minusta vastiketta voi verrata vuokraan. Et halunnut/pystynyt ostaa asuntoa puoliksi miehen kanssa, joten olet ollut vuokralla.
Puoliksi hankitut tavarat jaatte puoliksi.
Voit pyytää rahaa vetoamalla siihen että voit viedä puolet. Ja varmaan saatkin. Mutta sitten et voi väittää että et halua viedä ex-puolisosi omaisuutta.
Kiitos näkökulmasta.
Eli vaikka olen maksanut kaikki nämä vuodet kokonaisuudessaan yhtiövastikkeen + rahoitusvastikkeen ja esi. saunat, molempien vedet, miehen käyttämän autotallin jne...? Kuuluvat kaikki siihen vastikesummaan.
ap
Tuohan on yksinkertaista.
Sovitte asian keskenänne ja se on siinä.
Tuollaisia eroja on paljon.
Ei siihen mitään kiemuroita tarvita, en käsitä mikä ongelma sinulla on asian kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Ei se ole kuvitelmaa vaan totuus. Avioliitto on laissa määritelty sopimukseksi, jossa myös kaikki omaisuus on yhteistä automaattisesti, ellei siihen erikseen tehdä sopimuksella rajoituksia.
Korjaan itse itseäni eli pienen termivirheen: siis olen maksanut hoitovastikkeen + rahoitusvastikkeen = yhtiövastike + muun sälän kuten autotallit jne... Asia silti sama, eli olen maksanut nuo kaikki, molempien osuudet.
ap
Minä asuin miehen omistamassa asunnossa maksamalla vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista. Sain asua erittäin edullisesti isossa ja viihtyisässä asunnossa ja samalla säästin mukavasti rahaa itselleni. Avioeron myötä otin vain tiettyjä omia tavaroitani mukaan ja aika paljon jätin vielä eksälle, koska en niitä itselleni enää halunnut. Meillä homma hoitui helposti ja sovimme asiat keskenämme.
Mieti nyt rauhassa mitä teet. Avioliitossa yleensä toinen tavalla tai toisella edistää toisen tai molempien omaisuuden kertymistä. Onko teillä lapsia? Sinun on turha vähätellä itseäsi ja osuuttasi miehen omaisuuden kertymisessa, vaikka et olisi suoraan rahaa laittanut omaisuuteen. Jo elinkustannuksiin osallistuminen ja kotityö lisää miehen mahdollisuuksia sijoittaa rahaa omaisuuteen tai tehdä enemmän töitä.
Eroatte, ja sillä hyvä. Pesänjaosta saa sopia, ja se on jopa suotavaa.