Lue keskustelun säännöt.
Olen miettinyt avioeroa, mutta en halua erossa mitään (miehen omaisuutta jne.) - miten kannattaisi toimia?
09.07.2020 |
Puolisollani on siis konkreettista omaisuutta, varallisuutta ja koko yleinen tilanne huomattavasti parempi kuin minulla.
Itse en ole tuonut avioliittoomme konkreettisesti "mitään", mutta olen kyllä maksanut kaikki nämä vuodet esim. kokonaan yhtiövastikkeen (hoito+rahoitus), miehen edelleen 100% omistamaan asuntoon. Lisäksi olen oma-aloitteisesti toiminut miehelleni tietyissä asioissa apuna, sellaisissa isommissa jutuissa, joista hän olisi joutunut maksamaan jollekulle muulle luultavasti tuhansia euroja. On tuntunut mukavalta antaa kompensoivaa panostani tuohon tapaan juuri koska konkreettisesti en ole voinut rahallisesti hirveästi panostaa.
Nyt siis harkitsen avioeroa, mutta reiluuden nimissä en haluaisi erossa niin sanotusti mitään. En halua hyötyä tässä mitenkään, enkä koe että voisin katsoa itseäni peiliin jos veisin avioerossa puolet (meillä ei siis ole avioehtoa).
Kuulostaako korvaanne kohtuulliselta jos vaadin erossa esim. noita vastikkeita vastaavan summan? Siten en jäisi aivan puille paljaille ja miehelle tuo summa olisi versin kevyt verrattuna siihen että lähtisin vaatimaan puolikastani.
Mitä ajatuksia ylipäätään?
Pitäisikö hankkia asianajaja vai pärjäänkö omineni kun en edes mitään erossa tahdo? En haluaisi toki tulla narutetuksikaan, haluan ainoastaan olla reilu.
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Minusta vastiketta voi verrata vuokraan. Et halunnut/pystynyt ostaa asuntoa puoliksi miehen kanssa, joten olet ollut vuokralla.
Puoliksi hankitut tavarat jaatte puoliksi.
Voit pyytää rahaa vetoamalla siihen että voit viedä puolet. Ja varmaan saatkin. Mutta sitten et voi väittää että et halua viedä ex-puolisosi omaisuutta.
Tuolla vertauksellakin nainen on elättänyt miestä eli maksanut tämänkin vuokran. Mies jää siinä velkaa oman osuutensa eli puolet.
Vuokra ja vastike eivät silti suoraan vertaudu, koska vuokra katoaa taloudesta, vastike on käytännössä omaisuuden siirtoa talouden sisällä puolisolta toiselle.
Vastike on jokseenkin puolet siitä mitä vuokra olisi, eli ihan reilua. Ja jostain syystä lasket näköjään että asunto on tippunut miehelle taivaasta. Tuskin on.
Pitää huomioida sekin (kuten jo sanoin) että aloittajalla ei todennäköisesti ole ollut varaa ostaa omaa. En siis ymmärrä, miksi häntä pitäisi tässä ajatella asunnon omistajana. Jos et voi ostaa omaa, maksat vuokraa jota et saa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sano "tehhäänkö avioehto?"
Teette noin kuin haluat.
Sit eroot.
Vierailija kirjoitti:
Korjaan itse itseäni eli pienen termivirheen: siis olen maksanut hoitovastikkeen + rahoitusvastikkeen = yhtiövastike + muun sälän kuten autotallit jne... Asia silti sama, eli olen maksanut nuo kaikki, molempien osuudet.
ap
Kuka on maksanut miehen omistaman asunnon?
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on yksinkertaista.
Sovitte asian keskenänne ja se on siinä.
Tuollaisia eroja on paljon.Ei siihen mitään kiemuroita tarvita, en käsitä mikä ongelma sinulla on asian kanssa?
Minulla ei siis ole mitään ongelmaa, mutta halusin vähän puolueettomia & yleisiä mielipiteitä siitä kuulostanko kohtuuttomalta joko miestäni tai itseäni kohtaan, jos vaatisin noita vastikkeita vastaavan summan.
Minulla on ollut aina vaikeuksia puolustaa itseäni ja oikeuksiani, joten tässä asiassa haluaisin olla reilu tietysti miehelleni, ilman että poljen omat oikeuteni täysin. Siksi kaipaan kaikenlaisia näkökulmia, jotta voisin punnita asiaa kokonaisuutena.
ap
Vierailija kirjoitti:
Mieti nyt rauhassa mitä teet. Avioliitossa yleensä toinen tavalla tai toisella edistää toisen tai molempien omaisuuden kertymistä. Onko teillä lapsia? Sinun on turha vähätellä itseäsi ja osuuttasi miehen omaisuuden kertymisessa, vaikka et olisi suoraan rahaa laittanut omaisuuteen. Jo elinkustannuksiin osallistuminen ja kotityö lisää miehen mahdollisuuksia sijoittaa rahaa omaisuuteen tai tehdä enemmän töitä.
Olen eri, mutta minä kerrytin omaisuutta enemmän kuin eksä, jonka asunnossa asuin samalla tavalla kuin ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Ei ole pakko viedä toisen omaisuutta, mutta jos eroava vaimo ei halua omaisuutta puolittaa joutuu mies kuitenkin maksamaan siitä veroa, sehän toki on pienempi summa kuin puolet.
Ja kyllä, näissä asioissa kannattaa silti käyttää asianajajaa. En luottaisi toisen puolison sanaan.
Minä en ole oikein päässyt kerryttämään omaa omaisuuttani tässä kun olen tosiaan maksellut kaikkia muita kuluja suunnilleen puoliksi ja minun tuloillani se on tarkoittanut että palkkani menee aina suunnilleen kokonaan.
Jos muutan omilleni, pärjään paljon pienemmällä summalla ja varmaan jotain alkaisi jäämään säästöönkin.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Ei ole pakko viedä toisen omaisuutta, mutta jos eroava vaimo ei halua omaisuutta puolittaa joutuu mies kuitenkin maksamaan siitä veroa, sehän toki on pienempi summa kuin puolet.
Ja kyllä, näissä asioissa kannattaa silti käyttää asianajajaa. En luottaisi toisen puolison sanaan.
Mistä ja miksi mies siis joutuu joka tapauksessa maksamaan veroa?
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole oikein päässyt kerryttämään omaa omaisuuttani tässä kun olen tosiaan maksellut kaikkia muita kuluja suunnilleen puoliksi ja minun tuloillani se on tarkoittanut että palkkani menee aina suunnilleen kokonaan.
Jos muutan omilleni, pärjään paljon pienemmällä summalla ja varmaan jotain alkaisi jäämään säästöönkin.
ap
Tuo on kuitenkin täysin oma vikasi, kun olet elänyt tavalla joka vie kaikki rahasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Minusta vastiketta voi verrata vuokraan. Et halunnut/pystynyt ostaa asuntoa puoliksi miehen kanssa, joten olet ollut vuokralla.
Puoliksi hankitut tavarat jaatte puoliksi.
Voit pyytää rahaa vetoamalla siihen että voit viedä puolet. Ja varmaan saatkin. Mutta sitten et voi väittää että et halua viedä ex-puolisosi omaisuutta.
Tuolla vertauksellakin nainen on elättänyt miestä eli maksanut tämänkin vuokran. Mies jää siinä velkaa oman osuutensa eli puolet.
Vuokra ja vastike eivät silti suoraan vertaudu, koska vuokra katoaa taloudesta, vastike on käytännössä omaisuuden siirtoa talouden sisällä puolisolta toiselle.
Vastike on jokseenkin puolet siitä mitä vuokra olisi, eli ihan reilua. Ja jostain syystä lasket näköjään että asunto on tippunut miehelle taivaasta. Tuskin on.
Pitää huomioida sekin (kuten jo sanoin) että aloittajalla ei todennäköisesti ole ollut varaa ostaa omaa. En siis ymmärrä, miksi häntä pitäisi tässä ajatella asunnon omistajana. Jos et voi ostaa omaa, maksat vuokraa jota et saa takaisin.
Ei sillä ole merkitystä, onko asunto tippunut taivaasta, enkä sen pohjalta laske yhtään mitään, huomaat varmaankin että sen alkuperästä en mitään maininnut.
En ymmärrä miksi puhut että pitäisi ajatella asunnon omistajana. Sellaistakaan en ole maininnut.
AP on sanonut maksaneensa MIEHEN omistaman asunto-osakkeen vastikkeet kokonaan. Hän on siis maksanut MIEHEN vastikkeet. Ne ovat osakkeeseen liittyvä kuluerä ja ne ovat miehen menoja, hänen omaan omaisuuteensa liittyen. Mitään velvollisuutta MIEHEN omaisuudenhoitokuluista naisella ei olisi ollut maksaa sentinkään vertaa. Puolisot eivät yleensä muutenkaan peri vuokraa toisiltaan, kuten muiltakaan perheenjäseniltä. Mutta kulujen jakamista voidaan kuitenkin tarkastella niin, että oletusarvoisesti sen tulisi olla tasapuolista. Tässä tapauksessa se ei ole, kun AP on maksanut KOKONAAN MIEHEN sekä omat asumismenonsa.
Tuo tapaus vertautuu mihin tahansa muuhun varallisuuden ylläpitoon ja säästämiseen. Asunnon sijaan kyseessä voisi olla vaikkapa metsäkiinteistö tai joku eläkevakuutussysteemi.
Jos mies omistaa metsäpalstan, mutta nainen maksaa siellä tehtävät raivaustyöt, taimien istutuksen, lannoituksen sun muut omasta pussistaan ja sitten eroaa, niin kyllä hänelle kuuluu kaiken kohtuullisuuden nimissä jotain tuosta menosta hyvittää, kun kartutettu omaisuus jääkin kokonaan miehelle.
Tai jos asutaan velattomassa omakotitalossa, joka on 100% miehen, ja nainen tätä kompensoidakseen maksaa kuukausittaista vapaaehtoista eläkevakuutusta miehen hyväksi, eli joka summa kokonaan tuottoineen jää miehen varallisuudeksi, niin samoin tästäkin tulee huomioida jokin kompensaatio.
Kaiken saa tietenkin sopia vapaaehtoisesti ihan miten vaan, mutta kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä ei mielestäni voi mennä niin, että liiton aikana toinen maksaa suuremman osan kustannuksista ja erotessa ei sitten saakaan yhtään mitään vaan kaikki yhdessä kerrytetty omaisuus jää sille joka maksoi vähemmän.
Miten isoa rahoitusvastiketta olet maksanut? Nykyisin on myynnissä taloja, joisssa maksetaan vain ehkå 30 % kokonaishinnasta ja loppu hoidetaan maksamalla rahoitusvastiketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Ei ole pakko viedä toisen omaisuutta, mutta jos eroava vaimo ei halua omaisuutta puolittaa joutuu mies kuitenkin maksamaan siitä veroa, sehän toki on pienempi summa kuin puolet.
Ja kyllä, näissä asioissa kannattaa silti käyttää asianajajaa. En luottaisi toisen puolison sanaan.
Mistä ja miksi mies siis joutuu joka tapauksessa maksamaan veroa?
Koska avio-oikeuden jättämistä katsotaan lahjana tai jotain sinne päin, en muista tarkkaa terminologiaa. Eli koska vaimolla olisi oikeus omaisuuden puolitukseen muttei sitä hyödynnä, asia tulkitaan siten että vaimo "lahjoittaa" osansa ukolle. Ainakin oli vielä 10 vuotta sitten näin, nykykäytännöstä en ole varma mutten usko muuttuneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Minusta vastiketta voi verrata vuokraan. Et halunnut/pystynyt ostaa asuntoa puoliksi miehen kanssa, joten olet ollut vuokralla.
Puoliksi hankitut tavarat jaatte puoliksi.
Voit pyytää rahaa vetoamalla siihen että voit viedä puolet. Ja varmaan saatkin. Mutta sitten et voi väittää että et halua viedä ex-puolisosi omaisuutta.
Tuolla vertauksellakin nainen on elättänyt miestä eli maksanut tämänkin vuokran. Mies jää siinä velkaa oman osuutensa eli puolet.
Vuokra ja vastike eivät silti suoraan vertaudu, koska vuokra katoaa taloudesta, vastike on käytännössä omaisuuden siirtoa talouden sisällä puolisolta toiselle.
Vastike on jokseenkin puolet siitä mitä vuokra olisi, eli ihan reilua. Ja jostain syystä lasket näköjään että asunto on tippunut miehelle taivaasta. Tuskin on.
Pitää huomioida sekin (kuten jo sanoin) että aloittajalla ei todennäköisesti ole ollut varaa ostaa omaa. En siis ymmärrä, miksi häntä pitäisi tässä ajatella asunnon omistajana. Jos et voi ostaa omaa, maksat vuokraa jota et saa takaisin.
Ei sillä ole merkitystä, onko asunto tippunut taivaasta, enkä sen pohjalta laske yhtään mitään, huomaat varmaankin että sen alkuperästä en mitään maininnut.
En ymmärrä miksi puhut että pitäisi ajatella asunnon omistajana. Sellaistakaan en ole maininnut.
AP on sanonut maksaneensa MIEHEN omistaman asunto-osakkeen vastikkeet kokonaan. Hän on siis maksanut MIEHEN vastikkeet. Ne ovat osakkeeseen liittyvä kuluerä ja ne ovat miehen menoja, hänen omaan omaisuuteensa liittyen. Mitään velvollisuutta MIEHEN omaisuudenhoitokuluista naisella ei olisi ollut maksaa sentinkään vertaa. Puolisot eivät yleensä muutenkaan peri vuokraa toisiltaan, kuten muiltakaan perheenjäseniltä. Mutta kulujen jakamista voidaan kuitenkin tarkastella niin, että oletusarvoisesti sen tulisi olla tasapuolista. Tässä tapauksessa se ei ole, kun AP on maksanut KOKONAAN MIEHEN sekä omat asumismenonsa.
Tuo tapaus vertautuu mihin tahansa muuhun varallisuuden ylläpitoon ja säästämiseen. Asunnon sijaan kyseessä voisi olla vaikkapa metsäkiinteistö tai joku eläkevakuutussysteemi.
Jos mies omistaa metsäpalstan, mutta nainen maksaa siellä tehtävät raivaustyöt, taimien istutuksen, lannoituksen sun muut omasta pussistaan ja sitten eroaa, niin kyllä hänelle kuuluu kaiken kohtuullisuuden nimissä jotain tuosta menosta hyvittää, kun kartutettu omaisuus jääkin kokonaan miehelle.
Tai jos asutaan velattomassa omakotitalossa, joka on 100% miehen, ja nainen tätä kompensoidakseen maksaa kuukausittaista vapaaehtoista eläkevakuutusta miehen hyväksi, eli joka summa kokonaan tuottoineen jää miehen varallisuudeksi, niin samoin tästäkin tulee huomioida jokin kompensaatio.
Kaiken saa tietenkin sopia vapaaehtoisesti ihan miten vaan, mutta kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä ei mielestäni voi mennä niin, että liiton aikana toinen maksaa suuremman osan kustannuksista ja erotessa ei sitten saakaan yhtään mitään vaan kaikki yhdessä kerrytetty omaisuus jää sille joka maksoi vähemmän.
Totta kai sillä on merkitystä, mistä asunto on tullut. Todennäköisesti mies on tässä tapauksessa maksanut sen ja mahdollisesti vielä asuntolainan korot. Miksi yrität sivuuttaa tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko siis maksanut mitään: ruokia, huonekaluja, kodinkoneita..?
Joo siis toki niiden vastikkeiden (kokonaisuudessaan) lisäksi olen maksanut normaalisti kaiken suunnilleen puoliksi; ruuat, huonekalut jne.
Minusta vastiketta voi verrata vuokraan. Et halunnut/pystynyt ostaa asuntoa puoliksi miehen kanssa, joten olet ollut vuokralla.
Puoliksi hankitut tavarat jaatte puoliksi.
Voit pyytää rahaa vetoamalla siihen että voit viedä puolet. Ja varmaan saatkin. Mutta sitten et voi väittää että et halua viedä ex-puolisosi omaisuutta.
Tuolla vertauksellakin nainen on elättänyt miestä eli maksanut tämänkin vuokran. Mies jää siinä velkaa oman osuutensa eli puolet.
Vuokra ja vastike eivät silti suoraan vertaudu, koska vuokra katoaa taloudesta, vastike on käytännössä omaisuuden siirtoa talouden sisällä puolisolta toiselle.
Vastike on jokseenkin puolet siitä mitä vuokra olisi, eli ihan reilua. Ja jostain syystä lasket näköjään että asunto on tippunut miehelle taivaasta. Tuskin on.
Pitää huomioida sekin (kuten jo sanoin) että aloittajalla ei todennäköisesti ole ollut varaa ostaa omaa. En siis ymmärrä, miksi häntä pitäisi tässä ajatella asunnon omistajana. Jos et voi ostaa omaa, maksat vuokraa jota et saa takaisin.
Ei sillä ole merkitystä, onko asunto tippunut taivaasta, enkä sen pohjalta laske yhtään mitään, huomaat varmaankin että sen alkuperästä en mitään maininnut.
En ymmärrä miksi puhut että pitäisi ajatella asunnon omistajana. Sellaistakaan en ole maininnut.
AP on sanonut maksaneensa MIEHEN omistaman asunto-osakkeen vastikkeet kokonaan. Hän on siis maksanut MIEHEN vastikkeet. Ne ovat osakkeeseen liittyvä kuluerä ja ne ovat miehen menoja, hänen omaan omaisuuteensa liittyen. Mitään velvollisuutta MIEHEN omaisuudenhoitokuluista naisella ei olisi ollut maksaa sentinkään vertaa. Puolisot eivät yleensä muutenkaan peri vuokraa toisiltaan, kuten muiltakaan perheenjäseniltä. Mutta kulujen jakamista voidaan kuitenkin tarkastella niin, että oletusarvoisesti sen tulisi olla tasapuolista. Tässä tapauksessa se ei ole, kun AP on maksanut KOKONAAN MIEHEN sekä omat asumismenonsa.
Tuo tapaus vertautuu mihin tahansa muuhun varallisuuden ylläpitoon ja säästämiseen. Asunnon sijaan kyseessä voisi olla vaikkapa metsäkiinteistö tai joku eläkevakuutussysteemi.
Jos mies omistaa metsäpalstan, mutta nainen maksaa siellä tehtävät raivaustyöt, taimien istutuksen, lannoituksen sun muut omasta pussistaan ja sitten eroaa, niin kyllä hänelle kuuluu kaiken kohtuullisuuden nimissä jotain tuosta menosta hyvittää, kun kartutettu omaisuus jääkin kokonaan miehelle.
Tai jos asutaan velattomassa omakotitalossa, joka on 100% miehen, ja nainen tätä kompensoidakseen maksaa kuukausittaista vapaaehtoista eläkevakuutusta miehen hyväksi, eli joka summa kokonaan tuottoineen jää miehen varallisuudeksi, niin samoin tästäkin tulee huomioida jokin kompensaatio.
Kaiken saa tietenkin sopia vapaaehtoisesti ihan miten vaan, mutta kohtuullisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä ei mielestäni voi mennä niin, että liiton aikana toinen maksaa suuremman osan kustannuksista ja erotessa ei sitten saakaan yhtään mitään vaan kaikki yhdessä kerrytetty omaisuus jää sille joka maksoi vähemmän.
Jotakuinkin tältä pohjalta olin itsekin alustavasti ajatellut, että kokonaisuus huomioon ottaen en olisi kohtuuton jos vaatisin noita vastikkeita vastaavaa summaa. Kuten aiemminkin totesin, miehelleni se olisi pisara meressä, itselleni merkittävä summa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kommentistasi, näinhän se on. Mietin, että miltä kuulostaa jos vaatisin noita vastikkeita vastaavan summan? Liian vähäiseltä, järkevältä, kohtuuttomalta, ahneelta..?
ap
Oudolta. Ilmaiseksiko sinun olisi pitänyt asua? Sehän tuossa on lopputulos. Olet päinvastoin asunut halvemmalla kuin jos olisit joutunut olemaan vuokralla.
En ehtinyt lukea ketjua.
Sovitte vaan osituksessa, että molemmat pitää omansa ja teette paperin, että ositus on tehty ja molemmille oma kappale ositussopimuksesta. Tätä tarvitaan, kun toinen teistä kuolee esin.
Vanhempani tekivät eron tuolla metodilla.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Eihän se mitään kuvittelua ole, vaan lakiin perustuva totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Ei ole pakko viedä toisen omaisuutta, mutta jos eroava vaimo ei halua omaisuutta puolittaa joutuu mies kuitenkin maksamaan siitä veroa, sehän toki on pienempi summa kuin puolet.
Ja kyllä, näissä asioissa kannattaa silti käyttää asianajajaa. En luottaisi toisen puolison sanaan.
Kenenkään ei tarvitse maksaa veroa oman omaisuutensa pitämisestä vaan jos ottaa omansa lisäksi toisen osuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, että on vielä ap:n kaltaisia naisia, jotka eivät ole ryöstämässä miehen omaisuutta.Moni kun kuvittelee että kaikki on yhteistä automaattisesti.
Ei ole pakko viedä toisen omaisuutta, mutta jos eroava vaimo ei halua omaisuutta puolittaa joutuu mies kuitenkin maksamaan siitä veroa, sehän toki on pienempi summa kuin puolet.
Ja kyllä, näissä asioissa kannattaa silti käyttää asianajajaa. En luottaisi toisen puolison sanaan.
Mistä ja miksi mies siis joutuu joka tapauksessa maksamaan veroa?
Koska avio-oikeuden jättämistä katsotaan lahjana tai jotain sinne päin, en muista tarkkaa terminologiaa. Eli koska vaimolla olisi oikeus omaisuuden puolitukseen muttei sitä hyödynnä, asia tulkitaan siten että vaimo "lahjoittaa" osansa ukolle. Ainakin oli vielä 10 vuotta sitten näin, nykykäytännöstä en ole varma mutten usko muuttuneen.
Täytyy sanoa, etten ole ikinä kuulutkaan tällaisesta. Onko muilla tähän jotain kokemusta tai näkökulmaa?
ap
Mihin asianajajaa tarvitsee kun on sopuero?
Sovitte asiat keskenänne ja sillä sipuli.
Eikä asianajaja mitään päätä, jos on riitainen ero, vaan sen ratkaisee pesänjakaja ja lopulta oikeus.