Hesarissa juttu luokkakokouksista, sivusi täälläkin käsiteltyä aihetta

"Etpä säkään muuhun tunnu pystyvän, kuin säälittävään ad hominemiin asian vierestä. Kysymykseen et vastannut."

Ei oo tapana keskustella tän tasoisten argumentoijien kanssa, valitan. Huutelin vaan täältä sivusta, kun huvitti tuo jäkäjäkä. :) Ehkä tuo, kenen kanssa alunperin keskustelit jaksaa vastata.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:50"]

"Etpä säkään muuhun tunnu pystyvän, kuin säälittävään ad hominemiin asian vierestä. Kysymykseen et vastannut."

Ei oo tapana keskustella tän tasoisten argumentoijien kanssa, valitan. Huutelin vaan täältä sivusta, kun huvitti tuo jäkäjäkä. :) Ehkä tuo, kenen kanssa alunperin keskustelit jaksaa vastata.

[/quote]Varmasti pidät itseäsi todella laadukkaana keskustelijana noilla idioottimaisilla nollatason kommenteilla. Mä pidän sua vaan idioottina, ja sitä epäilemättä oletkin :)

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:32"]

Minusta juttu oli hyvä ja hyvin rakennettu, taattua Malmbergia, ei parasta mutta hyvää.

Miten porukka voi olla näin pihalla? Sillä että on salainen numero, sukunimeni on muuttunut tai en ole Facebookissa ei ole mitään tekemistä jutun aiheen kanssa. Minusta lähtökohta oli kiinnostava, valittiin pieni porukka joka tulee eripuolilta Suomea ja tehdään "minitutkimus" tuosta ison tutkimuksen ongelmasta.

[/quote]

Oikeasti minusta aika pelottavaa, miten huono asioiden ymmärrys joillakin ihmisillä on ja miten tunteella he sitten omien luulotteluidensa perusteella reagoivat.

Onko kyse siitä, että ei lueta kokonaan jotain tekstiä? Ja sitten luulotellaan omia? Vai luetaan, mutta ei ymmärretä, mitä on luettu? Kummasta tässä on kyse?

Se, että ei jaksa lukea noin pitkää tekstiä, ei tee siitä tekstistä huonosti kirjoitettua, mikä on muutenkin aika paksu väite, koska Ilkka Malmberg on maamme eturivin toimittajia!

Luulen, että tässä aiheessa oli jotain sellaista, joka osui monelle arkaan paikkaan. Onhan sekin aika kummallista, että tähän vedetään jotain luokkakokouksia. Monella taitaa olla patoumia kouluajoista, joita nyt sitten projisoivat tähän kirjoitukseenkin.

Syrjäytynyt oli tässä artikkelissa Pekka Myrskylän tekemän tutkimuksen määritelmän mukainen. Pekka Myrskylä on määritellyt syrjäytynyt nuori on sellainen, joka ei opiskele, ei käy töissä, eivätkä ole työttömiä työnhakijoita. (Ja tietenkään tähän ei lasketa esim. kotiäitejä.) Tässä artikkelissa siis selvitettiin, löytyykö näiden opiskelijoiden vanhoista luokkakavereista tähän Myrskylän syrjäytyneen määritelmään kuuluvia ihmisiä. Ja löytyi. Sitten pohdittiin, miksi näin kävi, kun kerran kaikki olivat jo koulussa huomanneet, että huonostihan tuolla ihmisellä menee. Ja nämä tapaukset tunnettiin yleensä kotipaikkakunnillaankin vielä nykyäänkin.

Oikeasti hassua, että näinkin selkeästi rakennettu teksti meni näin monelta täysin yli ymmärryksen. Ja herättää jatkokysymyksen, millaista on elää tässä maailmassa, kun esim. nettihän perustuu lukemiseen ja teksteihin? Ja useissa töissä nykyään täytyy osata kirjoittaa ja tulkita tekstejä?

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:58"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:32"]

Minusta juttu oli hyvä ja hyvin rakennettu, taattua Malmbergia, ei parasta mutta hyvää.

Miten porukka voi olla näin pihalla? Sillä että on salainen numero, sukunimeni on muuttunut tai en ole Facebookissa ei ole mitään tekemistä jutun aiheen kanssa. Minusta lähtökohta oli kiinnostava, valittiin pieni porukka joka tulee eripuolilta Suomea ja tehdään "minitutkimus" tuosta ison tutkimuksen ongelmasta.

[/quote]

Oikeasti minusta aika pelottavaa, miten huono asioiden ymmärrys joillakin ihmisillä on ja miten tunteella he sitten omien luulotteluidensa perusteella reagoivat.

Onko kyse siitä, että ei lueta kokonaan jotain tekstiä? Ja sitten luulotellaan omia? Vai luetaan, mutta ei ymmärretä, mitä on luettu? Kummasta tässä on kyse?

Se, että ei jaksa lukea noin pitkää tekstiä, ei tee siitä tekstistä huonosti kirjoitettua, mikä on muutenkin aika paksu väite, koska Ilkka Malmberg on maamme eturivin toimittajia!

Luulen, että tässä aiheessa oli jotain sellaista, joka osui monelle arkaan paikkaan. Onhan sekin aika kummallista, että tähän vedetään jotain luokkakokouksia. Monella taitaa olla patoumia kouluajoista, joita nyt sitten projisoivat tähän kirjoitukseenkin.

Syrjäytynyt oli tässä artikkelissa Pekka Myrskylän tekemän tutkimuksen määritelmän mukainen. Pekka Myrskylä on määritellyt syrjäytynyt nuori on sellainen, joka ei opiskele, ei käy töissä, eivätkä ole työttömiä työnhakijoita. (Ja tietenkään tähän ei lasketa esim. kotiäitejä.) Tässä artikkelissa siis selvitettiin, löytyykö näiden opiskelijoiden vanhoista luokkakavereista tähän Myrskylän syrjäytyneen määritelmään kuuluvia ihmisiä. Ja löytyi. Sitten pohdittiin, miksi näin kävi, kun kerran kaikki olivat jo koulussa huomanneet, että huonostihan tuolla ihmisellä menee. Ja nämä tapaukset tunnettiin yleensä kotipaikkakunnillaankin vielä nykyäänkin.

Oikeasti hassua, että näinkin selkeästi rakennettu teksti meni näin monelta täysin yli ymmärryksen. Ja herättää jatkokysymyksen, millaista on elää tässä maailmassa, kun esim. nettihän perustuu lukemiseen ja teksteihin? Ja useissa töissä nykyään täytyy osata kirjoittaa ja tulkita tekstejä?

[/quote]

Miten tuo artikkeli on väärintulkittu? Eikö siitä käy ilmi ketkä jäävät pois luokkakokouksista?

Kukaan itseään muita suurempana tietäjänä pitävä saarnaaja ei ole vielä vastannut siihenkään, että oliko mainitun vaalean naisen asioiden ja taustojen tarkka erittely mielestänne a) asiallista b) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä?

Av-mammat on paniikissa, jos joku entinen luokkakaveri sattuisi kysymään jotain ja paljastuisi, kuinka syrjäytyneitä ovat. (poislukien lasten teko, mutta sehän ei oikeasti pelasta syrjäytyneisyydeltä..) Mitä ihmeellistä tuossa jutussa oli? Minusta se oli mielenkiintoinen ja se tosiaan pisti silmään, että nuo syrjäytyneet oli jo toisten teinien silmissä potentiaalisia sellaisia, eikä mitään asialle pystytty tekemään. Toinen juttu oli, että kotitausta näkyi paljon. Ne huligaanitkin pärjäsi murrosiän mentyä ohi, kun kotoa löytyi sentään vähän ryhtiä.

Teillä on käsittämättömän vihamielinen suhtautuminen toisiin ihmisiin. Utelu ja selvittäminen on teille joku uhka, enkä oikein käsitä miksi. Muuta syytä en näe kuin sen, että osalla vippaa pitkä kotiäitiys paranoidiana tai sitten elämä on niin noloa, ettei siitä haluta puhua.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:05"]

Av-mammat on paniikissa, jos joku entinen luokkakaveri sattuisi kysymään jotain ja paljastuisi, kuinka syrjäytyneitä ovat. (poislukien lasten teko, mutta sehän ei oikeasti pelasta syrjäytyneisyydeltä..) Mitä ihmeellistä tuossa jutussa oli? Minusta se oli mielenkiintoinen ja se tosiaan pisti silmään, että nuo syrjäytyneet oli jo toisten teinien silmissä potentiaalisia sellaisia, eikä mitään asialle pystytty tekemään. Toinen juttu oli, että kotitausta näkyi paljon. Ne huligaanitkin pärjäsi murrosiän mentyä ohi, kun kotoa löytyi sentään vähän ryhtiä.

Teillä on käsittämättömän vihamielinen suhtautuminen toisiin ihmisiin. Utelu ja selvittäminen on teille joku uhka, enkä oikein käsitä miksi. Muuta syytä en näe kuin sen, että osalla vippaa pitkä kotiäitiys paranoidiana tai sitten elämä on niin noloa, ettei siitä haluta puhua.

[/quote]Katsos eka itse sinne peiliin. Oma suhtautumisesi muihin on nimenomaan alentuva ja halveksiva, ja ihan käsittämättömiä oletuksia teet. Taidat projisoida oman paranoiasi meihin olettamiisi "kotiäiteihin".

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:58"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:32"]

Minusta juttu oli hyvä ja hyvin rakennettu, taattua Malmbergia, ei parasta mutta hyvää.

Miten porukka voi olla näin pihalla? Sillä että on salainen numero, sukunimeni on muuttunut tai en ole Facebookissa ei ole mitään tekemistä jutun aiheen kanssa. Minusta lähtökohta oli kiinnostava, valittiin pieni porukka joka tulee eripuolilta Suomea ja tehdään "minitutkimus" tuosta ison tutkimuksen ongelmasta.

[/quote]

Oikeasti minusta aika pelottavaa, miten huono asioiden ymmärrys joillakin ihmisillä on ja miten tunteella he sitten omien luulotteluidensa perusteella reagoivat.

Onko kyse siitä, että ei lueta kokonaan jotain tekstiä? Ja sitten luulotellaan omia? Vai luetaan, mutta ei ymmärretä, mitä on luettu? Kummasta tässä on kyse?

Se, että ei jaksa lukea noin pitkää tekstiä, ei tee siitä tekstistä huonosti kirjoitettua, mikä on muutenkin aika paksu väite, koska Ilkka Malmberg on maamme eturivin toimittajia!

Luulen, että tässä aiheessa oli jotain sellaista, joka osui monelle arkaan paikkaan. Onhan sekin aika kummallista, että tähän vedetään jotain luokkakokouksia. Monella taitaa olla patoumia kouluajoista, joita nyt sitten projisoivat tähän kirjoitukseenkin.

Syrjäytynyt oli tässä artikkelissa Pekka Myrskylän tekemän tutkimuksen määritelmän mukainen. Pekka Myrskylä on määritellyt syrjäytynyt nuori on sellainen, joka ei opiskele, ei käy töissä, eivätkä ole työttömiä työnhakijoita. (Ja tietenkään tähän ei lasketa esim. kotiäitejä.) Tässä artikkelissa siis selvitettiin, löytyykö näiden opiskelijoiden vanhoista luokkakavereista tähän Myrskylän syrjäytyneen määritelmään kuuluvia ihmisiä. Ja löytyi. Sitten pohdittiin, miksi näin kävi, kun kerran kaikki olivat jo koulussa huomanneet, että huonostihan tuolla ihmisellä menee. Ja nämä tapaukset tunnettiin yleensä kotipaikkakunnillaankin vielä nykyäänkin.

Oikeasti hassua, että näinkin selkeästi rakennettu teksti meni näin monelta täysin yli ymmärryksen. Ja herättää jatkokysymyksen, millaista on elää tässä maailmassa, kun esim. nettihän perustuu lukemiseen ja teksteihin? Ja useissa töissä nykyään täytyy osata kirjoittaa ja tulkita tekstejä?

[/quote]

Lisäkommenttina alleviivattuun kohtaan

Myrskylän tutkimuksen mukaan näitä syrjäytyneitä on noin 4% ja tämä journalisti-opiskelija luokka sai syrjäytymisprosentikseen 3% eli ikäänkuin he todistivat tämän tutkimuksen todeksi.

Mielestäni juttu oli hyvä ja mielenkiintoinen ja rupesin miettimään omaa 9. luokkaani. Omalta luokaltani kukaan ei mahdu tähän syrjäytyneen määritelmään mutta rinnakaisluokalta keksin heti ainakin 3 henkilöä, jotka mahdollisesti kuuluvat tähän ryhmään. Tosin kuulun myös tähän pieni paikkakunta suuremman kaupungin vieressä -ryhmään, joka tutkimuksen mukaan edesauttoi joutumasta syrjäytyneiden joukkoon.

Toistan itseäni ja kysyn uudestaan:

Oliko mainitun vaalean naisen asioiden ja taustojen tarkka erittely a) asiallista b) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä?

Koko ajan tulee viestiä aiheesta kuinka "av-mammat sitä ja tätä" ja "ymmärryksenne ei riitä artikkelin lukemiseen" ym, mutta asialliseen kysymykseen ei edes vaivauduta vastaamaan. No, kuinka asia on?

Jutussa myös kerrottiin, että yhteensä luokkalaisia oli 287. Juttuun oli väkisin haluttu kaikki aakkoset mukaan, eli siinä vatvottiin kymmentä prosenttia luokkalaisista.

Tutkimuksen todentamisen ohella kerättiin ja jaettiin myös reilusti sosiaalipornoa.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:23"]

Toistan itseäni ja kysyn uudestaan:

Oliko mainitun vaalean naisen asioiden ja taustojen tarkka erittely a) asiallista b) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä?

Koko ajan tulee viestiä aiheesta kuinka "av-mammat sitä ja tätä" ja "ymmärryksenne ei riitä artikkelin lukemiseen" ym, mutta asialliseen kysymykseen ei edes vaivauduta vastaamaan. No, kuinka asia on?

[/quote]Itse itselleni vastaten: a) ei b) kyllä. Erityisesti se vittuilu samasta hiuspannasta ja -väristä oli kuin suoraan koulukiusaajan käsikirjasta.

Mun mielestä tolla hiuspannallakin viitattiin vain siihen, että nämä ns. syrjäytyneet jämähtävät siihen teiniolotilaan, eikä mitään kehitystä elämässä ole tapahtunut...

50,

vastaus on a). Naista ei voi mitenkään yksilöidä tekstin perusteella.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:23"]

Toistan itseäni ja kysyn uudestaan:

Oliko mainitun vaalean naisen asioiden ja taustojen tarkka erittely a) asiallista b) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä?

Koko ajan tulee viestiä aiheesta kuinka "av-mammat sitä ja tätä" ja "ymmärryksenne ei riitä artikkelin lukemiseen" ym, mutta asialliseen kysymykseen ei edes vaivauduta vastaamaan. No, kuinka asia on?

[/quote]

Jos muistan oikein, %kerholainen oli Facebookissa nimenomaan tällä nimellä, tuomiot ovat julkista tietoa, ja henkilön kuvailu on sallittua, olihan hän liikkeellä julkisissa tiloissa. Nimeä, perheolosuhteita ym. ei tuotu esille. 

Ei taida täyttyä. Mielestäni juuri se, että on Facebookissa julkisesti esillä tietyn aatteen edustajana on tässä ratkaisevinta. 

Mikä ihmeen hiuspanta- ja väri? En muista, mitä siitä kirjoitettiin?

Ja miten hiuspanta- tai hiustenväri on yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä?

"..oli kuin suoraan koulukiusaajan käsikirjasta." Voitko täsmentää? Siis mikä tässä artikkelissa oli mielestäsi kiusaamista?

Mielestäni on hyvä tuoda esiin se, että kaikilla ei ruusuisesti peruskoulun jälkeen, jos sitä peruskoulua saavat edes käytyä loppuun?

Vai tämä asetelmako tässä nyt hiertää? Eli yliopisto-opiskelijat kirjoittavat syrjäytyneistä?

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:27"]

Jutun olemattoman sisällön olisi saanut puristettua kymmeneen riviin. Aika sankari pitää olla että lukee sivutolkulla noinkin turhaa lässytystä.

[/quote]

Miten niin turhaa lässytystä? Ei niitä elämänkohtaloita, joita tässä kuvailtiin, olisi mitenkään voinut "puristaa" kymmeneen riviin.

Mikä tässä tekee näin kipeää? Se, että kaikki eivät menestykään ja ne ei-menestyjät ovat käyneet ihan samaa koululuokkaa kuin menestyjät?

Onhan se nyt oikeasti aika järkyttävää, jos ihminen ei ole kymmeneen vuoteen jatkanut peruskoulun jälkeen minnekään jatkokoulutukseen. Ei sillä tavalla nykymaailmassa enää pärjää.Kyllähän tässäkin jutussa oli monia, jotka olivat sitten havahtuneet siihen, että kavereilla alkaakin elämä olla uomissaan ja vakiintua ja itse ei ole tehnyt mitään järkevää peruskoulun jälkeen; edes saanut amistutkintoa aikaiseksi.

Ja se oli toivottavasti myös silmiä avaavaa, kun se huumeista riippuvaisena ollut pariskunta kertoi lapsistaan, jotka sitten olikin otettu huostaan. Ei ketään oteta huostaan turhaan, kyllä siihen on aina jokin syy.

Vaikka kuinka vihaisi koulua, opettajia ja yhteiskuntaa, niin toimeentulotuelle sitä joutuu, jos ei edes yritä. Säälittävintähän tässä on se, että nämä kouluissa opettajille haistattelevat häiriköt eivät saa edes kotoaan minkäänlaista mallia koulun- tai työssäkäyntiin. Päinvastoin: vanhemmat halveksivat koulutusta ja koulunkäyntiä avoimesti. Näissä perheissä lapset talutetaan 18-vuotiaina sossunluukulle ja sitä pidetään ihan normaalina elämänkaarena. Miksi tästä ei saisi puhua tai kirjoittaa?

[/quote] No yhteiskunnassa on aina joukko ihmisiä jotka tippuvat kyydistä ja näillä ihmisillä on erillaisia elämänkohtaloita ja näitä on käsitelty julkisuudessakin lukemattomia kertoja. Tarinatkin ovat pohjimmiltaan aina samoja, mitä nyt jollain lisätvistillä höystetty ehkä kymmenen vuoden välein.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:34"]

50,

vastaus on a). Naista ei voi mitenkään yksilöidä tekstin perusteella.

[/quote]Ei vai? Tiedossa on suurinpiirteinen ikä, lapsien määrä, missä todennäköisesti koulunsa käynyt ja asunut sekä nykyinen kotikaupunki, sukunimen vaihdos yläasteiässä, perhesuhteet, entinen ja nykyinen ulkonäkö, kenen kanssa ja missä seuduilla liikkuu, mitä tekee ja on tehnyt sekä kuuluminen melko marginaaliseen ryhmään. Kyllä mä ainakin tuon perusteella tunnistaisin, jos edes kaukaisiin tuttaviini kuuluisi. Ja voi olla, että ihan näillä tuntomerkeillä hänet löytävät täysin tuntemattomatkin.

Okei, minun täytyy nyt jutun luettuani vähän hengähtää ja yrittää ajatella objektiivisesti. Jos polttaisin tupakkaa, tämä olisi varmaan paras hetki lähteä ulos tupakalle. En tiedä miksi juttu alkoi ärsyttää minua näin paljon, että olen melkein hengästynyt kun pääsin sen loppuun?

Asia oli oikein kiinnostava, siis se, että missä ovat ne 30 000 nuorta ihmistä, jotka eivät ole missään tilastoissa? On ihan ymmärrettävää, että joitain on vaikea löytää ja että jotkut, ellei jopa monet, löytyvät rikostilastoista jos eivät muualta. Sekin oli kiinnostavaa - ja olen sen itsekin todennut - että sen syrjäytyvän tunnisti olo yläasteella. Ellei jopa ala-asteella. Että oli todella helppo lapsen lähtökohtien, vanhempien asenteen ja lapsen/nuoren oman asenteen ja käytöksen perusteella ennustaa, kuinka tulee käymään. Miljoonan taalan kysymys on tuo jutussakin esitetty "miksi kukaan ei tee mitään?"

Mutta tuon jutun sävy! Matkalla halki lumisten peltojen ihmettelemme, mikä on saanut Helsingin keskustassa koulua käyneen tytön muuttamaan tänne mutkaisten teiden, peltojen ja metsien taa. Jos se oli romanttinen maallepako, niin miksi hän ei vastaa? Kertokaa minulle, miksi pitäisi vastata? Jos kysyjä oli pahimman luokan päällepäsmäri tai kiusaaja, miksi hänelle pitäisi vastata? Monesti mainittiin myös se, että kyselyt oli luettu Facebookissa mutta niihin ei oltu vastattu mitään. Oli niin ihmeellistä... mutta minä jotenkin ymmärrän, että miksi ei. Asetelma on niin raju, se on rajua tuossa jutussa ja se on rajua tosielämässä: ne, keistä ei tiedetty mitään, tietävät kyllä oman asemansa yhteiskunnassa. Ehkä he häpeävät, ehkä he ovat ylpeitä? 

O ei siis ole ollut kadoksissa, eikä syrjäytynytkään. Hän tekee mitä vain, ettei tarvitsisi istua kotona.

Hän tuntuu kuin ensi kertaa hätkähtävän ajatusta, että yhdeksän vuotta on kulunut.

Mitä ihmettä tuokin lainaus tarkoittaa? Että kaksi yliopistoihmistä kysyy kysymyksen, ja sitten O saa valaistuksen että joo hei, olisi varmaan pitänyt tässä tehdä jotain? Hänhän oli tehnyt töitä, töitä ja töitä. Se suomalaisen yhteiskunnan vaatima koulutus vain puuttui. Minusta O:sta kirjoittettiin todella alentuvasti. Että hän olikin kaunis blondi? Ihan aito blondiko, eikä mikään aiemmin kuvailtu vetyperoksidi?

Jestas, miten ärsyttää edelleen. Toistan vielä varmuuden vuoksi, että jutun aihe oli oikein hyvä, mutta tapa jolla se oli kirjoitettu, lisäsi taas yhden metrin siihen kuiluun, mikä on meidän (ei syrjätyneiden) ja niiden kadonneiden välillä. 

Ugh, olen puhunut.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:35"]

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:23"]

Toistan itseäni ja kysyn uudestaan:

Oliko mainitun vaalean naisen asioiden ja taustojen tarkka erittely a) asiallista b) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä?

Koko ajan tulee viestiä aiheesta kuinka "av-mammat sitä ja tätä" ja "ymmärryksenne ei riitä artikkelin lukemiseen" ym, mutta asialliseen kysymykseen ei edes vaivauduta vastaamaan. No, kuinka asia on?

[/quote]

Jos muistan oikein, %kerholainen oli Facebookissa nimenomaan tällä nimellä, tuomiot ovat julkista tietoa, ja henkilön kuvailu on sallittua, olihan hän liikkeellä julkisissa tiloissa. Nimeä, perheolosuhteita ym. ei tuotu esille. 

Ei taida täyttyä. Mielestäni juuri se, että on Facebookissa julkisesti esillä tietyn aatteen edustajana on tässä ratkaisevinta. 

[/quote]Ei tuotu perhesuhteita esille? Mitä sitten oli artikkelin maininta naisen kaupungin vuokratalossa asuvasta yh-äidistä, "mahdollisesti" alkoholisti-sellaisesta, joka meni uusiin naimisiin ja tyttökin sai liiton myötä uuden sukunimen kesken yläasteen. Mitä oli maininta naisen kahdesta omasta lapsesta?

Sulta meni ilmeisesti nämä ohi?

Kyseiset luonnehdinnat pätevät todella moneen, ei niiden perusteella voi tehdä erityisiä päätelmiä. Ympäri Suomea asuu lähiöissä yh-äitejä, osalla saattaa olla alkoholiongelma, osa on saattanut jopa avioitua. Niin ja lapsiakin saattaa olla. 

Ainoastaan tuo %kerholaisuus on asia, josta voi yhdistää johonkin tiettyyn henkilöön. 

Ehdotan, että vie asia JSN pohdittavaksi. Kantelun saa tehdä kuka tahansa.