Taas autoilija kolaroi lasta päin suojatiellä ja karkasi paikalta, miksi autoilijat on niin julmia

Kun jotkut autoilijat antavat aina pyöräilijälle tietä, vaikka liikennesääntöjen mukaan pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen, pyöräilijät tottuvat väärään käytäntöön, ja sitten alkaa sattua tällaisia tapauksia. Ei ole tietoa, kenellä ko. tapauksessa oli väistämisvelvollisuus.

Kolaripaikalta poistuminen tietenkin on virhe. Jotain salattavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shokissa ei järki pelaa. Ei siinä välttämättä julmuudesta ole kyse. 

Sitten pitäisi jättää ajelut väliin. Selvästi jäi puntaroimaan tilannetta ja sitten raukkamasiesti lähti karkuun. M#lkku mikä m#lkku.

Idioottien ei kannata huudella, kun eivät mistään mitään näy tietävän. Vaikka olisi kuinka varovainen, voi joutua tilanteeseen, jossa lapsi jää auton alle. Siinä ei ehdi kukaan reagoida, jos lapsi äkkiseltään jostain puskan takaa juoksee tielle. Ja shokki sellaisen jälkeen on täysin normaali reaktio. Ei kannata tuomita, kun ei ole mitään hajua mitä oikeasti on tapahtunut. Toki voi olla kyse välinpitämättömyydestäkin, mutta kovin suurta järjenjuoksua ei vaadita sen tajuamiseen, että muukin vaihtoehto on mahdollinen. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan pyöräilee suojatiellä? Jos nyt opetettas ne pikkupossut taluttamaan suojatiellä niin kaikilla olis henki tallella.

Tiedätkö oliko se suojatienjatke?

Mars kertaamaan liikennesäännöt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shokissa ei järki pelaa. Ei siinä välttämättä julmuudesta ole kyse. 

Sitten pitäisi jättää ajelut väliin. Selvästi jäi puntaroimaan tilannetta ja sitten raukkamasiesti lähti karkuun. M#lkku mikä m#lkku.

Idioottien ei kannata huudella, kun eivät mistään mitään näy tietävän. Vaikka olisi kuinka varovainen, voi joutua tilanteeseen, jossa lapsi jää auton alle. Siinä ei ehdi kukaan reagoida, jos lapsi äkkiseltään jostain puskan takaa juoksee tielle. Ja shokki sellaisen jälkeen on täysin normaali reaktio. Ei kannata tuomita, kun ei ole mitään hajua mitä oikeasti on tapahtunut. Toki voi olla kyse välinpitämättömyydestäkin, mutta kovin suurta järjenjuoksua ei vaadita sen tajuamiseen, että muukin vaihtoehto on mahdollinen. 

Kolaripaikalta pakeneminen on aina tuomittavaa.

Varovainen ei niin tee.

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukuttaa aloitusta?

Koska ei ole olemassa mitään geneeristä ryhmää "autoilijat". Itse kuljen autolla, kävellen tai polkupyörällä tilanteen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikenteeseen ei pidä lähteä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Monet pyöräilijät eivät tunne. Näköjään eivät monet autoilijatkaan, kun antavat pyöräilijälle etuajo-oikeuden paikassa, jossa sillä on väistämisvelvollisuus.

Joku paikan tunteva voisi kertoa, onko paikassa kolmioita/stop-merkkejä. Uutinen ei kerro, oliko auto kääntymässä.

Ei sillä ole merkitystä.

Pakeneminen kolaripaikalta on rikos.

Sanoinko, ettei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shokissa ei järki pelaa. Ei siinä välttämättä julmuudesta ole kyse. 

Sitten pitäisi jättää ajelut väliin. Selvästi jäi puntaroimaan tilannetta ja sitten raukkamasiesti lähti karkuun. M#lkku mikä m#lkku.

Idioottien ei kannata huudella, kun eivät mistään mitään näy tietävän. Vaikka olisi kuinka varovainen, voi joutua tilanteeseen, jossa lapsi jää auton alle. Siinä ei ehdi kukaan reagoida, jos lapsi äkkiseltään jostain puskan takaa juoksee tielle. Ja shokki sellaisen jälkeen on täysin normaali reaktio. Ei kannata tuomita, kun ei ole mitään hajua mitä oikeasti on tapahtunut. Toki voi olla kyse välinpitämättömyydestäkin, mutta kovin suurta järjenjuoksua ei vaadita sen tajuamiseen, että muukin vaihtoehto on mahdollinen. 

Älä nyt jaksa lässyttää. Jos tuollainen tilanne auheuttaa noin valtavat shokin, niin on parempi mennä vaikka taksilla. Normaalin täysjärkisen ihmisen reaktio on mennä katsomaan, että miten toiselle osapuolelle kävi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan pyöräilee suojatiellä? Jos nyt opetettas ne pikkupossut taluttamaan suojatiellä niin kaikilla olis henki tallella.

Tiedätkö oliko se suojatienjatke?

Mars kertaamaan liikennesäännöt!

Liikennesäännöissä ei ole käsitettä "suojatienjatke".

Mars kertaamaan liikennesäännöt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shokissa ei järki pelaa. Ei siinä välttämättä julmuudesta ole kyse. 

Sitten pitäisi jättää ajelut väliin. Selvästi jäi puntaroimaan tilannetta ja sitten raukkamasiesti lähti karkuun. M#lkku mikä m#lkku.

Idioottien ei kannata huudella, kun eivät mistään mitään näy tietävän. Vaikka olisi kuinka varovainen, voi joutua tilanteeseen, jossa lapsi jää auton alle. Siinä ei ehdi kukaan reagoida, jos lapsi äkkiseltään jostain puskan takaa juoksee tielle. Ja shokki sellaisen jälkeen on täysin normaali reaktio. Ei kannata tuomita, kun ei ole mitään hajua mitä oikeasti on tapahtunut. Toki voi olla kyse välinpitämättömyydestäkin, mutta kovin suurta järjenjuoksua ei vaadita sen tajuamiseen, että muukin vaihtoehto on mahdollinen. 

Ei ole. Aikanaan kervailla ajellessa tuli lapsi talon puhasta suoraan tielle eteeni. En ehtinyt väistämään, joten törmäsimme. Tottakai säikähdin tilanteessa, mutta jäin selvittämään asiaa ja illalla kävin vielä uudestaan selvittämässä asiaa tämän lapsen vanhempien kanssa. Ei tullut mieleenkään lähteä pakoon tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shokissa ei järki pelaa. Ei siinä välttämättä julmuudesta ole kyse. 

Sitten pitäisi jättää ajelut väliin. Selvästi jäi puntaroimaan tilannetta ja sitten raukkamasiesti lähti karkuun. M#lkku mikä m#lkku.

Idioottien ei kannata huudella, kun eivät mistään mitään näy tietävän. Vaikka olisi kuinka varovainen, voi joutua tilanteeseen, jossa lapsi jää auton alle. Siinä ei ehdi kukaan reagoida, jos lapsi äkkiseltään jostain puskan takaa juoksee tielle. Ja shokki sellaisen jälkeen on täysin normaali reaktio. Ei kannata tuomita, kun ei ole mitään hajua mitä oikeasti on tapahtunut. Toki voi olla kyse välinpitämättömyydestäkin, mutta kovin suurta järjenjuoksua ei vaadita sen tajuamiseen, että muukin vaihtoehto on mahdollinen. 

Jos on niin idiootti, ettei pysty toimimaan tuollaisessa tilanteessa, niin suosittelen vaihtamaan julkisen liikenteen kyytiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikenteeseen ei pidä lähteä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Monet pyöräilijät eivät tunne. Näköjään eivät monet autoilijatkaan, kun antavat pyöräilijälle etuajo-oikeuden paikassa, jossa sillä on väistämisvelvollisuus.

Joku paikan tunteva voisi kertoa, onko paikassa kolmioita/stop-merkkejä. Uutinen ei kerro, oliko auto kääntymässä.

Totta tuokin, mutta karkuunlähtemisen kanssa tuolla ei ole mitään merkitystä. Jos törmää lapseen, niin autoilijan tulee vastuullisena ihmisenä jäädä paikalle selvittämään lapsen kunto. Ei ole väliä kuka oli suullinen. 

Kirjoitinkin törmäykseen johtaneista syistä ja olosuhteista, ja niillä on paljonkin merkitystä. Paikalta poistuminen on kokonaan eri asia, kuten itsekin kirjoitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukuttaa aloitusta?

Koska ei ole olemassa mitään geneeristä ryhmää "autoilijat". Itse kuljen autolla, kävellen tai polkupyörällä tilanteen mukaan. 

Kyllä palstalla on [kaikki] "pyöräilijät"kin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan pyöräilee suojatiellä? Jos nyt opetettas ne pikkupossut taluttamaan suojatiellä niin kaikilla olis henki tallella.

Tiedätkö oliko se suojatienjatke?

Mars kertaamaan liikennesäännöt!

Mikä ihme on suojatien jatke?? Tarkoitatko pyörätien jatketta? Pyöräilijä saa ajaa myös suojatietä pitkin jos hän ei aiheuta vaaraa tai haittaa jalankulkijoille. Pyöräilijällä on kuitenkin väistämisvelvollisuus ellei autoilijan väistämisvelvollisuutta ole osoitettu liikennemerkillä tai autoilija kääntyy.

Pitäisiköhän sinun itse kerrata liikennesäännöt..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shokissa ei järki pelaa. Ei siinä välttämättä julmuudesta ole kyse. 

Sitten pitäisi jättää ajelut väliin. Selvästi jäi puntaroimaan tilannetta ja sitten raukkamasiesti lähti karkuun. M#lkku mikä m#lkku.

Idioottien ei kannata huudella, kun eivät mistään mitään näy tietävän. Vaikka olisi kuinka varovainen, voi joutua tilanteeseen, jossa lapsi jää auton alle. Siinä ei ehdi kukaan reagoida, jos lapsi äkkiseltään jostain puskan takaa juoksee tielle. Ja shokki sellaisen jälkeen on täysin normaali reaktio. Ei kannata tuomita, kun ei ole mitään hajua mitä oikeasti on tapahtunut. Toki voi olla kyse välinpitämättömyydestäkin, mutta kovin suurta järjenjuoksua ei vaadita sen tajuamiseen, että muukin vaihtoehto on mahdollinen. 

Kolaripaikalta pakeneminen on aina tuomittavaa.

Varovainen ei niin tee.

Voi tehdäkin. Jokainen täysijärkinen ymmärtää, mitä tarkoittaa shokki. Sitä ei saa estettyä vaikka kuinka varoisi. Onhan näitä tapauksia ollut julkisuudessakin, joissa "pakenija" on myöhemmin itse ilmoittautunut poliisille, kun on pahimman shokin jälkeen tajunnut, mitä oikeasti tapahtui. 

Joku wanha nainen joka on koko elämänsä selvinnyt pakenemalla asioita.

Luulee nytkin pääsevänsä karkuun.

No tai sitten venkula jolla suorittamatonta kakkua tai ehtoollista päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan pyöräilee suojatiellä? Jos nyt opetettas ne pikkupossut taluttamaan suojatiellä niin kaikilla olis henki tallella.

Tiedätkö oliko se suojatienjatke?

Mars kertaamaan liikennesäännöt!

Liikennesäännöissä ei ole käsitettä "suojatienjatke".

Mars kertaamaan liikennesäännöt!

Aja sitten päälle jatkossa niin pääset tiilenpäitä lukemaan.

No ainahan nykyihminen luikertelee kun vastuu pitäisi ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shokissa ei järki pelaa. Ei siinä välttämättä julmuudesta ole kyse. 

Sitten pitäisi jättää ajelut väliin. Selvästi jäi puntaroimaan tilannetta ja sitten raukkamasiesti lähti karkuun. M#lkku mikä m#lkku.

Idioottien ei kannata huudella, kun eivät mistään mitään näy tietävän. Vaikka olisi kuinka varovainen, voi joutua tilanteeseen, jossa lapsi jää auton alle. Siinä ei ehdi kukaan reagoida, jos lapsi äkkiseltään jostain puskan takaa juoksee tielle. Ja shokki sellaisen jälkeen on täysin normaali reaktio. Ei kannata tuomita, kun ei ole mitään hajua mitä oikeasti on tapahtunut. Toki voi olla kyse välinpitämättömyydestäkin, mutta kovin suurta järjenjuoksua ei vaadita sen tajuamiseen, että muukin vaihtoehto on mahdollinen. 

Jos ei kestä yllättäviä tilanteita, ei pitäisi ajaa autoa lainkaan. Oli kerran tuttavan kyydissä ja risteävältä tieltä meinasi tulla toinen auto eteen. No tämä tuttavani laittoi kädet silmille sen sijaan, että olisi yrittänyt esimerkiksi väistää tai jarruttaa. Onneksi emme osuneet ja hän sai auton pysäytettyä hetken päästä. En mennyt enää uudelleen hänen kyytiin.

veikkaisin, että syynä on se, että ihmiset alkavat kuvamaan kolaripaikkoja kännyillään ja sitten sheimaavat syyllistä osapuolta netin videonjakopalveluissa. Toinen syy voi olla se, ettei ihmiset osaa enää nykyisin muutenkaan käyttäytyä: kolaritilanteessa pitäisi kaikkien pitää tunteensa kurissa, niin syyttömän, syyllisen kuin sivustakatsojienkin: silloin on tärkeimpänä asiana se, että annetaan apua ja jäädän paikalle odottaman poliiseja ja kertomaan silminnäkijähvainnot. Mutta nykyisin voidaan käydä päälle verbaalisesti tai fyysisesti. Voisin kuvitella, että syyllinen osapuolikin voi pelätä ja primitiivireaktiona sitten pakenee. Yleensähän pakenijoilla on joku syy paeta: esim. on oltu maistissa tai jossain muussa aineessa.

kaverini ajoi yhden pimeällä tietä ylittäneen miehen päälle (hän ei viitsinyt käyttää heijastinta eikä 20 metrin päässä olevaa suojatietä ja oli vielä ns. pääkallokeli). Kaveri kertoi, että eniten häntä pelotti se, että mies on kuollut, sitten, että jää loopuiäkseen vammautuneeksi ja sitten se, että os joku hyökkää hänen kimppuunsa ja alkaa syyttää ihmisen päälle ajamisesta. Siitä huolimatta jäi paikalleen ja auttoi uhria.

päättäjien pitäisi miettiä näitäkin asioita ja esimerkiksi muiden ihmisten luvaton kuvaaminen julkisilla paikoilla tulisi kieltää.  Tämä varmasti vaikuttaisi kaikkiin osapuoliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikenteeseen ei pidä lähteä, jos ei tunne liikennesääntöjä. Monet pyöräilijät eivät tunne. Näköjään eivät monet autoilijatkaan, kun antavat pyöräilijälle etuajo-oikeuden paikassa, jossa sillä on väistämisvelvollisuus.

Joku paikan tunteva voisi kertoa, onko paikassa kolmioita/stop-merkkejä. Uutinen ei kerro, oliko auto kääntymässä.

Totta tuokin, mutta karkuunlähtemisen kanssa tuolla ei ole mitään merkitystä. Jos törmää lapseen, niin autoilijan tulee vastuullisena ihmisenä jäädä paikalle selvittämään lapsen kunto. Ei ole väliä kuka oli suullinen. 

Kirjoitinkin törmäykseen johtaneista syistä ja olosuhteista, ja niillä on paljonkin merkitystä. Paikalta poistuminen on kokonaan eri asia, kuten itsekin kirjoitat.

Miksi sitten koitat sumuttaa syyttämällä pyöräilijää?