Lue keskustelun säännöt.
suomen pitäisi olla tasa-arvon kärkimaa mutta naiset eivät silti joudu armeijaan miesten tavoin.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa kun naistenkin pitää sinne mennä, vanhpainlomat ja työnantajien perhemaksut jne pitää mennä tasaisesti. Ei ole reilua sellainen että naiset kantavat ja synnyttävät isänmaalle kivulla ja tuskalla uusia kansalaisia ja heidän urakehityksensä menee sen takia perseelleen. Samoin hoitoalan palkkakuoppa pois ja kaikki muukin naisten rakenteellinen sorto. Olen mielestäni palvellut aika paljon isänmaata näitä lapsia hoitaessani sillä aikaa kun armeijan käynyt isä on rauhassa keskittynyt itseensä ja uraansa. Nämä kuntoon niin voin tulla pyssyttelemään.
Ei nyt enää 2020 tätä synnytyskorttia! Tämä keskustelu on käyty jo kymmenen vuotta sitten loppuun eikä kukaan sivistynyt suomalainen enää vertaa vapaaehtoista vanhemmuutta pakolliseen asevelvollisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi. Eläköön se pieni ero. Tämä ei ole mikään tasa-arvokysymys, kasva mieheksi tai vaihda sukupuolta. Problem solved.
Miksi miehet eivät aktiivisesti tee jotain asian eteen? Palstalla valittamista ei lasketa.
Ai niin, naistenhan tämäkin asia pitäisi korjata kun sen armeijan perustivatkin vai?
Erilaiset armeijatyypit, mukaan lukien yleiseen asevelvollisuuteen perustuva, on kehitetty ennen kuin naisten jättisuurella enemmistöllä oli yhtään mitään sanomista asiaan, joten kysymyksessä ei ole naisten ikiaikainen salaliitto miehiä vastaan.
Nykytilanteessa yksikään merkittävä puolue ei kannata yleistä ja yhtäläistä asevelvollisuutta, eikä sen korvaamista vapaaehtoisuudella. Aivan viime aikoja lukuunottamatta, politiikka ja puoluekoneistot ovat edelleen olleet miesten, usein vielä keski-ikäisten tai vanhempien käsissä. Miksi nämä miehet eivät ole halunneet puuttua tähän epäkohtaan silloin kuin heillä olisi ollut siihen mahdollisuus?
Nythän on ehdotettu kutsuntojen laajentamista koskemaan kaikkia, mutta pakollista asepalvelusta ei edelleenkään ehdoteta kuin miehille (ja armeijaa moititaan liiasta kranttuilusta palvelukseen oton suhteen). Eikö tämä olisi oikea hetki lähestyä oman (tai adoptio-) puolueensa poliitikkoja laajalla rintamalla? Kukaan yksittäinen poliitikko ei asiadta päätä.
Miksi tämäkin on niin vaikea ymmärtää, vaikka syy on ihan selvä?
Kyllä, naiset synnyttää ja imettää. Armeija ei yksinkertaisesti voi olla pakollinen kaikille naisille ihan jo tästä syystä. Toki palveluksesta voitaisiin vapauttaa, jos on raskaana/imettää, mutta sitten on myös se fakta, että jos tositilanne tulisi eteen, jonkun olisi PAKKO jäädä niitä lapsia kotiin hoitamaan. Jälleen se raskaana oleminen ja imettäminen luonnollisesti sysäävät tämän roolin naisille, ei siis ole tarkoituksenmukaista tuhlata resursseja pakottamalla kaikkia naisia armeijaan, kun läheskään kaikki heistä eivät voisi rintamalle tosipaikan tullen lähteä.
Ja ei, kaikki naiset eivät koskaan synnytä, ja tämä on huomioitu parhaalla mahdollisella tavalla: nämä naiset (ja kyllä muutkin) saavat sen armeijan halutessaan käydä. Ja vaikka joku nainen päättää tässä kohtaa hyväksikäyttää naiseuttaan ja lapsettomuuttaan ja olla tekemättä kumpaakaan, ei se silti tarkoita, että sodan tullen hän jäisi ilman tehtäviä. Kyllä hänellekin töitä valtion hyväksi löytyy vaikka häntä ei rintamalle pyssyn kanssa laitetakaan eikä hänellä ole lapsia kotona hoidettavanaan.
Tässä ei ole kyse epätasa-arvosta, vaan siitä, että miehillä ja naisilla nyt vain on erilaiset biologiset roolit mitä lisääntymiseen tulee, ja tällaisessa tilanteessa se - valitettavasti-korostuu. Täydellisessä maailmassa me voisimme katsoa kristallipallosta, koska maanpuolustukselle on todellista tarvetta ja laittaa myös kaikki ne naiset, jotka eivät ole tuolloin raskaana tai imetä armeijaan, mutta tällaista kristallipalloa ei valitettavasti ole vielä löytynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se palvelusaika noin suurinpiirtein kestoltaan yhtä pitkä kuin odotusaika. Jos tässä nyt saivarrellaan. Juu kaikki naiset ei synnytä, mutta eipä ne kaikki miehetkään armeijaa käy. Aivan turha instituutio koko homma.
Ja jos naiset ja miehet alkaisi olla yhdenvertaisia kaikessa, niin mitä eroa enää olisi sukupuolilla.
Tää on niitä asioita, että ap sä tappelet tuulimyllyjä vastaan.
Mutta sinä päivänä kun tasa-arvo toteutuu,(naiset armeijaan ei oo tasa-arvokysymys) niin eihän sitä tiedä. Mutta kuka sellaisen maailman haluaa, kysyn vaan.
Jos luoja olis halunnut toisin, niin me oltaisiin kaksineuvoisia.
Hopi hopi ap. Adressia nyt tulille, ja ääniä keräämään. Pitää alkaa kampanja. Tyyliin -naiset armeijaan myös- = NAM- Jo alkaa aitaa kaatumaan, ja tanner tömisemään kun suomen nuorukaiset marssii kyltteineen kadulla. Tää on nyt uusi normaali, jos haluaa seistä aatteensa takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jää kiinni vastapuolelle tai sota hävitään on naisten kohtalo aina kauheampi kuin miesten. Miehet tapetaan mutta naisille käy aina pahemmin... Tästä on historiassa useita esimerkkejä. (esim. Viro ja etelä korea)
Siksi on minusta reilua ettei naisten tarvi. Joka tapauksessa osan täytyy jäädä töihin pitämään yhteiskuntaa pystyssä. Miehiäkin päästetään sodan aikana töihin, jos on jossain sota-ajalle tärkeässä ammatissa kuten elintarvikealalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raskaanako sinne rintamalle sitten lähdetään? Minkä ikäiset lapset pitää ottaa mukaan kun sotaan lähdetään?
Tasa-arvoa on turha tunkea joka paikkaan, varsinkaan sinne minne se ei sovi. Sen sijaan voit tunkea tasa-arvon hanuriisi, sinne se sopii heti kun otat ensin pääsi pois sieltä.
Saapumiserässäni oli 12 naista eikä yhdelläkään lapsia mukana. Sen sijaan oli parikin isää jotka oli lapsen takia aiemmin saanut lykkäystä armeijasta.
Mitäs kun tulee liikekannallepano?
Huhuu besserwisser?
Odotan vielä vastausta tähän. Mitä sitten tehdään kun tulee liikekannallepano? Vai onko niin ettei sivari tai C-mies tiedä mitä liikekannallepano tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos jää kiinni vastapuolelle tai sota hävitään on naisten kohtalo aina kauheampi kuin miesten. Miehet tapetaan mutta naisille käy aina pahemmin... Tästä on historiassa useita esimerkkejä. (esim. Viro ja etelä korea)
Siksi on minusta reilua ettei naisten tarvi. Joka tapauksessa osan täytyy jäädä töihin pitämään yhteiskuntaa pystyssä. Miehiäkin päästetään sodan aikana töihin, jos on jossain sota-ajalle tärkeässä ammatissa kuten elintarvikealalla.
En oikein ymmärrä ajatteluasi, eikö tuossa tapauksessa olisi hyvä, että myös naisilla on sotilaskoulutus jolloin heillä olisi mahdollisuus puolustautua ja käydä sissisotaa hyökkääjiä vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran kuussa tämä sama tyyppi jankkaa lempiaiheestaan. Se raukka on varmaan kotoisin jostai kehitysmaasta. Miehistä olisi jännempää nukkua samassa tuvassa.Omassa päässään sitten haaveissaan harrastaa käsitöitä öisin. Onhan noissa yhteissuihkuissa joku joskus käynyt pälle , kun on luullut ettei kukan kuule. Itse naisena en sais unta , kun pelkäisn sitä kilttimiestä jonka mielestä hänellä mihenä on oikeus saada naista. Ehdotti kerran että naisten pitäisi olla yksi vuosi yhteiseä huorana VALTION bordellissa, koska miehet joutuvat armeijaan.
Paneudun asiaan, kun vanhempainvapaiden kustannukset saadaan jaettua äidin ja isän työnantajille tasan niin, ettei sukupuoli enää vaikuta siihen palkataanko nainen (koska vain hän voi tulla raskaaksi.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jää kiinni vastapuolelle tai sota hävitään on naisten kohtalo aina kauheampi kuin miesten. Miehet tapetaan mutta naisille käy aina pahemmin... Tästä on historiassa useita esimerkkejä. (esim. Viro ja etelä korea)
Siksi on minusta reilua ettei naisten tarvi. Joka tapauksessa osan täytyy jäädä töihin pitämään yhteiskuntaa pystyssä. Miehiäkin päästetään sodan aikana töihin, jos on jossain sota-ajalle tärkeässä ammatissa kuten elintarvikealalla.
En oikein ymmärrä ajatteluasi, eikö tuossa tapauksessa olisi hyvä, että myös naisilla on sotilaskoulutus jolloin heillä olisi mahdollisuus puolustautua ja käydä sissisotaa hyökkääjiä vastaan?
Mitä nuo siinä vaiheessa kauheasti auttaa kun sota on hävitty tai on jo jäänyt kiinni? Toki koulutuksesta on hyötyä jos puolustaa maata, mutta pointti oli se että naisilla tuolla häviöllä on pahemmat seuraukset kun miehillä. Sen vuoksi ei ole reilua että molemmilta vaadittaisiin sitä samalla tavalla.
Lisä pointtina tähän myös että syntyvyys laskee huomattavasti jos on paljon hedelmällisessäiässä olevia naisia rintamalla. (sota voi kestää vuosia)
en tiedä johtuuko lukemastani maailman sotahistoriasta mutta en miehenä lämpeä ajatukselle lähettää naisia eturintamaan viholliskontaktiin.
Ei sairaalat kaipaa vastuulliseen työhö enää yhtään piripäistä poikalasta. Lentojätkille ei nyky-yhteiskunnassa ole oikein paikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jää kiinni vastapuolelle tai sota hävitään on naisten kohtalo aina kauheampi kuin miesten. Miehet tapetaan mutta naisille käy aina pahemmin... Tästä on historiassa useita esimerkkejä. (esim. Viro ja etelä korea)
Siksi on minusta reilua ettei naisten tarvi. Joka tapauksessa osan täytyy jäädä töihin pitämään yhteiskuntaa pystyssä. Miehiäkin päästetään sodan aikana töihin, jos on jossain sota-ajalle tärkeässä ammatissa kuten elintarvikealalla.
En oikein ymmärrä ajatteluasi, eikö tuossa tapauksessa olisi hyvä, että myös naisilla on sotilaskoulutus jolloin heillä olisi mahdollisuus puolustautua ja käydä sissisotaa hyökkääjiä vastaan?
Mitä nuo siinä vaiheessa kauheasti auttaa kun sota on hävitty tai on jo jäänyt kiinni? Toki koulutuksesta on hyötyä jos puolustaa maata, mutta pointti oli se että naisilla tuolla häviöllä on pahemmat seuraukset kun miehillä. Sen vuoksi ei ole reilua että molemmilta vaadittaisiin sitä samalla tavalla.
Lisä pointtina tähän myös että syntyvyys laskee huomattavasti jos on paljon hedelmällisessäiässä olevia naisia rintamalla. (sota voi kestää vuosia)
Kyllähän se on kivempi ammuskella kanssasiskojen hyväksikäyttäjiä kuin vain vapista kotona. Lisäksi nykysodassa ei ole rintamia niin aika moni voi toimia miehensä taisteluparina parvekkeelta räiskittäessä.
Näiden aloitusten tekijöiltä on mennyt upseerin ura ohitse omien hölmöilyjen vuoksi. Siksi ovat katkeria Puolustusvoimille ja asevelvollisuudelle.
Joku sotaveteraani tukehtuisi pullaansa, jos lukisi ap.n aloituksen. Silloin oli miehet rautaa. Mutta tämäkin on varmasti ikäkysymys. Ajatteleeko nuoret nykyään näin. Miesystäväni joka on kuusikymppinen ei muistele pahalla armeija-aikaansa. Kävi vielä kertausharjoituksissakin 3 kertaa. Sen ajan tyypit olis nauranu jos joku olisi puhunut naisten pakkoarmeijasta. Eikä se palvelusaika nyt voi niin paha olla, eri asia jos tulisi sota.
Naisilla on eri jutut ja miehillä tämä miesten koulu, ja niin se pitää ollakkin.
Ja eikös se ole vain hyvä juttu ettei naiset ole siellä kalkattamassa?
Tosin koko instituutio pitäisi päivittää 2000-luvulle.
Eiköhän miehen teki pojasta se että lähti pois kotoa. Siviilipalvelus tekee saman asian. Armeija on tyhmimpien ihmisten instituutio, jos vaikka lukio kokemuksella joutuu armeijaan voi se pelleily kyllä naurattaa.