Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (228)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska niitä perinteisiä arvoja ei nykyään suvaita vaan tuputetaan ja pakotetataan kaikille ihmisille näitä liberaaleja arvoja.
Jos itse pitää kiinni omista perinteisistä arvoistaan leimataan heti ahdasmieliseksi ja syytetään vihapuheesta.

Pidä rauhassa omalla kohdallasi, mutta eikö sinusta ihmisoikeudet kuulu kaikille, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, ihonvä ristä riippumatta?

Tarkoitat varmaan, että pidä rauhassa kunhan pidät suusi kiinni?
Nykyään, kun sanon kannattavani ydinperhettä, perinteistä avioliittokäsitystä ja kristillisiä arvoja, saan viharyöpyn niskaan suvakeilta, jotka paasaavat siitä miten kaikkien tulisi suvaita kaikki. Jännä vaan, että tämä suvaitsevaisuus käsittää kaiken muun paitsi juuri nämä perinteiset kristilliset arvot.

Nämä kristilliset arvot eivät ole viemässä keneltäkään ihmisarvoa pois eivätkä katso ihonväriin. Mutta se ei tarkoita sitä tarvitsisi kaiken maailman hullutuksiin ja kotkotuksiin lähteä mukaan. Eikä se oikeuta sitä, että yhden ihmisryhmän (meidän) kimppuun hyökätään ja haukutaan.


Sinä siis kristittynä ja perinteistä avioliittokäsitystä kannattavana olet kuitenkin sitä mieltä että sateenkaariperheisiin kuuluu adoptio-oikeus? Ja että kaksi aikuista ihmistä saa mennä keskenään naimisiin (vaikka sitten maistraatissa) jos he rakastavat toisiaan, olivat he samaa tai eri sukupuolta? Vai onko se kaikenmaailman hullutuksiin ja kotkotuksiin osallistumista?
Sinä voit valita olla ahdasmielinen, homoseksuaali ei voi valita seksuaalisuuttaan.

Ajattelen, että jokaisella lapsella tulisi olla oikeus perheeseen, jossa hänellä sekä isä että äiti. Tiedän, se ei aina toteudu meidän pahassa maailmassa meidän syntisten ihmisten joukossa. Ja joskus voi käydä niin, että toinen vanhempi kuolee, mutta se nyt ei liity tähän aiheeseen. Asioita tulisi tarkastella sen viattoman lapsen näkökulmasta, mikä on hänelle parasta. Ei niin, että aikuinen ajattelee itsekkäästi mitä minä haluan tai mihin minulla on oikeus.

Avioliitto on miehen ja naisen välille tarkoitettu. Jokaisella miehellä on oikeus mennä avioliittoon naisen kanssa ja naisella miehen kanssa.

Jokainen ihminen voi toteuttaa tai olla toteuttamatta seksuaalisia himojaan, myös homot. Ei homoseksuaalisuaalisia himojaan ole pakko toteuttaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

Vierailija

Eiköhän tuo vainoaminen ole toisen suuntaista. Kyllä siinä saa olla perustelemassa, jos nainen ilmoittaa kannattavansa perinteisiä perhearvoja. Mikäli mies ilmoittaa tuollaisen mielipiteen, alkaa suuri kakkamyrsky.

Ymmärrän tuon, miksi uskovaiset vastustivat saman sukupuolisten vihkimistä. Uskovaisilla on oma käsityksensä maailman menosta ja siitä miten se toimii ja heillä on oma kirkko tuota tukemassa. Jos uskovaiset eivät jotain omaan kerhoonsa hyväksy, se on heidän kerhonsa sisäinen asia. Toisaalta kirkolla ei pitäisi olla verotusoikeutta, eikä mitään muitakaan yhteiskunnallisia etuisuuksia. Kirkkoon pitäisi suhtautua kuin ihmisryhmään, jotka haluavat harrastaa roolipelejä omassa porukassaan ja yrittävät pakkomyydä sitä myös muille.

Minulle on aivan sama kenen kanssa kukakin elää, tai harrastaa seksiä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Vierailija

Minulle on ihan samantekevää voivatko homot mennä naimisiin. Se voivatko he adoptoida lapsen koskettaa jo hieman muitakin koska lapsi ei siinä päätä elää homovanhempien kanssa mutta joutuu kuitenkin kestämään siihen liittyvät huonot puolet. Eli minusta se ei ole enää pelkästään homojen oma asia vaan koskee yhteiskuntaa laajemmin.

Sen sijaan inhoan ihmisiä jotka eivät noudata esim korona rajoituksia. Inhoan sitä että lapset nostetaan ostoskärryihin likaisissa kengissä jättämään koronaa ja koiran paskaa ostoskärryn pohjalle. Inhoan Ruotsissa ostosmatkalla kävijöitä jotka eivät ole kotona kahta viikkoa karanteenissa käyntinsä jälkeen jne. Inhoan koska nämä vaarantavat muiden hengen omalla laiskuudellaan/typeryydellään/välinpitämättömyydellään.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Juurikin tämä!

Olkoot kukakin mitä on, mutta ei sitä tarvii tulla toisten naaman eteen toitottamaan. Ja sitten suuttua kuin pikkulapsi, jos joku ei halua lähteä leikkiin mukaan.

mihin ihmeen leikkiin? Ei minua ainakaan koskaan ole pyydetty saati sitten pakotettu mihinkään leikkeihin. Ihan itse olen saanut olla valkoihoinen hetero ja jättää pridet ja blm-miekkarit väliin. 

Ei ole kyse pelkästään prideista ja blm:stä. Vaan jo päiväkodeissa tuputetaan lapsille näitä asioita ja kyseenalaistetaan jopa torjutaan perinteiset kotona opitut arvot, joissa ei muuten olemitääväärää tai ihmisarvoa loukkaavaa.
Ja tätä "leikkiähän" tulee joka tuutista jatkuvasti.

Niin, tässä päästäänkin taas kysymykseen, mitä oikeastaan ovat ne "kotona opitut perinteiset arvot". Jos päiväkodissa opetetaan, että kaikki saavat olla sellaisia kuin ovat, miten se torjuu kotona opittuja arvoja, ellei kotona haluta opettaa ihan päinvastaista. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.


Miksi sinun näkemyksesi on otettu kirjasta, jonka oppeja et kuitenkaan tottele? Miksi sinun uskontoasi tulisi kunnioittaa kun sinä et itsekään toimi mokoman opuksen mukaisesti elämässäsi, liekö edes lukenut koko kirjaa?

En ole kyseinen ihminen, jonka tekstiä lainasit tuossa, mutta minua suuresti ihmetyttää, että millä perustein vedät näin pitkälle meneviä johtopäätöksiä muutamasta rivistä tekstiä? Millä perustelet väitten, ettei hän muka elä Raamatun oppien mukaan?

Koska käytännössä kukaan ei elä täysin Raamatun oppien mukaan. Ramattu esim. kehottaa antamaan köyhälle vaikka viimeisen vaatteen yltään ja niin ei käsittääkseni tee juuri kukaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan samantekevää voivatko homot mennä naimisiin. Se voivatko he adoptoida lapsen koskettaa jo hieman muitakin koska lapsi ei siinä päätä elää homovanhempien kanssa mutta joutuu kuitenkin kestämään siihen liittyvät huonot puolet. Eli minusta se ei ole enää pelkästään homojen oma asia vaan koskee yhteiskuntaa laajemmin.

Sen sijaan inhoan ihmisiä jotka eivät noudata esim korona rajoituksia. Inhoan sitä että lapset nostetaan ostoskärryihin likaisissa kengissä jättämään koronaa ja koiran paskaa ostoskärryn pohjalle. Inhoan Ruotsissa ostosmatkalla kävijöitä jotka eivät ole kotona kahta viikkoa karanteenissa käyntinsä jälkeen jne. Inhoan koska nämä vaarantavat muiden hengen omalla laiskuudellaan/typeryydellään/välinpitämättömyydellään.

Lapsi ei myöskään voi valita, syntyykö väkivaltaiseen, mielenterveysongelmaiseen tai persuperheeseen. Mitäs tälle ongelmalle voitaisiin tehdä? Pitäisikö yhteiskunnan säilyttää lapset jossain häkissä niin kauan, että pystyvät itse päättämään, missä perheessä haluavat asua. 

Homovanhemmat ovat ongelma täsmälleen niin kauan, kuin yksikin ihminen näkee homot eri tavalla kuin muut ihmiset. Ihan naurettavaa väittää, että "ei homous ole minulle ongelma", mutta samaan hengenvetoon sanoa, että heidän vanhemuuudessaan on yhteiskunnan kannalta jokin merkittävä ongelma. 

Korona ei liity asiaan nyt oikein mitenkään. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Ei avioliiton merkitystä ole pilattu aikoja sitten. Vielä aikoja sitten avioliitot olivat arvossaan ja niitä kunnioitettiin. Nämä "pilaamiset" ovat alkaneet tapahtua vasta viime vuosina ja vuosikymmeninä ja vain hurjistuvat entisestään. Ennen sentään kunnioitettiin sitä, että se oli miehen ja naisen välinen liitto vaikka uudelleen avioitumisia tapahtuikin. Tämä tasa-arvoinen avioliitto on siitä näkökulmasta vähän kuin pyhäinhäväistystä ja avioliiton halventamista, koska Raamattu sanoo ho-mouden harjoittamisen olevan syntiä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Juurikin tämä!

Olkoot kukakin mitä on, mutta ei sitä tarvii tulla toisten naaman eteen toitottamaan. Ja sitten suuttua kuin pikkulapsi, jos joku ei halua lähteä leikkiin mukaan.

mihin ihmeen leikkiin? Ei minua ainakaan koskaan ole pyydetty saati sitten pakotettu mihinkään leikkeihin. Ihan itse olen saanut olla valkoihoinen hetero ja jättää pridet ja blm-miekkarit väliin. 

Ei ole kyse pelkästään prideista ja blm:stä. Vaan jo päiväkodeissa tuputetaan lapsille näitä asioita ja kyseenalaistetaan jopa torjutaan perinteiset kotona opitut arvot, joissa ei muuten olemitääväärää tai ihmisarvoa loukkaavaa.
Ja tätä "leikkiähän" tulee joka tuutista jatkuvasti.

Niin, tässä päästäänkin taas kysymykseen, mitä oikeastaan ovat ne "kotona opitut perinteiset arvot". Jos päiväkodissa opetetaan, että kaikki saavat olla sellaisia kuin ovat, miten se torjuu kotona opittuja arvoja, ellei kotona haluta opettaa ihan päinvastaista. 

On ihan normaalia, jos kotona opetaan, että on tyttöjä ja poikia. Sitten on päiväkoteja, joissa väitetään, ettei ole tyttöjä tai poikia, on vain ihmislapsia. Ja sanat "tyttö ja "poika" ovat suurinpiirtein kiellettyjä, se on sairasta. On ihan ok, että jokainen tyttö ja poika saavat olla sellaisia kuin ovat ja he ovat silti tyttöjä ja poikia.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Ei avioliiton merkitystä ole pilattu aikoja sitten. Vielä aikoja sitten avioliitot olivat arvossaan ja niitä kunnioitettiin. Nämä "pilaamiset" ovat alkaneet tapahtua vasta viime vuosina ja vuosikymmeninä ja vain hurjistuvat entisestään. Ennen sentään kunnioitettiin sitä, että se oli miehen ja naisen välinen liitto vaikka uudelleen avioitumisia tapahtuikin. Tämä tasa-arvoinen avioliitto on siitä näkökulmasta vähän kuin pyhäinhäväistystä ja avioliiton halventamista, koska Raamattu sanoo ho-mouden harjoittamisen olevan syntiä.

Älä viitse kaunistella asioita. Kirkko on vastustanut joka ikistä avioliiton muutosta. Jokainen muutos on kuulemma tuhonnut sen instituution ja rapauttanut ihmisen moraalin. Tämä on alkanut siitä että naisen oikeudet muutettiin samoiksi kuin miehen, eroaminen ei vaatinut enää "syyllistä", nainen sai pitää oman nimensä avioliitossa, avioliiton ulkopuolisten lasten asema nostettiin samalle tasolle avioliitossa syntyneiden kanssa, jne.

Jokainen muutos on ollut kuulemma pahasta ja turmiollinen. Mitään ei olisi saanut koskaan muuttaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.


Miksi sinun näkemyksesi on otettu kirjasta, jonka oppeja et kuitenkaan tottele? Miksi sinun uskontoasi tulisi kunnioittaa kun sinä et itsekään toimi mokoman opuksen mukaisesti elämässäsi, liekö edes lukenut koko kirjaa?

En ole kyseinen ihminen, jonka tekstiä lainasit tuossa, mutta minua suuresti ihmetyttää, että millä perustein vedät näin pitkälle meneviä johtopäätöksiä muutamasta rivistä tekstiä? Millä perustelet väitten, ettei hän muka elä Raamatun oppien mukaan?

Koska käytännössä kukaan ei elä täysin Raamatun oppien mukaan. Ramattu esim. kehottaa antamaan köyhälle vaikka viimeisen vaatteen yltään ja niin ei käsittääkseni tee juuri kukaan.

Eli sun mielestä, jos ei anna kaikkea omaisuuttaan köyhille lähimmäisen rakkauden tähden, niin voi heittää kaikki muutkin kehoitukset ja ohjeet sinne romukoppaan?
Ja tällä samalla logiikalla voidaan jatkaa niin, että jos kävelet päin punaisia tai ajat silloin tällöin ylinopeutta, niin on ihan sama olla noudattamatta kaikkia muitakin lakeja? Sinne romukoppaan vaan kaikki.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Ei avioliiton merkitystä ole pilattu aikoja sitten. Vielä aikoja sitten avioliitot olivat arvossaan ja niitä kunnioitettiin. Nämä "pilaamiset" ovat alkaneet tapahtua vasta viime vuosina ja vuosikymmeninä ja vain hurjistuvat entisestään. Ennen sentään kunnioitettiin sitä, että se oli miehen ja naisen välinen liitto vaikka uudelleen avioitumisia tapahtuikin. Tämä tasa-arvoinen avioliitto on siitä näkökulmasta vähän kuin pyhäinhäväistystä ja avioliiton halventamista, koska Raamattu sanoo ho-mouden harjoittamisen olevan syntiä.

Mutta kun kaikkia koskevien lakien ei ole tarkoituskaan pitää yllä mitään tietyn uskonnon moraalia. Saatte kaikin mokomin pitää homoutta syntinä mutta ei homoutta silti pidä lailla kieltää. Aivan samoin voitte olla keskenänne mitä mieltä vain avioliitosta mutta se ei oikeuta teitä määräämästä kenen kanssa me muut saamme mennä naimisiin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
å
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Ei avioliiton merkitystä ole pilattu aikoja sitten. Vielä aikoja sitten avioliitot olivat arvossaan ja niitä kunnioitettiin. Nämä "pilaamiset" ovat alkaneet tapahtua vasta viime vuosina ja vuosikymmeninä ja vain hurjistuvat entisestään. Ennen sentään kunnioitettiin sitä, että se oli miehen ja naisen välinen liitto vaikka uudelleen avioitumisia tapahtuikin. Tämä tasa-arvoinen avioliitto on siitä näkökulmasta vähän kuin pyhäinhäväistystä ja avioliiton halventamista, koska Raamattu sanoo ho-mouden harjoittamisen olevan syntiä.

Älä viitse kaunistella asioita. Kirkko on vastustanut joka ikistä avioliiton muutosta. Jokainen muutos on kuulemma tuhonnut sen instituution ja rapauttanut ihmisen moraalin. Tämä on alkanut siitä että naisen oikeudet muutettiin samoiksi kuin miehen, eroaminen ei vaatinut enää "syyllistä", nainen sai pitää oman nimensä avioliitossa, avioliiton ulkopuolisten lasten asema nostettiin samalle tasolle avioliitossa syntyneiden kanssa, jne.

Jokainen muutos on ollut kuulemma pahasta ja turmiollinen. Mitään ei olisi saanut koskaan muuttaa.

Yleensähän virivä lumipallo kasvaa vieressään, ja rapautumiset alkavat pienestä ja leviävät yhä räikeämmin.

Noissa esittämissäsi esimerkeissä on se pieni ero, että Raamattu ei esimerkiksi sano mitään siitä, että naisen pitäisi ottaa miehen nimi. Sen sijaan eroamiselle on kyllä tehty joitain myönnytyksiä, mutta nekin vain ihmisten kovuuden vuoksi. Alun pitäen Jumala ei niin tarkoittanut, vaan kun mies ja nainen menee avioliittoon heistä tulee yksi liha. Uudelleen avioitumista Raamattu ei hyväksi missään muussa tapauksessa kuin ihmisen tultua leskeksi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Juurikin tämä!

Olkoot kukakin mitä on, mutta ei sitä tarvii tulla toisten naaman eteen toitottamaan. Ja sitten suuttua kuin pikkulapsi, jos joku ei halua lähteä leikkiin mukaan.

mihin ihmeen leikkiin? Ei minua ainakaan koskaan ole pyydetty saati sitten pakotettu mihinkään leikkeihin. Ihan itse olen saanut olla valkoihoinen hetero ja jättää pridet ja blm-miekkarit väliin. 

Ei ole kyse pelkästään prideista ja blm:stä. Vaan jo päiväkodeissa tuputetaan lapsille näitä asioita ja kyseenalaistetaan jopa torjutaan perinteiset kotona opitut arvot, joissa ei muuten olemitääväärää tai ihmisarvoa loukkaavaa.
Ja tätä "leikkiähän" tulee joka tuutista jatkuvasti.

Niin, tässä päästäänkin taas kysymykseen, mitä oikeastaan ovat ne "kotona opitut perinteiset arvot". Jos päiväkodissa opetetaan, että kaikki saavat olla sellaisia kuin ovat, miten se torjuu kotona opittuja arvoja, ellei kotona haluta opettaa ihan päinvastaista. 

On ihan normaalia, jos kotona opetaan, että on tyttöjä ja poikia. Sitten on päiväkoteja, joissa väitetään, ettei ole tyttöjä tai poikia, on vain ihmislapsia. Ja sanat "tyttö ja "poika" ovat suurinpiirtein kiellettyjä, se on sairasta. On ihan ok, että jokainen tyttö ja poika saavat olla sellaisia kuin ovat ja he ovat silti tyttöjä ja poikia.

No jospa et vie sitten lastasi tuollaiseen päiväkotiin. Normaaleissa päiväkodeissa ei kyllä puhuta mitään tuollaista. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Ei avioliiton merkitystä ole pilattu aikoja sitten. Vielä aikoja sitten avioliitot olivat arvossaan ja niitä kunnioitettiin. Nämä "pilaamiset" ovat alkaneet tapahtua vasta viime vuosina ja vuosikymmeninä ja vain hurjistuvat entisestään. Ennen sentään kunnioitettiin sitä, että se oli miehen ja naisen välinen liitto vaikka uudelleen avioitumisia tapahtuikin. Tämä tasa-arvoinen avioliitto on siitä näkökulmasta vähän kuin pyhäinhäväistystä ja avioliiton halventamista, koska Raamattu sanoo ho-mouden harjoittamisen olevan syntiä.

No juurihan tuossa niin sanottiin, että on menettänyt merkityksensä ja kokenut inflaation. Mutta nyt tämä yhtäkkiä on homojen syytä, vaikka homot eivät ole päässeet edes naimisiin. Eli heterot saa pilata avioliiton merkityksen, mutta syytetään sitten siitä varmuuden vuoksi homoja, eikös? 

Vierailija

kun ei jätetä rauhaan elämään perinteisiä arvoja vaan tullaan laeilla ja viedään vankilaan yms toimeenpiteitä. Tai enemmänkin hautaan kun ampui tusina eka tunkeutujaa perinteisten arvojen mukaisesti

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Ei avioliiton merkitystä ole pilattu aikoja sitten. Vielä aikoja sitten avioliitot olivat arvossaan ja niitä kunnioitettiin. Nämä "pilaamiset" ovat alkaneet tapahtua vasta viime vuosina ja vuosikymmeninä ja vain hurjistuvat entisestään. Ennen sentään kunnioitettiin sitä, että se oli miehen ja naisen välinen liitto vaikka uudelleen avioitumisia tapahtuikin. Tämä tasa-arvoinen avioliitto on siitä näkökulmasta vähän kuin pyhäinhäväistystä ja avioliiton halventamista, koska Raamattu sanoo ho-mouden harjoittamisen olevan syntiä.

No juurihan tuossa niin sanottiin, että on menettänyt merkityksensä ja kokenut inflaation. Mutta nyt tämä yhtäkkiä on homojen syytä, vaikka homot eivät ole päässeet edes naimisiin. Eli heterot saa pilata avioliiton merkityksen, mutta syytetään sitten siitä varmuuden vuoksi homoja, eikös? 

Et näköjään edes halua yrittää ymmärtää mitä selitin. Mutta selitän sen rautakangesta vielä kerran.

Avioliiton merkityksen rapautumiseen voi olla ja onkin useampi syy vaikuttamassa, ei vain yksi ainoa mikä pitäisi valita. Jotkut syyt ovat olleet pienempiä ja vähempi merkityksellisiä vaikutuksiltaan, mutta sitten on näitä isoja ja hyvin merkityksellisiä syitä, jotka vaikuttavat voimakkaasti.

Näisin isoihin syihin kuuluu sekä nämä uudelleen avioitumiset että varsinkin myös nämä homoliittojen sallimiset.

Esim. Jos on pieni maanjäristys, se ei välttämättä kovinkaan horjuta taloa vaikka niitä olisi useampia. Mutta kun tulee iso maanjäristys, se voi sortaa talon tuusan nuuskaksi sen siliäntien.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Provoiletko vai oletko tosissasi, kun sinulta on väitteesi mukaan mennyt ohi, että yksi eniten käytetyistä konservatiivien perusteluista "h*moliittoja" vastaan oli se, että se pilaa/painaa lokaan/halventaa/tekee tyhjäksi heidän avioliittonsa.

Eli jos h*mojenkin liitto on nimeltään avioliitto eikä rekisteröity parisuhde, niin sehän on aivan kamalaa, kun ei voi enää tietää parisuhteen nimen perusteella, että onko ihminen h*mo vai ei. Herran tähden, heitä itseään voi joku jopa erehtyä luulemaan h*moksi!

Heidän mielestä j:la on raamatussa sanonut, että sana avioliitto kuvaa vain miehen ja naisen välistä suhdetta ja nyt sanan merkitys on siis pilalla. Siksihän juuri keksiittiin "aito avioliitto" -termi. Ettei vaan tarvitse olla samannimisessä liitossa kuin ho*mot.

Nämä kunnon konsut ovat nyt siis "aidossa avioliitossa". Että revi siitä.

Niinhän se on, että avioliitto instituutiona on menettänyt nykypäivänä täysin merkityksensä, kokenut inflaation. Niin tämän tasa-arvoisen avioliittolain kuin jatkuvasti kasvavien erojen sekä uudelleen avioitumisen myötä.

Ei meillä kenelläkään ole tarvetta tietää, onko jonkun avioliitto homo- vai heteroavioliitto. Vielä typerämpi väite, että joku väittäisi meitä homoksi vain avioliittosanan perusteella. Avioliitto on ja on ollut uskovaisille pyhä ja tärkeä liitto, merkityksellinen asia. Ei pelkkä sana.

No miksi niitä homoliittoja sitten vastustetaan sillä argumentilla, että heterot ovat menneet pilaamaan avioliiton merkityksen? Eihän se liity asiaan millään tavalla. MIkä siinä merkityksen menetyksessä on sitten se ongelma homoliittojen kohdalla, jos se on heterojen toimesta jo pilattu aikoja sitten? 

Ei avioliiton merkitystä ole pilattu aikoja sitten. Vielä aikoja sitten avioliitot olivat arvossaan ja niitä kunnioitettiin. Nämä "pilaamiset" ovat alkaneet tapahtua vasta viime vuosina ja vuosikymmeninä ja vain hurjistuvat entisestään. Ennen sentään kunnioitettiin sitä, että se oli miehen ja naisen välinen liitto vaikka uudelleen avioitumisia tapahtuikin. Tämä tasa-arvoinen avioliitto on siitä näkökulmasta vähän kuin pyhäinhäväistystä ja avioliiton halventamista, koska Raamattu sanoo ho-mouden harjoittamisen olevan syntiä.

No juurihan tuossa niin sanottiin, että on menettänyt merkityksensä ja kokenut inflaation. Mutta nyt tämä yhtäkkiä on homojen syytä, vaikka homot eivät ole päässeet edes naimisiin. Eli heterot saa pilata avioliiton merkityksen, mutta syytetään sitten siitä varmuuden vuoksi homoja, eikös? 

Et näköjään edes halua yrittää ymmärtää mitä selitin. Mutta selitän sen rautakangesta vielä kerran.

Avioliiton merkityksen rapautumiseen voi olla ja onkin useampi syy vaikuttamassa, ei vain yksi ainoa mikä pitäisi valita. Jotkut syyt ovat olleet pienempiä ja vähempi merkityksellisiä vaikutuksiltaan, mutta sitten on näitä isoja ja hyvin merkityksellisiä syitä, jotka vaikuttavat voimakkaasti.

Näisin isoihin syihin kuuluu sekä nämä uudelleen avioitumiset että varsinkin myös nämä homoliittojen sallimiset.

Esim. Jos on pieni maanjäristys, se ei välttämättä kovinkaan horjuta taloa vaikka niitä olisi useampia. Mutta kun tulee iso maanjäristys, se voi sortaa talon tuusan nuuskaksi sen siliäntien.

Niin, eli ne muut maanjäristykset on ihan ok, mutta se homojäristys on sitten ainoa vääränlainen? Eikö sitten pitäisi miettiä sen koko talon perustukset uudelleen, jos on pelkona, että se romahtaa? 

Sivut

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla