Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?

Perinteisten arvojen kannattajia hirvittää ajatus, että he joutuvat joskus elämään yhteiskunnassa, josta nämä arvot ovat haalistuneet marginaaliin. Tästä seuraa väistämättä muutoksia myös heidän elämäänsä. Ihminen ei voi yksin elää omassa kuplassaan omien arvojensa kanssa, vaan ne käyvät aina vuoropuhelua muun yhteiskunnan kanssa. 

Hyvä avaus ja paljon hyviä kommentteja. En tosin jaksanut kaikkia lukea läpi.

Liberalismin ydin ei ole olla juuri tietynlaisten arvojen, tapojen tai ratkaisujen suosittelija saati poissulkeva. Se ei mene niin että konservatiivi on hetero ja kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, joten liberaali on homo ja kannattaa sukupuolettomuutta ja kirjavia identiteettejä. Ikään kuin nämä olisivat kaksi kilpailevaa vaihtoehtoa, arvomaailmaa ja politiikkaa. Ikään kuin toiset olisivat uhka toisilleen symmetrisesti.

Tosiasissa liberaaliuden ytimessä on vapaus. Vapaus valita. Jokaisen yksilön oma harkinta, omat arvot, oma tapa elää ja ajatella, myös ilmaista itseään. Tämä koskee tasa-arvoisesti kaikkia. Myös konservatiivisia koti-uskonto-isänmaa -ihmisiä. Heillä on liberaalin mielestä oltava täysin yhtäläinen oikeus harjoittaa arvojaan ja elää haluamallaan tavalla. Liberaalit eivät uhkaa konservatiivien elämäntapaa millään lailla.

Liberaalius on kaikille hyvä. Se takaa konservatiivillekin mahdollisuuden ja oikeuden elää haluamaansa elämää. Se, eikä mikään muu. Ihmisoikeudet, yksilönvapaudet ja myös demokratia. Asioita joiden sisältä osaa myös konservatiivit kovasti kannattavat, mutta eivät osaa soveltaa ajattelutapaa koskemaan kaikkea elämässä, niin yksilöiden kuin yhteiskuntienkin. Yhtä lailla vaikkapa taloudellisen itsemääräämisoikeuden kanssa myös elämäntavalliset asiat on oltava sallitut ja vapaat. Itsekseen hiljaa tai ääneen mekkaloiden.

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

Älä tee niinkuin minä teen. Tee niinkuin minä sanon.

Eikö erään perinteisistä arvoista paasaavan puolueen johtaja pettänyt vaimoaan ja jätti tämän toisen takia? Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Vakaita ja hienoja arvoja.

Faith kirjoitti:

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

”Se on väärin” - surkein mahdollinen ja silti miin yleinen konservatiivien perustelu fasistiselle samaan muottiin pakottamiselle. Biologiaan vetoaminen on puhdas punainen haiseva silli. Laki ei perustu eikä sitä voi johtaa biologiasta yhtään miltään osin. Biologia ei määritä sananvapautta tai oikealta tulevan väistymistä. Biologia jos mikä ei kiellä väkivaltaa.

Koko sukupuoleen millään lailla kantaa ottaminen lakien tasolla on historiallinen jäänne. Ihmisiä ei enää erotella sukupuolen perusteella, joten sukupuoli on ihmisen määrittävänä ominaisuutena lain edessä ja sisällä tarpeeton.

Jos konservatiivin huoli on siitä että hän haluaa vain perinteisen tapaisia parisuhteita joissa tietyllä lailla määritellyt mies ja nainen pariutuvat, niin eläköön oppiensa mukaan. Sukupuolten poistaminen laeista ei tätä mitenkään estä. Hän saa vapaasti valita puolisonsa haluamallaan tavoin. Itse asiassa on keksittävissä vastaesimerkki siitä että tiukan rajaava laki estäisi konservatiivia vaikkapa naimasta rakastamansa ja haluamaansa kumppania. Kandidaatin syntymähetkellä määrätty sukupuoli kun saattaisi olla todellisuudessa muuttunut sittemmin (esim henkilö jolla syntyessään kahdet erilaiset sukuelimet, on kirjattu väestörekisteriin poikana, mutta sittemmin kirurgisesti poistettu ylimääräiset ja toimimattomat killuttimet koska naisen sukuelimet olivat ”ne oikeat” ja kromosomitkin XX). Tiukka rajaus tekisi tästä naisesta lain mukaan miehen ja estäisi perinteisen heteroavioliiton häneltä täysin. Oikeusmurhalta kaikissa tapauksissa vältytään kin laki sallii yksilöiden päättää omista asioistaan itse eikä pakota muottiin kaavamaisesti yleisoletuksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontrolloinnin tai kontrolloitavuuden tarve. Ote omastakin elämästä tuntuu kirpoavan, jos ei tunne olevansa ohjaimissa ympäristön osalta. Tai selkäranka valahtaa housuun, jos ei ole riittävää mukautumispainetta kanssaihmisiltä.

Olin myös tulossa sanomaan tätä. Kontrolloiminen on yleisesti ottaen konservatiivisuuden ytimessä. Perinteiset sukupuoliroolit ovat syntyneet miesten kontrollista naisiin. Naisten oikeuksien laajentuessa ovat perinteiset sukupuoliroolit samalla heikentyneet, koska näillä kahdella on kiinteä yhteys toisiinsa. Uskonto on myös laajasti ollut väline ihmisten elämien kontrolloimiseen ja sukupuolihierarkian ylläpitämiseen. Samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on rajoitettu. Siksi konservatiivisten arvojen kannattajissa on paljon ihmisiä, etenkin miehiä, jotka kannattavat nimenomaan muiden kontrolloimista - koska tästä siinä on alkujaankin heille kyse: konservatiivisuus on syntynyt nimenomaan halusta kontrolloida muita omaksi hyödykseen ja ilokseen.

Miehillä lienee keskimäärin suurempi tarve kontrolloida ympäristöä ja yhteiskuntaa.

Naisilla taas lienee keskimäärin suurempi tarve tulla kontrolloiduksi.

Konservatiiviset arvot ovat syntyneet aikojen saatossa vastaamaan molempien sukupuolten tarpeisiin, niin että ihmisillä olisi keskimäärin riittävän turvallista esim. perheen perustamiseen.

Voit toki alapeukuttaa jos olet nainen jota kontrolloiduksi tulemisen tarpeen mainitseminen triggeröi.

Olisi kuitenkin viistautta tunnustaa että konservatiiviset arvot eivät olisi kestäneet läpi vuosituhansien ellei niissä olisi tiettyä yhteiskunnan jatkuvuutta tukevaa tarkoituksenmukaisuutta.

Meidän nykyoset konservatiiviset arvomme eivät ole vuosituhansien takaa, vaan peruja 1800-luvun loppupuolen ajatuksista ja arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Älä sitten elä homoseksuaalisessa suhteessa ja anna muiden olla rauhassa. Omien arvojen tyrkyttäminen on kuin henkistä väkisinmakuuta.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

”Se on väärin” - surkein mahdollinen ja silti miin yleinen konservatiivien perustelu fasistiselle samaan muottiin pakottamiselle. Biologiaan vetoaminen on puhdas punainen haiseva silli. Laki ei perustu eikä sitä voi johtaa biologiasta yhtään miltään osin. Biologia ei määritä sananvapautta tai oikealta tulevan väistymistä. Biologia jos mikä ei kiellä väkivaltaa.

Koko sukupuoleen millään lailla kantaa ottaminen lakien tasolla on historiallinen jäänne. Ihmisiä ei enää erotella sukupuolen perusteella, joten sukupuoli on ihmisen määrittävänä ominaisuutena lain edessä ja sisällä tarpeeton.

Jos konservatiivin huoli on siitä että hän haluaa vain perinteisen tapaisia parisuhteita joissa tietyllä lailla määritellyt mies ja nainen pariutuvat, niin eläköön oppiensa mukaan. Sukupuolten poistaminen laeista ei tätä mitenkään estä. Hän saa vapaasti valita puolisonsa haluamallaan tavoin. Itse asiassa on keksittävissä vastaesimerkki siitä että tiukan rajaava laki estäisi konservatiivia vaikkapa naimasta rakastamansa ja haluamaansa kumppania. Kandidaatin syntymähetkellä määrätty sukupuoli kun saattaisi olla todellisuudessa muuttunut sittemmin (esim henkilö jolla syntyessään kahdet erilaiset sukuelimet, on kirjattu väestörekisteriin poikana, mutta sittemmin kirurgisesti poistettu ylimääräiset ja toimimattomat killuttimet koska naisen sukuelimet olivat ”ne oikeat” ja kromosomitkin XX). Tiukka rajaus tekisi tästä naisesta lain mukaan miehen ja estäisi perinteisen heteroavioliiton häneltä täysin. Oikeusmurhalta kaikissa tapauksissa vältytään kin laki sallii yksilöiden päättää omista asioistaan itse eikä pakota muottiin kaavamaisesti yleisoletuksin.

Olipas tosi sekava teksti...

Jos kerta sukupuoli sun mielestä olla ihan mitä vaan eikä sillä ole mitään, niin miksi nostaa tällainen haloo asiasta?

Ihmisillä on syntyessään joko miehen tai naisen sukupuolielimet ja kromosomit ja se on tosi asia. Eikä ne kromosomit sinussa muutu vaikka leikkauttaisit elimesi. Sitten on asia erikseen nämä, jotka syntyvät molempien sukupuolielinten kanssa. Siinä olen siinä mielessä samaa mieltä, että voitaisiin odottaa siihen asti, kunnes "oikea" tai dominoivampi sukupuoli tulee esille. Mutta nämähän ovat hyvin harvinaisia tapauksia, poikkeuksia löytyy aina kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

”Se on väärin” - surkein mahdollinen ja silti miin yleinen konservatiivien perustelu fasistiselle samaan muottiin pakottamiselle. Biologiaan vetoaminen on puhdas punainen haiseva silli. Laki ei perustu eikä sitä voi johtaa biologiasta yhtään miltään osin. Biologia ei määritä sananvapautta tai oikealta tulevan väistymistä. Biologia jos mikä ei kiellä väkivaltaa.

Koko sukupuoleen millään lailla kantaa ottaminen lakien tasolla on historiallinen jäänne. Ihmisiä ei enää erotella sukupuolen perusteella, joten sukupuoli on ihmisen määrittävänä ominaisuutena lain edessä ja sisällä tarpeeton.

Jos konservatiivin huoli on siitä että hän haluaa vain perinteisen tapaisia parisuhteita joissa tietyllä lailla määritellyt mies ja nainen pariutuvat, niin eläköön oppiensa mukaan. Sukupuolten poistaminen laeista ei tätä mitenkään estä. Hän saa vapaasti valita puolisonsa haluamallaan tavoin. Itse asiassa on keksittävissä vastaesimerkki siitä että tiukan rajaava laki estäisi konservatiivia vaikkapa naimasta rakastamansa ja haluamaansa kumppania. Kandidaatin syntymähetkellä määrätty sukupuoli kun saattaisi olla todellisuudessa muuttunut sittemmin (esim henkilö jolla syntyessään kahdet erilaiset sukuelimet, on kirjattu väestörekisteriin poikana, mutta sittemmin kirurgisesti poistettu ylimääräiset ja toimimattomat killuttimet koska naisen sukuelimet olivat ”ne oikeat” ja kromosomitkin XX). Tiukka rajaus tekisi tästä naisesta lain mukaan miehen ja estäisi perinteisen heteroavioliiton häneltä täysin. Oikeusmurhalta kaikissa tapauksissa vältytään kin laki sallii yksilöiden päättää omista asioistaan itse eikä pakota muottiin kaavamaisesti yleisoletuksin.

Olipas tosi sekava teksti...

Jos kerta sukupuoli voi sun mielestä olla ihan mitä vaan eikä sillä ole mitään merkitystä, niin miksi nostaa tällainen haloo asiasta?

Ihmisillä on syntyessään joko miehen tai naisen sukupuolielimet ja kromosomit ja se on tosi asia. Eikä ne kromosomit sinussa muutu vaikka leikkauttaisit elimesi. Sitten on asia erikseen nämä, jotka syntyvät molempien sukupuolielinten kanssa. Siinä olen siinä mielessä samaa mieltä, että voitaisiin odottaa siihen asti, kunnes "oikea" tai dominoivampi sukupuoli tulee esille. Mutta nämähän ovat hyvin harvinaisia tapauksia, poikkeuksia löytyy aina kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

”Se on väärin” - surkein mahdollinen ja silti miin yleinen konservatiivien perustelu fasistiselle samaan muottiin pakottamiselle. Biologiaan vetoaminen on puhdas punainen haiseva silli. Laki ei perustu eikä sitä voi johtaa biologiasta yhtään miltään osin. Biologia ei määritä sananvapautta tai oikealta tulevan väistymistä. Biologia jos mikä ei kiellä väkivaltaa.

Koko sukupuoleen millään lailla kantaa ottaminen lakien tasolla on historiallinen jäänne. Ihmisiä ei enää erotella sukupuolen perusteella, joten sukupuoli on ihmisen määrittävänä ominaisuutena lain edessä ja sisällä tarpeeton.

Jos konservatiivin huoli on siitä että hän haluaa vain perinteisen tapaisia parisuhteita joissa tietyllä lailla määritellyt mies ja nainen pariutuvat, niin eläköön oppiensa mukaan. Sukupuolten poistaminen laeista ei tätä mitenkään estä. Hän saa vapaasti valita puolisonsa haluamallaan tavoin. Itse asiassa on keksittävissä vastaesimerkki siitä että tiukan rajaava laki estäisi konservatiivia vaikkapa naimasta rakastamansa ja haluamaansa kumppania. Kandidaatin syntymähetkellä määrätty sukupuoli kun saattaisi olla todellisuudessa muuttunut sittemmin (esim henkilö jolla syntyessään kahdet erilaiset sukuelimet, on kirjattu väestörekisteriin poikana, mutta sittemmin kirurgisesti poistettu ylimääräiset ja toimimattomat killuttimet koska naisen sukuelimet olivat ”ne oikeat” ja kromosomitkin XX). Tiukka rajaus tekisi tästä naisesta lain mukaan miehen ja estäisi perinteisen heteroavioliiton häneltä täysin. Oikeusmurhalta kaikissa tapauksissa vältytään kin laki sallii yksilöiden päättää omista asioistaan itse eikä pakota muottiin kaavamaisesti yleisoletuksin.

Olipas tosi sekava teksti...

Jos kerta sukupuoli sun mielestä olla ihan mitä vaan eikä sillä ole mitään, niin miksi nostaa tällainen haloo asiasta?

Ihmisillä on syntyessään joko miehen tai naisen sukupuolielimet ja kromosomit ja se on tosi asia. Eikä ne kromosomit sinussa muutu vaikka leikkauttaisit elimesi. Sitten on asia erikseen nämä, jotka syntyvät molempien sukupuolielinten kanssa. Siinä olen siinä mielessä samaa mieltä, että voitaisiin odottaa siihen asti, kunnes "oikea" tai dominoivampi sukupuoli tulee esille. Mutta nämähän ovat hyvin harvinaisia tapauksia, poikkeuksia löytyy aina kaikesta.

Poikkeukset ovatkin se, millä lain oikeudenmukaisuus mitataan.

Haloo nousee epäoikeudenmukaisuudesta joka johtuu siitä että turhia biologisia juttuja on lakiin tungettu muinaisjäänteinä yhä edelleen. Kuvittele itse, jos vaikkapa joskus keskiajalla olisi määritelty että siniset, vihreät, ruskeat ja näiden eri sävyt ja sekoitukset silmien värinä ovat täysien ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien piirissä. Keltaiset ja punaiset olivat niin harvinainen poikkeus, että lainsäätäjä ei osannut huomioida niitä. Jos kuitenkin nykyään joku punasilmäinen tässä kärsii aiheetta, ei epäoikeudenmukaista kohtelua voi sivuuttaa harvinaislaatuisuudella. Ei, koska mitään syytä biologisen detaljin käyttöön oikeuksia määrävänä tekijänä ei edes ole. On yksinkertaisinta ja KAIKKIEN edun mukaista määrittää samat säännöt jokaiselle ihmiselle. Sinisilmäiseltä ei ole mitään pois, jos punasilmäinen saa saman kohtelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

”Se on väärin” - surkein mahdollinen ja silti miin yleinen konservatiivien perustelu fasistiselle samaan muottiin pakottamiselle. Biologiaan vetoaminen on puhdas punainen haiseva silli. Laki ei perustu eikä sitä voi johtaa biologiasta yhtään miltään osin. Biologia ei määritä sananvapautta tai oikealta tulevan väistymistä. Biologia jos mikä ei kiellä väkivaltaa.

Koko sukupuoleen millään lailla kantaa ottaminen lakien tasolla on historiallinen jäänne. Ihmisiä ei enää erotella sukupuolen perusteella, joten sukupuoli on ihmisen määrittävänä ominaisuutena lain edessä ja sisällä tarpeeton.

Jos konservatiivin huoli on siitä että hän haluaa vain perinteisen tapaisia parisuhteita joissa tietyllä lailla määritellyt mies ja nainen pariutuvat, niin eläköön oppiensa mukaan. Sukupuolten poistaminen laeista ei tätä mitenkään estä. Hän saa vapaasti valita puolisonsa haluamallaan tavoin. Itse asiassa on keksittävissä vastaesimerkki siitä että tiukan rajaava laki estäisi konservatiivia vaikkapa naimasta rakastamansa ja haluamaansa kumppania. Kandidaatin syntymähetkellä määrätty sukupuoli kun saattaisi olla todellisuudessa muuttunut sittemmin (esim henkilö jolla syntyessään kahdet erilaiset sukuelimet, on kirjattu väestörekisteriin poikana, mutta sittemmin kirurgisesti poistettu ylimääräiset ja toimimattomat killuttimet koska naisen sukuelimet olivat ”ne oikeat” ja kromosomitkin XX). Tiukka rajaus tekisi tästä naisesta lain mukaan miehen ja estäisi perinteisen heteroavioliiton häneltä täysin. Oikeusmurhalta kaikissa tapauksissa vältytään kin laki sallii yksilöiden päättää omista asioistaan itse eikä pakota muottiin kaavamaisesti yleisoletuksin.

Olipas tosi sekava teksti...

Jos kerta sukupuoli sun mielestä olla ihan mitä vaan eikä sillä ole mitään, niin miksi nostaa tällainen haloo asiasta?

Ihmisillä on syntyessään joko miehen tai naisen sukupuolielimet ja kromosomit ja se on tosi asia. Eikä ne kromosomit sinussa muutu vaikka leikkauttaisit elimesi. Sitten on asia erikseen nämä, jotka syntyvät molempien sukupuolielinten kanssa. Siinä olen siinä mielessä samaa mieltä, että voitaisiin odottaa siihen asti, kunnes "oikea" tai dominoivampi sukupuoli tulee esille. Mutta nämähän ovat hyvin harvinaisia tapauksia, poikkeuksia löytyy aina kaikesta.

Poikkeukset ovatkin se, millä lain oikeudenmukaisuus mitataan.

Haloo nousee epäoikeudenmukaisuudesta joka johtuu siitä että turhia biologisia juttuja on lakiin tungettu muinaisjäänteinä yhä edelleen. Kuvittele itse, jos vaikkapa joskus keskiajalla olisi määritelty että siniset, vihreät, ruskeat ja näiden eri sävyt ja sekoitukset silmien värinä ovat täysien ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien piirissä. Keltaiset ja punaiset olivat niin harvinainen poikkeus, että lainsäätäjä ei osannut huomioida niitä. Jos kuitenkin nykyään joku punasilmäinen tässä kärsii aiheetta, ei epäoikeudenmukaista kohtelua voi sivuuttaa harvinaislaatuisuudella. Ei, koska mitään syytä biologisen detaljin käyttöön oikeuksia määrävänä tekijänä ei edes ole. On yksinkertaisinta ja KAIKKIEN edun mukaista määrittää samat säännöt jokaiselle ihmiselle. Sinisilmäiseltä ei ole mitään pois, jos punasilmäinen saa saman kohtelun.

Niin kuin sanoin, mielestäni intersukupuolisen tulisi voida itse valita kumpaa sukupuolta edustaa, kun on siihen iän ja ymmärryksen puolesta kykenevä. Sukupuoliahan on kaksi (faktan mukaan, ei mututuntuman). Eihän hän ole tällöin mitenkään epäoikeudenmukaisessa tilanteessa eikä häntä sorreta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

”Se on väärin” - surkein mahdollinen ja silti miin yleinen konservatiivien perustelu fasistiselle samaan muottiin pakottamiselle. Biologiaan vetoaminen on puhdas punainen haiseva silli. Laki ei perustu eikä sitä voi johtaa biologiasta yhtään miltään osin. Biologia ei määritä sananvapautta tai oikealta tulevan väistymistä. Biologia jos mikä ei kiellä väkivaltaa.

Koko sukupuoleen millään lailla kantaa ottaminen lakien tasolla on historiallinen jäänne. Ihmisiä ei enää erotella sukupuolen perusteella, joten sukupuoli on ihmisen määrittävänä ominaisuutena lain edessä ja sisällä tarpeeton.

Jos konservatiivin huoli on siitä että hän haluaa vain perinteisen tapaisia parisuhteita joissa tietyllä lailla määritellyt mies ja nainen pariutuvat, niin eläköön oppiensa mukaan. Sukupuolten poistaminen laeista ei tätä mitenkään estä. Hän saa vapaasti valita puolisonsa haluamallaan tavoin. Itse asiassa on keksittävissä vastaesimerkki siitä että tiukan rajaava laki estäisi konservatiivia vaikkapa naimasta rakastamansa ja haluamaansa kumppania. Kandidaatin syntymähetkellä määrätty sukupuoli kun saattaisi olla todellisuudessa muuttunut sittemmin (esim henkilö jolla syntyessään kahdet erilaiset sukuelimet, on kirjattu väestörekisteriin poikana, mutta sittemmin kirurgisesti poistettu ylimääräiset ja toimimattomat killuttimet koska naisen sukuelimet olivat ”ne oikeat” ja kromosomitkin XX). Tiukka rajaus tekisi tästä naisesta lain mukaan miehen ja estäisi perinteisen heteroavioliiton häneltä täysin. Oikeusmurhalta kaikissa tapauksissa vältytään kin laki sallii yksilöiden päättää omista asioistaan itse eikä pakota muottiin kaavamaisesti yleisoletuksin.

Olipas tosi sekava teksti...

Jos kerta sukupuoli sun mielestä olla ihan mitä vaan eikä sillä ole mitään, niin miksi nostaa tällainen haloo asiasta?

Ihmisillä on syntyessään joko miehen tai naisen sukupuolielimet ja kromosomit ja se on tosi asia. Eikä ne kromosomit sinussa muutu vaikka leikkauttaisit elimesi. Sitten on asia erikseen nämä, jotka syntyvät molempien sukupuolielinten kanssa. Siinä olen siinä mielessä samaa mieltä, että voitaisiin odottaa siihen asti, kunnes "oikea" tai dominoivampi sukupuoli tulee esille. Mutta nämähän ovat hyvin harvinaisia tapauksia, poikkeuksia löytyy aina kaikesta.

Poikkeukset ovatkin se, millä lain oikeudenmukaisuus mitataan.

Haloo nousee epäoikeudenmukaisuudesta joka johtuu siitä että turhia biologisia juttuja on lakiin tungettu muinaisjäänteinä yhä edelleen. Kuvittele itse, jos vaikkapa joskus keskiajalla olisi määritelty että siniset, vihreät, ruskeat ja näiden eri sävyt ja sekoitukset silmien värinä ovat täysien ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien piirissä. Keltaiset ja punaiset olivat niin harvinainen poikkeus, että lainsäätäjä ei osannut huomioida niitä. Jos kuitenkin nykyään joku punasilmäinen tässä kärsii aiheetta, ei epäoikeudenmukaista kohtelua voi sivuuttaa harvinaislaatuisuudella. Ei, koska mitään syytä biologisen detaljin käyttöön oikeuksia määrävänä tekijänä ei edes ole. On yksinkertaisinta ja KAIKKIEN edun mukaista määrittää samat säännöt jokaiselle ihmiselle. Sinisilmäiseltä ei ole mitään pois, jos punasilmäinen saa saman kohtelun.

Niin kuin sanoin, mielestäni intersukupuolisen tulisi voida itse valita kumpaa sukupuolta edustaa, kun on siihen iän ja ymmärryksen puolesta kykenevä. Sukupuoliahan on kaksi (faktan mukaan, ei mututuntuman). Eihän hän ole tällöin mitenkään epäoikeudenmukaisessa tilanteessa eikä häntä sorreta mitenkään.

Aina on lisää harvinaisia poikkeuksia. Sukupuolten erilliskäsittely laissa on turhaa. Miksi tehdä turhia monimutkaistuksia eli ehtoja joista kukaan ei hyödy mutta joku saattaa kärsiä? Selitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Annoit, ap., esimerkeiksi mm. "mies on mies ja nainen on nainen"-tosiasian sekä isänmaalliset tunteet Finlandia-paraatissa.

Ongelma tulee esim. siinä, että jotkut nykyään problematisoivat sukupuolen ja väittävät vastoin tosiasioita, että mies voisikin olla nainen tai nainen mies, jos hän itse kokee niin. Noin väittävät laajalti vaativat, että muidenkin sekä koko yhteiskunnan lainsäädäntöineen täytyy noudattaa heidän subjektiivisia kokemuksiaan ja ohittaa biologiset tosiasiat. Se on väärin.

Mikäli taas tarkoitit, ap., sukupuolirooleja (eli sitä että naisen tulee hoitaa keittiöasiat ja miehen autotallijutut jne.), niin siinä jokaisella tulisikin olla vapaus elää niin kuin haluaa.

Ja mitä tulee toiseen valitsemaasi esimerkkiin, nykyään on myös ihmisiä, joiden mielestä isänmaalliset Finlandia-paraatit pitää tulevaisuudessa kieltää kokonaan.

”Se on väärin” - surkein mahdollinen ja silti miin yleinen konservatiivien perustelu fasistiselle samaan muottiin pakottamiselle. Biologiaan vetoaminen on puhdas punainen haiseva silli. Laki ei perustu eikä sitä voi johtaa biologiasta yhtään miltään osin. Biologia ei määritä sananvapautta tai oikealta tulevan väistymistä. Biologia jos mikä ei kiellä väkivaltaa.

Koko sukupuoleen millään lailla kantaa ottaminen lakien tasolla on historiallinen jäänne. Ihmisiä ei enää erotella sukupuolen perusteella, joten sukupuoli on ihmisen määrittävänä ominaisuutena lain edessä ja sisällä tarpeeton.

Jos konservatiivin huoli on siitä että hän haluaa vain perinteisen tapaisia parisuhteita joissa tietyllä lailla määritellyt mies ja nainen pariutuvat, niin eläköön oppiensa mukaan. Sukupuolten poistaminen laeista ei tätä mitenkään estä. Hän saa vapaasti valita puolisonsa haluamallaan tavoin. Itse asiassa on keksittävissä vastaesimerkki siitä että tiukan rajaava laki estäisi konservatiivia vaikkapa naimasta rakastamansa ja haluamaansa kumppania. Kandidaatin syntymähetkellä määrätty sukupuoli kun saattaisi olla todellisuudessa muuttunut sittemmin (esim henkilö jolla syntyessään kahdet erilaiset sukuelimet, on kirjattu väestörekisteriin poikana, mutta sittemmin kirurgisesti poistettu ylimääräiset ja toimimattomat killuttimet koska naisen sukuelimet olivat ”ne oikeat” ja kromosomitkin XX). Tiukka rajaus tekisi tästä naisesta lain mukaan miehen ja estäisi perinteisen heteroavioliiton häneltä täysin. Oikeusmurhalta kaikissa tapauksissa vältytään kin laki sallii yksilöiden päättää omista asioistaan itse eikä pakota muottiin kaavamaisesti yleisoletuksin.

Olipas tosi sekava teksti...

Jos kerta sukupuoli sun mielestä olla ihan mitä vaan eikä sillä ole mitään, niin miksi nostaa tällainen haloo asiasta?

Ihmisillä on syntyessään joko miehen tai naisen sukupuolielimet ja kromosomit ja se on tosi asia. Eikä ne kromosomit sinussa muutu vaikka leikkauttaisit elimesi. Sitten on asia erikseen nämä, jotka syntyvät molempien sukupuolielinten kanssa. Siinä olen siinä mielessä samaa mieltä, että voitaisiin odottaa siihen asti, kunnes "oikea" tai dominoivampi sukupuoli tulee esille. Mutta nämähän ovat hyvin harvinaisia tapauksia, poikkeuksia löytyy aina kaikesta.

Poikkeukset ovatkin se, millä lain oikeudenmukaisuus mitataan.

Haloo nousee epäoikeudenmukaisuudesta joka johtuu siitä että turhia biologisia juttuja on lakiin tungettu muinaisjäänteinä yhä edelleen. Kuvittele itse, jos vaikkapa joskus keskiajalla olisi määritelty että siniset, vihreät, ruskeat ja näiden eri sävyt ja sekoitukset silmien värinä ovat täysien ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien piirissä. Keltaiset ja punaiset olivat niin harvinainen poikkeus, että lainsäätäjä ei osannut huomioida niitä. Jos kuitenkin nykyään joku punasilmäinen tässä kärsii aiheetta, ei epäoikeudenmukaista kohtelua voi sivuuttaa harvinaislaatuisuudella. Ei, koska mitään syytä biologisen detaljin käyttöön oikeuksia määrävänä tekijänä ei edes ole. On yksinkertaisinta ja KAIKKIEN edun mukaista määrittää samat säännöt jokaiselle ihmiselle. Sinisilmäiseltä ei ole mitään pois, jos punasilmäinen saa saman kohtelun.

Niin kuin sanoin, mielestäni intersukupuolisen tulisi voida itse valita kumpaa sukupuolta edustaa, kun on siihen iän ja ymmärryksen puolesta kykenevä. Sukupuoliahan on kaksi (faktan mukaan, ei mututuntuman). Eihän hän ole tällöin mitenkään epäoikeudenmukaisessa tilanteessa eikä häntä sorreta mitenkään.

Aina on lisää harvinaisia poikkeuksia. Sukupuolten erilliskäsittely laissa on turhaa. Miksi tehdä turhia monimutkaistuksia eli ehtoja joista kukaan ei hyödy mutta joku saattaa kärsiä? Selitä.

En nyt ymmärtänyt mitä ajat. Sukupuolia on kaksi, joko tai, ja ihan hyvinhän nuo lait ovat toimineet ainakin tähän asti. En ymmärrä mitä niistä pitäisi lähteä muuttamaan. Miksi pitäisi korjata jotain mikä ei ole rikki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Siis oikeasti, montako kertaa sinä olet pelännyt menettäväsi esim työpaikkasi tai joutuvasi somelynkkauksen kohteeksi siksi, että olet heteroliitossa tai kuulut kirkkoon? Sinä saat ihan varmasti elää itse omien arvojesi mukaan niin, ettei liberaalit siihen antaisi lupaa. Mutta jos tarkoitat oman elämän elämisellä sitä, että haluat meuhkata ympäri nettiä, miten luonnotonta homoseksi on, siinä menee raja. Se ei ole sinun omaa elämääsi vaan se olet sinä puuttumassa toisten elämään. Siitä on turha ruikuttaa. 

En tahdo "meuhkata" netissä, se ei sovi luonteelleni. Tahdon kuitenkin pystyä käymään järkeviä keskusteluja, joissa perustelen mielipiteeni. Tahdon myös oikeuden toimia missä tahansa ammatissa henkilönä, jolla on oikeus ilmaista omia mielipiteitään yhtälailla kuin muitakin ideologioita edustavilla. Tämä juuri on ongelma, kun liberaalit sanovat, että konservatiivit saavat elää omaa elämäänsä, he tarkoittavat, että he saavat elää, kunhan pysyvät hiljaa ja näkymättömissä. Tämä ei ole todellista vapautta elää elämäänsä. Eivät muutkaan tykkäisi, jos heille sanoisi että olet homo ja se on ok, kunhan et kerro asiasta kenellekään tai että ok olet vegaani, mutta et saa koskaan julkisesti puhua eläinten oikeuksien puolesta. Itse ajattelen niin, että kaikilla tulisi olla vapaus ja oikeus ilmaista mielipiteitään, näin kuulemme monia eri mielipiteitä ja voimme kehittyä ihmisinä. Liberaaleille tämä ei valitettavasti usein käy.

Niin kauan, kun tuosta sun mielipiteestäsi ei ole haittaa sun työkavereillesi eikä varsinkaan asiakkaillesi, olen täsmälleen samaa mieltä. Alaa ja ammattiaan valitessaan kannattaa miettiä, millaista työtä joutuisi tekemään. Kun aikoinaan harkitsin sairaanhoitajan ammattia, soitin jo ennen edes opiskeluaikaa oppilaitokseen ja kysyin, pitääkö opiskeluaikana tehdä eläinkokeita, Jos olisi pitänyt, en olisi edes hakenut. En myöskään koskaan tarkoituksella hakeutunut sellaisiin työtehtäviin, joissa olisin joutunut tekemään asioita, jotka olisivat olleet arvomaailmani vastaisia. Olin aikoinaan töissä vanhustenhuollossa ja jo silloin vannoin, että omia vanhempiani ei ikinä tulla laittamaan mihinkään hoivalaitokseen. En ollut siinä työpaikassa kauaa ja hoidan mieluummin  vanhempani itse. En myöskään koskaan olisi hakeutunut teurastajaksi ja sitten sanonut, että minä muuten teurastan vain porkkanoita ja kukkakaaleja. 

Eli kyllä mun mielestä yksilöllä on ihan omakin vastuunsa siihen, mille alalle tai millaisiin työtehtäviin hakeutuu. Ja sitten olisi ihan älyttömän hyvä, jos ihmisillä olisi käytöstavat, diplomaattitaitoja ja tilannetajua. Ei niitä omia mielipiteitään tarvitse aina päästä ääneen sanomaan. Oikeasti töissä on kaikista järkevintä puhua VAIN työasioista. Jos niissä on erimielisyyttä, asiat ratkaistaan tiimityönä. Henkilökohtaista arvomaailmaansa on aika tyhmää edes yrittää viedä omalle työpaikalleen, jos se ei liity just silloin käsillä olevaan työasiaan. 

Olen kouluttautunut opettajaksi. Pyrin pitäytymään opetussuunnitelmassa oppitunneilla. Nyt eräs ongelma on esimerkiksi se, että uusi opetussuunnitelma velvoittaa minua käsittelemään sukupuolten moninaisuutta. Itse näen koko käsitteen hyvin liberaali-ideologisena, valheellisena ja jopa haitallisena. On moraalinen ristiriita opettaa aiheesta.

Mielestäni olisi myös moraalisesti epärehellistä olla opettamatta aiheesta, vain koska ei itse seiso sen takana. Mitä tulisi, jos historianopettajat kertoisivat vaan puolet totuudesta oman mielensä mukaan? Usassahan tämä näkyy biologian opetuksessa, lapset eivät tiedä missä muut maanosat sijaitsevat, koska niitä ei pidetä siellä tärkeänä. En halua edes tietää, mitä kiinassa tai Pohjois-koreassa opetetaan historiasta tai maailman aatesuuntauksista (arvaan, niitä ei opeteta). Aina on joku joka eri mieltä, tehtäväsi on mielestäni kertoa asioista mahdollisimman laajasti ja oppilaat ottavat tästä kukin mitäkin. Sinun tehtäväsi ei ole ole päättää ajattelua ja arvomaailmaa heidän puolestaan, ei lainkaan. Sinun tehtäväsi on jakaa tietoa ja opettaa taitoja. Maailmasta, ei vain sinun nurkiltasi. Fiksu oppilas kyllä tajuaa kyseenalaistaa ja arvovaltasi menee siinä, jos he näkevät sinut "jäljessä" omaa ajatteluaan.

Ongelma on vaan siinä, että sukupuolen binäärisyys on biologinen fakta. Eli asiassa ei ole mitään "toista puolta" kuten esim. sodissa joissa molemmilla puolilla tehtiin sotarikoksia vaan kysymys on tosiasiasta.

No faktahan on myös se, että hlö voi kokea olevansa toista sukupuolta, haluta vaihtaa sitä, ei koe mitään roolia omakseen jne. Miksi oppia ei voi laajentaa biologisten tekijöiden lisäksi kulttuurillisiin sekä indentiteettikysymyksiin? Eivät mitenkään sulje toisiaan faktoina pois. Ensinnäkin, että se lisää tietoa ja vähentää ennakkoluuloja, voi joku oppilas saada tiedosta huojennusta, kun yksin pohtii olevansa erilainen tai "vääränlainen". Se tulee kaikille siinä esille ihan normaalina asiana. Eihän sodistakaan kerrota typistetysti, että "maailmassa on joskus sodittu ja tämä on fakta" ja that's it.

Ymmärrän kyllä, että liberaalit erottelevat toisistaan biologisen ja sosiaalisen sukupuolen. Minusta sosiaalisesta sukupuolesta puhuminen juurikin vahvistaa vanhoja stereotypioita, joista yritämme päästä eroon. Minusta on rakentavampaa pitäytyä biologiassa, ja sanoa, että sukupuolia on kaksi, mutta miehiä on miljardeja erilaisia ja naisia miljardeja erilaisia. Voi tykätä vaaleanpunaisista kukkatapeteista ja pitsinnypläyksestä ja olla ihan yhtä paljon mies, kuin jokin stereotyyppisempi tapaus. Pienirintaisena ja ohuthiuksisena naisena minua myös henkiläkohtaisesti loukkaa tämä ajatus, että olemme kaikki jollain sukupuolen jatkumolla, jossa jotkut naiset ovat enemmän naisia kuin minä. En myöskään tahdo tuoda tätä ajattelumallia oppilailleni, tästä on pieni harppaus koulukiusaamiseen. Jos oppilaat haukkuvat jotain poikaa tytöksi, koska hän käyttäytyy jotenkin stereotyyppisen naismaisesti, pitäisikö minun lähteä tähän mukaan ja sanoa: Hmm.. Saatatte olla oikeassa! Ainakaan hän ei ole sukupuolisuuden jatkumolla yhtä miehekäs kuin Ville, tms. Mieluummin pyrin purkamaan näitä stereotypioita ja opetan, että miehillä voi olla erilaisia mieltymyksiä ja käytösmalleja, mutta he ovat silti aivan yhtä täydellisiä miehiä kuin muutkin miehet. Ymmärrän myös, että jotkut kokevat syntyneensä väärään kehoon. Jotkut myös ihan oikeasti kokevat, että esimerkiksi heidän kätensä ei kuulu heidän ruumiiseensa, ja he haluavat amputoida kätensä. Tämä ei kuitenkaan ole tervettä, enkä tahdo opettaa oppilailleni, että se olisi jotenkin normaalia. Mieluummin kannustan kaikkia tulemaan sinuiksi ruumiinsa kanssa, kuin mutiloimaan tervettä ruumista tai aloittamaan hormonihoidot, jotka voivat myös aiheuttaa vakavia sairauksia tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Älä tee niinkuin minä teen. Tee niinkuin minä sanon.

Eikö erään perinteisistä arvoista paasaavan puolueen johtaja pettänyt vaimoaan ja jätti tämän toisen takia? Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Vakaita ja hienoja arvoja.

Perinteiset arvot koskien esim. kristinuskoa ja avioliittoa ovat vakaita ja hienoja arvoja, eikä asiaa muuta miksikään se, jos jotkut yksilöt ovat olleet ikään kuin susia lammasten vaatteissa ja toiminut törkeällä tavalla näitä arvoja vastaan jopa pettämällä itselleen läheisimmän ihmisen, puolisonsa.

Tuntuu, että kaikista stereotypisin ja rajoittunein kuva sukupuolista ja sukupuolirooleista on juurikin näillä liberaaleilla. He kokevat, etteivät sovi tähän omassa mielessään luotuun tiukkaan muottiin ja siksi pitää saada olla toista sukupuolta tai peräti muun sukupuolinen, kun eivät siihen toisenkaan sukupuolen tiukkaan muottiin mahdu.

Kaikilla ei ole yhtä rajoittunut käsitys miehen ja naisen malleista. Olisiko tarpeen puhua juurikin näistä ennakkoluuloista ja rajoittuneisuuksista sen sijaan, että lähdetään muuttamaan papereihin rukseja sinne tänne ja leikkelemään itteään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Siis oikeasti, montako kertaa sinä olet pelännyt menettäväsi esim työpaikkasi tai joutuvasi somelynkkauksen kohteeksi siksi, että olet heteroliitossa tai kuulut kirkkoon? Sinä saat ihan varmasti elää itse omien arvojesi mukaan niin, ettei liberaalit siihen antaisi lupaa. Mutta jos tarkoitat oman elämän elämisellä sitä, että haluat meuhkata ympäri nettiä, miten luonnotonta homoseksi on, siinä menee raja. Se ei ole sinun omaa elämääsi vaan se olet sinä puuttumassa toisten elämään. Siitä on turha ruikuttaa. 

En tahdo "meuhkata" netissä, se ei sovi luonteelleni. Tahdon kuitenkin pystyä käymään järkeviä keskusteluja, joissa perustelen mielipiteeni. Tahdon myös oikeuden toimia missä tahansa ammatissa henkilönä, jolla on oikeus ilmaista omia mielipiteitään yhtälailla kuin muitakin ideologioita edustavilla. Tämä juuri on ongelma, kun liberaalit sanovat, että konservatiivit saavat elää omaa elämäänsä, he tarkoittavat, että he saavat elää, kunhan pysyvät hiljaa ja näkymättömissä. Tämä ei ole todellista vapautta elää elämäänsä. Eivät muutkaan tykkäisi, jos heille sanoisi että olet homo ja se on ok, kunhan et kerro asiasta kenellekään tai että ok olet vegaani, mutta et saa koskaan julkisesti puhua eläinten oikeuksien puolesta. Itse ajattelen niin, että kaikilla tulisi olla vapaus ja oikeus ilmaista mielipiteitään, näin kuulemme monia eri mielipiteitä ja voimme kehittyä ihmisinä. Liberaaleille tämä ei valitettavasti usein käy.

Niin kauan, kun tuosta sun mielipiteestäsi ei ole haittaa sun työkavereillesi eikä varsinkaan asiakkaillesi, olen täsmälleen samaa mieltä. Alaa ja ammattiaan valitessaan kannattaa miettiä, millaista työtä joutuisi tekemään. Kun aikoinaan harkitsin sairaanhoitajan ammattia, soitin jo ennen edes opiskeluaikaa oppilaitokseen ja kysyin, pitääkö opiskeluaikana tehdä eläinkokeita, Jos olisi pitänyt, en olisi edes hakenut. En myöskään koskaan tarkoituksella hakeutunut sellaisiin työtehtäviin, joissa olisin joutunut tekemään asioita, jotka olisivat olleet arvomaailmani vastaisia. Olin aikoinaan töissä vanhustenhuollossa ja jo silloin vannoin, että omia vanhempiani ei ikinä tulla laittamaan mihinkään hoivalaitokseen. En ollut siinä työpaikassa kauaa ja hoidan mieluummin  vanhempani itse. En myöskään koskaan olisi hakeutunut teurastajaksi ja sitten sanonut, että minä muuten teurastan vain porkkanoita ja kukkakaaleja. 

Eli kyllä mun mielestä yksilöllä on ihan omakin vastuunsa siihen, mille alalle tai millaisiin työtehtäviin hakeutuu. Ja sitten olisi ihan älyttömän hyvä, jos ihmisillä olisi käytöstavat, diplomaattitaitoja ja tilannetajua. Ei niitä omia mielipiteitään tarvitse aina päästä ääneen sanomaan. Oikeasti töissä on kaikista järkevintä puhua VAIN työasioista. Jos niissä on erimielisyyttä, asiat ratkaistaan tiimityönä. Henkilökohtaista arvomaailmaansa on aika tyhmää edes yrittää viedä omalle työpaikalleen, jos se ei liity just silloin käsillä olevaan työasiaan. 

Olen kouluttautunut opettajaksi. Pyrin pitäytymään opetussuunnitelmassa oppitunneilla. Nyt eräs ongelma on esimerkiksi se, että uusi opetussuunnitelma velvoittaa minua käsittelemään sukupuolten moninaisuutta. Itse näen koko käsitteen hyvin liberaali-ideologisena, valheellisena ja jopa haitallisena. On moraalinen ristiriita opettaa aiheesta.

Mielestäni olisi myös moraalisesti epärehellistä olla opettamatta aiheesta, vain koska ei itse seiso sen takana. Mitä tulisi, jos historianopettajat kertoisivat vaan puolet totuudesta oman mielensä mukaan? Usassahan tämä näkyy biologian opetuksessa, lapset eivät tiedä missä muut maanosat sijaitsevat, koska niitä ei pidetä siellä tärkeänä. En halua edes tietää, mitä kiinassa tai Pohjois-koreassa opetetaan historiasta tai maailman aatesuuntauksista (arvaan, niitä ei opeteta). Aina on joku joka eri mieltä, tehtäväsi on mielestäni kertoa asioista mahdollisimman laajasti ja oppilaat ottavat tästä kukin mitäkin. Sinun tehtäväsi ei ole ole päättää ajattelua ja arvomaailmaa heidän puolestaan, ei lainkaan. Sinun tehtäväsi on jakaa tietoa ja opettaa taitoja. Maailmasta, ei vain sinun nurkiltasi. Fiksu oppilas kyllä tajuaa kyseenalaistaa ja arvovaltasi menee siinä, jos he näkevät sinut "jäljessä" omaa ajatteluaan.

Ongelma on vaan siinä, että sukupuolen binäärisyys on biologinen fakta. Eli asiassa ei ole mitään "toista puolta" kuten esim. sodissa joissa molemmilla puolilla tehtiin sotarikoksia vaan kysymys on tosiasiasta.

No faktahan on myös se, että hlö voi kokea olevansa toista sukupuolta, haluta vaihtaa sitä, ei koe mitään roolia omakseen jne. Miksi oppia ei voi laajentaa biologisten tekijöiden lisäksi kulttuurillisiin sekä indentiteettikysymyksiin? Eivät mitenkään sulje toisiaan faktoina pois. Ensinnäkin, että se lisää tietoa ja vähentää ennakkoluuloja, voi joku oppilas saada tiedosta huojennusta, kun yksin pohtii olevansa erilainen tai "vääränlainen". Se tulee kaikille siinä esille ihan normaalina asiana. Eihän sodistakaan kerrota typistetysti, että "maailmassa on joskus sodittu ja tämä on fakta" ja that's it.

Ymmärrän kyllä, että liberaalit erottelevat toisistaan biologisen ja sosiaalisen sukupuolen. Minusta sosiaalisesta sukupuolesta puhuminen juurikin vahvistaa vanhoja stereotypioita, joista yritämme päästä eroon. Minusta on rakentavampaa pitäytyä biologiassa, ja sanoa, että sukupuolia on kaksi, mutta miehiä on miljardeja erilaisia ja naisia miljardeja erilaisia. Voi tykätä vaaleanpunaisista kukkatapeteista ja pitsinnypläyksestä ja olla ihan yhtä paljon mies, kuin jokin stereotyyppisempi tapaus. Pienirintaisena ja ohuthiuksisena naisena minua myös henkiläkohtaisesti loukkaa tämä ajatus, että olemme kaikki jollain sukupuolen jatkumolla, jossa jotkut naiset ovat enemmän naisia kuin minä. En myöskään tahdo tuoda tätä ajattelumallia oppilailleni, tästä on pieni harppaus koulukiusaamiseen. Jos oppilaat haukkuvat jotain poikaa tytöksi, koska hän käyttäytyy jotenkin stereotyyppisen naismaisesti, pitäisikö minun lähteä tähän mukaan ja sanoa: Hmm.. Saatatte olla oikeassa! Ainakaan hän ei ole sukupuolisuuden jatkumolla yhtä miehekäs kuin Ville, tms. Mieluummin pyrin purkamaan näitä stereotypioita ja opetan, että miehillä voi olla erilaisia mieltymyksiä ja käytösmalleja, mutta he ovat silti aivan yhtä täydellisiä miehiä kuin muutkin miehet. Ymmärrän myös, että jotkut kokevat syntyneensä väärään kehoon. Jotkut myös ihan oikeasti kokevat, että esimerkiksi heidän kätensä ei kuulu heidän ruumiiseensa, ja he haluavat amputoida kätensä. Tämä ei kuitenkaan ole tervettä, enkä tahdo opettaa oppilailleni, että se olisi jotenkin normaalia. Mieluummin kannustan kaikkia tulemaan sinuiksi ruumiinsa kanssa, kuin mutiloimaan tervettä ruumista tai aloittamaan hormonihoidot, jotka voivat myös aiheuttaa vakavia sairauksia tulevaisuudessa.

Korjaan sinua: intersektionaalit eivät erota sosiaalista ja biologista sukupuolta toisistaan, heistä on ok, että raavas muniaan heilutteleva partanainen tulee naisten pukuhuoneeseen tai että "entinen mies" rikkoo naisten urheilun maailmanennätykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska niitä perinteisiä arvoja ei nykyään suvaita vaan tuputetaan ja pakotetataan kaikille ihmisille näitä liberaaleja arvoja.

Jos itse pitää kiinni omista perinteisistä arvoistaan leimataan heti ahdasmieliseksi ja syytetään vihapuheesta.

Pidä rauhassa omalla kohdallasi, mutta eikö sinusta ihmisoikeudet kuulu kaikille, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, ihonvä ristä riippumatta?

Tarkoitat varmaan, että pidä rauhassa kunhan pidät suusi kiinni?

Nykyään, kun sanon kannattavani ydinperhettä, perinteistä avioliittokäsitystä ja kristillisiä arvoja, saan viharyöpyn niskaan suvakeilta, jotka paasaavat siitä miten kaikkien tulisi suvaita kaikki. Jännä vaan, että tämä suvaitsevaisuus käsittää kaiken muun paitsi juuri nämä perinteiset kristilliset arvot.

Nämä kristilliset arvot eivät ole viemässä keneltäkään ihmisarvoa pois eivätkä katso ihonväriin. Mutta se ei tarkoita sitä tarvitsisi kaiken maailman hullutuksiin ja kotkotuksiin lähteä mukaan. Eikä se oikeuta sitä, että yhden ihmisryhmän (meidän) kimppuun hyökätään ja haukutaan.

Sinä siis kristittynä ja perinteistä avioliittokäsitystä kannattavana olet kuitenkin sitä mieltä että sateenkaariperheisiin kuuluu adoptio-oikeus? Ja että kaksi aikuista ihmistä saa mennä keskenään naimisiin (vaikka sitten maistraatissa) jos he rakastavat toisiaan, olivat he samaa tai eri sukupuolta? Vai onko se kaikenmaailman hullutuksiin ja kotkotuksiin osallistumista?

Sinä voit valita olla ahdasmielinen, homoseksuaali ei voi valita seksuaalisuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Miksi sinun näkemyksesi on otettu kirjasta, jonka oppeja et kuitenkaan tottele? Miksi sinun uskontoasi tulisi kunnioittaa kun sinä et itsekään toimi mokoman opuksen mukaisesti elämässäsi, liekö edes lukenut koko kirjaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Miksi sinun näkemyksesi on otettu kirjasta, jonka oppeja et kuitenkaan tottele? Miksi sinun uskontoasi tulisi kunnioittaa kun sinä et itsekään toimi mokoman opuksen mukaisesti elämässäsi, liekö edes lukenut koko kirjaa?

En ole kyseinen ihminen, jonka tekstiä lainasit tuossa, mutta minua suuresti ihmetyttää, että millä perustein vedät näin pitkälle meneviä johtopäätöksiä muutamasta rivistä tekstiä? Millä perustelet väitten, ettei hän muka elä Raamatun oppien mukaan?