Lue keskustelun säännöt.
Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?
26.06.2020 |
Tuossa toiseen ketjuun vastatessa aloin ajattelemaan että miksi ihmeessä "perinteisiä arvoja" kannattavat ovat usein niin kovin suvaitsemattomia muulla tavalla eläviä kohtaan? Lähes aina kun josku kertoo miten hänelle ovat tärkeitä "koti, uskonto ja isänmaa" tai miten "mies on mies ja nainen on nainen", siihen sisältyy ajatus että ne ovat joku ehdoton totuus jonka pitäisi koskea kaikkia muitakin tai koko yhteiskunta on heti pilalla.
Itse pidän itseäni hyvin isänmaallisena. Tirautan itkut aina kun Finlandia soi tai armeija marssii itsenäisyyspäivän paraatissa. Minusta perinteinen kirkkomme on hieno asia ja halusin ehdottomasti mennä kirkossa naimisiin ja kastaa lapsemme. Pidän myös siitä että mieheni on perinteisen miehekäs ja itse laitan miellläni kotia ja puuhaan keittiössä. Silti en pidä mitenkään huonona jos jollekin muulle isänmaalisuus on jotain muuta tai joku pitää kirkkoa vanhanaikaisena laitoksena jonka voisi lopettaa. Tai jos joku haluaa elää naisena tai miehenä ihan eri tavalla kuin me. Saa täällä olla montaa mieltä ja se kuuluu asiaan ja vapaaseen maahan.
Miksi siis tämä peinteisyys on yleensä niin yksisilmäistä ja yksimielisyyttä vaativaa? Miksi se ei ole monille sama asia kuin vaikka usko, henkilökohtainen asia joka on itselle tärkeä mutta muuta saavat uskoa johonkin muuhun tai olla uskomatta kokonaan jos siltä tuntuu? Itseäni ainakin ahdistaisi jos joku vaatisi minua elämään samoin kun hän ajattelee.
Kommentit (228)
Miksi toisille sallitaan perinteiset arvot ja niiden julki tuominen ja niistä kiinni pitäminen , mutta toisille ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samasta syystä kuin vasemmisto ei tyydy siihen, että korkeita veroja maksetaan jos huvittaa. Eikä feministit siihen, että työnantaja päättää itse, maksaako naisille samaa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen vastustaminen on erilainen asia kuin homoliittojen vastustaminen. Ilmastonmuutoksesta on konkreettista haittaa kaikille, kun taas homoliitoista on vaikea sanoa, kenen elämää ne konkreettisesti haittaavat.
Ilmastonmuutoksen vastustaminen/kieltäminen on saanut jo kauan sitten fundamentalistisen uskonnon piirteitä. Vai milloin viimeksi muistat aiheesta keskustellun asiallisesti? Minusta se kun tuntuu menevän avauspuheenvuorosta alkaen uskovais/denialisti-tason haukkumiseksi ja faktoistahan ei saa puhua, jos ne faktat eivät istu vallalla olevaan käsitykseen aiheesta. Taustoilla kähmitään, minkä keritään vrt. IPCC sähköpostijupakat takavuosilta tai tietyillä foorumeilla juhlitaan, kun "vastaleiristä joku paha vastustaja" sattuu menehtymään eli koetaan, että omaa agendaa on helpompi ajaa tämän myötä. Jne. jne.
Rehellinen ihminen puhaltaisi pelin poikki tässä ja nyt, aiheen tiimoilta, ja unohtaisi nämä pyramidihuijauksista tutut "nyt on kiire, pakko toimia heti, ei saa viivytellä" -hoputukset. Mutta tätä ei poliitikot enää voi tehdä, koska liian moni asia ja laki on jo perusteltu "ilmastonmuutoksella" eikä tälle, hyllyvälle suoperustalle tehtyä verohimmeliä voi enää horjuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se, miksi ei? Pappi ei voi nojata uskontoonsa ja perinteisiin arvoihin ja kieltäytyä vihkimästä homoparia. Suomessa tuskin voisi kieltäytyä myöskään leipomasta hääkakkua samaan tarkoitukseen.
Jos naimisiinmeno suoritettaisiin aina maistraatissa ja kirkko hoitaisi vain siunaamisen, pappi voi kieltäytyä siunaamasta?
Siinä on sellainen jos. Jostain syystä kuitenkin on haluttu kävellä esim. niiden pappien omien arvojen yli.
Kirkkohan voi tehdä omat ohjeistuksensa siitä, miten heidän seurakunnassaan vihkimiset jaetaan pappien kesken.
Mutta mikäli kirkolla on oikeus vihkiä lailliseen avioliittoon, heillä ei mun mielestä voi olla oikeutta syrjiä ihmisiä, vaan heidän pitää vihkiminen suorittaa, mikäli naimisiin haluavat voivat laillisesti naimisiin mennä.
Niin kun joitakin ärsyttää toisten vanhanaikaisuus ja se halutaan syöttää vaikka väkisin. Yhdelläkään homoparilla ei olsii mitään vaikeuksia löytää pappia joka tekisi sen ihan vapaahetoisesti. Ellen ole erehtynyt niin toisissa pohjoismaissa papeille jätettiin tämä vapaus vedota omiin arvoihin.
Minä itse maahanmuuttokriittsenä ihmettelen joitain kommentteja ottaen huomioon, että mikä perinteinen nainen meillä on ollut?
Ihan katsaus historiaan: 1600-luvulla nainen sai omistaa maata ja harjoittaa itsenäistä kauppaa. Vasta kristinuskon tultua naisista tehtiin pieniä, avuttomia, anteeksipyytäviä ja palvelustyttömäisiä, koska tällaisen seurassa miehen ei tarvitse taistella ollakseen vahva.
Kaikesta huolimatta suomalaisessa yhteiskunnassa naisissa on arvostettu rohkeutta ja vahvuutta, mikä on ollut välttämätöntä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kun taas vielä Lähi-idässä naiset ovat vain miestä varten. Suomalaisessa kulttuurissa tytöistä ei ole ikinä kasvatettu prinsessoja, vaan mytologiassa nainen kuvataan henkisesti vahvaksi ja itsenäiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se, miksi ei? Pappi ei voi nojata uskontoonsa ja perinteisiin arvoihin ja kieltäytyä vihkimästä homoparia. Suomessa tuskin voisi kieltäytyä myöskään leipomasta hääkakkua samaan tarkoitukseen.
Jos naimisiinmeno suoritettaisiin aina maistraatissa ja kirkko hoitaisi vain siunaamisen, pappi voi kieltäytyä siunaamasta?
Siinä on sellainen jos. Jostain syystä kuitenkin on haluttu kävellä esim. niiden pappien omien arvojen yli.
Kirkkohan voi tehdä omat ohjeistuksensa siitä, miten heidän seurakunnassaan vihkimiset jaetaan pappien kesken.
Mutta mikäli kirkolla on oikeus vihkiä lailliseen avioliittoon, heillä ei mun mielestä voi olla oikeutta syrjiä ihmisiä, vaan heidän pitää vihkiminen suorittaa, mikäli naimisiin haluavat voivat laillisesti naimisiin mennä.
Ja tämä pätee sitten myös moskeijoihin? Miksi kukaan ei vaadi sellaista moskeijoilta?
Mikä hinku teillä on mennä just kirkossa naimisiin, koska se vaan on niin hienoa ja juhlavaa?Kenellä meillä?
Ja kyllä, sama koskee kaikkia, joilla on laillinen oikeus vihkiä avioliittoon.
Mutta kummasti yksikään homo ei ole nostanut meteliä siitä, että imaamit ei suostu heitä vihkimään.
Varmaan, koska heitä itseään henkilökohtaisesti koskettaa enemmän se, että papit ei suostu.
Mutta jos kerta tasa-arvoa vaaditaan, niin miksi ei sitten joka asiassa. Miksi olisi ok, että toiset saavat erivapauksia? Että heidän samanlainen uskonnollinen näkemys samaan asiaan on ok eikä mitenkään syrjivää? Tämäkö on sitä tasa-arvoa???
Kuulisin tähän mielelläni perustellun näkemyksen.
Nykyajan liberaalit ei ole liberaaleja, pikemmin konservatiivit ovat liberaaleja. Liberaalit ovat usein ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia.
Mutta jos kerta tasa-arvoa vaaditaan, niin miksi ei sitten joka asiassa. Miksi olisi ok, että toiset saavat erivapauksia? Että heidän samanlainen uskonnollinen näkemys samaan asiaan on ok eikä mitenkään syrjivää? Tämäkö on sitä tasa-arvoa???