Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?

Mietin aloitusta lukiessani, että alusta loppuun w o r d. 

Halusin mennä heteroliittoon, tehdä lapset samalle miehelle, astella vihille kirkossa, itkeä tirautan tuntemattomalle sotilaalle ja finlandiahymnille, pidän marskista ja nykyisestä pressaparista. Papin pitää olla mies, miehen pitää käydä armeija. Keitän kahvit vieraille, käyn katsomassa mummoa, oon aika vanhanaikainen joissain asioissa ja uskon, että miesten on käytävä armeija. Sukupuolesta taas ajattelen, että sillä ei ole mitään väliä ja sen suhteen olen avoin. Tyttö on tyttö, mutta voi olla myös poikakin ja päinvastoin, tai ei sukupuolta ollenkaan. 

Mutta en silti ajattele, että se koskisi muita. Kaveripiirini todistaa tämän. Oma mieheni ei ole armeijaa käynyt, yksi ystävistäni on naispappi ja naimisissa naisen kanssa. Jos joku nainen ei halua palvella miestä kotona ja koristella joka joulu ja pääsiäinen vaan lähteä toyboyn kanssa thaikkuihin, siinäpä menee! Yksi kavereistani on sukupuolenvaihdoksen käynyt mitä ihanin nainen maailmassa, toinen on tyttöilijä eli poika joka pukeutuu tytöksi vapaa-ajallaan. Kolmas on homo, neljäs on lesbo, yhdestä en edes tiedä. Tutustuin nimenomaan naispareihin joilla on muumimukilapsia.

En kysele asioita, jotka minulle eivät kuulu, en jeesustele ymmärrykselläni enkä ihmeemmin ole valikoinut ketään. He vain iskevät vastaan, juttelen ja olen. Tajusin nämä asiat vasta kun aloin tässä niitä erittelemään. 

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Opettajaa sitovat Suomen lainsäädäntö ja monet opetustyötä koskevat asiakirjat, kuten opetussuunnitelmat. On eri asia esittää mielipiteitään yksityishenkilönä ja viranomaisena. Opettajan ei ylipäätään ole mitään tarvetta tai syytä esitellä osana opetusta omia mielipiteitään. Se, että opettaa, mitä jostain asiasta sanotaan vaikkapa laissa, ja lisää, että aiheesta on mielipiteitä puolesta ja vastaan, riittää.

Viesti kuvaa hyvin monien konservatiivien näkemystä. Vaikkapa juuri opetustyötä koskevat tietyt lait ja säädökset ovat muka konservatiivien ajojahtia ja sananvapauden rajoittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Siis oikeasti, montako kertaa sinä olet pelännyt menettäväsi esim työpaikkasi tai joutuvasi somelynkkauksen kohteeksi siksi, että olet heteroliitossa tai kuulut kirkkoon? Sinä saat ihan varmasti elää itse omien arvojesi mukaan niin, ettei liberaalit siihen antaisi lupaa. Mutta jos tarkoitat oman elämän elämisellä sitä, että haluat meuhkata ympäri nettiä, miten luonnotonta homoseksi on, siinä menee raja. Se ei ole sinun omaa elämääsi vaan se olet sinä puuttumassa toisten elämään. Siitä on turha ruikuttaa. 

En tahdo "meuhkata" netissä, se ei sovi luonteelleni. Tahdon kuitenkin pystyä käymään järkeviä keskusteluja, joissa perustelen mielipiteeni. Tahdon myös oikeuden toimia missä tahansa ammatissa henkilönä, jolla on oikeus ilmaista omia mielipiteitään yhtälailla kuin muitakin ideologioita edustavilla. Tämä juuri on ongelma, kun liberaalit sanovat, että konservatiivit saavat elää omaa elämäänsä, he tarkoittavat, että he saavat elää, kunhan pysyvät hiljaa ja näkymättömissä. Tämä ei ole todellista vapautta elää elämäänsä. Eivät muutkaan tykkäisi, jos heille sanoisi että olet homo ja se on ok, kunhan et kerro asiasta kenellekään tai että ok olet vegaani, mutta et saa koskaan julkisesti puhua eläinten oikeuksien puolesta. Itse ajattelen niin, että kaikilla tulisi olla vapaus ja oikeus ilmaista mielipiteitään, näin kuulemme monia eri mielipiteitä ja voimme kehittyä ihmisinä. Liberaaleille tämä ei valitettavasti usein käy.

Niin kauan, kun tuosta sun mielipiteestäsi ei ole haittaa sun työkavereillesi eikä varsinkaan asiakkaillesi, olen täsmälleen samaa mieltä. Alaa ja ammattiaan valitessaan kannattaa miettiä, millaista työtä joutuisi tekemään. Kun aikoinaan harkitsin sairaanhoitajan ammattia, soitin jo ennen edes opiskeluaikaa oppilaitokseen ja kysyin, pitääkö opiskeluaikana tehdä eläinkokeita, Jos olisi pitänyt, en olisi edes hakenut. En myöskään koskaan tarkoituksella hakeutunut sellaisiin työtehtäviin, joissa olisin joutunut tekemään asioita, jotka olisivat olleet arvomaailmani vastaisia. Olin aikoinaan töissä vanhustenhuollossa ja jo silloin vannoin, että omia vanhempiani ei ikinä tulla laittamaan mihinkään hoivalaitokseen. En ollut siinä työpaikassa kauaa ja hoidan mieluummin  vanhempani itse. En myöskään koskaan olisi hakeutunut teurastajaksi ja sitten sanonut, että minä muuten teurastan vain porkkanoita ja kukkakaaleja. 

Eli kyllä mun mielestä yksilöllä on ihan omakin vastuunsa siihen, mille alalle tai millaisiin työtehtäviin hakeutuu. Ja sitten olisi ihan älyttömän hyvä, jos ihmisillä olisi käytöstavat, diplomaattitaitoja ja tilannetajua. Ei niitä omia mielipiteitään tarvitse aina päästä ääneen sanomaan. Oikeasti töissä on kaikista järkevintä puhua VAIN työasioista. Jos niissä on erimielisyyttä, asiat ratkaistaan tiimityönä. Henkilökohtaista arvomaailmaansa on aika tyhmää edes yrittää viedä omalle työpaikalleen, jos se ei liity just silloin käsillä olevaan työasiaan. 

Olen kouluttautunut opettajaksi. Pyrin pitäytymään opetussuunnitelmassa oppitunneilla. Nyt eräs ongelma on esimerkiksi se, että uusi opetussuunnitelma velvoittaa minua käsittelemään sukupuolten moninaisuutta. Itse näen koko käsitteen hyvin liberaali-ideologisena, valheellisena ja jopa haitallisena. On moraalinen ristiriita opettaa aiheesta.

Mielestäni olisi myös moraalisesti epärehellistä olla opettamatta aiheesta, vain koska ei itse seiso sen takana. Mitä tulisi, jos historianopettajat kertoisivat vaan puolet totuudesta oman mielensä mukaan? Usassahan tämä näkyy biologian opetuksessa, lapset eivät tiedä missä muut maanosat sijaitsevat, koska niitä ei pidetä siellä tärkeänä. En halua edes tietää, mitä kiinassa tai Pohjois-koreassa opetetaan historiasta tai maailman aatesuuntauksista (arvaan, niitä ei opeteta). Aina on joku joka eri mieltä, tehtäväsi on mielestäni kertoa asioista mahdollisimman laajasti ja oppilaat ottavat tästä kukin mitäkin. Sinun tehtäväsi ei ole ole päättää ajattelua ja arvomaailmaa heidän puolestaan, ei lainkaan. Sinun tehtäväsi on jakaa tietoa ja opettaa taitoja. Maailmasta, ei vain sinun nurkiltasi. Fiksu oppilas kyllä tajuaa kyseenalaistaa ja arvovaltasi menee siinä, jos he näkevät sinut "jäljessä" omaa ajatteluaan.

Ongelma on vaan siinä, että sukupuolen binäärisyys on biologinen fakta. Eli asiassa ei ole mitään "toista puolta" kuten esim. sodissa joissa molemmilla puolilla tehtiin sotarikoksia vaan kysymys on tosiasiasta.

Jos oikeasti olet opettaja, olet kyllä harvinaisen kapeakatseinen. Sukupuoleen liittyy biologisen ulottuvuuden lisäksi myös sosiaalinen ulottuvuus. Tämä on aivan ilmeinen fakta. Biologia ei määrää, että naisilla on pitkät hiukset ja miehillä lyhyet, naisilla hame ja miehillä housut. Olisi älytöntä käsitellä sukupuolta niin, että keskittyy vain siihen, mitä kenenkin jalkovälissä on huomioimatta historiaa, kulttuuria, psykologiaa... Koska käytit esimerkkinä sotia, jatkan vertaustasi. Eihän sotiakaan käsitellä niin, että tyydyttäisiin luettelemaan, mikä valtio hyökkäsi minnekin ja kuinka monta kuoli, vaan käydään läpi sotien yhteiskunnalliset vaikutukset.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Provoiletko vai oletko tosissasi, että joku konservatiivi olisi muka vastustanut homoliittoja sillä perusteella, että ne pilaisivat hänen oman avioliittonsa? Ne eivät millään lailla vaikuta omaan tulevaan avioliittooni. Näen ne kristittynä kuitenkin syntinä ja haitallisina esim. mahdollisille lapsillemme, joille en halua mallia, että tuollainen olisi OK. Minulle on tärkeää, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, ja kaikki sen murentamisyritykset (myös avioerot) ovat haitallisia ja väärin. Minusta homouden toteuttaminen eli eläminen homoseksuaalisessa suhteessa/suhteissa on kristinuskon näkökulmasta väärin, ja joka niin haluaa elää, saisi sitten elää muuten vain yhdessä tms., mutta ilman virallista avioliittostatusta. Se on toki vaikea kysymys, miksi osa ihmisistä saa niin raskaan ristin, että omaa tuollaisen taipumuksen, mutta samalla ihmisillä on monia muitakin taipumuksia, joita ei ole hyvä toteuttaa. Kaikkien ei todellakaan tarvitse ajatella tai toimia samoin kuin itse teen, mutta minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

Vierailija kirjoitti:

Mietin aloitusta lukiessani, että alusta loppuun w o r d. 

Halusin mennä heteroliittoon, tehdä lapset samalle miehelle, astella vihille kirkossa, itkeä tirautan tuntemattomalle sotilaalle ja finlandiahymnille, pidän marskista ja nykyisestä pressaparista. Papin pitää olla mies, miehen pitää käydä armeija. Keitän kahvit vieraille, käyn katsomassa mummoa, oon aika vanhanaikainen joissain asioissa ja uskon, että miesten on käytävä armeija. Sukupuolesta taas ajattelen, että sillä ei ole mitään väliä ja sen suhteen olen avoin. Tyttö on tyttö, mutta voi olla myös poikakin ja päinvastoin, tai ei sukupuolta ollenkaan. 

Mutta en silti ajattele, että se koskisi muita. Kaveripiirini todistaa tämän. Oma mieheni ei ole armeijaa käynyt, yksi ystävistäni on naispappi ja naimisissa naisen kanssa. Jos joku nainen ei halua palvella miestä kotona ja koristella joka joulu ja pääsiäinen vaan lähteä toyboyn kanssa thaikkuihin, siinäpä menee! Yksi kavereistani on sukupuolenvaihdoksen käynyt mitä ihanin nainen maailmassa, toinen on tyttöilijä eli poika joka pukeutuu tytöksi vapaa-ajallaan. Kolmas on homo, neljäs on lesbo, yhdestä en edes tiedä. Tutustuin nimenomaan naispareihin joilla on muumimukilapsia.

En kysele asioita, jotka minulle eivät kuulu, en jeesustele ymmärrykselläni enkä ihmeemmin ole valikoinut ketään. He vain iskevät vastaan, juttelen ja olen. Tajusin nämä asiat vasta kun aloin tässä niitä erittelemään. 

"Kaveripiirini todistaa tämän. Oma mieheni ei ole armeijaa käynyt, yksi ystävistäni on naispappi ja naimisissa naisen kanssa. Jos joku nainen ei halua palvella miestä kotona ja koristella joka joulu ja pääsiäinen vaan lähteä toyboyn kanssa thaikkuihin, siinäpä menee! Yksi kavereistani on sukupuolenvaihdoksen käynyt mitä ihanin nainen maailmassa, toinen on tyttöilijä eli poika joka pukeutuu tytöksi vapaa-ajallaan. Kolmas on homo, neljäs on lesbo, yhdestä en edes tiedä. Tutustuin nimenomaan naispareihin joilla on muumimukilapsia."

Kuulostaa kuin olisit hakemalla hakenut kaikki mahdolliset erikoistapaukset kaveripiiriisi, tai ainakin sen verran tuttaviksi, että voit heidän tilanteensa mainiten samalla todistaa, miten moderni ja suvaitsevainen olet, kun kerran kavereissa on monta erikoistapausta, monellahan voi olla yksi tai muutama kaveri/tuttava tällainen. Onko tuo jonkinlaista "liberaalia pätemistä" sateenkaari- ym. kaveripiirin kautta? 

Kyllä tuo on nykyään pienempi huoli kuin vasemmiston lgbtqia+ ja muu suvpakotus. Jos niitä ei allekirjoita, niin pahimmillaan työpaikka lähtee. Nainen voi hankkia lapsen vaikka yksin jos haluaa, ei siitä koidu mitään pahaa hänelle, ellei hän tietoisesti mene ýli-l4audalle pyytämään kommenttia teostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.

Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.

Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.

T: Helluntaiseurakuntalainen.

Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.

Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä. 

Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.

Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.

Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.

Jumala on satuolento ja Raamattu satukirja.

Onko sinulla todisteita vai vain uskomuksesi?

Onko teillä uskovilla jotain todisteita?

Uskoa ei tarvitse todistaa todeksi. Tiedekään ei liiemmin ota kantaa uskon asioihin. Mistä sinä tiedät mikä on totuus?

Siis sinä meinaat että juuri sinä olet suuressa viisaudessasi valinnut juuri oikean jumalan johon uskoa? Niitä on satojatuhansia ja sinä olet osannut valita oikein? Vai oletko sittenkin vain valinnut sen sinua lähimpänä olevan, et edes tutustunut eri uskontojen kirjoituksiin ja tutkinut asiaa itse? Todellista “uskoa”.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo on nykyään pienempi huoli kuin vasemmiston lgbtqia+ ja muu suvpakotus. Jos niitä ei allekirjoita, niin pahimmillaan työpaikka lähtee. Nainen voi hankkia lapsen vaikka yksin jos haluaa, ei siitä koidu mitään pahaa hänelle, ellei hän tietoisesti mene ýli-l4audalle pyytämään kommenttia teostaan.

Siis sinusta on jotenkin kamalaa että kaikille ihmisille pitää suoda samat ihmisoikeudet? Ja jos et ole sitä mieltä vaan avoimesti kerrot olevasi joitain ihmisryhmiä, vaikkapa homoja parempi, niin sinun kanssasi pitäisi edelleen työskennellä niinkuin ei mitään?

Koska niitä perinteisiä arvoja ei nykyään suvaita vaan tuputetaan ja pakotetataan kaikille ihmisille näitä liberaaleja arvoja.

Jos itse pitää kiinni omista perinteisistä arvoistaan leimataan heti ahdasmieliseksi ja syytetään vihapuheesta.

Vierailija kirjoitti:

Koska niitä perinteisiä arvoja ei nykyään suvaita vaan tuputetaan ja pakotetataan kaikille ihmisille näitä liberaaleja arvoja.

Jos itse pitää kiinni omista perinteisistä arvoistaan leimataan heti ahdasmieliseksi ja syytetään vihapuheesta.

Pidä rauhassa omalla kohdallasi, mutta eikö sinusta ihmisoikeudet kuulu kaikille, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, ihonvä ristä riippumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska niitä perinteisiä arvoja ei nykyään suvaita vaan tuputetaan ja pakotetataan kaikille ihmisille näitä liberaaleja arvoja.

Jos itse pitää kiinni omista perinteisistä arvoistaan leimataan heti ahdasmieliseksi ja syytetään vihapuheesta.

Pidä rauhassa omalla kohdallasi, mutta eikö sinusta ihmisoikeudet kuulu kaikille, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, ihonvä ristä riippumatta?

Tarkoitat varmaan, että pidä rauhassa kunhan pidät suusi kiinni?

Nykyään, kun sanon kannattavani ydinperhettä, perinteistä avioliittokäsitystä ja kristillisiä arvoja, saan viharyöpyn niskaan suvakeilta, jotka paasaavat siitä miten kaikkien tulisi suvaita kaikki. Jännä vaan, että tämä suvaitsevaisuus käsittää kaiken muun paitsi juuri nämä perinteiset kristilliset arvot.

Nämä kristilliset arvot eivät ole viemässä keneltäkään ihmisarvoa pois eivätkä katso ihonväriin. Mutta se ei tarkoita sitä tarvitsisi kaiken maailman hullutuksiin ja kotkotuksiin lähteä mukaan. Eikä se oikeuta sitä, että yhden ihmisryhmän (meidän) kimppuun hyökätään ja haukutaan.

Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Etsitäänkö totuutta tosissaan vai ollaanko jostain - kuka mistäkin - syystä päätetty, että niitä on monia, joka asiassa? Jäljelle jäävät henkilökohtaiset tunteenliikutukset. Jokaisella on tietysti vapaa tahto ja mahdollisuus tehdä mitä erikoisimpia päätelmiä. Uudella normaalilla tuntuu olevan itsellään moninaisuuden sulatusongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Juurikin tämä!

Olkoot kukakin mitä on, mutta ei sitä tarvii tulla toisten naaman eteen toitottamaan. Ja sitten suuttua kuin pikkulapsi, jos joku ei halua lähteä leikkiin mukaan.

Ajatellaan niinkin yksinkertaista asiaa kuin perinteiset jouluruuat. Ilman muuta joku julkkiskokki ensin haukkuu perinteiset jouluruuat ja oikein luettelee kaikki nämä ja ilmoittaa huonoiksi ja sitten vasta esittelee että mitä itse syö jouluna.

Näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo on nykyään pienempi huoli kuin vasemmiston lgbtqia+ ja muu suvpakotus. Jos niitä ei allekirjoita, niin pahimmillaan työpaikka lähtee. Nainen voi hankkia lapsen vaikka yksin jos haluaa, ei siitä koidu mitään pahaa hänelle, ellei hän tietoisesti mene ýli-l4audalle pyytämään kommenttia teostaan.

Siis sinusta on jotenkin kamalaa että kaikille ihmisille pitää suoda samat ihmisoikeudet? Ja jos et ole sitä mieltä vaan avoimesti kerrot olevasi joitain ihmisryhmiä, vaikkapa homoja parempi, niin sinun kanssasi pitäisi edelleen työskennellä niinkuin ei mitään?

Jokaisella on omat mielipiteensä asioista suvakkinatsi, eivät ne pakottamalla ja vainoamalla miksikään muutu. Päinvastoin.

Eikä intersektionaalimädätyksessä ole enää kyse mistään "kaikille samoista ihmisoikeuksista" vaan tiettyjen ihmisten ja ryhmien ansaitsemattomasta jalustalle nostamisesta, älyllisestä epärehellisyydestä. tekopyhyydestä(vastustetaan kristinuskoa mutta ihaiullaan islamia) ja täydellisen hulluuden/tytöillä voi olla pippeli, pojat voivat synnyttää, sukupuolia on satoja jne) tuputtamisesta "totuutena".

Kyse on uskoontulleiden vasemmistohihhuleiden ristiretkestä vääräuskoisia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Juurikin tämä!

Olkoot kukakin mitä on, mutta ei sitä tarvii tulla toisten naaman eteen toitottamaan. Ja sitten suuttua kuin pikkulapsi, jos joku ei halua lähteä leikkiin mukaan.

mihin ihmeen leikkiin? Ei minua ainakaan koskaan ole pyydetty saati sitten pakotettu mihinkään leikkeihin. Ihan itse olen saanut olla valkoihoinen hetero ja jättää pridet ja blm-miekkarit väliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Juurikin tämä!

Olkoot kukakin mitä on, mutta ei sitä tarvii tulla toisten naaman eteen toitottamaan. Ja sitten suuttua kuin pikkulapsi, jos joku ei halua lähteä leikkiin mukaan.

mihin ihmeen leikkiin? Ei minua ainakaan koskaan ole pyydetty saati sitten pakotettu mihinkään leikkeihin. Ihan itse olen saanut olla valkoihoinen hetero ja jättää pridet ja blm-miekkarit väliin. 

Vasemmistohan on alkanut somessa jatkuvasti agressiivisemmin painostamaan ihmisiä tunnustamaan julkisesti väriä. Kuten BLM-aktivistitkin sanovat "white silence is violence". Ja tänäänkin oli juuri äänessä eräs tunnettu Oululainen koomikko ja intersektionaalimädättäjä, joka peräänkuulutti taiteilijoilta ulostuloja koskien ilmastomuutosta. Koska jos ei niin olet kapitalisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on nimenomaan toisinpäin. Ne erikoista epänormaalia elämää elävät eivät osaa elää sitä itse, vaan on esitettävä kaikenlaisilla pride kulkueilla sun muilla sitä erilaisuuttaan tehden itsestään pellehermanneja. Ei tavallinen ihminen esitä mitään tai tuo julki mitä on.

Juurikin tämä!

Olkoot kukakin mitä on, mutta ei sitä tarvii tulla toisten naaman eteen toitottamaan. Ja sitten suuttua kuin pikkulapsi, jos joku ei halua lähteä leikkiin mukaan.

mihin ihmeen leikkiin? Ei minua ainakaan koskaan ole pyydetty saati sitten pakotettu mihinkään leikkeihin. Ihan itse olen saanut olla valkoihoinen hetero ja jättää pridet ja blm-miekkarit väliin. 

Ei ole kyse pelkästään prideista ja blm:stä. Vaan jo päiväkodeissa tuputetaan lapsille näitä asioita ja kyseenalaistetaan jopa torjutaan perinteiset kotona opitut arvot, joissa ei muuten olemitääväärää tai ihmisarvoa loukkaavaa.

Ja tätä "leikkiähän" tulee joka tuutista jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.

Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.

Kovasti tuntui Rakas Johtaja pitävän julkaistusta pamfletista, ennenkuin siitä nousi normaali-ihmisten keskuudessa haloo.