Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?
26.06.2020 |
Tuossa toiseen ketjuun vastatessa aloin ajattelemaan että miksi ihmeessä "perinteisiä arvoja" kannattavat ovat usein niin kovin suvaitsemattomia muulla tavalla eläviä kohtaan? Lähes aina kun josku kertoo miten hänelle ovat tärkeitä "koti, uskonto ja isänmaa" tai miten "mies on mies ja nainen on nainen", siihen sisältyy ajatus että ne ovat joku ehdoton totuus jonka pitäisi koskea kaikkia muitakin tai koko yhteiskunta on heti pilalla.
Itse pidän itseäni hyvin isänmaallisena. Tirautan itkut aina kun Finlandia soi tai armeija marssii itsenäisyyspäivän paraatissa. Minusta perinteinen kirkkomme on hieno asia ja halusin ehdottomasti mennä kirkossa naimisiin ja kastaa lapsemme. Pidän myös siitä että mieheni on perinteisen miehekäs ja itse laitan miellläni kotia ja puuhaan keittiössä. Silti en pidä mitenkään huonona jos jollekin muulle isänmaalisuus on jotain muuta tai joku pitää kirkkoa vanhanaikaisena laitoksena jonka voisi lopettaa. Tai jos joku haluaa elää naisena tai miehenä ihan eri tavalla kuin me. Saa täällä olla montaa mieltä ja se kuuluu asiaan ja vapaaseen maahan.
Miksi siis tämä peinteisyys on yleensä niin yksisilmäistä ja yksimielisyyttä vaativaa? Miksi se ei ole monille sama asia kuin vaikka usko, henkilökohtainen asia joka on itselle tärkeä mutta muuta saavat uskoa johonkin muuhun tai olla uskomatta kokonaan jos siltä tuntuu? Itseäni ainakin ahdistaisi jos joku vaatisi minua elämään samoin kun hän ajattelee.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Itse voisin kuvitella tämän omalta kohdaltani niin, että yritän olla se järjen ääni, kun ihmiset eivät typeryydessään tajua, miten heidän valintansa ovat "vääriä" ja se osaltaan vaikuttaa myös omaan elämääni. Siis esimerkkinä perinteisistä arvoista porno ja siihen liittyvä häveliäisyys. (Tämä tuli mieleeni eräästä eilisestä keskustelusta.) Jos huomaan, että koko maailma yrittää normalisoida pornoa siten, että alaa ei saisi millään tavalla paheksua eikä nähdä sitä mitenkään kyseenalaisena, minusta ajatus on kertakaikkiaan väärä, jos kuitenkin kerta toisensa jälkeen tulee esiin pornonäyttelijöitä, jotka kärsivät myöhemmin siitä, että niitä pornovideoita on vielä vuosienkin jälkeen netissä. Silloin minulla on mielestäni sellainen "mitäs minä sanoin" -oikeus muistuttaa, että onko se ala sittenkään ihan ongelmaton ja kannattaako sitä edes yrittää normalisoida ja vapauttaa. Mutta koska ihmiset eivät näe asiaa samalla tavalla, minä tavallaan joudun elämään niiden muiden ihmisten typeryyden takia ja esimerkiksi oman lapseni kasvattamaan maailmassa, jossa huudetaan kovaan ääneen, että porno on ok.
Tämä ei kuitenkaan ole lähelläkään noita aloituksen esimerkkejä, koska en näe mitään samankaltaista ongelmaa esimerkiksi siinä homoavioliitossa tai kirkosta eroamisessa, jos kaikki elävät vain omien valintojensa mukaisesti. En tiedä ymmärtääkö kukaan nyt mitä yritän selittää, mutta olisiko näilläkin sitten joku (irrationaalinen?) käsitys, että kirkosta eroaminen osoittautuisi ennen pitkää vääräksi valinnaksi, josta sitten kärsitään loppuelämä.
Minä en vaan näe, miten koko maailma muka yrittäisi estää pornon kritisoimisen ja väittäisi alaa ongelmattomaksi. Ainakin minulle tulee vastaan jatkuvasti juttuja pornon ongelmista, YLE näyttää aiheesta dokumentteja jne. Oikeasti hyvin pieni osa ihmisistä pitää alaa täysin ongelmattomana. Erimielisyys on siinä, miten näihin ongelmiin suhtaudutaan ja ovatko ne peruste vastustaa pornoa kokonaisuudessaan.
Normalisointia on monenlaista. Jos se tapahtuu suurten toimijoiden (Mindgeek ym.) taloudelliset intressit edellä ja toimii vain glorifikaationa, se on tietysti huono asia.
Lainsäädännön ja yleisen asenneilmapiirin ei pitäisi viedä pornoteollisuutta maan alle vaan pikemminkin turvata alalla työskentelevien asema. En väitä, että tähän on helppoja ratkaisuja, mutta pornon tuomitseminen kategorisesti ei nähdäkseni edistä tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse voisin kuvitella tämän omalta kohdaltani niin, että yritän olla se järjen ääni, kun ihmiset eivät typeryydessään tajua, miten heidän valintansa ovat "vääriä" ja se osaltaan vaikuttaa myös omaan elämääni. Siis esimerkkinä perinteisistä arvoista porno ja siihen liittyvä häveliäisyys. (Tämä tuli mieleeni eräästä eilisestä keskustelusta.) Jos huomaan, että koko maailma yrittää normalisoida pornoa siten, että alaa ei saisi millään tavalla paheksua eikä nähdä sitä mitenkään kyseenalaisena, minusta ajatus on kertakaikkiaan väärä, jos kuitenkin kerta toisensa jälkeen tulee esiin pornonäyttelijöitä, jotka kärsivät myöhemmin siitä, että niitä pornovideoita on vielä vuosienkin jälkeen netissä. Silloin minulla on mielestäni sellainen "mitäs minä sanoin" -oikeus muistuttaa, että onko se ala sittenkään ihan ongelmaton ja kannattaako sitä edes yrittää normalisoida ja vapauttaa. Mutta koska ihmiset eivät näe asiaa samalla tavalla, minä tavallaan joudun elämään niiden muiden ihmisten typeryyden takia ja esimerkiksi oman lapseni kasvattamaan maailmassa, jossa huudetaan kovaan ääneen, että porno on ok.
Tämä ei kuitenkaan ole lähelläkään noita aloituksen esimerkkejä, koska en näe mitään samankaltaista ongelmaa esimerkiksi siinä homoavioliitossa tai kirkosta eroamisessa, jos kaikki elävät vain omien valintojensa mukaisesti. En tiedä ymmärtääkö kukaan nyt mitä yritän selittää, mutta olisiko näilläkin sitten joku (irrationaalinen?) käsitys, että kirkosta eroaminen osoittautuisi ennen pitkää vääräksi valinnaksi, josta sitten kärsitään loppuelämä.
Tässähän se asian ydin. Onko joku asia eettisesti ja arvona hyvä vai huono pitää katsoa sen perusteella miten se vaikuttaa muihin. Naisten esineellistämisen normalisointi lisää kaikkien naisten ahdistelua, joten porno vaikuttaa kaikkiin naisiin, vaikkei siihen itse osallistuisikaan. Sama juttu itsensä myymisessä: kun joku myy, niin miehet katsovat että kaikki naiset ovat kaupan ja ahdistelua joutuvat kärsimään kaikki naiset aina esiteineistä lähtien. Siksi en pidä itsensä myyjiä minään vapauden esitaistelijoina, vaan tasan päinvastoin, he rajoittavat kaikkien naisten vapautta koska he tekevät seksistä ostohyödykkeen.
Sitten taas minun elämääni ei haittaa yhtään se, onko naapurin pariskunta naimisissa vai ei ja mitä sukupuolta he mahdollisesti ovat. Joten vaikka näkisinkin ko. asian jollain tavalla omien arvojeni vastaisena, en katso että minulla olisi mitään oikeutta siihen puuttua, koska se ei aiheuta minulle mitään haittaa. Sama juttu abortin kanssa: jos sitä omista syistäni vastustan, en itse tee sellaista, mutta en voi kieltää sitä toisilta.
Minä taas en koe että se että osa naisista myy seksiä, tarkoittaa että miehet saavat esineellistää naiset tai ahdistella heitä. Kyllä vika on ihan muualla kuin siinä että osa naisista valitsee myydä itseään. Myy osa miehistäkin itseään, eikä sitä syyllistetä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Raamattu on ihmisten kirjoittama satukirja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.
Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.
Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.
Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.
Kerrotko ensin mitä ihmettä edes tarkoitat vihervasemmistolla? Suomessa ei ole sellaista puoluetta. Vasemmistossa on paljon ns. teollisuusvasemmistolaisia, jotka ei ole erityisen vihreitä. Vihreissä taas on monia oikeistolaisiakin.
Vasemmistossa on myös yllättävän paljon sellaista maltillisesti m**hanm.uut.tokri.itti.stä porukkaa. He ovat vasemmistolaisia kansantaloudelliselta kannalta. Tiedän monia, jotka jopa äänestivät persuja 2011 ja/tai 2015 Soinin aikana kun persut mainostivat itseään duunareiden ja pienituloisten asiaa ajavana puolueena, mutta pettyivät sitten pahasti kun persujen hallituspolitiikka osoittautuikin hyvin oikeistolaiseksi. Heistä suurin osa on sittemmin palannut vassareiden riveihin ja osa on jättänyt joko äänestämättä tai äänestänyt tyhjää tai äänestänyt tyyliin demareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.
Jumala on satuolento ja Raamattu satukirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.Jumala on satuolento ja Raamattu satukirja.
Onko sinulla todisteita vai vain uskomuksesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.
Sinäkö et siis tulkitse Raamattua lainkaan? Otat sen sanasta sanaan täysin kirjaimellisesti? Jos näin, niin sitten olet ensimmäinen minun koskaan tapaamani tai tuntemani kristitty, joka niin tekee.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.Jumala on satuolento ja Raamattu satukirja.
Onko sinulla todisteita vai vain uskomuksesi?
Onko teillä uskovilla jotain todisteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.Jumala on satuolento ja Raamattu satukirja.
Onko sinulla todisteita vai vain uskomuksesi?
Totta kai on. Ihan kaikki tiede logiikasta luonnontieteisiin ja humanismiin osoittaa täysin yksiselitteisesti että jumalat ovat ihmisetkin mielikuvitusten tuotetta.
Yksinkertaisin todistus on luonnollisesti se, että olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi ja jumalien osalta meillä ei ole *ainuttakaan* havaintoa joka kumoaisi tämän nollahypoteesin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.Sinäkö et siis tulkitse Raamattua lainkaan? Otat sen sanasta sanaan täysin kirjaimellisesti? Jos näin, niin sitten olet ensimmäinen minun koskaan tapaamani tai tuntemani kristitty, joka niin tekee.
-eri
En ole kristitty vaan yritän tuoda esiin kristinuskon ydintä. Kyse on uskosta, he uskovat että Jumala loi ihmisen ja se on heille tosi. Miksi uskomista täytyisi edes todistaa vääräksi?
Tässähän päästään jälleen ap: n esittämään kysymykseen.
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja Jumala on luonut ihmisen, joten sen filosofian ympärillä pyöriessä on hieman keskeneräinen toteamus, että ihminen on kirjoittanut satukirjan. Jos ateistit suostuisivat muuttamaan konseptiaan, ymmärrys puolin ja toisin saattaisi toimia.
Aika hätäinen johtopäätös luulla minua kristityksi ja vielä todeta, että olisin jollain tavalla poikkeava. XD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.Jumala on satuolento ja Raamattu satukirja.
Onko sinulla todisteita vai vain uskomuksesi?
Onko teillä uskovilla jotain todisteita?
Uskoa ei tarvitse todistaa todeksi. Tiedekään ei liiemmin ota kantaa uskon asioihin. Mistä sinä tiedät mikä on totuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.Jumala on satuolento ja Raamattu satukirja.
Onko sinulla todisteita vai vain uskomuksesi?
Totta kai on. Ihan kaikki tiede logiikasta luonnontieteisiin ja humanismiin osoittaa täysin yksiselitteisesti että jumalat ovat ihmisetkin mielikuvitusten tuotetta.
Yksinkertaisin todistus on luonnollisesti se, että olemattomuus on aina kaiken nollahypoteesi ja jumalien osalta meillä ei ole *ainuttakaan* havaintoa joka kumoaisi tämän nollahypoteesin.
Ja se, että ihminen kuvittelee asioita joka voidaan tieteellisesti todistaa, poistaa hänen mielestään käsitteen Jumalasta ja sen olemassa olemisesta?
Jumala voi olla myös kielikuvia ja vertauksia.
Raamattua voi tulkita aivan kuten vaikka laulunsanoja.
Missään nimessä tiedettä ja uskontoa ei pitäisi sotkea keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Jumala voi olla myös kielikuvia ja vertauksia.
No ei se kyllä voi. Kielemme ja kommunikaatiomme perustuu siihen että sanoilla on yleisesti hyväksytyt merkitykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala voi olla myös kielikuvia ja vertauksia.
No ei se kyllä voi. Kielemme ja kommunikaatiomme perustuu siihen että sanoilla on yleisesti hyväksytyt merkitykset.
No ehkä jos sen ottaa noin kirjaimellisesti. Kuitenkin Jumala voi olla jollekin henkilölle vaikka aurinko.
Oletin, että olisit ymmärtänyt tämän seikan. Pahoitteluni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontrolloinnin tai kontrolloitavuuden tarve. Ote omastakin elämästä tuntuu kirpoavan, jos ei tunne olevansa ohjaimissa ympäristön osalta. Tai selkäranka valahtaa housuun, jos ei ole riittävää mukautumispainetta kanssaihmisiltä.
Olin myös tulossa sanomaan tätä. Kontrolloiminen on yleisesti ottaen konservatiivisuuden ytimessä. Perinteiset sukupuoliroolit ovat syntyneet miesten kontrollista naisiin. Naisten oikeuksien laajentuessa ovat perinteiset sukupuoliroolit samalla heikentyneet, koska näillä kahdella on kiinteä yhteys toisiinsa. Uskonto on myös laajasti ollut väline ihmisten elämien kontrolloimiseen ja sukupuolihierarkian ylläpitämiseen. Samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on rajoitettu. Siksi konservatiivisten arvojen kannattajissa on paljon ihmisiä, etenkin miehiä, jotka kannattavat nimenomaan muiden kontrolloimista - koska tästä siinä on alkujaankin heille kyse: konservatiivisuus on syntynyt nimenomaan halusta kontrolloida muita omaksi hyödykseen ja ilokseen.
Sensuuri, bannaus, väärämielisten noitavainot - kuka niitä harrastaa? No rennot feministit, silakat, rasmukset, vasemmisto. Se on ilmeisesti sitä "parempaa kontrolloimista".
Perinteisten sukupuoliroolien olemassaolon tarina on paljon monimutkaisempi kuin annat ymmärtää, etkä nähtävästi ymmärrä siitä mitään. Kunhan vain lasket feministisiä kliseitä.
Sukupuoliroolit ovat oikeasti heikentyneet vain pahasti aivopestyjen, mt-ongelmaisten ja epätyypillisten feminististen friikkinaisten keskuudessa, jotka eivät ylipäänsä pysty olemaan onnellisia sukupuolidysforioissaan, traumoissaan, häilyvissä identiteeteissään saatika polyamorisissa sekoiluissaan. Jos et usko minua niin katso vaikka feministisen puolueen jäsenlistoja. Surullista, mutta niin valitettavan totta.
Ja mitä tulee uskontoihin, niin kristin uskoa kyllä mollaatte ja tallotte, yhdessä muslimien kanssa jopa vasemmistolaiset vandalisoivat tuhansittain kirkkoja pelkästään euroopassa - mutta rauhanuskonto on täysin koskematon, pyhä ja siitä teillä on vain hyvää sanottavaa aina.
Voi voi, tosi ikävää kun "kristin uskoa" mollataan ja tallataan.
Ehkä joku erehtyi luulemaan, että kristityt todella elävät kultaisen säännön mukaan ja haluavat itseään kohdeltavan kuten ovat itse muita kohdelleet. Sitä voi miettiä, olisiko kannattanut jättää homot rauhaan, jumalanpilkkapykälät säätämättä, sensuurivaatimukset esittämättä, typerät tutkintapyynnöt pilakuvista ym. tekemättä, saatanapaniikki lietsomatta ja niin edelleen.
Saatananpalvontahysteria oli kyllä melkoinen show aikanaan, ja samanlainen ilmiö on tämä nykyinen BLM ja hyvesignalointikulttuuri. En tiedä onko tuo vanhojen kirkkojen tuhoaminen ja vandalisointi silti mitenkään järkevää miltään kantilta enää tässä vaiheessa. Ei minusta ainakaan. Etenkään valloittajauskovaisten toimesta.
Islamista et silti pysty sanomaan silti pahaa sanaa, vaikka sen lakeihin edelleenkin aktiivisesti kuuluu homojen, aviorikkojien ja poiskääntyvien tappaminen. Samoin profeetan arvostelijoille tai pilkkaajille käy nopeasti kylmästi. Tekopyhyys on päivän sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.
Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.
Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.
Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.
Kerrotko ensin mitä ihmettä edes tarkoitat vihervasemmistolla? Suomessa ei ole sellaista puoluetta. Vasemmistossa on paljon ns. teollisuusvasemmistolaisia, jotka ei ole erityisen vihreitä. Vihreissä taas on monia oikeistolaisiakin.
Vasemmistossa on myös yllättävän paljon sellaista maltillisesti m**hanm.uut.tokri.itti.stä porukkaa. He ovat vasemmistolaisia kansantaloudelliselta kannalta. Tiedän monia, jotka jopa äänestivät persuja 2011 ja/tai 2015 Soinin aikana kun persut mainostivat itseään duunareiden ja pienituloisten asiaa ajavana puolueena, mutta pettyivät sitten pahasti kun persujen hallituspolitiikka osoittautuikin hyvin oikeistolaiseksi. Heistä suurin osa on sittemmin palannut vassareiden riveihin ja osa on jättänyt joko äänestämättä tai äänestänyt tyhjää tai äänestänyt tyyliin demareita.
Onko Halla-ahon aikaisten persujen politiikka kovinkin oikeistolaista? Ja jos on niin miten? Muistaakseni viime jytkyn aikaan vasemmsitolaiset yleisesti pelkäsivät persuja kuollakseen. Suorastaan hysteeristä oli meno.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakaumuksellinen ero. Toisilla on objektiivinen käsitys totuudesta, mikä on oikein ja väärin, ja tämän totuuden määrittää yksi auktoriteetti Jumala. Toisilla sitten on subjektiivinen käsitys totuudesta, mikä minusta on oikein ja väärin, jolloin totuuden määrittää yksilö. Tästä johtuen ensimmäiset ajattelevat totuuden olevan sama kaikille ihmisille ja jälkimmäiset ajattelevat totuuden olevan jokaiselle erilainen. Tämän takia ensimmäiset haluavat myös toisten toimivan samoin kuin itse toimivat ja jälkimmäiset haluavat kaikkien toimivan kuten itse haluavat toimivan.
Kuulun ensimmäisiin, olen kristitty ja mun mielestä Jumalan Sana on ehdoton totuus kaikille ja siksi ei vain mun vaan kaikkien ihmisten olisi hyvä sen mukaan toimia. Etten hyväksy kaikkien ihmisten tapoja toimia kun ne ovat ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa ei sen sijaan tarkoita etten hyväksyisi näitä ihmisiä, en vaan hyväksy kaikkea mitä tekevät, niinkun en kaikkea mitä itsekin oon tehnyt.
Sinun uskosi sinun jumalaasi on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Sinun käsityksesi totuudesta on sen myötä myös subjektiivinen. Jokaisella uskovalla on oma jumalansa, vaikka se nimellisesti olisi sama. Toisilla se on tuomitseva, toisilla armollinen. Toisilla vihainen, toisilla lempeä ja rakastava. Käsitys jumaluuden olemuksesta on aina subjektiivinen, eikä sillä näin ollen voi perustella mitään totuuksia sen enempää kuin ilman jumaluutta.
T: Helluntaiseurakuntalainen.
Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa joka on objektiivinen ilmoitus Jumalasta ja siitä mikä on Hänen tahtonsa. Luotan tähän Jumalaan, en omiin tulkintoihini Hänestä joka on epäjumalanpalvelemista. Kuulun luterilaiseen srk.
Voi voi. Sinun kannattaisi hetken miettiä, mitä tarkoittaa objektiivinen. Vaikka Jumala olisi objektiivisin käsitettävä asia koskaan, et pääse mihinkään siitä totuudesta, että kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala. Eikö ole uskosi vastaista asettaa tuhansia vuosia sitten eläneet, sinulle täysin tuntemattomat ihmiset samanlaiseen asemaan kuin Jumala? Sanoisin, että sinä halveksut Jumalaa palvomalla tavallisten syntisten ihmisten kirjoittamia tekstejä. Sinun suhteesi Jumalaan on riippuvainen näistä ihmisistä.
Ja sinä pilkkaat Jumalan luoman ihmisen teosta.
Raamattu ehkä tulee ihmiseltä, mutta ilman Jumalaa ei olisi kirjoitettu Raamattua.
Ainakin jos kristinuskon Jumalasta on kyse.
Ja tässä sinä vuorostasi pilkkaat Jumalan luomien ihmisten oma ajattelua, joten siinä kohtaa olemme tasoissa. Mutta sinä olet kuitenkin ainoa, joka asettaa ihmisen Jumalan asemaan, halveksuen Jumalan objektiivisuutta. Minä uskon Jumalaan, mutta se ei tarkoita, että minun pitäisi uskoa kaikkiin ihmisiin, jotka Hänestä ovat keksineet puhua ja kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko siksi, että suurimman osan ajatellessa sitä muuta, ei noilla arvoilla enää olisi merkitystä. Jos kirkkoon kuuluisi enää alle 20 %, ei se enää olisi oikea kirkko. Se olisi uskonnollinen yhdistys. Avioliittokin alkaa olla jo menettänyt arvonsa, kun on niin paljon susipareja ja vaikka mitä.
Täh? Tietenkin kirkko on kirkko, on aina ollut sitä. Ei se jäsenmäärästä kiinni ole.
Avioliitolla on edelleen oma juridinen merkityksensä. Kannattaakin olla siitä selvillä ja miettiä, haluaako avioitua vai onko parempi elää avoparina.
Aloittaja ajattelee kyllä fiksusti. Eikä hänen elämäntapansa ole minulta mitenkään poissa, vaikka itse elänkin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.
Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.
Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.
Varmasti naisia syrjitään työelämässä, mutta korjausehdotuksesi kuulostaa älyttömältä. Sinun mielestäsi naisia pitäisi kieltää hoitamasta lapsia kotona, koska muuten työnantajat kuvittelevat kaikkien naisten tekevän noin ja syrjivät kaikkia naisia... Hmmm... Jos punatukkaista koululaista kiusataan koulussa, onko tähän ratkaisuna, että hän värjää hiuksensa? Ei, vaan kiusaamisen tulee loppua. Samoin naisten syrjimisen työelämässä tulee loppua, riippumatta siitä pitävätkö naiset perhevapaita vai eivät.
Alue: Aihe vapaa
Tavallaan tajuan mitä tarkoitat, mutta mielestäni porno on esimerkkinä aika huono. Eihän se kuitenkaan ole sellainen viihteen osa-alue, jota ei saisi kyseenalaistaa tai kritisoida. Mielestäni pikemminkin päinvastoin. Pornon kulutuksen kasvaessa mielestäni myös kriittiset äänenpainot ovat kasvaneet samaa tahtia. Yhä enemmän minusta ihmiset alkavat jo tympääntyä myös ns. selfietyrkkyily-ilmiöön ja nämä vähissä vaatteissa somessa poseeraavat eivät todellakaan saa osakseen pelkkiä kehuja ja ihailua.