Miksi "perinteiset arvot" eivät voisi koskea vain itseä ja muut saisivat elää kuten halauavat?

Vierailija kirjoitti:

Tuo koskee usein miehiä, jotka haluaisivat vain laiskotella kotona. Nykykodeissa kun ei juuri ole perinteisiä miestentöitä niin mies voi täyttää vapaa-ajan peleillä ja oluella, nainen kokkaa, pyykkää ja siivoaa.

Mies polkee jalkaa, kun nainen ei haluakaan olla "perinteinen".

Mihin unohtui se, että naisen ei tässä tapauksessa täydy käydä töissä?

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oisko siksi, että suurimman osan ajatellessa sitä muuta, ei noilla arvoilla enää olisi merkitystä. Jos kirkkoon kuuluisi enää alle 20 %, ei se enää olisi oikea kirkko. Se olisi uskonnollinen yhdistys. Avioliittokin alkaa olla jo menettänyt arvonsa, kun on niin paljon susipareja ja vaikka mitä.

Eikä tämä ole vähän hassun kollektiivinen ajatus? Eli ikäänkuin tarvitaan muun joukon vahvistus niille omille arvoille että ne ovat jotenkin "oikeita arvoja"? Eivätkö ne silloin ole aika heikkoja arvoja jos kaatuvat heti jos muut eivät ajattelekaan niin?

En myöskään näe kauhean arvokkaana arvona sellaista joka ei pysy pystyssä kuin pakottamalla mahdollisimman monet niihin samoihin arvoihin.

Monet näistä ns. perinteisistä arvoista ovat jo määritelmällisestikin yhteisiä, eli ne ovat olemassa vain mikäli niihin uskotaan ainakin jossain määrin kollektiivisesti. Esimerkkinä vaikka isänmaallisuus - ei vaan oikein toimi jos olet maan ainoa isänmaallinen ja muut täysin hälläväliä asenteella yhteisillä velvollisuuksia kohtaan.

Varsinaista pakottamista tuskin kukaan haluaa, mutta sen oloinen vastarektio syntyy helposti, jos jotkut tahot pyrkivät järjestelmällisellä propagandalla tuhoamaan tietyt yhteiset arvot.

Optimitilanne olisi sellainen, jossa yhteisiä arvoja vastaan ei jatkuvasti hyökitä äänekkäästi, eikä niitä myöskään tarvitse väkivaltaisesti pakottaa, vaan asiat omaksutaan positiivisessa hengessä.

Hmm, minulle taas on tullut tunne, että minua ja perinteisiä arvojani ei oikein arvosteta. Minulle on tärkeää se koti, uskonto ja isänmaa -ajattelu, mutta koen olevani myös aika liberaali, enkä ole ikinä pilkannut ketään toisella tavalla ajattelevaa. Miksi pilkkaisin? Jokainen saa olla asioista sitä mieltä kuin haluaa. Sen sijaan aiheesta keskusteltaessa olen välillä kuullut aika suoraakin kommenttia siitä, että konservatiiviset arvot joutavat romukoppaan ja minun ajatteluni on tunkkaista tms. Tavallaan vähän kurjaa kuulla tuollaista, kun en itse näe tarvetta kenenkään muun elämän arvostelulle.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä avaus, ap.

Ihmettelin kovasti, kun konservatiivit perustelivat esim. sukupuolineutraalin avioliiton vastustamista sillä, että heidän henkilökohtainen avioliittonsa menee siitä jotenkin pilalle. Siis häh?? Samaa laumasieluajattelua esiintyy heillä muutenkin. Kaikkien ihmisten pitäisi ajatella ja toimia samoin kuin he, jotta he voisivat kokea olevansa ok. Erilaisuus nähdään henkilökohtaisena uhkana.

Mielestäni tuollaisilla arvoilla ei tee mitään, joiden tueksi tarvitaan kaikkien muidenkin samanmielisyys. Se on lammasmaista pelkuruutta, ei todellista sitoutumista omiin arvoihin. 

Uskonnolliseen konservatismiin sisältyy ajatus, että se on Jumalan määräämä ainoa oikea elämäntapa, muun ollessa syntiä ja väärin.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Siis oikeasti, montako kertaa sinä olet pelännyt menettäväsi esim työpaikkasi tai joutuvasi somelynkkauksen kohteeksi siksi, että olet heteroliitossa tai kuulut kirkkoon? Sinä saat ihan varmasti elää itse omien arvojesi mukaan niin, ettei liberaalit siihen antaisi lupaa. Mutta jos tarkoitat oman elämän elämisellä sitä, että haluat meuhkata ympäri nettiä, miten luonnotonta homoseksi on, siinä menee raja. Se ei ole sinun omaa elämääsi vaan se olet sinä puuttumassa toisten elämään. Siitä on turha ruikuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.

Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.

Tuo kirjoittamasi on varmasti ihan totta. Kyse on kuitenkin lopulta arvoista: pitääkö tärkeämpänä tasa-arvoa vai sitä että lapsilla on nimenomaan äiti kotona hoitamassa.

Kumpikaan näistä asioista ei ole millään absoluuttisella mittarilla toista oikeampi tai totuudellisempi, vaan kyse on henkilökohtaisista arvovalinnoista.

Aito suvaitsevaisuus ja yhteiskunnallinen monimuotoisuus olisi sitä, että tasa-arvoajattelijat tunnustaisivat sen tosiasian, että sukupuolten tasa-arvo ei välttämättä ole kaikille ihmisille se ylin arvo jolle kaikki uhrataan, ja joillekin se ei välttämättä ole arvo ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen perinteiset arvot ovat jokseenkin samat kuin mus ul maa neillakin ja kaikkien pitää niitä noudattaa. Hyvin siis tullaan jatkossa toimeen kaikki ihanassa yhteiselossa oi.

Eiköhän vihervasemmistosta löydy ymmärrystä naisten kivittämiselle, silpomiselle ja alaikäisten naittamiselle, ei niinkään persuista.

Hieno olkiukko sinulla. Voit toki linkittää niitä lausuntoja jossa "vihervasemmistolaiset" laajasti antavat tukensa ja ymmärtämyksensä noille asioilla. Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Onko vihervasemmisto tuominnut laajasti nuo kauheudet ja irtisanoutunut niistä? Ja onko vv järjestänyt esimerkiksi BLM-kaltaisia miekkareita, jotta noista barbaarisista tavoista päästään eroon? Voitko linkittää niin muutkin saavat tietää? Mutta en pidätä henkeäni odottaessa.

Vaikka kuinka monta kertaa. Et ilmeisesti lue lainkaan mitä niissä piireissä kirjoitetaan tai puhutaan?

Eipä kauan tarvitse etsiä:

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4024234-vasemmistoliitto-lait-ja…

"Tyttöjen ja naisten ympärileikkaus on vasemmistoliiton mukaan yksi naisiin kohdistuvan väkivallan muoto, joka on Suomen lainsäädännön mukaan rangaistava teko. Ketään ei kuitenkaan ole tuomittu, vaikka tiettävästi myös suomalaisia tyttöjä on ympärileikattu.

Asian selkeyttämiseksi vasemmistoliitto selvittäisikin tyttöjen sukupuolielinten silpomisen vastaisen erillislainsäädännön tarvetta."

Kesti tunteja löytää edes yksi linkki. Vai että oikein selvittäisi. Enpä taaskaan pidättelisi henkeä, että tullaan johonkin lopputulokseen.

Miten niin tunteja? Heti siinä haun ensimmäisellä sivulla se oli ja laitoin sen sinulle alle 5 minuuttia viestisi jälkeen.

Olin siis väärässä. Naisten kivittämisen tuomitseminen, lapsiavioliittojen kieltäminen ja silpomisen estäminen ovatkin vihervasemmiston kärkihankkeita. Polvistun ja pyydän anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Oisko siksi, että suurimman osan ajatellessa sitä muuta, ei noilla arvoilla enää olisi merkitystä. Jos kirkkoon kuuluisi enää alle 20 %, ei se enää olisi oikea kirkko. Se olisi uskonnollinen yhdistys. Avioliittokin alkaa olla jo menettänyt arvonsa, kun on niin paljon susipareja ja vaikka mitä.

"Sillä missä yli 20 % on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Siis oikeasti, montako kertaa sinä olet pelännyt menettäväsi esim työpaikkasi tai joutuvasi somelynkkauksen kohteeksi siksi, että olet heteroliitossa tai kuulut kirkkoon? Sinä saat ihan varmasti elää itse omien arvojesi mukaan niin, ettei liberaalit siihen antaisi lupaa. Mutta jos tarkoitat oman elämän elämisellä sitä, että haluat meuhkata ympäri nettiä, miten luonnotonta homoseksi on, siinä menee raja. Se ei ole sinun omaa elämääsi vaan se olet sinä puuttumassa toisten elämään. Siitä on turha ruikuttaa. 

En tahdo "meuhkata" netissä, se ei sovi luonteelleni. Tahdon kuitenkin pystyä käymään järkeviä keskusteluja, joissa perustelen mielipiteeni. Tahdon myös oikeuden toimia missä tahansa ammatissa henkilönä, jolla on oikeus ilmaista omia mielipiteitään yhtälailla kuin muitakin ideologioita edustavilla. Tämä juuri on ongelma, kun liberaalit sanovat, että konservatiivit saavat elää omaa elämäänsä, he tarkoittavat, että he saavat elää, kunhan pysyvät hiljaa ja näkymättömissä. Tämä ei ole todellista vapautta elää elämäänsä. Eivät muutkaan tykkäisi, jos heille sanoisi että olet homo ja se on ok, kunhan et kerro asiasta kenellekään tai että ok olet vegaani, mutta et saa koskaan julkisesti puhua eläinten oikeuksien puolesta. Itse ajattelen niin, että kaikilla tulisi olla vapaus ja oikeus ilmaista mielipiteitään, näin kuulemme monia eri mielipiteitä ja voimme kehittyä ihmisinä. Liberaaleille tämä ei valitettavasti usein käy.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin hukassakonservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Opettaja saa ehdottomasti olla asiasta mitä mieltä haluaa ja esittää mielipiteensä. Foorumi on sitten eri asia, vapaa-aika erikseen mutta kouluun ei kuulu se että erilaisista taustoista tulevat joutuvat yhden asennekasvatuksen kohteeksi. En kaipaa myöskään erityisen viherliberaalia kasvatusta kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Kontrolloinnin tai kontrolloitavuuden tarve. Ote omastakin elämästä tuntuu kirpoavan, jos ei tunne olevansa ohjaimissa ympäristön osalta. Tai selkäranka valahtaa housuun, jos ei ole riittävää mukautumispainetta kanssaihmisiltä.

Olin myös tulossa sanomaan tätä. Kontrolloiminen on yleisesti ottaen konservatiivisuuden ytimessä. Perinteiset sukupuoliroolit ovat syntyneet miesten kontrollista naisiin. Naisten oikeuksien laajentuessa ovat perinteiset sukupuoliroolit samalla heikentyneet, koska näillä kahdella on kiinteä yhteys toisiinsa. Uskonto on myös laajasti ollut väline ihmisten elämien kontrolloimiseen ja sukupuolihierarkian ylläpitämiseen. Samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on rajoitettu. Siksi konservatiivisten arvojen kannattajissa on paljon ihmisiä, etenkin miehiä, jotka kannattavat nimenomaan muiden kontrolloimista - koska tästä siinä on alkujaankin heille kyse: konservatiivisuus on syntynyt nimenomaan halusta kontrolloida muita omaksi hyödykseen ja ilokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontrolloinnin tai kontrolloitavuuden tarve. Ote omastakin elämästä tuntuu kirpoavan, jos ei tunne olevansa ohjaimissa ympäristön osalta. Tai selkäranka valahtaa housuun, jos ei ole riittävää mukautumispainetta kanssaihmisiltä.

Olin myös tulossa sanomaan tätä. Kontrolloiminen on yleisesti ottaen konservatiivisuuden ytimessä. Perinteiset sukupuoliroolit ovat syntyneet miesten kontrollista naisiin. Naisten oikeuksien laajentuessa ovat perinteiset sukupuoliroolit samalla heikentyneet, koska näillä kahdella on kiinteä yhteys toisiinsa. Uskonto on myös laajasti ollut väline ihmisten elämien kontrolloimiseen ja sukupuolihierarkian ylläpitämiseen. Samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on rajoitettu. Siksi konservatiivisten arvojen kannattajissa on paljon ihmisiä, etenkin miehiä, jotka kannattavat nimenomaan muiden kontrolloimista - koska tästä siinä on alkujaankin heille kyse: konservatiivisuus on syntynyt nimenomaan halusta kontrolloida muita omaksi hyödykseen ja ilokseen.

Miehillä lienee keskimäärin suurempi tarve kontrolloida ympäristöä ja yhteiskuntaa.

Naisilla taas lienee keskimäärin suurempi tarve tulla kontrolloiduksi.

Konservatiiviset arvot ovat syntyneet aikojen saatossa vastaamaan molempien sukupuolten tarpeisiin, niin että ihmisillä olisi keskimäärin riittävän turvallista esim. perheen perustamiseen.

Voit toki alapeukuttaa jos olet nainen jota kontrolloiduksi tulemisen tarpeen mainitseminen triggeröi.

Olisi kuitenkin viistautta tunnustaa että konservatiiviset arvot eivät olisi kestäneet läpi vuosituhansien ellei niissä olisi tiettyä yhteiskunnan jatkuvuutta tukevaa tarkoituksenmukaisuutta.

Minusta tuo on ennemminkin päinvastoin ja jos/kun kertoo olevansa arvokonservatiivinen niin yleensä samantien alkaa (ainakin tällä palstalla siis) weetee/elämäm koulu-huutelu ja persuttelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo yksisilmäisyys koskee myös sitä liberaalia puolta. Nainen ei saisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, ei vaikka se olisi hänen oma valintansa. Uskonnollisuuteen suhtaudutaan hieman kaksijakoisesti. Pienet ryhmittymät (pl. ehkä juutalaisuus) ovat ok, kunhan ovat riittävän eksoottisia. Kansankirkko ihan pelkkänä ajatuksenakin on kauhistus. Mutta jostain syystä naimisiin siellä pitäisi päästä.

Tämä viimeisin kummastuttaa minua ehkä eniten. En minäkään koe tarpeelliseksi mennä säätämään Setan sääntöjä.

Se, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja mahdollistaa miehelleen vapaan työssäkäymisen ilman keskeytyksiä (=vanhempainvapaita), on haitallista kaikille naisille, myös lapsettomille.

Se nimittäin aiheuttaa epätasa-arvoa työelämässä ja sitä kautta vääristää koko yhteiskuntaa. Naisten urakehitys hidastuu, koska ylennyksiä ei haluta antaa "äitiyslomariskille". Tästä seuraa se, että miehet kiipeävät helposti naisten ohi johtopaikoille tienaamaan ja tekemään tärkeitä päätöksiä.

Tuo kirjoittamasi on varmasti ihan totta. Kyse on kuitenkin lopulta arvoista: pitääkö tärkeämpänä tasa-arvoa vai sitä että lapsilla on nimenomaan äiti kotona hoitamassa.

Kumpikaan näistä asioista ei ole millään absoluuttisella mittarilla toista oikeampi tai totuudellisempi, vaan kyse on henkilökohtaisista arvovalinnoista.

Aito suvaitsevaisuus ja yhteiskunnallinen monimuotoisuus olisi sitä, että tasa-arvoajattelijat tunnustaisivat sen tosiasian, että sukupuolten tasa-arvo ei välttämättä ole kaikille ihmisille se ylin arvo jolle kaikki uhrataan, ja joillekin se ei välttämättä ole arvo ollenkaan.

Olen kyllä niin samaa mieltä. Monet esimerkiksi kannattavat ammattiarmeijaa koska varusmiespalvelus ei ole tasa-arvoinen. Itse taas en kannata ammattiarmeijaa koska mielestäni varusmiespalvelus on tärkeä maanpuolustuksen kannalta ja niin kauan kun maailma on sellainen kuin se on, menee minulla maanpuolustus tasa-arvon edelle.

Jostain syystä nykyään tuntuu kuitenkin monesti olevan juurikin noin kuten sanoit, tasa-arvo on se mikä menee kaiken edelle, mistä hinnasta tahansa.

Siis mitä ihmeen p*skaa ap oikein jauhaa? Eivät ne tosiaan ole traditionaaliset ihmiset vaatimassa sensuuria, bannia ja vainoamista "vääristä mielipiteistä". Se on tasan "uudistusmielisen" ja "liberaalin" vasemmiston ja feministien heiniä sellainen.

Kansallismielisyys, konservatiivisuus, kristinusko, ydinperhe ja perinteiset sukupuoliroolit - en edes keksi pahempaa myrkkyä feministivassareille. Noihin uskova saa tulevaisuudessa todella taistella oikeudestaan olla olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontrolloinnin tai kontrolloitavuuden tarve. Ote omastakin elämästä tuntuu kirpoavan, jos ei tunne olevansa ohjaimissa ympäristön osalta. Tai selkäranka valahtaa housuun, jos ei ole riittävää mukautumispainetta kanssaihmisiltä.

Olin myös tulossa sanomaan tätä. Kontrolloiminen on yleisesti ottaen konservatiivisuuden ytimessä. Perinteiset sukupuoliroolit ovat syntyneet miesten kontrollista naisiin. Naisten oikeuksien laajentuessa ovat perinteiset sukupuoliroolit samalla heikentyneet, koska näillä kahdella on kiinteä yhteys toisiinsa. Uskonto on myös laajasti ollut väline ihmisten elämien kontrolloimiseen ja sukupuolihierarkian ylläpitämiseen. Samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on rajoitettu. Siksi konservatiivisten arvojen kannattajissa on paljon ihmisiä, etenkin miehiä, jotka kannattavat nimenomaan muiden kontrolloimista - koska tästä siinä on alkujaankin heille kyse: konservatiivisuus on syntynyt nimenomaan halusta kontrolloida muita omaksi hyödykseen ja ilokseen.

Miehillä lienee keskimäärin suurempi tarve kontrolloida ympäristöä ja yhteiskuntaa.

Naisilla taas lienee keskimäärin suurempi tarve tulla kontrolloiduksi.

Konservatiiviset arvot ovat syntyneet aikojen saatossa vastaamaan molempien sukupuolten tarpeisiin, niin että ihmisillä olisi keskimäärin riittävän turvallista esim. perheen perustamiseen.

Voit toki alapeukuttaa jos olet nainen jota kontrolloiduksi tulemisen tarpeen mainitseminen triggeröi.

Olisi kuitenkin viistautta tunnustaa että konservatiiviset arvot eivät olisi kestäneet läpi vuosituhansien ellei niissä olisi tiettyä yhteiskunnan jatkuvuutta tukevaa tarkoituksenmukaisuutta.

Konservatiiviset arvot ovat selvinneet, koska lapsia syntyy enemmän, kun asiasta päättää se, joka ei niitä itse kanna. Tämä on kehitys nähtävissä nytkin maailmassa eri kulttuurien välillä. Konservatiiviset arvot ovat selvinneet myös, koska miehet ovat voineet niitä väkivallalla ylläpitää (ja ovat niin tehneetkin), ja naiset ovat siksi aina pelänneet miehiä. Naisten keskinäinen järjestäytyminen on myös ollut estetty. Naisten tarpeisiin tämä järjestely ei ole kovinkaan hyvin vastannut, mutta eipä sillä ole ollut väliäkään, naiset kun ovat miehiä pienempiä. Konservatiiviset arvot ovat selvinneet myös, koska ennen teknologiaa orjatyönvoimalle on ollut tarvetta. Se, että jotain on tapahtunut laajasti ja pitkään ei vielä tee siitä hyvää asiaa jota tulisi jatkaa silloinkin kun ei ole enää pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen hyvin konservatiivisesti. Minulle sopisi se, että kaikki elävät omien arvojensa mukaan, mikäli myös liberaalit antaisivat konservatiivien elää omien arvojensa mukaan ja esittää omia mielipiteitään julkisesti ilman järkyttävää somelynkkausta ja työpaikan menetyksen uhkaa, yms. Esimerkiksi mikäli avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi, opettaja voi hyvin opettaa avioliiton olevan miehen ja naisen välinen sopimus. Kun avioliiton käsitystä laajennetaan, kuvitelkaa sitä raivon määrää, jos opettaja esittää asiasta omia konservatiivisia mielipiteitään. Tästä syystä konservatiivin näkökulmasta on paras pitää lait mahdollisimman konservatiivisina, muuten hänen oma sananvapautensa on käytännössä mennyttä.

Siis oikeasti, montako kertaa sinä olet pelännyt menettäväsi esim työpaikkasi tai joutuvasi somelynkkauksen kohteeksi siksi, että olet heteroliitossa tai kuulut kirkkoon? Sinä saat ihan varmasti elää itse omien arvojesi mukaan niin, ettei liberaalit siihen antaisi lupaa. Mutta jos tarkoitat oman elämän elämisellä sitä, että haluat meuhkata ympäri nettiä, miten luonnotonta homoseksi on, siinä menee raja. Se ei ole sinun omaa elämääsi vaan se olet sinä puuttumassa toisten elämään. Siitä on turha ruikuttaa. 

En tahdo "meuhkata" netissä, se ei sovi luonteelleni. Tahdon kuitenkin pystyä käymään järkeviä keskusteluja, joissa perustelen mielipiteeni. Tahdon myös oikeuden toimia missä tahansa ammatissa henkilönä, jolla on oikeus ilmaista omia mielipiteitään yhtälailla kuin muitakin ideologioita edustavilla. Tämä juuri on ongelma, kun liberaalit sanovat, että konservatiivit saavat elää omaa elämäänsä, he tarkoittavat, että he saavat elää, kunhan pysyvät hiljaa ja näkymättömissä. Tämä ei ole todellista vapautta elää elämäänsä. Eivät muutkaan tykkäisi, jos heille sanoisi että olet homo ja se on ok, kunhan et kerro asiasta kenellekään tai että ok olet vegaani, mutta et saa koskaan julkisesti puhua eläinten oikeuksien puolesta. Itse ajattelen niin, että kaikilla tulisi olla vapaus ja oikeus ilmaista mielipiteitään, näin kuulemme monia eri mielipiteitä ja voimme kehittyä ihmisinä. Liberaaleille tämä ei valitettavasti usein käy.

Niin kauan, kun tuosta sun mielipiteestäsi ei ole haittaa sun työkavereillesi eikä varsinkaan asiakkaillesi, olen täsmälleen samaa mieltä. Alaa ja ammattiaan valitessaan kannattaa miettiä, millaista työtä joutuisi tekemään. Kun aikoinaan harkitsin sairaanhoitajan ammattia, soitin jo ennen edes opiskeluaikaa oppilaitokseen ja kysyin, pitääkö opiskeluaikana tehdä eläinkokeita, Jos olisi pitänyt, en olisi edes hakenut. En myöskään koskaan tarkoituksella hakeutunut sellaisiin työtehtäviin, joissa olisin joutunut tekemään asioita, jotka olisivat olleet arvomaailmani vastaisia. Olin aikoinaan töissä vanhustenhuollossa ja jo silloin vannoin, että omia vanhempiani ei ikinä tulla laittamaan mihinkään hoivalaitokseen. En ollut siinä työpaikassa kauaa ja hoidan mieluummin  vanhempani itse. En myöskään koskaan olisi hakeutunut teurastajaksi ja sitten sanonut, että minä muuten teurastan vain porkkanoita ja kukkakaaleja. 

Eli kyllä mun mielestä yksilöllä on ihan omakin vastuunsa siihen, mille alalle tai millaisiin työtehtäviin hakeutuu. Ja sitten olisi ihan älyttömän hyvä, jos ihmisillä olisi käytöstavat, diplomaattitaitoja ja tilannetajua. Ei niitä omia mielipiteitään tarvitse aina päästä ääneen sanomaan. Oikeasti töissä on kaikista järkevintä puhua VAIN työasioista. Jos niissä on erimielisyyttä, asiat ratkaistaan tiimityönä. Henkilökohtaista arvomaailmaansa on aika tyhmää edes yrittää viedä omalle työpaikalleen, jos se ei liity just silloin käsillä olevaan työasiaan. 

Jotkut eivät vain koskaan opi, että omia mielipiteitään ei kannata tyrkyttää muille ja että "heillä on omat ajatuksensa" kuten runoilija sanoo... Toki oman mielipiteen voi kertoa, jos sitä kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontrolloinnin tai kontrolloitavuuden tarve. Ote omastakin elämästä tuntuu kirpoavan, jos ei tunne olevansa ohjaimissa ympäristön osalta. Tai selkäranka valahtaa housuun, jos ei ole riittävää mukautumispainetta kanssaihmisiltä.

Olin myös tulossa sanomaan tätä. Kontrolloiminen on yleisesti ottaen konservatiivisuuden ytimessä. Perinteiset sukupuoliroolit ovat syntyneet miesten kontrollista naisiin. Naisten oikeuksien laajentuessa ovat perinteiset sukupuoliroolit samalla heikentyneet, koska näillä kahdella on kiinteä yhteys toisiinsa. Uskonto on myös laajasti ollut väline ihmisten elämien kontrolloimiseen ja sukupuolihierarkian ylläpitämiseen. Samoin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on rajoitettu. Siksi konservatiivisten arvojen kannattajissa on paljon ihmisiä, etenkin miehiä, jotka kannattavat nimenomaan muiden kontrolloimista - koska tästä siinä on alkujaankin heille kyse: konservatiivisuus on syntynyt nimenomaan halusta kontrolloida muita omaksi hyödykseen ja ilokseen.

Miehillä lienee keskimäärin suurempi tarve kontrolloida ympäristöä ja yhteiskuntaa.

Naisilla taas lienee keskimäärin suurempi tarve tulla kontrolloiduksi.

Konservatiiviset arvot ovat syntyneet aikojen saatossa vastaamaan molempien sukupuolten tarpeisiin, niin että ihmisillä olisi keskimäärin riittävän turvallista esim. perheen perustamiseen.

Voit toki alapeukuttaa jos olet nainen jota kontrolloiduksi tulemisen tarpeen mainitseminen triggeröi.

Olisi kuitenkin viistautta tunnustaa että konservatiiviset arvot eivät olisi kestäneet läpi vuosituhansien ellei niissä olisi tiettyä yhteiskunnan jatkuvuutta tukevaa tarkoituksenmukaisuutta.

Konservatiiviset arvot ovat selvinneet, koska lapsia syntyy enemmän, kun asiasta päättää se, joka ei niitä itse kanna. Tämä on kehitys nähtävissä nytkin maailmassa eri kulttuurien välillä. Konservatiiviset arvot ovat selvinneet myös, koska miehet ovat voineet niitä väkivallalla ylläpitää (ja ovat niin tehneetkin), ja naiset ovat siksi aina pelänneet miehiä. Naisten keskinäinen järjestäytyminen on myös ollut estetty. Naisten tarpeisiin tämä järjestely ei ole kovinkaan hyvin vastannut, mutta eipä sillä ole ollut väliäkään, naiset kun ovat miehiä pienempiä. Konservatiiviset arvot ovat selvinneet myös, koska ennen teknologiaa orjatyönvoimalle on ollut tarvetta. Se, että jotain on tapahtunut laajasti ja pitkään ei vielä tee siitä hyvää asiaa jota tulisi jatkaa silloinkin kun ei ole enää pakko.

Voimme toki kaikin mokomin romuttaa omat konservatiiviset arvomme uskoen naiivisti, että juuri nyt on se hetki maailmanhistoriassa kun konservatiiviset arvot eivät enää olekaan valideja. Kokeileminen kuuluu evoluutioon, ja kulttuurievoluutioonkin.

Parinsadan vuoden päästä näemme, johtivatko nämä ponnistelut uuden uljaan konservatiivisista arvoista vapaan maailman syntymiseen. Vai täyttikö joku toinen konservatiivisempi kulttuuri syntyneen arvotyhjiön. Miten uskot käyvän, esim. tämänhetkisten syntyvyystilastojen valossa?