Sanna Ukkolan uusi kolumni täyttä asiaa!

Mikä ihmeen orjan asu. Minä en muista riisipaketissa kuin miehen pään.

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään en ole saanut vastausta. Mitä pahaa on Ben sedän kuvassa riisipaketissa. Siis oikeasti.

Esim. se, että Ben on setä eikä herra siksi että on musta. Siihen aikaan, mihin tuo kuva ja sen takana oleva tarina juontaa juurensa, valkoiset oli herroja, rouvia ja neitejä, mutta mustat eivät olleet yhtä arvokkaita joten heistä ei voinut käyttää näitä arvostusta osoittavia käsitteitä, vaan he olivat tätejä ja setiä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen orjan asu. Minä en muista riisipaketissa kuin miehen pään.

ymmärtääkseni kuvassa ollut oli kokki eikä orja

Naistenlehden kannessa on kauniin afrikkalaisen naisen kuva, pitäisikö tämä kuva poistaa ??

Naisen esivanhemmat ovat olleet orjia.

Kyse ei ole riisipaketista, vaan lehdestä, mutta periaate on sama.

Vierailija kirjoitti:

Laittakaapa Googlen kuvahakuun:

1. Black family

2. White family

Huomaatteko tuloksissa mitään outoa?

No laitoin ja en huomannut mitään outoa. Toisesta tuli mustia perheitä ja toisesta valkoisia. Mikä jäi huomaamatta

Täälläkin modet poistaneet urakalla tämänaiheisia ketjuja. Vaikka niiden sisältö on ollut täysin sama kuin ko. kolumnissa.

Ilmeisesti Ukkolan Sannalla on laajempi sananvapaus kuin monilla muilla. Muistetaan sekin tässä keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

No, ottaen huomioon, että alkuperäisväestö jo asui siellä, eihän Kolumbus sitä mannerta löytänyt. Mulle historia on opetettu siten, että tämä löytöretkeilijä on ollut suuri sankari, mutta totuushan on, että alkuperäisväestö kärsi hyvinkin paljon tästä kohtaamisesta.

siis miten niin ei löytänyt? Euroopan sivilisaation kannalta paikka oli uusi, joten tottakai hän sen silloin löysi. Samalla tavalla kai voidaan löytää esimerkiksi jotain raunioita tai hautoja tms. Niille löytäjille se on uusi paikka tai asia, vaikka siellä erittäin todennäköisesti joku muu on ollut ennemmin. 

Haudat ja rauniot on eri asia, kuin kokonainen maa tai maanosa, jossa on jo siellä sillä hetkellä elävä kansa tai kansoja. 

Maanosahan vallattiin "löytäjiensä" toimesta. Kansat suurimmaksi osaksi tapettiin ja jäljelle jääneet alistettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään en ole saanut vastausta. Mitä pahaa on Ben sedän kuvassa riisipaketissa. Siis oikeasti.

Esim. se, että Ben on setä eikä herra siksi että on musta. Siihen aikaan, mihin tuo kuva ja sen takana oleva tarina juontaa juurensa, valkoiset oli herroja, rouvia ja neitejä, mutta mustat eivät olleet yhtä arvokkaita joten heistä ei voinut käyttää näitä arvostusta osoittavia käsitteitä, vaan he olivat tätejä ja setiä.

Voi hölmö. Itse olet rasistinen.

Minusta se kuva on aina ollut positiivinen ja sana setä toisi mieleen..

No nii kuin mummon muussi.

Pitäskö se ola vanhan rouvan muussi.

Vierailija kirjoitti:

Laittakaapa Googlen kuvahakuun:

1. Black family

2. White family

Huomaatteko tuloksissa mitään outoa?

En huomaa. Kauniita kuvia mustista ja valkoisista perheistä. Mitä outoa sinulla näkyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään en ole saanut vastausta. Mitä pahaa on Ben sedän kuvassa riisipaketissa. Siis oikeasti.

Esim. se, että Ben on setä eikä herra siksi että on musta. Siihen aikaan, mihin tuo kuva ja sen takana oleva tarina juontaa juurensa, valkoiset oli herroja, rouvia ja neitejä, mutta mustat eivät olleet yhtä arvokkaita joten heistä ei voinut käyttää näitä arvostusta osoittavia käsitteitä, vaan he olivat tätejä ja setiä.

No entä se Uncle Sam? Mikä tarina sen takana sitten on? Ja onko niin, että tuolloin kaikkien tuotemerkkien nimet ovat olleet mr-jotain eikä tyyliin Ben n' Jerry's? Mummon muusi loukkaa, koska ei puhuta Rouva Mäkisen muusista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään en ole saanut vastausta. Mitä pahaa on Ben sedän kuvassa riisipaketissa. Siis oikeasti.

Esim. se, että Ben on setä eikä herra siksi että on musta. Siihen aikaan, mihin tuo kuva ja sen takana oleva tarina juontaa juurensa, valkoiset oli herroja, rouvia ja neitejä, mutta mustat eivät olleet yhtä arvokkaita joten heistä ei voinut käyttää näitä arvostusta osoittavia käsitteitä, vaan he olivat tätejä ja setiä.

Voi hölmö. Itse olet rasistinen.

Minusta se kuva on aina ollut positiivinen ja sana setä toisi mieleen..

No nii kuin mummon muussi.

Pitäskö se ola vanhan rouvan muussi.

Ei ehkä ole olennaista miten minä, suomalainen hyväosainen valkoinen nainen koen sen kuvan ja mitä minulle tulee siitä mieleen? Entä mikä on sinun roolisi tässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

No, ottaen huomioon, että alkuperäisväestö jo asui siellä, eihän Kolumbus sitä mannerta löytänyt. Mulle historia on opetettu siten, että tämä löytöretkeilijä on ollut suuri sankari, mutta totuushan on, että alkuperäisväestö kärsi hyvinkin paljon tästä kohtaamisesta.

siis miten niin ei löytänyt? Euroopan sivilisaation kannalta paikka oli uusi, joten tottakai hän sen silloin löysi. Samalla tavalla kai voidaan löytää esimerkiksi jotain raunioita tai hautoja tms. Niille löytäjille se on uusi paikka tai asia, vaikka siellä erittäin todennäköisesti joku muu on ollut ennemmin. 

Haudat ja rauniot on eri asia, kuin kokonainen maa tai maanosa, jossa on jo siellä sillä hetkellä elävä kansa tai kansoja. 

Maanosahan vallattiin "löytäjiensä" toimesta. Kansat suurimmaksi osaksi tapettiin ja jäljelle jääneet alistettiin.

Selvä. Ja miten tämä historiallinen faktaa saada poistettua vuonna 2020? Ettei mainita asiasta ikinä?

Historian oikeassa ja asiallisessa tutkimuksessa ensimmäinen lähtökohta on se, että menneisyyden ihmisten tekoja ja puheita ei missään nimessä tule arvioida nykyihmisten käsitysten ja mittapuiden mukaan. On osattava tutkia heitä omassa kontekstissaan.

Ellei niin osata tehdä, ollaan huutavassa hukassa. Toki usein ollaan muutenkin, ei esim. sanonta voittajat kirjoittavat historian ole syntynyt tyhjästä.

Kyllä Uncle Ben viittaa orjuuteen. Ja on firman oma asia muuttaa brändiä. En saa mitenkään selvää mitä yrität sanoa. Miksi tämä asia on sinulle tärkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollahan oli omat termit mustille ja valkoisille kaikessa, siis naiset, miehet, vauvat jne. Vanha koriorjanainen oli mama ja mies uncle. Oli vaan mahdoton ajatus että samalla termillä voitaisiin puhua valkoisesta ja mustasta. Aika karmivaa.

Ja riisipaketti ja holokausti ei ole sama asia, mutta orjuus ja holokausti ovat kyllä samankaltaiset hirveät teollisen mittakaavan ihmisarvoloukkaus. Ihmettelen miksi joku jaksaa loukkaantua siitä jos yritys muokkaa brändiään paremmin nykymaailmaan sopivaksi. Se on firman oma asia.

No niin ja taas. on kyse nimenomaan orjuudesta ja miten kamalaa se on, mutta sitten seuraavassa lauseessa onkin vain kyse viattomasta riisipaketin muokkaamisesta, johon ei liity mitään arvolatausta. 

Etkö nyt näe, että se nimenomaan ei ole firman oma asia, jos se tehdään nimenomaan taivastellen orjuusviittausta. Se asettaa odotuksia koko yhteiskunnan tasolla muillekin toimijoille ja antaa oman signaalinsa siitä, mikä on hyväksyttävää ja mistä pitää vaieta ikuisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Naistenlehden kannessa on kauniin afrikkalaisen naisen kuva, pitäisikö tämä kuva poistaa ??

Naisen esivanhemmat ovat olleet orjia.

Kyse ei ole riisipaketista, vaan lehdestä, mutta periaate on sama.

Minusta naistenlehdet pitäisi poistaa kokonaan, eivät edusta muuta kuin markkinamiesten keksimää naiseutta, vuoronpeään on ruokaohjeita ja laihdutusvinkkejä, välissä meikki ja korkokenkä-käsilaukkumainoksia, VTTU MITÄ PASKAA.

Ja ne jutut ovat tietysti vain parisuhteeseen liittyviä, mikäpä muu naisen elämässä olisi tärkeää. Hohhoijaa. Itse en ole koskaan ollut vakavassa parisuhteessa enkä aio ollakaan, myöskään seksi josta siellä aina jankutetaan, ei minulle merkitse yhtään mitään, kuten ei useimmille naisille varsinkaan keski-iässä.

Mitä me voimme nähdä Uncle Ben riisipaketin kuvasta:

-Orjan vaatteet.

-Kärsivä ja tuskallinen ilme.

-Orjuus ja raskas raataminen on jättänyt kasvoihin uurteita.

https://www.nytimes.com/2007/03/30/business/media/30adco.html

-Kuvassa orja on tuotu omistajansa ylelliseen toimistoon ja hänet on puetettu vähän parempiin, mutta silti nuhjuisiin vaatteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään en ole saanut vastausta. Mitä pahaa on Ben sedän kuvassa riisipaketissa. Siis oikeasti.

Esim. se, että Ben on setä eikä herra siksi että on musta. Siihen aikaan, mihin tuo kuva ja sen takana oleva tarina juontaa juurensa, valkoiset oli herroja, rouvia ja neitejä, mutta mustat eivät olleet yhtä arvokkaita joten heistä ei voinut käyttää näitä arvostusta osoittavia käsitteitä, vaan he olivat tätejä ja setiä.

Voi hölmö. Itse olet rasistinen.

Minusta se kuva on aina ollut positiivinen ja sana setä toisi mieleen..

No nii kuin mummon muussi.

Pitäskö se ola vanhan rouvan muussi.

Ei ehkä ole olennaista miten minä, suomalainen hyväosainen valkoinen nainen koen sen kuvan ja mitä minulle tulee siitä mieleen? Entä mikä on sinun roolisi tässä?

Ohis. Ai, ei ole olennaista? Eli valkoisen naisen ajatus ei ole olennainen? Nyt syyllistyt niin klassiseen rasismiin kuin vain voi😀 sitä samaa riisiä sillä kuvalla myös meille markkinoidaan, joten on todellakin oleellista, että miten sen kuvan koen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään tuota Uncle Ben's -juttua ymmärrä. Miksi se olisi rasistista, että jossain tuotteessa on täysin asiallinen ja realistinen kuva mustasta ihmisestä? Eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa mustat myös kaikista mainoksista, lehtijuttujen kuvista jne.?

Tätä olen itsekin miettinyt. En keksinyt muuta selitystä kuin sen, että maanviljelyä ilmeisesti pidetään nykyään niin halveksittuna ammattina, että se itsessään jo loukkaa mustaihoisten arvoa. 

Täytynee panna siis pillit pussiin ja hankkia kunniallinen ammatti. Harmi vain, että olen seudun ainoan luomutilan pitäjä. Mistähän vihervasemmisto sitten hakee luomuruokansa? 6

Yhäkin Benillä on kuvassa orjan asu ja orjat siellä riisiä viljelivät. Yhäkin mustia kutsuttiin sedäksi eikä herraksi, koska heidät nähtiin alempiarvoisempina.

Onko tämä niin vaikea ymmärtää?

Siis missä siinä kuvassa on orjan asu? Laitatko linkin. En löydä netistä enkä kaapissani olevasta riisipaketista mitään orjan asua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

No, ottaen huomioon, että alkuperäisväestö jo asui siellä, eihän Kolumbus sitä mannerta löytänyt. Mulle historia on opetettu siten, että tämä löytöretkeilijä on ollut suuri sankari, mutta totuushan on, että alkuperäisväestö kärsi hyvinkin paljon tästä kohtaamisesta.

siis miten niin ei löytänyt? Euroopan sivilisaation kannalta paikka oli uusi, joten tottakai hän sen silloin löysi. Samalla tavalla kai voidaan löytää esimerkiksi jotain raunioita tai hautoja tms. Niille löytäjille se on uusi paikka tai asia, vaikka siellä erittäin todennäköisesti joku muu on ollut ennemmin. 

Haudat ja rauniot on eri asia, kuin kokonainen maa tai maanosa, jossa on jo siellä sillä hetkellä elävä kansa tai kansoja. 

Maanosahan vallattiin "löytäjiensä" toimesta. Kansat suurimmaksi osaksi tapettiin ja jäljelle jääneet alistettiin.

No entä sitten?! En nyt vieläkään ymmärrä, mihin se löytäminen siitä nyt mitätöityy. Sinäkin voit jossain erämaassa vaeltaessasi löytää jonkun piilopirtin tai lasten leikkimajan. 

Sinulle se on löytö, koska kukaan ei siitä sinulle kertonut etkä sitä kartasta nähnyt. 

Kukaan ei ole väittänyt, että ihmiskunta kollektiivisesti löysi Amerikan ensimmäistä kertaa tuolloin. Näkökulma on nimenomaan Euroopan sivilisaation kannalta. Ja miksei olisi, kun tuon osa-alueen historiaa tarkastellaan nimenomaan sivilisaation kehityksen ja erilaisten keksintöjen kautta. Löytöretkiiin ja tieteen kehitykseen nuo asiat liittyvät.

Keksintöihinkin voitaisiin lähteä pohtimaan, jos kaksi ihmistä toisistaan tietämättä lähes yhtä aikaa eri puolilla maapalloa keksivät pyörän tai tulen tai jonkin työkalun, onko se toinen pelkkä plagioija, jos se ensimmäinen hoksasi sen pari päivää ennemmin. Minusta molemmille se oivallus on täsmälleen yhtä merkittävä, jos eivät olleet tietoisia sen toisen oivalluksesta millään tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Uncle Ben viittaa orjuuteen. Ja on firman oma asia muuttaa brändiä. En saa mitenkään selvää mitä yrität sanoa. Miksi tämä asia on sinulle tärkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollahan oli omat termit mustille ja valkoisille kaikessa, siis naiset, miehet, vauvat jne. Vanha koriorjanainen oli mama ja mies uncle. Oli vaan mahdoton ajatus että samalla termillä voitaisiin puhua valkoisesta ja mustasta. Aika karmivaa.

Ja riisipaketti ja holokausti ei ole sama asia, mutta orjuus ja holokausti ovat kyllä samankaltaiset hirveät teollisen mittakaavan ihmisarvoloukkaus. Ihmettelen miksi joku jaksaa loukkaantua siitä jos yritys muokkaa brändiään paremmin nykymaailmaan sopivaksi. Se on firman oma asia.

No niin ja taas. on kyse nimenomaan orjuudesta ja miten kamalaa se on, mutta sitten seuraavassa lauseessa onkin vain kyse viattomasta riisipaketin muokkaamisesta, johon ei liity mitään arvolatausta. 

Etkö nyt näe, että se nimenomaan ei ole firman oma asia, jos se tehdään nimenomaan taivastellen orjuusviittausta. Se asettaa odotuksia koko yhteiskunnan tasolla muillekin toimijoille ja antaa oman signaalinsa siitä, mikä on hyväksyttävää ja mistä pitää vaieta ikuisesti. 

Mutta eikö se ongelma ole sitten se nimi eikä kuva? Edelleen se nimi sitten jäisi vai ja se kai se vasta orjuuteen viittaakin. Mitä?

Se uncle sana on ainakin täällä ollut se ongelma.