Sanna Ukkolan uusi kolumni täyttä asiaa!

Typerää vouhotusta, eihän Uncle Benis sentään puuvillaa myy..

Tukkijätkä pois Valion Koskenlaskija juustosta ja mummo pois muusipaketin kyljestä.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään tuota Uncle Ben's -juttua ymmärrä. Miksi se olisi rasistista, että jossain tuotteessa on täysin asiallinen ja realistinen kuva mustasta ihmisestä? Eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa mustat myös kaikista mainoksista, lehtijuttujen kuvista jne.?

Oletteko kiinnittäneet huomiota, että mustien ihmisten osuus mainoksissa on lisääntynyt?

En ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

Jossakin tuota perusteltiin myös sillä, että kun se kuva ja nimi on siinä riisipaketissa, se jotenkin muokkaa tiedostamattomalla tasolla asenneilmapiiriä ja se on ongelma. Miten ihmeessä se muokkaa yhtään kenenkään asenteita, jos väki ei edes tiedä, mikä asenne siellä takana on ollut? Miten sieltä muka pomppaa jokin sanoma, mitä missään ei tule näkyviin muuten? Jos lapsi näkee ha k a ristin, ei hänestä tule nat si a. Kyllä se tulee asenne tulee jostain muualta. 

Käsittääkseni tuota samaa riisiä myydään muuallakin? Esimerkiksi nyt jenkeissä, jossa tiedetään, mikä se asenne on. Se nyt vaan on käytännöllistä muuttaa se tuotepaketti kaikille markkinoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

No, ottaen huomioon, että alkuperäisväestö jo asui siellä, eihän Kolumbus sitä mannerta löytänyt. Mulle historia on opetettu siten, että tämä löytöretkeilijä on ollut suuri sankari, mutta totuushan on, että alkuperäisväestö kärsi hyvinkin paljon tästä kohtaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

No, ottaen huomioon, että alkuperäisväestö jo asui siellä, eihän Kolumbus sitä mannerta löytänyt. Mulle historia on opetettu siten, että tämä löytöretkeilijä on ollut suuri sankari, mutta totuushan on, että alkuperäisväestö kärsi hyvinkin paljon tästä kohtaamisesta.

siis miten niin ei löytänyt? Euroopan sivilisaation kannalta paikka oli uusi, joten tottakai hän sen silloin löysi. Samalla tavalla kai voidaan löytää esimerkiksi jotain raunioita tai hautoja tms. Niille löytäjille se on uusi paikka tai asia, vaikka siellä erittäin todennäköisesti joku muu on ollut ennemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

No, ottaen huomioon, että alkuperäisväestö jo asui siellä, eihän Kolumbus sitä mannerta löytänyt. Mulle historia on opetettu siten, että tämä löytöretkeilijä on ollut suuri sankari, mutta totuushan on, että alkuperäisväestö kärsi hyvinkin paljon tästä kohtaamisesta.

Kolumbus ei niille mitään tehnyt, eikä hän edes käynyt mantereella ainoastaan karibian saarilla. Luuli kokoajan olevansa Intiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Voitko nyt vähän täsmentää tuota Kolumbuksen juttua? Euroopassa oli oma sivilisaatio ja sille Amerikka oli uusi manner. Entä sitten? Miksi se poistaisi sen intiaanien näkökulman tai olisi edes ristiriidassa sen kanssa? 

No, ottaen huomioon, että alkuperäisväestö jo asui siellä, eihän Kolumbus sitä mannerta löytänyt. Mulle historia on opetettu siten, että tämä löytöretkeilijä on ollut suuri sankari, mutta totuushan on, että alkuperäisväestö kärsi hyvinkin paljon tästä kohtaamisesta.

Tuo samahan on tapahtunut lähes jokaisen löytöretkeilijän kohdalla. Mitä pitäisi tehdä? Kieltää Kolumbus ja muut löytöretkeilijät? Silloin maailmassa oli tuntemattomia karttojen ulkopuolisia kolkkia, joita nimenmukaisesti löydettiin. Eiköhän kannattaisi keskittyä nyt niiden harvojen alkuperäiskansojen säilymiseen esim etelä-Amerikassa, jotka ovat vielä irti uusista sivilisaatioista.

Kielletään myös löytöretkeilijät ja kaikki historia niin pahuus poistuu?

Juu, on se niin väärin, että ihan historian tunnilla kerrotaan, miten Euroopan sivilisaatio päätyi Amerikkaan. Miettikää nyt ihan oikeasti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään tuota Uncle Ben's -juttua ymmärrä. Miksi se olisi rasistista, että jossain tuotteessa on täysin asiallinen ja realistinen kuva mustasta ihmisestä? Eikö samalla logiikalla pitäisi poistaa mustat myös kaikista mainoksista, lehtijuttujen kuvista jne.?

Ei ole kyse siitä kuvasta, vaan ns. "happy slave" -ilmiöstä. Orjat esitettiin iloisina, onnellisina ja hyväntahtoisina orjuuden kaunistelemiseksi ja oikeuttamiseksi. Vielä Uncle Ben'siä enemmän tämä korostuu tuotemerkissä Aunt Jemima, joka on "mammyn" perikuva. 

"Uncle" ja "aunt" ovat myös alentavia nimityksiä mustista, eivät he olleet Mr. ja Mrs. kuten valkoiset, vaan heitä nimitettiin etunimillä ja sediksi ja tädeiksi, vaikkei heillä ollut mitään sukulaissuhdetta nimittelijöihinsä.

Nämä asiat ovat sellaisia, että näitä ei suomalainen omalla kulttuuritaustallaan pysty ymmärtämään, näkeehän sen jo näistä keskusteluistakin. Kannattaa varmaan jättää nämä nimenmuutospohdinnat kyseisten tuotemerkkien omistajille, joilla on ymmärrystä näiden asioiden taustoista.

Tuota uncle-juttua en ole ihan käsittänyt. Mikä se Uncle Sam sitten on? Ja miten se eroaa esim meidän kaupantäti-nimityksestä? 

Ja edelleen tuossa menee kyllä mielestäni pieleen, kun ensin selitetään, miten laajasta asiasta on kysymys, mutta sitten heti perään huudetaan, että miksi teitä kiinnostaa jonkun riisifirman oma pakkauspäätös. Jos merkitys on laajempi, kai sen on tarkoitus antaa jokin yhteiskunnallinen signaali, joka kyllä koskee myös minua. ei voi sanoa, että koskee laajalti yhteiskuntaa, mutta sitten pitääkin hiljentää se yhteiskunta, kun asia ei heille kuulu. 

Mustiin viitattiin sanoilla uncle tai aunt, koska koettiin heidän olevan liian ala-arvoisia sanoille sir/mr, miss/mrs.

Uncle Sam on valkoinen, joten se on enemmän kaupantäti tyyppinen.

Orjat viljelivät sitä riisiä. Benillä on kuvassa orjan asu.

Eikö tämä nyt ole aika selvä keissi?

Oli kyllä hyvä kirjoitus.

ps, en ole persu (sannaa luullaan nykyään persuksi kun on persun kanssa, sitä ennen sanottiin zuvakiks, jännä juttu sekin, tuskin on kumpikaan)

Vierailija kirjoitti:

Tukkijätkä pois Valion Koskenlaskija juustosta ja mummo pois muusipaketin kyljestä.

Miksi juustossa tai muusissa ei voi olla valkoisen kuvaa? Miten valkoisen kuva liittyy rasismiin?

Siis pitääkö ikävät historialliset tapahtumat poistaa häivyttämällä ja pahuus poistuu?

Esimerkiksi juutalainen väestö haluaa pitää holok@*ustin muiston elävänä, ettei se toistuisi. Tässä nykyisessä logiikassa joku nyt mättää.

Mun mielestä Makkaratalo Helsingissä on ihan hel€sain ruma, mutta en haluaisi että se poistetaan. Se on yksi sairaan ruma osa Helsingin historiaa. Ihmetellään sitä sitten jatkossakin, että kuin rumaa voi arkkitehtuuri olla.

Löytöretkeilijät eivät tienneet tekevänsä jotain pahaa. Nykyisen tiedon valossa näin voi olla, mutta ei se tee heidän työtään tekemättömäksi. Aivan pimeitä ajattelua. Eletään vain vuotta 2020niin kaikki historia poistuu?

Juu en ymmärrä mitä sillä yritetään parantaa, että menneisyys kielletään.

Kohta siis historiankirjoissa kielletään holokaustikin, aivan kuten foliohatut ovat tähän asti tehneet.

Maailma muuttuu sateenkaarifoliohattujen leikkikentäksi fantasiasukupuolineen ja tämä pitäisi vain ottaa avosylin vastaan. Realismi on pois muodista.

Onko Ukkolan mielestä Eskimo jäätelö, riisipaketit, hillot ja muut vastaavat kulttuuriaarteita joiden nimiå ei saisi vaihtaa? Kovasti viittaa Orwelliin vaan tiesikö että kyseinen mies oli sosialisti joka vihasi kolonialismia josta useat ideat käyttää alkuasukkaiden nimiä tuotteissa tulivat jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisinta on se, että vihervasemmisto ei kykene asettamaan asioita kulloiseenkin kulttuuriseen kontekstiin, vaan asiat tuodaan esille mustavalkoisesti. Katoaako rasismi sillä, että USAssa on musta presidentti? No ei kadonnut, mutta tuskin se katoaa silläkään, että kaikki kunnioittavat yhtä väkivaltaista pikkurikollista, joka koki julman kuoleman.

Miten voi olla niin käsittämättömän vaikea ymmärtää, että tässä ei ole kyse yhden pikkurikollisen kunnioittamisesta, vaan siitä, että kyseinen tyyppi sattui nyt olemaan se viimeinen niitti?

Ja miksi me ei myöskään voida kriittisesti tarkastella sitä, miten me historiaa kerrotaan ja opetetaan? Sitä, että historiallisiin tapahtumiin on aina useampi näkökulma. Esimerkiksi itselle 90-luvulla opetettiin, että Kolumbus löysi Amerikan, mikä eurooppalaisesta näkökulmasta onkin totta, olihan se uusi manner tuolloin. Mutta paikallisten intiaanien näkökulmasta historia ei menekään aivan noin, ja heillä on asiasta aivan toisenlainen käsitys.

Mitä tulee patsaisiin, miksi ne eivät voi olla museossa? Miksi niiden valloittajien kuvien pitää olla keskeisillä paikoilla muistuttumassa ihmisiä siitä, että historia on täynnä sortoa ja surua? Varsinkin kaupungeissa, joissa se historia on kaikista kivuliain.

Tai sitten kyseessä on USAn presidentinvaalit. BLM-liikehdintä kasvoi viimeksi ennen Obaman valintaa. Joku lietsoo mustaa väestöä saavuttaakseen sillä jotain etua itselleen, eli käyttää heitä hyväkseen. USAn demokraatit?

Suomalaiset ovat olleet aivan orjan asemassa läpi historian. Milloin ruotsi pyytää anteeksi suomalaisilta, kun suomalaiset tappelivat kruunun sodissa? Milloin venäjä pyytää meiltä anteeksi?

Jos nyt sitten tälle linjalle lähdetään. Suomalaiset ovat nimenomaan kolonialismin uhreja.