Halla-ahon kolumni syytesuojasta

Luin ja aivan todella tiukan asiallista tekstiä ja analyysiä. Halla-aho osaa kiteyttää ja kirjoittaa ymmärrettävästi.

AP on ovela! Kun aloituksen kirjoittaa persuja moittivaan sävyyn, ketjua ei todennäköisesti sensuroida!

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa kuka teki ja mitä, miksi siellä on syytesuoja?

Saako sen sitten purkaa seuraavan hallituksen aikana jos joku on jossain ihannoinut neuvostoliittoa?

Kansanedustajilla pitää olla vahva syytesuoja. Ei voi purkaa taannehtivasti muuten meillä olisi iso joukko kotiryssä-vasemmisto- ja kepu-poliitikkoja syytteessä neukkuaikaisesta maapetoksesta.

Ylellä tulee suorana tämä äänestys syytesuojalain poistamisesta. En aio katsoa, kun jutussa sanotaan jo nyt, että persujen äänet riittää siihen, ettei tuota kumota. Hämmästyn suuresti jos muka äänestävät omaansa vastaan.

Nyt kaikki mukaan miekkariin ja allekirjoittamaan kansallisaloite adressit comissa!

Vierailija kirjoitti:

AP on ovela! Kun aloituksen kirjoittaa persuja moittivaan sävyyn, ketjua ei todennäköisesti sensuroida!

Mode on nyt huolimaton, hyi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että H-A on myöskin rikoksesta tuomittu henkilö.

Lisäksi on syytä muistaa nimet: Näkkäläjärvi, al-Taee, Seydou, Rami, Husu ja Balzar.

Tutkinnassa ministeri Haavisto, eikä vasureita yhtään hävetä?

Haavisto? Vasemmisto? Häh?

Persujen kannattajat saavat tukea Virosta. Viron trollilla ei ole hajuakaan Suomen puolueista tai laista. Hokee vain roskasanoja.

Kaikki jotka äänestävät Mäenpään syytesuojaa vastaan joutaisivat tulevaisuudessa itse samaan paikkaan ja leirille kasvamaan.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiintoista nähdä, että ketkä kaikki Persujen lisäksi äänestävät syytesuojan puolesta.

Kristityt aikovat äänestä syytesuojan puolesta. Huh huh.

Vierailija kirjoitti:

Persut haluaisivat politisoida syyttäjänlaitoksen ja määrätä yksin lainsäädännöstä, jos pääsisivät hallitukseen. Silooin ainoa oikea sananvapauden määritelmä olisi persujen ajama agenda. Suljettaisiinko muut, toisinajattelijat ja vääränväriset jo leireille?

Tuskin leireille, mutta kyllähän nuo on jo osoittaneet, että eri mieltä olevat ovat heidän vihollisiaan. Näennäinen länkytys jostain sananvapaudesta koskee vain heidän rasistisia ja naisvihamielisiä ulostulojaan, mutta esim. vasemmistoarvoja kannattavien tulee olla suu supussa ja totella tai sitten sellaisen voi vaikkapa rais*ata, kun on niin saastaa jo valmiiksi.

Ajatelkaa, jos kaikki tämä yhden persun vainoamiseen käytetty aika ja energia olisi käytetty oikeiden ongelmien ratkomiseen!

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, jos kaikki tämä yhden persun vainoamiseen käytetty aika ja energia olisi käytetty oikeiden ongelmien ratkomiseen!

Olen usein miettinyt, että jos täälläkin päivästä toiseen vassareita haukkuvat persujen kannattajat käyttäisi sen saman intohimon ja energian vaikka työnhakuun, niin olisiko sillä tilastoissakin näkyvä työllistävä vaikutus?

Vierailija kirjoitti:

Suomen poliittisen lähihistorian paras kirjoitus.Pitääkö tässä alkaa persuja äänestämään vanhoilla päivillä

Mikä.siinä.oli hyvää? Lähtöolettamus olis, että taas persuja jahdataan syyttä suotta.

Pakkohan on olla joku olettamus rikoksesta, että.tuphon äänestykseen mennään. Onko oletettu rikos niin suuri, että se pitää tutkia, vaikka se on tapahtunut kansanedustajan virassa? Siitähän se äänestys tulee.

Veikkaan, että äänestys on tuotu vain keskustelun takia. Siksi se ehkä.on epäreilua yhdelle kansanedustajalle. Mutta oikeutettua, koska hän ja siinä sivussa muut saavat miettiä miten asiat ilmaisevat. Jokainen ymmärtää tässä sanojaan lähtökohdat, eli se ei ole mikään yllätys. Rajoista on hyvä keskustella ja muistuttaa, että ihan mikä tahansa halveksiva puhe toisista ei käy. Ikävää on tehdä johtopäätös, että puhe on sisäpiirissä normaalia, eikä.ylitä.mitään sopimattomuuden rajoja.

Persut tuomitsevat herkästi muita, mutta itse haluavat syytesuojan rikoksilleen.

Tiesittehän sen, että polisin suorittaman esitutkinnan perusteella mitään rikosta ei tapahtunut. Asia ei siis edennyt normaalia reittiä pitkin syyttäjällä. Valtakunnansyyttäjä aloitti itse poliittisen ajojahdin sen jälkeen, kun poliisi oli "tutkinut väärin" eikä löytänyt merkkejä rikoksesta, eikä asia edennyt sitä kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, jos kaikki tämä yhden persun vainoamiseen käytetty aika ja energia olisi käytetty oikeiden ongelmien ratkomiseen!

Olen usein miettinyt, että jos täälläkin päivästä toiseen vassareita haukkuvat persujen kannattajat käyttäisi sen saman intohimon ja energian vaikka työnhakuun, niin olisiko sillä tilastoissakin näkyvä työllistävä vaikutus?

Tai yleensäkin minkä tahansa asian puolesta.

Nyt tuntuu, että kantava voima on viha, halveksunta ja uhriutuminen.

Vierailija kirjoitti:

Persut haluaisivat politisoida syyttäjänlaitoksen ja määrätä yksin lainsäädännöstä, jos pääsisivät hallitukseen. Silooin ainoa oikea sananvapauden määritelmä olisi persujen ajama agenda. Suljettaisiinko muut, toisinajattelijat ja vääränväriset jo leireille?

Katso peiliin ja mieti, keitä sinne ”leireille” ollaan laittamassa ja keiden toimesta. Näissä tapauksissa ”leiri” on rikostuomio toisinajattelevia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Ylellä tulee suorana tämä äänestys syytesuojalain poistamisesta. En aio katsoa, kun jutussa sanotaan jo nyt, että persujen äänet riittää siihen, ettei tuota kumota. Hämmästyn suuresti jos muka äänestävät omaansa vastaan.

Siis miten voi olla niin, että persujen äänet riittää syytesuojan kumoamiseen? Eihän persuilla ole kuin hyvin pieni osa kansanedustajista! Tietenkin pitäisi olla niin, että jos yli puolet sanoo, että rikos on tapahtunut, niin tuomio tulee.

Persut kokevat asian yhden henkilön vaimona ja ajojahtina. Me muut koemme sen rajojen määrittelemisenä ja keskustelun aiheena. Keskustelun arvoisena asiana.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että H-A on myöskin rikoksesta tuomittu henkilö.

Myös Nelson Mandela oli rikoksista tuomittu henkilö, mutta jälkimaailman silmissä hänen maineensa on aika paljon parempi kuin silloisen laillisen apart heid -hallinnon presidenttien.

Jokainen voi miettiä itse, oliko Halla-ahon tuomio perusteltu. Hänhän pyrki tuossa kirjoituksessaan osoittamaan kaksois standardit, ja eiköhän hän tuolla tuomiolla niiden olemassaolon juuri todistanut.