Lue keskustelun säännöt.
Kertooko hyvä kirjoitustaito ihmisen älykkyydestä?
Kommentit (406)
Vierailija kirjoitti:
Moni porskuttaa pitkälle pelkällä röyhkeydellä... Mutta voi kai sekin olla yksi älykkyyden muoto, koska se kannattaa...
Tämä on narsismia. Sillä pärjäilee nyky-yhteiskunnan pyrkyriliike-elämässä. Tiedän tällaisia ihmisiä, alla on amis ja joku opistoinssitutkinto, mutta ollaan kuin tohtorit konsanaan johtoryhmissä pörhentelemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Emmää oikeen koskaan oo tohon uskonut. Kyllä se älykkyys on ihan jotain muuta. Hieno helmat voi olla ihan pihalla käytännön asioista joita opitaan elämän koulussa
Kertoo tietysti. Nykyajan suomalainen ei osaa edes yhdyssanoja ja teksti kuulostaakin kuin änkytyksestä kärsivän kirjoitukselta.
Oppilaitoksella ja Kotuksella suuri rooli, kun eivät tee mitään. Kotus on aivan turha rahareikä.
Esim. tsekin kielestä aikanaan lainattuja slaavilaisia lainakirjaimia ei kukaan osaa lausua; esim sana Tšekki jonka kaikki lausuvat zekki eli z-kirjaimena vaikka kysessä on nk. suhuässä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän hyvän kirjoittajan pitää omata loogista kykyä.
No yksi osaa kirjoittaa hyvin, myös valehdella hyvin, mutta ei osaa ajatella loogisesti kuin yhden ketjun verran, loppuun asti ajattelun taito puuttuu. Mutta tuskin hän osaisi dekkaria kirjoittaa, osaa paremminkinn kirjoittaa dramaattisia novelleja.
Itse olen hyvä kirjoittamaan, mutta likimain kaikessa muussa olen huono/todella huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matemaattinen lahjakkuus on todellista älykkyyttä, kirjoittamaan oppii kuka tahansa.
En pidä kielellistä lahjakkuutta älykkyyden merkkinä, mutta matemaattista osaamista pidän älykkyytenä.
Älykkyys on taito tehdä johtopäätöksiä arjen elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Matemaattinen lahjakkuus on todellista älykkyyttä, kirjoittamaan oppii kuka tahansa.
En pidä kielellistä lahjakkuutta älykkyyden merkkinä, mutta matemaattista osaamista pidän älykkyytenä.
Älykäs ihminen on lahjakas molemmissa, ja sen lisäksi monessa muussakin asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä shakinpelaaja voi kait olla huono kirjoittaja.
Yllättävää kyllä, muta oman kokemukseni mukaan hyvä shakinpelaaja ei välttämättä ole edes kovin älykäs. Maailmanhuiput ehkä ovat, mutta harjoittelu ja pitkäaikainen syventyminen lajiin voivat tehdä varsin hyvän shakinpelaajan. Ja tärkeintä lienee, että on hyvin kiinnostunut paneutumaan peliin. Vaatii ehkä vähän sellaista autistista persoonaa (positiivisessa mielessä) ennemmin kuin älyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu siitä, kuinka hyvä kirjoittaja on. Tyhmäkin ihminen voi olla kohtuullisen hyvä ilmaisemaan itseään kirjallisesti, mutta jos kirjoittaa aivan loistavasti niin kyllä siihen jonkin tasoista älyä vaaditaan.
Lukihäiriöinen ei ole välttämättä tyhmä, mutta joskus kielellinen hahmottamisongelma korreloi muunkinlaisen hahmottamisvaivan kanssa. Tunnen itse yhden lukihäröisen, joka on rehellisesti sanottuna myös tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvät kirjoittajat on älykkäitä, mutta jos kirjoittaa huonosti, ei sekään poissulje älykkyyttä. Kyse voi olla lukihäiriöstä tai tottumattomuudesta kirjoittaa.
Kyllä se mun mielestä kertoo älykkyydestä. Kieli on tapa kommunikoida muiden kanssa, ja jos ei osaa kieltä käyttää, niin ei silloin myöskään vuorovaikutustaidot ole kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs koulukaverini päihitti aina matematiikanopettajansa shakissa.
Koulunumerot olivat viitosia ja kuutosia.
Luulen, että kaverilla on älyllistä kapasiteettia, mutta hän hukkasi sen kouluvihamieliseen kapinointiin.
Lukuharrastuksen puute ja koulun laiminlyönti varmasti johtaa huonoon kirjalliseen ulosantiin, vaikka varmasti palikkatesti antaisi kohtalaiset lukemat.
Kielestä näkee enemmän yhteiskuntaluokkaa, koulutustasoa kuin älyä.
Vähän yksinkertaisemmat ihmiset kyllä lahjakkaasti sekottavat perhetaustan ja koulutuksen älyyn.
Kieli on opittua pintaa eikä niin monimutkaista että vaatisi poikkeuksellista älyä.
Somen vaikutukset kirjoitettuun tekstiin ja sen epätarkkuuteen ovat yksi uusi ulottuvuus nykyisin. Somealustalla nopeatempoisessa keskustelussa esim. piste lauseen perässä on tönkön keskustelijan merkki. Some siis luo uudenlaisia tyyliseikkoja.
Kielestä näkee että on lukenut paljon kirjallisuutta. Ei pidä sekoittaa sitä älyyn.
Kyllä, tottakai. Se kertoo juuri siitä. Se että osaat kirjoittaa hyvin merkitsee että olet poikkeuksellisen älykäs vaikka mensan älykkyystestistä saat vain 95 pinnaa. Senhän sä halusit kuulla. Että oot oikeasti älykäs vaikka älykkyystesti sanoo ettet ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matemaattinen lahjakkuus on todellista älykkyyttä, kirjoittamaan oppii kuka tahansa.
En pidä kielellistä lahjakkuutta älykkyyden merkkinä, mutta matemaattista osaamista pidän älykkyytenä.Älykäs ihminen on lahjakas molemmissa, ja sen lisäksi monessa muussakin asiassa.
Kai sitä sentään voi älykäs olla, vaikka ei olisi monella alalla lahjakas?
Puhuin tässä itsestäni siis. Lukiossa en enää pärjännyt, äidinkieli oli yhä pelkkää kymppiä, mutta muissa aineissa meni heikosti. Älykkyysosamääräni on 97, eli melko alhainen.