Lue keskustelun säännöt.
Käyttämättömät, autioituvat talot ja mökit
Omistatko talon tai mökin joka on tyhjillään? Tai tunnetko jonkun joka omistaa? Kiinnostaisi kuulla syitä siihen, miksi rakennuksia jätetään hoitamatta ja hiljaa paikalleen rapistumaan. Eikä ole tarkoitus arvostella ketään. On vain sääli nähdä etenkin maaseudulla kulkiessa kerta toisensa jälkeen selkeästi hylättyjä rakennuksia. Niistäkin kai pakolliset kulut juoksee kokoajan ja arvokin tippuu mitä pidempään on hoitamatta. Pelkääkö ihmiset että joutuvat vastuuseen jos talosta löytyykin vaikka hometta? Kyllähän rakennuksia voi myös myydä pelkän tontin hinnalla / purkukuntoisena. Entä onko joku kohdannut sitä, että välittäjät eivät halua ottaa kohdetta myytäväksi? Olisi mielenkiintoista lukea keskustelua, kokemuksia ja mielipiteitä aiheesta. :)
Kommentit (736)
Autiotalot halutaan antaa tänne tulijoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autiotalot on jo vakuudella luovutettu hallituksen kätyreille, kuten on maat ja metsätkin. Se on enää vaan toteutusta vailla.
Vierailija kirjoitti:
Isä omistaa lapsuudenkotinsa jossain keskellä ei mitään. Taloa on viimeksi remontoitu 70-luvulla ja se on todella huonossa kunnossa. Ei järveä vieressä, ei yhtään mitään nähtävää paitsi metsitetyt pellot ja valtavasti paarmoja ja hyttysiä. Ei tuollaista osta kukaan ja purkaminenkin maksaa. Kai se olisi myös hänelle liian surullista, vanhempansa kun kuitenkin ovat sen aikoinaan rakentaneet. Meille lapsille kai se lopulta siirtyy riesaksi.
Älä luule, että valtio jättäisi tilaisuutensa käyttämättä. Kyllä se tulee vielä moneen otteeseen vaatimaan sitä kokonaan itselleen, asianajajakaarteineen, ulosottoineen, käskyineen ja muutenkin. Tuskin jää enää teille lapsille mitään jäljelle, ole huoleti.
Me asutaan miehen sukutilaa, ja osa tilan vanhoista ulkorakennuksista mätänee pystyyn koska niitä ei ole kukaan aiemmista sukupolvista pitänyt kunnossa, mutta ei ole tietenkään haluttu naapureille myydäkkään(ostajia olisi kuulemma ollut). Ilkivaltaa on, rakennukset ovat suojeltuja joten purkaa ei saa. Meillä ei ole aikaa eikä rahaa kaikkia niistä alkaa kunnostaa, nykyinen melkein 100-vuotias päärakennus myös on remontin edessä. Kaiken lisäksi koko huusholli meinasi mennä suvusta pois avioeron takia.
Tarpeettomien rakennusten purku on myös nykyisillä kierrätyssäädöksillä tehty niin kalliiksi että intoa purkaa ei ole. Pyysin tarjousta n.60 neliön puurunkoisesta mökistä ja vastaus oli n. 10000 euroa. Mädäntykööt siinä. Naapurikunnassa on vähän väljempi tulkinta asioista. Siellä purkujätteet saa maatuvilta osin haudata. Ei oo ihan tasapuolinen systeemi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TAI sitten niitä ei kenenkään kannata alkaa korjata tai rakentaa uutta tilalle. Muuttotappiokunnassa kaukana kaikesta valmiitkin talot voivat olla vain jotain 20-30 000 euron arvoisia, koska kukaan ei halua sinne asumaan ja mökiksi ei välttämättä kelpaa, koska tolkuttoman kaukana kaikesta ja rumalla tontilla.
Ei sinne kannata uutta rakentaa, tuolla kiinteistöjen hintatasolla.
Fakta ap on, että maaseutu autioituu kovaa vauhtia, ja kiinteistöjen hinnat ovat - tietysti aivan sijainnista riippuen - mahdollisesti todella surkeat. Silloin ei kannata korjata, eikä rakentaa uutta tilalle.
täähän on äärimmäisen hyvä mahdollisuus sellaiselle, joka sinne haluaa asumaan. kyllä niitäkin on.
Näin on. Muutettiin 2020 tänne 20 kilometrin päähän lähimmästä 1000 asukkaan kyläkeskuksesta. 90-luvulla rakennettu, sisältä täysin rempattu 200 neliön omakotitalo, 1,5 ha tontti omalla kaivolla jne... 90 000 euroa.
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa. Jos ajokortti löytyy, niin ei mitään järkeä maksaa nykymarkkinoilla toistasataa tuhatta jostain pöytälaatikkoa muistuttavasta kerrostalokaksiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TAI sitten niitä ei kenenkään kannata alkaa korjata tai rakentaa uutta tilalle. Muuttotappiokunnassa kaukana kaikesta valmiitkin talot voivat olla vain jotain 20-30 000 euron arvoisia, koska kukaan ei halua sinne asumaan ja mökiksi ei välttämättä kelpaa, koska tolkuttoman kaukana kaikesta ja rumalla tontilla.
Ei sinne kannata uutta rakentaa, tuolla kiinteistöjen hintatasolla.
Fakta ap on, että maaseutu autioituu kovaa vauhtia, ja kiinteistöjen hinnat ovat - tietysti aivan sijainnista riippuen - mahdollisesti todella surkeat. Silloin ei kannata korjata, eikä rakentaa uutta tilalle.
täähän on äärimmäisen hyvä mahdollisuus sellaiselle, joka sinne haluaa asumaan. kyllä niitäkin on.
Näin on. Muutettiin 2020 tänne 20 kilometrin päähän lähimmästä 1000 asukkaan kyläkeskuksesta. 90-luvulla rakennettu, sisältä täysin rempattu 200 neliön omakotitalo, 1,5 ha tontti omalla kaivolla jne... 90 000 euroa.
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa. Jos ajokortti löytyy, niin ei mitään järkeä maksaa nykymarkkinoilla toistasataa tuhatta jostain pöytälaatikkoa muistuttavasta kerrostalokaksiosta.
Siinä on aikamoinen ero. Siitä kerrostalokaksiosta saa todennäköisemmin rahansa takaisin ja joillain alueille jopa voittoa. Te tuskin saatte. Noin huonolla sijainnilla on todennäköistä, että ette näe talorahoja enää ikinä. Mikäs siinä kunhan on sitoutunut asumaan loppu elämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarpeettomien rakennusten purku on myös nykyisillä kierrätyssäädöksillä tehty niin kalliiksi että intoa purkaa ei ole. Pyysin tarjousta n.60 neliön puurunkoisesta mökistä ja vastaus oli n. 10000 euroa. Mädäntykööt siinä. Naapurikunnassa on vähän väljempi tulkinta asioista. Siellä purkujätteet saa maatuvilta osin haudata. Ei oo ihan tasapuolinen systeemi
Taas ihan huuhaata. Jätteiden käsittelyyn ja ympäristön hoitoon on kyllä ihan valtakunnalliset määräykset, ei mitään enää haudata mihinkään. Kaikki pitää lajitella. Siksi se purkaminen maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Tarpeettomien rakennusten purku on myös nykyisillä kierrätyssäädöksillä tehty niin kalliiksi että intoa purkaa ei ole. Pyysin tarjousta n.60 neliön puurunkoisesta mökistä ja vastaus oli n. 10000 euroa. Mädäntykööt siinä. Naapurikunnassa on vähän väljempi tulkinta asioista. Siellä purkujätteet saa maatuvilta osin haudata. Ei oo ihan tasapuolinen systeemi
Nyt joku voisi siitä vielä käyttää hirret, ovet ja ikkunat ym. Kun annat sen lahota ja romahtaa sinne, rakennusvalvonta antaa sulle siivouskehotuksen uhkasakolla, ja joudut joka tapauksessa toimittamaan sen roskan kaatopaikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isäni lapsuudenkoti oli juuri tuollainen. Se oli 15 vuotta tyhjillään, minä kävin siellä kavereiden kanssa kerran vuodessa ryyppäämässä ja isäni pari kertaa vuodessa lomalla. Äidilläni oli sama juttu, paitsi että lapsuudenkoti oli niin kaukana, ettei sinne voinut lähteä ryyppäämään.
Kai siinä jotain tunnearvoa on, ettei siitä raaski luopua, vaikka järki sanoisi toista. Molemmat myytiin heti kun omistajat olivat kuolleet. Ensin mainitusta välittäjä sanoi että "Tällä suunnalla tonteista on ollut niin kova kysyntä, että 10 vuotta sitten olisin näkemättä voinut luvata vähintään 100 000€." No, myydessä meni 35000€.
juu vanha talo, hometta, huonosti halvalla rakennettua kuka sitä toiseen kertaan haluaa remontoida, ei uskalla myydä kuin purettavaksi ettei ostajalle tule 5v päästä se ostokrapula
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarpeettomien rakennusten purku on myös nykyisillä kierrätyssäädöksillä tehty niin kalliiksi että intoa purkaa ei ole. Pyysin tarjousta n.60 neliön puurunkoisesta mökistä ja vastaus oli n. 10000 euroa. Mädäntykööt siinä. Naapurikunnassa on vähän väljempi tulkinta asioista. Siellä purkujätteet saa maatuvilta osin haudata. Ei oo ihan tasapuolinen systeemi
Nyt joku voisi siitä vielä käyttää hirret, ovet ja ikkunat ym. Kun annat sen lahota ja romahtaa sinne, rakennusvalvonta antaa sulle siivouskehotuksen uhkasakolla, ja joudut joka tapauksessa toimittamaan sen roskan kaatopaikalle.
Syrjäkylien romahtaneet rakennukset eivät kiinnosta viranomaisia.
Miksi ette laita niitä taloja vuokralle?
Kyllä niitä hyviäkin vuokralaisia löytyy. On kai se nyt parempi että talossa asuu joku kuin on tyhjillään. Toki onhan se törkeä temppu ottaa ensiksi vuokralaiset kunnostamaan kotia ja sitten irtisanoa kun paikka menee myyntiin. Jos osoittautuu hyväksi vuokralaiseksi niin miksi irtisanoa ne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei ole varaa kunnostaa, kun rahat menee vihreiden ilmastoveroihin
Joo ihan varmaan.
Ihme kitisijöitä täällä.
se on rikkaan vihreän vaikea ymmärtää, että ne viherverot oikeasti pilaavat pienituloisten elämän
Eiköhän sen elämän pilaa toi loputon kauna, katkeruus, elämän tyhjyys, kaljan juonti ja paska ruokavalio.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette laita niitä taloja vuokralle?
Kyllä niitä hyviäkin vuokralaisia löytyy. On kai se nyt parempi että talossa asuu joku kuin on tyhjillään. Toki onhan se törkeä temppu ottaa ensiksi vuokralaiset kunnostamaan kotia ja sitten irtisanoa kun paikka menee myyntiin. Jos osoittautuu hyväksi vuokralaiseksi niin miksi irtisanoa ne?
Kuka vuokraa Kainuun korvesta talon, josta lähimpään pikkukauppaan matkaa 41 km surkeaa soratietä. Sähköt on, mutta kunnallista vesijohtoa ei ole koko pikkukylällä. Bussi kulki viimeksi kasarilla kirkolle. Sähköt pätkii tämän tästä kun ei ole kaapeleita sille eikä netille. Kyläkoulu lopetettu kymmenet vuodet sitten. Rauhallista kyllä sinänsä, mitä nyt kylän vanhat poikamiehet välillä rellestää pontikkaa keittäessään. Hautajaisia kyllä piisaa kun vanha väki vähenee, niin siinäpä ne kylän tapahtumat
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette laita niitä taloja vuokralle?
Kyllä niitä hyviäkin vuokralaisia löytyy. On kai se nyt parempi että talossa asuu joku kuin on tyhjillään. Toki onhan se törkeä temppu ottaa ensiksi vuokralaiset kunnostamaan kotia ja sitten irtisanoa kun paikka menee myyntiin. Jos osoittautuu hyväksi vuokralaiseksi niin miksi irtisanoa ne?
Tästä onkin vielä vähän täällä keskusteltu, hyvä pointti.
Tunnearvoselitys: Moni näistä autioista taloista on tosiaan autioina siksi, että omistajat pitävät niitä museoina. Hyvin usein tilanne on se, että kyseista paikkaa ei olla täysimittaisesti käytetty edes omana vapaa-ajan asuntona, koska se on ollut hoitokodissa olevien vanhusten koti. Näissä tapauksissa taloissa ei voi muuttaa mitään, tai niiden olemassaolon syy häviää. Jos vaarin tuoli siirretään edes eri nurkkaan, asetelma rikkoutuu eikä muisto enää palaa.
Taloudellinen selitys: Jos paikka on tärkeä itselle ja sinne halutaan vielä palata, silloin vuokralle antaminen on vähän liian suuri riski. Harva näistä tässä ketjussa mainituista paikoista on mikään plug&play-asunto, johon vain kannetaan tavarat sisään ja asutaan. Vanhoissa taloissa on mitä moninaisimpia taloteknisiä ratkaisuja, joihin ei välttämättä edes voi antaa mitään yleispätevää ohjekirjaa eri tilanteiden varalle. Välillä on itsekin vaikea sanoa, mikä on paras toimintatapa, mutta koska talo on oma ja tuttu, parhaan tavan toimia voi etsiä varovasti kokeilemalla. Tuntemattomaan vuokralaiseen on vaikea luottaa yhtä paljon. Jos vuokralainen vaikka lämmittää hormia liikaa ja se halkeaa, koko paikka voi palaa. Toisaalta se hormi voi olla jo nyt haljennut, vanhasta talosta ei koskaan tiedä, ja vuokralaisen häkäkuolema olisi sitten oma vika.
Toisaalta näistä paikoista ei ole odotettavissa mitään jättimäisiä vuokrasaatavia, lähinnä pari satasta kuussa tai pelkkä juoksevien kulujen kattaminen. Jos vuokralainen asuessaan käyttää vettä kuten modernissa kerrostaloasunnossa käytetään, paikka voi asumisen aikana pilaantua turbovauhdilla sen sijaan että pysyisi paremmassa kunnossa. Tai jos vuokralainen ei kevättulvien aikaan huomaa, että kellariin on päässyt sulamisvettä (minkä omistaja itse kävisi vuosittain tarkastamassa talon ollessa omassa hallussa), talo voi alkaa tuhoutua vaikka olisi muuten pysynyt kunnossa. Isoja riskejä tuottoon nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä omistaa lapsuudenkotinsa jossain keskellä ei mitään. Taloa on viimeksi remontoitu 70-luvulla ja se on todella huonossa kunnossa. Ei järveä vieressä, ei yhtään mitään nähtävää paitsi metsitetyt pellot ja valtavasti paarmoja ja hyttysiä. Ei tuollaista osta kukaan ja purkaminenkin maksaa. Kai se olisi myös hänelle liian surullista, vanhempansa kun kuitenkin ovat sen aikoinaan rakentaneet. Meille lapsille kai se lopulta siirtyy riesaksi.
Älä luule, että valtio jättäisi tilaisuutensa käyttämättä. Kyllä se tulee vielä moneen otteeseen vaatimaan sitä kokonaan itselleen, asianajajakaarteineen, ulosottoineen, käskyineen ja muutenkin. Tuskin jää enää teille lapsille mitään jäljelle, ole huoleti.
ootko ihan kartalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette laita niitä taloja vuokralle?
Kyllä niitä hyviäkin vuokralaisia löytyy. On kai se nyt parempi että talossa asuu joku kuin on tyhjillään. Toki onhan se törkeä temppu ottaa ensiksi vuokralaiset kunnostamaan kotia ja sitten irtisanoa kun paikka menee myyntiin. Jos osoittautuu hyväksi vuokralaiseksi niin miksi irtisanoa ne?Tästä onkin vielä vähän täällä keskusteltu, hyvä pointti.
Tunnearvoselitys: Moni näistä autioista taloista on tosiaan autioina siksi, että omistajat pitävät niitä museoina. Hyvin usein tilanne on se, että kyseista paikkaa ei olla täysimittaisesti käytetty edes omana vapaa-ajan asuntona, koska se on ollut hoitokodissa olevien vanhusten koti. Näissä tapauksissa taloissa ei voi muuttaa mitään, tai niiden olemassaolon syy häviää. Jos vaarin tuoli siirretään edes eri nurkkaan, asetelma rikkoutuu eikä muisto enää palaa.
Taloudellinen selitys: Jos paikka on tärkeä itselle ja sinne halutaan vielä palata, silloin vuokralle antaminen on vähän liian suuri riski. Harva näistä tässä ketjussa mainituista paikoista on mikään plug&play-asunto, johon vain kannetaan tavarat sisään ja asutaan. Vanhoissa taloissa on mitä moninaisimpia taloteknisiä ratkaisuja, joihin ei välttämättä edes voi antaa mitään yleispätevää ohjekirjaa eri tilanteiden varalle. Välillä on itsekin vaikea sanoa, mikä on paras toimintatapa, mutta koska talo on oma ja tuttu, parhaan tavan toimia voi etsiä varovasti kokeilemalla. Tuntemattomaan vuokralaiseen on vaikea luottaa yhtä paljon. Jos vuokralainen vaikka lämmittää hormia liikaa ja se halkeaa, koko paikka voi palaa. Toisaalta se hormi voi olla jo nyt haljennut, vanhasta talosta ei koskaan tiedä, ja vuokralaisen häkäkuolema olisi sitten oma vika.
Toisaalta näistä paikoista ei ole odotettavissa mitään jättimäisiä vuokrasaatavia, lähinnä pari satasta kuussa tai pelkkä juoksevien kulujen kattaminen. Jos vuokralainen asuessaan käyttää vettä kuten modernissa kerrostaloasunnossa käytetään, paikka voi asumisen aikana pilaantua turbovauhdilla sen sijaan että pysyisi paremmassa kunnossa. Tai jos vuokralainen ei kevättulvien aikaan huomaa, että kellariin on päässyt sulamisvettä (minkä omistaja itse kävisi vuosittain tarkastamassa talon ollessa omassa hallussa), talo voi alkaa tuhoutua vaikka olisi muuten pysynyt kunnossa. Isoja riskejä tuottoon nähden.
Jos vuokralle omakotitalon laittaa niin hyvähän se on perinpohjaisesti käydä vuokralaisen kanssa läpi kaikki asiat että on erilaista asua ok-talossa kuin kerrostalossa. Laaja vuokrasopimus missä on vielä erikseen kirjattu kaikki mahdolliset asiat. Omistaja saisi näyttää ja selittää talosta asiat ja kysyä että onko ymmärrystä ja aikomusta pitää huolta talosta.
Onhan se myös toki niinkin että harva haluaa asua talossa kuin talossa niinkuin hotellissa ettei saa mitään kulumisjälkiä tulla ja edes tauluja tai hyllyjä seinälle laittaa.
Itselle on tulossa perintöä kun olen vanhempi, en aio ottaa vastaan koska en halua lähteä riitelemään ja kyseinen paikka on umpihomeessa ja ennestään riitainen perikunnan paikka. En aio ottaa riesaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette laita niitä taloja vuokralle?
Kyllä niitä hyviäkin vuokralaisia löytyy. On kai se nyt parempi että talossa asuu joku kuin on tyhjillään. Toki onhan se törkeä temppu ottaa ensiksi vuokralaiset kunnostamaan kotia ja sitten irtisanoa kun paikka menee myyntiin. Jos osoittautuu hyväksi vuokralaiseksi niin miksi irtisanoa ne?Tästä onkin vielä vähän täällä keskusteltu, hyvä pointti.
Tunnearvoselitys: Moni näistä autioista taloista on tosiaan autioina siksi, että omistajat pitävät niitä museoina. Hyvin usein tilanne on se, että kyseista paikkaa ei olla täysimittaisesti käytetty edes omana vapaa-ajan asuntona, koska se on ollut hoitokodissa olevien vanhusten koti. Näissä tapauksissa taloissa ei voi muuttaa mitään, tai niiden olemassaolon syy häviää. Jos vaarin tuoli siirretään edes eri nurkkaan, asetelma rikkoutuu eikä muisto enää palaa.
Taloudellinen selitys: Jos paikka on tärkeä itselle ja sinne halutaan vielä palata, silloin vuokralle antaminen on vähän liian suuri riski. Harva näistä tässä ketjussa mainituista paikoista on mikään plug&play-asunto, johon vain kannetaan tavarat sisään ja asutaan. Vanhoissa taloissa on mitä moninaisimpia taloteknisiä ratkaisuja, joihin ei välttämättä edes voi antaa mitään yleispätevää ohjekirjaa eri tilanteiden varalle. Välillä on itsekin vaikea sanoa, mikä on paras toimintatapa, mutta koska talo on oma ja tuttu, parhaan tavan toimia voi etsiä varovasti kokeilemalla. Tuntemattomaan vuokralaiseen on vaikea luottaa yhtä paljon. Jos vuokralainen vaikka lämmittää hormia liikaa ja se halkeaa, koko paikka voi palaa. Toisaalta se hormi voi olla jo nyt haljennut, vanhasta talosta ei koskaan tiedä, ja vuokralaisen häkäkuolema olisi sitten oma vika.
Toisaalta näistä paikoista ei ole odotettavissa mitään jättimäisiä vuokrasaatavia, lähinnä pari satasta kuussa tai pelkkä juoksevien kulujen kattaminen. Jos vuokralainen asuessaan käyttää vettä kuten modernissa kerrostaloasunnossa käytetään, paikka voi asumisen aikana pilaantua turbovauhdilla sen sijaan että pysyisi paremmassa kunnossa. Tai jos vuokralainen ei kevättulvien aikaan huomaa, että kellariin on päässyt sulamisvettä (minkä omistaja itse kävisi vuosittain tarkastamassa talon ollessa omassa hallussa), talo voi alkaa tuhoutua vaikka olisi muuten pysynyt kunnossa. Isoja riskejä tuottoon nähden.
Jos vuokralle omakotitalon laittaa niin hyvähän se on perinpohjaisesti käydä vuokralaisen kanssa läpi kaikki asiat että on erilaista asua ok-talossa kuin kerrostalossa. Laaja vuokrasopimus missä on vielä erikseen kirjattu kaikki mahdolliset asiat. Omistaja saisi näyttää ja selittää talosta asiat ja kysyä että onko ymmärrystä ja aikomusta pitää huolta talosta.
Onhan se myös toki niinkin että harva haluaa asua talossa kuin talossa niinkuin hotellissa ettei saa mitään kulumisjälkiä tulla ja edes tauluja tai hyllyjä seinälle laittaa.
Itselle on tulossa perintöä kun olen vanhempi, en aio ottaa vastaan koska en halua lähteä riitelemään ja kyseinen paikka on umpihomeessa ja ennestään riitainen perikunnan paikka. En aio ottaa riesaksi.
Mitään muutako perintöä ei ole kuin se talo kun kieltäydyt perinnöstäsi
Eli siis uusi laki on jo päätetty: autiotalot tullaan ottamaan väkisin pois. Se, että tätäkään kommenttia ei julkaista, kertoo siitä.