Lue keskustelun säännöt.
Kulujen jakaminen parisuhteessa
16.06.2020 |
Miten parisuhteessanne jaetaan arjen kulut? Poikaystäväni on muuttamassa luokseni vuokra-asunnostaan, mutta tuntuu ettemme pääse yhteisymmärrykseen siitä miten hoidamme talousasiat.
Poikaystäväni mielestä tasapuolinen jako olisi se, että vesi+sähkö+ruoka maksettaisi puoliksi. Minulle jäisi yksin maksettavaksi asuntolaina ja kotivakuutus (+muut mahdolliset asuntoon liittyvät kulut). Ymmärrän ettei hän halua osallistua lainan maksuun, koska ei omista asuntoa. Mutta ei kai ilmaista asumista ole olemassa? Itse ehdotin, että hän maksaisi veden+sähkön, minä lainan+vakuutuksen ja ruokakulut jaettaisi.
Palkoistamme sen verran, että minä tienaan 1600e/kk ja poikaystäväni 3300e/kk.
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä muutin aikoinaan poikaystävän omistamaan asuntoon, maksoin suunnilleen puolet kuluista ja puolet asuntolainasta "vuokrana". Kun sitten jokusen vuoden päästä myytiin se asunto ja ostettiin yhdessä isompi, laitettiin puoliksi kummankin nimiin vaikka poikaystävä maksoi käsirahasta leijonanosan. En olisi suostunut asumaan ilmaiseksi enkä olisi kyllä huolinut ketään lokkeilemaan jos tilanne olisi ollut toisin päin. Siinä vaiheessa kun ollaan niin vakavissaan että laitetaan hynttyyt yhteen niin talouskin on mielestäni kummankin vastuulla.
Nyt naimisissa jo 15 vuotta ja yhteiset lapset, yhteinen talous ja yhteinen yritys.
Nyt kun kaikki meni hyvin niin tuossa ei ole mitään vikaa. Mutta mietipä jos olisittekin eronneet muutaman vuoden päästä. Olisit helposti maksanut kymppitonnin toisen asuntolainaa pois saamatta siitä itse mitään.
Näin vuokra-asujana maksan nytkin toisen asuntolainaa saamatta pois itse mitään. Paitsi... onhan mulla nyt katto pään päällä.
Eksän huoneiston markkinavuokrahinta oli jotain 2000 euroa. Hän muistaakseni maksoi asuntolainaa reilusti alle tonnin, koska oli sijoittanut asuntoon säästöjään eikä sitä lainaa ollut ihan hirveästi. Minä maksoin vastikkeen jotain 280 euroa ja puolet juoksevista kuluista. Tunsin kuitenkin asuvani erittäin edullisesti aika hulppeassa asunnossa enkä ollenkaan ajatellut maksavani hänen asuntolainaansa.
No ethän sinä periaatteessa maksanutkaan...
Missasit pointin. Monet ajattelevat maksavansa toisen asuntolainaa, jos maksavat vähänkin enemmän kuin puolet juoksevista kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun pojalla on sellanen tilanne, että saa asua yhtiövastikkeen hinnalla perheemme sijoitusasunnossa, joka on asuntona ns. keskimääräistä isompi, kivempi ja sijaitsee erittäin hyvällä paikalla ison kaupungin keskustan tuntumassa.
Tyttökaverinsa kanssa tullut polemiikkia siitä, miten jakavat asumiskulut. Jostain kumman syystä tyttis haaveilee, ettei hänen tarvitsisi maksaa mitään asumisestaan. Asunnon omistajana koen, että pitäisi maksaa vuokraa samanverran minulle kuin poikani maksaa yhtiövastiketta. Summa on pienempi kuin yksiön vuokra tässä kaupungissa.
Miksi ihmeessä minun pitäisi tarjota puolituntemattomalle tytölle ilmainen asuminen? Ei minunkaan pojalle kukaan mitään ilmaisasumista järjestä.
Miksi tuo tyttis ei vain maksa puolia tuosta yhtiövastikkeesta pojallesi, jonka te olette sopineet asumisen hinnaksi kyseisessä asunnossa? Eihän se tuon tytön vika ole, että olette pojan kans sopineet niin kuin olette.
Miksi heidän pitäisi kohdella tyttöystävää samalla tavalla kuin omaa poikaansa. Oma poika voi asua vaikka ilmaiseksi, mutta kyllä tyttöystävältä voi pyytää pientä vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun pojalla on sellanen tilanne, että saa asua yhtiövastikkeen hinnalla perheemme sijoitusasunnossa, joka on asuntona ns. keskimääräistä isompi, kivempi ja sijaitsee erittäin hyvällä paikalla ison kaupungin keskustan tuntumassa.
Tyttökaverinsa kanssa tullut polemiikkia siitä, miten jakavat asumiskulut. Jostain kumman syystä tyttis haaveilee, ettei hänen tarvitsisi maksaa mitään asumisestaan. Asunnon omistajana koen, että pitäisi maksaa vuokraa samanverran minulle kuin poikani maksaa yhtiövastiketta. Summa on pienempi kuin yksiön vuokra tässä kaupungissa.Miksi ihmeessä minun pitäisi tarjota puolituntemattomalle tytölle ilmainen asuminen? Ei minunkaan pojalle kukaan mitään ilmaisasumista järjestä.
Miksi tuo tyttis ei vain maksa puolia tuosta yhtiövastikkeesta pojallesi, jonka te olette sopineet asumisen hinnaksi kyseisessä asunnossa? Eihän se tuon tytön vika ole, että olette pojan kans sopineet niin kuin olette.
Sivusta. Riippuu myös yhtiövastikkeen suuruudesta ja tyttökaverin tuloista, mutta ison kaupungin keskustan tuntumassa kiva ja keskimääräistä isompi asunto alle yksiön hinnalla ei kuulosta pahalta. Kenties tytön vuokra voisi olla pienempi kuin yhtiövastike, jos hän on esim. opiskelija.
Onneksi löysin miehen, jonka kanssa kaikki rahat olleet aina yhteisiä. Se maksaa kenellä on. Kaikki on yhteistä, isoista ostoista sovitaan.
Ei ihme, ettei parisuhteet kestä, jos puolisolta vaaditaan vuokraa :D.
N38, yli 16 vuotta naimisissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun pojalla on sellanen tilanne, että saa asua yhtiövastikkeen hinnalla perheemme sijoitusasunnossa, joka on asuntona ns. keskimääräistä isompi, kivempi ja sijaitsee erittäin hyvällä paikalla ison kaupungin keskustan tuntumassa.
Tyttökaverinsa kanssa tullut polemiikkia siitä, miten jakavat asumiskulut. Jostain kumman syystä tyttis haaveilee, ettei hänen tarvitsisi maksaa mitään asumisestaan. Asunnon omistajana koen, että pitäisi maksaa vuokraa samanverran minulle kuin poikani maksaa yhtiövastiketta. Summa on pienempi kuin yksiön vuokra tässä kaupungissa.
Miksi ihmeessä minun pitäisi tarjota puolituntemattomalle tytölle ilmainen asuminen? Ei minunkaan pojalle kukaan mitään ilmaisasumista järjestä.
Miksi tuo tyttis ei vain maksa puolia tuosta yhtiövastikkeesta pojallesi, jonka te olette sopineet asumisen hinnaksi kyseisessä asunnossa? Eihän se tuon tytön vika ole, että olette pojan kans sopineet niin kuin olette.
Miksi heidän pitäisi kohdella tyttöystävää samalla tavalla kuin omaa poikaansa. Oma poika voi asua vaikka ilmaiseksi, mutta kyllä tyttöystävältä voi pyytää pientä vuokraa.
Onhan toi nyt pojallekin hiukan epäreilu tilanne että ottaisitte yhtäkkiä asuntoon pojan lisäksi toisen vuokralaisen maksamaan kuluja. Kohtuuttomalta kuulostaisi myös korottaa noin paljon vuokraa. Tilanne on toki toinen jos olette sopineet pojan kanssa että hän ei voi ottaa asuntoon ketään muita asumaan. Silloinkin se mielestäni on pojan ja hänen tyttöystävänsä asia miten asumiskulut jaetaan yms.
Itse tuskin haluaisin muuttaa poikakaverin vanhempien asuntoon tuossa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi löysin miehen, jonka kanssa kaikki rahat olleet aina yhteisiä. Se maksaa kenellä on. Kaikki on yhteistä, isoista ostoista sovitaan.
Ei ihme, ettei parisuhteet kestä, jos puolisolta vaaditaan vuokraa :D.
N38, yli 16 vuotta naimisissa
Ja sinä olet varmaan se, joka hyötyy asiasta :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi löysin miehen, jonka kanssa kaikki rahat olleet aina yhteisiä. Se maksaa kenellä on. Kaikki on yhteistä, isoista ostoista sovitaan.
Ei ihme, ettei parisuhteet kestä, jos puolisolta vaaditaan vuokraa :D.
N38, yli 16 vuotta naimisissa
Ja sinä olet varmaan se, joka hyötyy asiasta :)
Mä luulen että meillä on ihan molemmat hyötyneet parisuhteesta. Yhdessä ollaan asuttu 26 vuotta. Jos ei oltaisi en tiedä miksi edelleen olisimme yhdessä. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se joka omistaa asunnon maksaa lainan lyhennyksen ja toinen maksaa vastikkeen. Loput puoliksi, ei mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein naiset ovat tässä asetelmassa ne, jotka kärsivät. Maksavat kymmenen vuotta miehen lainaa pois, ero koittaa ja kappas vaan kun miehen nimiin jää se kiinteä, arvoaan ehkä nostanutkin, omaisuus ja nainen jää nuolemaan näppejään
Ehdotin aiemmin tuossa, että kannattaisiko pistää se toisen asunnon poisantamisen tuoma säästö puoliksi. Esim. 700e/kk asunnon kun nyt mies antaisi pois ja muuttaisi ap:n luo asumaan, niin siinä säästyisi 350e/kk per naama. AP voi lyhentää asuntoa ja mies sijoittaa rahat. Jos tulee ero, niin molemmat ovat voineet kartuttaa omaisuuttaan tismalleen samalla summalla, eikä pitäisi kumpaakaan taloudellisesti harmittaa.
Se, että "useille" naisille on käynyt noin, että ovat maksaneet miehen lainaa pois ja jää nuolemaan näppejään, johtuuko se siitä että ko. naiset eivät ole sitä omaa, yhteenmuuton kautta tullutta "säästöpotentiaaliaan" sijoittaneetkaan, vaan ostaneet esim. käsilaukkuja tai kenkiä ?
Jos mies asuu lainalla ostamassaan talossa, jonka kulut per kuukausi on 800e, ja nainen asuu vuokrakämpässä jossa kulut on 400e.
Sitten he muuttavat yhteen miehen asuntoon. Nainen maksaa puolet kaikesta asumiseen liittyvästä, eli 400€/kk, joten hänen asumiskustannuksensa eivät laske. Mies taas maksaa omasta talostaan enää vain 400€/kk, jolloin hänelle jää yhtäkkiä 400€ kuussa enemmän käteen kuin ennen kuin nainen muutti sisään.
Tämä on mielestäsi järkevää naisen kannalta miksi?
Ennen kun painaa "lainaa" -nappulaa, niin voisi olla hyvä opetella lukemaan.
Kirjoitin nähdäkseni hyvin selkeästi, että laitetaan toisen asunnon luopumisesta saavutettu säästö puoliksi. Esimerkkisi tapauksessa naisen asunto annetaan pois, jolloin säästyy 400e. Tämä puoliksi, joten jatkossa nainen maksaa asumisesta 200e ja mies 600e. Molemmilta säästyy siis 200e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi löysin miehen, jonka kanssa kaikki rahat olleet aina yhteisiä. Se maksaa kenellä on. Kaikki on yhteistä, isoista ostoista sovitaan.
Yeah right, niin varmaan. Näitä on nähty ja kun naisen mielestä isoista ostoksista "sovitaan", niin se tarkoittaa sitä että mies alistuu ja luopuu omista haaveistaan/toiveistaan, mutta naisen hinkuma viiden tonnin hintainen vinku-intiankanervavaahtera ostetaan pihalle haisemaan.
Auta armias, jos se mies erehtyisi "ilman sopimista" eli ilman lupaa ostamaan pihalleen viidellä tonnilla vaikka jonkun vanhan auton tai moottoripyörän, niin seuraavat 15 vuotta siitä "rahareikä-romukasasta" käkätetään ja nassutetaan jokaiselle sukulaiselle ja ohikulkijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perustelee sen ettei osallistu kotivakuutukseen tai muihin asuntoon liittyviin kuluihin (poislukien isot remontit)? Kyllähän se kotivakuutus olisi vaikka asuisi vuokralla.
Poikaystäväni mielestä nämä kulut eivät kuulu hänelle, koska ei omista asuntoa eikä tulisi olemaan mitään vuokrasopimusta, joka näihin velvottaisi. Lisäksi on sanonut ettei halua niin sanotusti "lyhentää MINUN lainaani", koska ei maksamisesta huolimatta saisi omistusosuutta ja mahdollisen asunnon myynnin yhteydessä ei saisi myöskään mitään. Kokisi siis maksavansa tyhjästä. Olen sanonut kyllä, et maksaahan nytkin vuokraa eikä saa ko asuntoa itselleen tai pois muuttaessaan rahoja takaisin. AP
No jos ei se "lyhennä sun lainaa" se onnistuu säästämään itselleen isot summat omaa tulevaa kämppäänsä varten! Tietenkin sen kuuluu maksaa sulle asumisestaan. Kuvittele että olisitte pelkät kämppikset ja se vaan sanoisi että en maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies muuttaa sinun omistamaan asuntoon, hän maksaa siitä sinulle vuokraa. Jos ei suostu, ehdota että asutte edelleen erillään tai hankitte yhteisen omistusasunnon. Teette vuokrasopimuksen ja sinä maksat siitä luonnollisesti veroa.
Tee vuokrasopimus! Sillähän se ongelma ratkeaa. Veroa maksat tulosta, eli voit myös vähentää menoja.
En lukenut kaikkia kommentteja, mutta eniten olen huolissani miehen asenteesta. Aika itsekästä ehdottaa edes tuollaista. Tietääkö mies tulotasosi? Varmaan moni mies ehdottaisi että maksaa kaikki kulut vastineeksi, koska sinä hoidat lainan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi löysin miehen, jonka kanssa kaikki rahat olleet aina yhteisiä. Se maksaa kenellä on. Kaikki on yhteistä, isoista ostoista sovitaan.
Ei ihme, ettei parisuhteet kestä, jos puolisolta vaaditaan vuokraa :D.
N38, yli 16 vuotta naimisissa
Ja sinä olet varmaan se, joka hyötyy asiasta :)
Mä luulen että meillä on ihan molemmat hyötyneet parisuhteesta. Yhdessä ollaan asuttu 26 vuotta. Jos ei oltaisi en tiedä miksi edelleen olisimme yhdessä. -eri
Eli kun et voinut euroissa sanoa vastausta, niin veikataan, että mies tienaa n. puolet enemmän kuin sinä. Näin päin tämä yhtälö yleensä vain toimiikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein naiset ovat tässä asetelmassa ne, jotka kärsivät. Maksavat kymmenen vuotta miehen lainaa pois, ero koittaa ja kappas vaan kun miehen nimiin jää se kiinteä, arvoaan ehkä nostanutkin, omaisuus ja nainen jää nuolemaan näppejään
Ehdotin aiemmin tuossa, että kannattaisiko pistää se toisen asunnon poisantamisen tuoma säästö puoliksi. Esim. 700e/kk asunnon kun nyt mies antaisi pois ja muuttaisi ap:n luo asumaan, niin siinä säästyisi 350e/kk per naama. AP voi lyhentää asuntoa ja mies sijoittaa rahat. Jos tulee ero, niin molemmat ovat voineet kartuttaa omaisuuttaan tismalleen samalla summalla, eikä pitäisi kumpaakaan taloudellisesti harmittaa.
Se, että "useille" naisille on käynyt noin, että ovat maksaneet miehen lainaa pois ja jää nuolemaan näppejään, johtuuko se siitä että ko. naiset eivät ole sitä omaa, yhteenmuuton kautta tullutta "säästöpotentiaaliaan" sijoittaneetkaan, vaan ostaneet esim. käsilaukkuja tai kenkiä ?
Jos mies asuu lainalla ostamassaan talossa, jonka kulut per kuukausi on 800e, ja nainen asuu vuokrakämpässä jossa kulut on 400e.
Sitten he muuttavat yhteen miehen asuntoon. Nainen maksaa puolet kaikesta asumiseen liittyvästä, eli 400€/kk, joten hänen asumiskustannuksensa eivät laske. Mies taas maksaa omasta talostaan enää vain 400€/kk, jolloin hänelle jää yhtäkkiä 400€ kuussa enemmän käteen kuin ennen kuin nainen muutti sisään.
Tämä on mielestäsi järkevää naisen kannalta miksi?
Asunto on varmastikin paljon tilavampi ja muutenkin parempi kuin yksiön koppi mitä saa 400 €/kk. Eikä tule rahallistakaan tappiota, joten ei se ainakaan ole taloudellisesti huono asia.
Vierailija kirjoitti:
Nelikymppisen kääkän elämänkokemuksella suosittelisin aikalisää koko muuttoon. Ja itseasiassa uutta poikaystävää.
Kääkällä on pointti.
Kyllä mielestäni on kohtuullista, että poikaystävä maksaa puolet kotivakuutuksesta ja puolet vastikkeesta. Ehkä ei kuitenkaan lainanlyhennyksiä, koska sun varallisuushan siinä karttuu. Mutta muut kulut kyllä puoliksi! Jos ei kelpaa, niin siitä voi vetää johtopäätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi löysin miehen, jonka kanssa kaikki rahat olleet aina yhteisiä. Se maksaa kenellä on. Kaikki on yhteistä, isoista ostoista sovitaan.
Ei ihme, ettei parisuhteet kestä, jos puolisolta vaaditaan vuokraa :D.
N38, yli 16 vuotta naimisissa
Ja sinä olet varmaan se, joka hyötyy asiasta :)
Mä luulen että meillä on ihan molemmat hyötyneet parisuhteesta. Yhdessä ollaan asuttu 26 vuotta. Jos ei oltaisi en tiedä miksi edelleen olisimme yhdessä. -eri
Eli kun et voinut euroissa sanoa vastausta, niin veikataan, että mies tienaa n. puolet enemmän kuin sinä. Näin päin tämä yhtälö yleensä vain toimiikin.
26 vuotta sitten olin joo vastavalmistunut, poikaystävä oli vakituisessa työssä joten kyllä hän siinä vaiheessa enemmän tienasi markkoja. Itse asuin puoli ilmaiseksi vanhempieni omistamassa asunnossa. Mahdollista olisi varmaan ollut sekin että poikakaveri olisi muuttanut luokseni mutta hän halusi että muutamme yhteiseen asuntoon. Hän asui tuossa vaiheessa vanhempiensa luona. Päätös suhteen kannalta oli varmasti oikea koska olisihan se ollut toisten nurkissa asumista jos hän olisi muuttanut luokseni.
26 vuodessa on ehtinyt tapahtua yhtä ja toista. Naimisiin on menty ilman avioehtoa. Mutettu ollaan muutamaan kertaan, eka vaihdettu vuokra asunnosta toiseen vuokra asuntoon, ostettu ensiasunto ja myyty se ja ostettu taas asunto. Nykyisin mun tulot on hiukan isommat kuin puolison.
Taloudellisesti varmasti olisi voinut tehdä jossain kohtaan parempiakin ratkaisuja molempien osalta, mutta olisko ne ainakaan kaikki olleet tyhtä järkeviä parisuhteen kannalta... tuskin.
Ainoa reilu tapa on kulut tuloihin suhteutettuina. Ei ole mielestäni reilua, jos toinen tienaa 4500 euroa ja toinen 2000 euroa, mutta kaikki pitää maksaa 50/50. Ihan sukupuolesta riippumatta. Ei voi mennä niin että vaikkapa 1000 euron vuokrasta puolitettuna kahdelle toinen maksaa 11% bruttopalkastaan ja toinen 25%, kyllä sen pitäisi mennä tasan eikä sillä tavoin että toinen elää suu säkkiä myöten kun toinen nauttii elämästään. Parisuhde on kahden kauppa jossa pidetään huolta toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies yrittää hyötyä sinusta. Älä suostu siihen. Hänellä on kaksi kertaa paremmat tulot kuin sinulla. Lisäksi miehet syövät enemmän.
Miehen tulisi maksaa vähintään puolet vastikkeesta, vakuutuksesta, sähköstä, vedestä ja 70 prosenttia ruoasta.
Jos mies alkaa jo nyt temppuilla, älä muuta yhteen sen kanssa.
Tällä logiikalla nainen maksaa sitten enemmän vedestä ja sähköstä. Tai ainakin meillä minä kulutan näitä enemmän, käyn pidemmissä suihkuissa, on naaman pesua, menkkojen aikaan tulee pestyä alakertaa jatkuvasti, sheivaamisessa kuluu vettä. Sähköä menee föönaamiseen ja suoristamiseen....
Ei tätä rämemajavaa tule pestyä yhtään sen enempää, oli menkat tai ei.
Miksi tuo tyttis ei vain maksa puolia tuosta yhtiövastikkeesta pojallesi, jonka te olette sopineet asumisen hinnaksi kyseisessä asunnossa? Eihän se tuon tytön vika ole, että olette pojan kans sopineet niin kuin olette.