Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
1. Huh, hyvä!
2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
Hei, otetaanpa vähän takaisin. Tarkoitit:
"Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa, niin minun mielestäni korkeimmalla ovat...
Oma mielipiteeni on myös, että sitten tulee tavalliset julkkikset..."
Kun kerran mielipiteitä vaihdetaan niin muistapa kertoa, että nyt on kyse mielipiteestäsi eikä faktasta!
otetaan keskitaso:
1. ylempi keskitaso: miehet jotka saisivat helposti uuden puolison eron jälkeen.
2. keskitaso: miehet jotka todennäköiosesti saisivat uuden puolison eron jälkeen.
3. alempi keskitaso: miehet joilla olisi huomattavia vaikeuksia saada uusi puoliso eron jälkeen.
Miten luokittelu näin ei ole fakta? Se kuka kuuluu mihinkin ryhmään on mielipide, varsinkin jos ollaan siinä rajoilla, mutta nyt puhutaan luokittelusta.
Aivan kuten korkeimmalla tasolla ovat miehet jotka saavat naisen (ei yksilöä) valkkaamalla jonku siinä lähistöllä odottelevan
Ja matalimmalla tasolla on sellainen joka joutuu maksamaan sille juopolle jotta hän saa silityksen tai hampaattoman suikkarin
Eli kun äsken sanoit, että tavoitteena on vain vaihtaa mielipiteitä, niin et tarkoittanutkaan sitä? No, mikä tämän keskustelun tavoitteena sitten on?
Etkö saisi näille teorioillesi enemmän lukijoita jollain miesvaltaisella palstalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tasoteorian kannattajat kertoa vähän omia taustoja? Mielenkiinto herää oikeasti tietää millaisia kavereita siellä toisen näppäimistön takana on?
Trollit ei kiinnosta taustat ei kiinnosta.
T. Mies alta 40, parisuhteissa 25v, sinkkuna yli 2v sekä lapseton. Intinkäynyt, pk alueella asuva kaveri. Muutamia kavereita paljon tuttuja sekä useampi sisarus. Enkä tietenkään ole ollenkaan samaa mieltä teidän kanssa. Vaikka tinderissä match ei tullut eikä satanut edes tykkäyksiä (vuodessa).
Mikä siinä on pahiten vialla? Nyt naisetkin ovat kertoneet että on halutumpia miehiä ja parisuhteeseen kelpaamattomia.
Hyvin huomaa että Trollit vaan täällä pyörii.
Kerroppa mikä siinä ois kunnossa? Eihän kukaan kiellä että on parempia parisuhteeseen mutta eihän se mihinkään tasoihin mene! Vai olisiko sinulle/teidän ihanne kumppani istababe joka näyttää suihkun jälkeen ja ennen sänky touhuja aivan eriltä? Ja olisiko sinulle/teille ihanne kumppani istababe/porno stara joka antaa muillekin? Entäs olisiko sellainen hyvä joka hyppää paremman rahan perässä toiseen kumppaniin?
-------
En ajatellut tarkemmin kertoa omia taustoja. Mutta se miksi minun on helppo olla eri mieltä. Olen lähes miljonääri jo ei puutu montaa euroa. Naisia olen "kaatanut" vuosien varrella yli 20. Ainoastaan naiset jotka ovat olleet parisuhteessa minun kanssa tiesivät minun varallisuuden. Ja täys ikäisenä olen "kaatanut" vain 4 näistä. Alaikäisenä en ole ollut varakas tai edes varakkaasta perheestä, ehkä ulkonäköä löytyi mutta paljon enemmän luonnetta.
Nykypäivänä minulta ei löydy isämahaa tai mitään muutakaan ektraa. Ja tinderin vastakohdaksi toisessa palvelussa minulla on yli 1300 tykkäystä, eli en voi olla huonon näköinen edelleenkään (tietenkin osa varmasti on huijareita jne.). Ja titteli töissä on ihan arvostettu. Parisuhteissani ollessani minua yritettiin iskeä varmaan parikertaa vuodessa (oletettavasti siksi että en kiinnittänyt muihin naisiin huomiota ja olin ehkä itsevarma tilanteessa kuin tilanteessa).
Yhtäkään naista/tyttöä en hankkinut töistäni. Yhdellekään en ole leveillyt rahoilla enkä erotu mitenkään eduksi pukeutumisella jne.
Kun tämä suomalaisten pariutuminen on näin vaikeaa voi vain kuvitella mikä on hedelmällisyysluku 10 vuoden kuluttua.Nyt se on 1,4 .tulevaisuudessa varmaan alle yhden. Teemme kulttuurista itsemurhaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin edustat kaikki naisia vaikka tekstisi antaakin ymmärtää näin. Jos olet valmis niin poistu toki takavasemmalle.
Kun me nyt löytäisimme tästäkään ketjusta edes yhden naisen,joka edustaa sitä sinun väittämääsi porukkaa naisista, jotka eivät millään tavalla voi myöntää, että toiset miehet ovat halutumpia kuin toiset. Olet nyt päiväkausia keskustellut naisten kanssa, joista yksikään ei ole eri mieltä tasojen olemassaolosta, mutta silti tappelet olkiukkojasi vastaan. Meitä on tässä kuules ihan useampi. Emme me niin harvinaisia ole.
eri
Silti kun laittaa esimerkin kuinka tasoja voi määritellä (halutuimmat -> thaikkumatka kutsuu) niin sitä väitetään sairaaksi ja puhutaan vain kuinka tasoteoria on häiriintynyt mielikuvituksen tuote.
Samaten kun kertoo sosiologien näkemyksen mikä keskimäärin vaikuttaa miehen haluttavuuteen, se kiistetään. Eikä tietenkään tuoda omaa näkemystä muuten kuin HENKILÖKOHTAISESTI pidän puistotreffeistä -tasolla. No niin niin mutta mikä saa naiset yleensä sinne treffeille, puistoon tai muualle jos siihen ei kerran vaikuta status, ulkonäkö tai varallisuus.
Siihen ei oteta kantaa mikä siinä on muka niin vialla.
Ulkonäkö kyllä vaikuttaa, mutta että status tai varallisuus, ei todellakaan. Pidän pinnallisina ihmisiä, joille nuo kaksi jälkimmäistä merkitsee paljon.
Itselle merkkaa ulkonäön lisäksi ennen kaikkea se, vaikuttaako ihminen mukavalta ja lämpimältä. Samat arvotkin on erittäin tärkeä syy kiinnostua.
Mutta joku status ja varallisuus, hyyyyi miten noloja syitä kiinnostua! Tunnen myötähäpeää kaikkia pintaliito-ihmisiä kohtaan. Mieluummin köyhä kuin joku mammonanpalvoja.
Sinulle ulkonäkö on tärkeää, mutta pidät pinnallisina ihmisiä joita kiinnostaa status ja varallisuus?
Sanoin, että ulkonäkö vaikuttaa kyllä. Tykkään hyvin monennäköisistä, mutta jos joku on ihan todella todella ruma mielestäni, en pysty kuvittelemaan suhdetta, ainakaan siltä istumalta. Pinnallista?
Paitsi kerran kyllä kävi niin, että ajattelin yhdestä ihmisestä ensin, että onpa oudon näköinen. Kun tutustuin ajan kanssa, hän olikin varsin mukava, ja ihastuinkin häneen.
Ulkonäkö EI siis tarkoittanut minulle laatikkoleukaa ja 2m pituutta, jos niin kuvittelit ;) ps. olen ihatsunut lukuisiin lyhyisiin eli alle 170cm miehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä hittoa se sitten kertoo siitä miehen haluttavuudesta, vaikka kaikki hänen Pariisin matkan porukkaansa olisivatkin änkeämässä. Ne ihmisethän ovat sen rahan ja bileiden perässä ja se ihminen on siinä ihan yhdentekevä. Monet bändärithän eivät edes tunne sitä tyyppiä oikein mitenkään eivätkä välttämättä halua edes olla tämän seurassa. Ilmainen viina kyllä kiinnostaa. Sekö nyt sitten on tavoiteltavaa, miten moni haluaa juoda sinun rahoillasi?
Pariisinmatka-virhe myönnettiin jo. Taviksille liian iso kuilu.
Ihan yhtä houkuttelevaa on kolmen päivän reissu Jyväskylään tuntemattoman miehen kanssa. Tavisnaiset pääsevät sinne ihan omin varoin samalla tavalla kuin Pariisiinkin. Onko sinusta mukavaa lähteä matkalle sellaisen naisen kanssa, josta et tiedä yhtään mitään?
Pari päivää? En usko että elämä menisi pilalle vaikka ihminen paljastuisikin ärsyttäväksi. Välillä projektityössä menee viikkoja kusÍpään kanssa joten 72 tuntia on lopulta aika vähän. Ravintolassa voi keskittyä ruokaansa, teatterissa tai oopperassa ei tule juteltua jne. Näköjään muuten työ ja intti vaikuttaa avartavasti. En ollut ajatellut asiaa näinkään, mutta ei miehet pääse valitsemaan tupakavereitaan. Tai nykymenosta en tiedä, ennen ei päässyt. Samaten jos teet työtä johon liittyy komennukset (käyttöönottoprojektit) niin päivät on pitkiä ja seura sekalaista.
Mutta mielummin sellaiseen paikkaan jossa on jotain nähtävää, kuin Lahteen, Jyväskylään, tai metsäleirille.
Jos sinusta Lahdessa, Jyväskylässä tai metsäleirillä ei ole mitään nähtävää niin... joo täysin väärä ihminen minulle ainakin =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Statuksella ja rahalla? Nimenomaanhan tässä ketjussa on todettu, että ei Pariisinmatka ihan tavisnaisille ole mitään saavuttamatonta luksusta. Esimerkki oli huono nimenomaan siksi, että tavallaan ei olisi mitään pointtia lähteä miehen maksamalla matkalla treffeille Pariisiin, koska ei tarvita miehen tai muunkaan lahjoittajan rahoja sinne päästäkseen ja kuitenkin liika vaivannäkö PELKKIEN treffien takia on täysin ylimitoitettua. Toki, jos henkilö osoittautuu kiinnostavaksi, voi matka olla varsin kiva kokemus. Mutta jos henkilö osoittautuu vääräksi, tulee oltua aivan liian pitkillä treffeillä, mikä on ajanhukkaa ja turhaa panostamista.
Luulen, että nuo Pariisinmatkat voivat parhaiten upota köyhiin ja vähän huonompiosaisiin, jotka tietävät, etteivät luultavasti koskaan tule pääsemään matkoille, tai sitten joihinkin Seiska-lehden julkkistyrkkyihin, joiden mielestä sellainen elämäntyyli kuulostaa hauskalta, että aina joku muu maksaa, ja sitten olisi kiva poseerata vähän Seiskan kuvaajalle. Niin, ja yksi vaihtoehto tietysti voisi olla joutilaat, mutta varakkaat, jotka eivät opiskele eivätkä tee töitä, ja jotka haluavat lapsuuden perheessä totutun elintason jatkuvan jonkun varakkaan miehen kanssa. Heillä olisi ehkä aikaa lorvailla ympäri maailmaa, ja heille varmasti rahalla flirttailu toimisi, koska nimenomaan etsivät jotain toista varakasta lorvailijaa. Tällaisia tietysti on Suomessa verrattain vähän, koska yleensä varakkaatkin tekevät jotain töitä.
Köyhiä ja huono-osaisia on kuitenkin aika paljon, vai eivätkö he ole naisia?
Tämä tarkoituksella, aina välillä tässäkin ketjussa tulee se syytös ettei kiltti nainen ole muka nainen joidenkin instabeibejä stalkkaavien mielestä. :)
Osa heistä on naisia. Mutta en tarkoittanut, että kuka tahansa köyhä lähtisi. Mutta heidän joukossaan voi olla niitä, jotka lähtisivät - ei sen miehen, vaan matkustamisen vuoksi. Ja suurin osa ihmisistä kuitenkin on jotain muuta kuin köyhiä.
Toisaalta minusta olisi vähän tyylitöntä ja mautonta, jos itse erityisen varakas mies ajattelisi köyhää naista deittaillessaan, että tämän saisi "narrattua" kiinnostamaan tarjoamalla ilmaisia matkoja jo deittailuvaiheessa. Kyllähän se vähän kuulostaisi ostamiselta - ei siis suinkaan siltä, mitä tuo yksi kirjoittaja (sinä vai joku muu?) esitti sanoessaan, että tavisnaisten syy olla lähtemättä on vain se, etteivät ole tottuneet tuollaiseen laatuun ja varakkaiden elämään. Luulisi, että se köyhä on vielä tottumattomampi...
Juu on se mautonta. Ja ihanan romanttista kun sen laittaa elokuvaksi (kuten Pretty Woman osoittaa).
Tiedän, se on vain elokuvaa, mutta niinkin väitetään että miehet uskovat pornofilmeihin.... Ei sen enempää kuin naiset romanttisiin elokuviin. Saat itse päättää mitä tällä tarkoitan :)
Olen ollut teini 1990-luvulla, mutta ei tuo pretty Woman ainakaan minun ikäluokassani ole ollut mikään THE elokuva. Joten tuntuu hassulta, että joku nyt nostaa jonkun vuosikymmenten takaisen elokuvan esimerkiksi "ihanasta romanttisesta elokuvasta", vaikka eihän tuolla ole lainkaan sellaista klassikkoarvoa kuin joillain muilla elokuvilla. Ja eipä se enää pyöri telkkarissakaan. Vai pyöriikö se? Voihan olla, etten vaan ole huomannut. En itse tykkää romanttisista komedioista, en romanttisista elokuvista muutenkaan.
Valitsetkin aika tarkoitushakuisesti noita elokuvia. Olisit yhtä hyvin voinut valita vaikka Titanicin, jossa nainen valitsee mieluummin köyhän kuin rikkaan miehen. Tai vaikka Romeon ja Julian, jossa ei raha edes näyttele mitään osaa tarinassa. Itse en ole kenenkään kuullut pitävän nimenomaan Pretty Woman -leffaa minään "ihanan romanttisena".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Toteasin aiemmin, että nauttisin Pariisinmatkasta ihmisen kanssa, joka oikeasti tuntuu minulle oikealta, ja josta oikeasti pidän. Mitä erityistä nautintoa matkaan tai mihinkään muuhunkaan ajanvietteeseen tuo se, jos sen kokee ja tekee "alfan" kanssa? Pitäisikö siis saada jotain nautintoa ja kiksejä siitä ajatuksesta, että toinen on alfa, vaikkei hän olisi minusta yhtään kiinnostava? Mitä lisäarvoa siis alfan kanssa hengailun PITÄISI antaa? Ja onko naisessa jotain vialla, jos kuka tahansa "alfa" ei sytytä?
Tässä tulee taas tasoteorian yksi ongelma. Tasoteoria voi kertoa, että tuossa on alfa-mies, joka on todella haluttu. Naisen pitäisi siis olla automaattisesti kiinnostunut tästä. Mutta yksilötasolla tämä kyseinen "alfa" voi olla täysin mielenkiinnoton. Yksilötasolla 10-tason mies voikin olla 6-tason mies.
Miesten arvon tasoteoria ei nyt vain koske naisia yksilötasolla. Se tosiaan, aivan kuten sanot, kertoo että mies A on suorittu naisten joukossa, mies B ei ole kovinkaan suosittu, C ei pääsisi uudestaan naimisiin ilman vahvaa asennekasvatusta ja D ei tule pääsemään naisen kanssa fyysiseen kontaktiin jollei nainen ole sekaisin tai thaimaassa.
Siinä kun käsitellään miestä yksilönä (arvioidaan miehen status) naisten henkilökohtaisia mieltymyksiä on mahdoton huomioida. Kuitenkin voi tehdä yleisiä huomioita, kuten varallisuuden, statuksen, ja ulkonäön merkityksen elämän eri vaiheissa ja ympäristöissä.
Kuten esimerkiksi se Cheek mitä on tuolla aikasemmin käytetty. Täällä suosittu, varmasti joku tyrkky hakeutuisi hänen seurueeseensa, sama kaveri ulkomaille niin kukaan ei tunnista naamaa. Hän siis voisi toki saada seuraa, mutta ei häntä jahdattaisi.
--
- Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
- Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
- Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mikä ajatus sinulla on siinä, että vatkaat tätä pskaa tällä palstalla päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen? Kerrotko nyt jo lopultakin, miksi teet tätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt. Mun työkaverin kuopus on hintelä, pienileukainen, finninaamainen blondi. Hän valmistui tänä keväänä lentäjäksi. Hänestä tuli nyt kertaheitolla superalfa! (Tosin ei ainakaan vielä ole näkynyt missijonoa oven takana heillä...)
Ei tullut pojusta super-alfaa. Vai selittäisitkö miten hän on nyt julkkis?
Tasolle 3-4 pomppasi eli keskitasolla :)
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten kirjoituksesta Huippu-urheilijoiden rakkauselämä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
😂
Panosta vähän enemmän please. Mikä naurattaa? Vertaatko oikeasti lentäjää rokkitähteen?
Voi hyvä ihme sun ja sun rokkitähties kanssa. :)
Joku vertasi kaverinsa kakaraa alfaan. Alfa on se rokkitähti, ei lentäjä. Lentäjä on hyvää keskitasoa.
Luitko edes listaa ennen kuin nauroit sille?
Voi hyvä ihme sua ja sun listojas. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan, että ”naisen euro” on 80 senttiä. Elinkeinoeläman Keskusliiton sekä tutkimusten mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
Miesten korkeampi ansiotaso selittyy sillä, että he yksinkertaisesti tekevät enemmän töitä kuin naiset
Palkkaus on sama kun vertaillaan täsmälleen samasta työstä maksettavaa palkkaa.
Tasa-arvolla, tällä positiiisella käsitteellä, ratsastetaan naisten taholta vain omien etujen takia. Saadaan moraalinen oikeutus epäoikeudenmukaisille vaatimuksille, johon tietysti naivit lankeavat.
Jos mies haluaa maksaa seurasta, mikäs siinä. Rahojaan saa käyttää miten tahtoo. Yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen, koska kuvittelevat, että heillä on etuoikeus saada elämisensä kustannettua miehen työllä.
Sujuvasti jätit lukematta ne lukuisat kommentit, joissa naiset kertoivat, että he eivät lähde tuntemattoman tarjoamalle ilmaiselle matkalle Pariisiin, koska heillä on varaa matkustaa sinne omilla rahoilla. Ja toisekseen, miehethän ne täällä haikailevat perinteisten naisten perään, jossa nainen hoitaa kodin ja lapset ja mies hankkii leivän pöytään. Yksikään mies ei ole tullut kommentoimaan, kun olen kysynyt, ovatko he tuohon riittävän hyvätuloisia. Tuo ei onnistu bussikuskin tai rivi-insinöörin palkalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä hittoa se sitten kertoo siitä miehen haluttavuudesta, vaikka kaikki hänen Pariisin matkan porukkaansa olisivatkin änkeämässä. Ne ihmisethän ovat sen rahan ja bileiden perässä ja se ihminen on siinä ihan yhdentekevä. Monet bändärithän eivät edes tunne sitä tyyppiä oikein mitenkään eivätkä välttämättä halua edes olla tämän seurassa. Ilmainen viina kyllä kiinnostaa. Sekö nyt sitten on tavoiteltavaa, miten moni haluaa juoda sinun rahoillasi?
Pariisinmatka-virhe myönnettiin jo. Taviksille liian iso kuilu.
Ihan yhtä houkuttelevaa on kolmen päivän reissu Jyväskylään tuntemattoman miehen kanssa. Tavisnaiset pääsevät sinne ihan omin varoin samalla tavalla kuin Pariisiinkin. Onko sinusta mukavaa lähteä matkalle sellaisen naisen kanssa, josta et tiedä yhtään mitään?
Pari päivää? En usko että elämä menisi pilalle vaikka ihminen paljastuisikin ärsyttäväksi. Välillä projektityössä menee viikkoja kusÍpään kanssa joten 72 tuntia on lopulta aika vähän. Ravintolassa voi keskittyä ruokaansa, teatterissa tai oopperassa ei tule juteltua jne. Näköjään muuten työ ja intti vaikuttaa avartavasti. En ollut ajatellut asiaa näinkään, mutta ei miehet pääse valitsemaan tupakavereitaan. Tai nykymenosta en tiedä, ennen ei päässyt. Samaten jos teet työtä johon liittyy komennukset (käyttöönottoprojektit) niin päivät on pitkiä ja seura sekalaista.
Mutta mielummin sellaiseen paikkaan jossa on jotain nähtävää, kuin Lahteen, Jyväskylään, tai metsäleirille.
Jos sinusta Lahdessa, Jyväskylässä tai metsäleirillä ei ole mitään nähtävää niin... joo täysin väärä ihminen minulle ainakin =)
Tuossa on muuten yksi syy miksi "matkustelu on intohimoni" on niin paha turn-off naisessa.
Jos koko vuosi pyörii sen ympärillä koska päästään ulkomaille, elämä kotimaassa on luultavasti tylsää. Käydään töissä-eletään arkea-odotetaan matkaa.
Vähäänkään aikaansaapa nainen olisi jo muuttanut sinne ulkomaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä hittoa se sitten kertoo siitä miehen haluttavuudesta, vaikka kaikki hänen Pariisin matkan porukkaansa olisivatkin änkeämässä. Ne ihmisethän ovat sen rahan ja bileiden perässä ja se ihminen on siinä ihan yhdentekevä. Monet bändärithän eivät edes tunne sitä tyyppiä oikein mitenkään eivätkä välttämättä halua edes olla tämän seurassa. Ilmainen viina kyllä kiinnostaa. Sekö nyt sitten on tavoiteltavaa, miten moni haluaa juoda sinun rahoillasi?
Pariisinmatka-virhe myönnettiin jo. Taviksille liian iso kuilu.
Ihan yhtä houkuttelevaa on kolmen päivän reissu Jyväskylään tuntemattoman miehen kanssa. Tavisnaiset pääsevät sinne ihan omin varoin samalla tavalla kuin Pariisiinkin. Onko sinusta mukavaa lähteä matkalle sellaisen naisen kanssa, josta et tiedä yhtään mitään?
Pari päivää? En usko että elämä menisi pilalle vaikka ihminen paljastuisikin ärsyttäväksi. Välillä projektityössä menee viikkoja kusÍpään kanssa joten 72 tuntia on lopulta aika vähän. Ravintolassa voi keskittyä ruokaansa, teatterissa tai oopperassa ei tule juteltua jne. Näköjään muuten työ ja intti vaikuttaa avartavasti. En ollut ajatellut asiaa näinkään, mutta ei miehet pääse valitsemaan tupakavereitaan. Tai nykymenosta en tiedä, ennen ei päässyt. Samaten jos teet työtä johon liittyy komennukset (käyttöönottoprojektit) niin päivät on pitkiä ja seura sekalaista.
Mutta mielummin sellaiseen paikkaan jossa on jotain nähtävää, kuin Lahteen, Jyväskylään, tai metsäleirille.
Minun näkökulmasta taas se, että joutuu viettämään työpäivät tylsien tai ärsyttävien tyyppien kanssa, ei mitenkään tarkoita sitä, että on ihan sama sitten, vaikka joutuisi viettämään viikonlopunkin epämieluisassa tai tylsässä seurassa.
Kyllähän yhden matkan nyt tulee varmaan melkein kenen tahansa kanssa toimeen, että ei tässä nyt siitä ole kyse. Mutta en vaan ymmärrä, miksi ei ensin tuntustuisi, ja lähtisi matkalle yhdessä vasta sitten, kun jo tietää, että tullaan toimeen ja halutaan viettää aikaa yhdessä?
Ja joo, en minäkään Lahteen lähtisi. Mutta joku Porvoo olisi ihan kiva idea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä hittoa se sitten kertoo siitä miehen haluttavuudesta, vaikka kaikki hänen Pariisin matkan porukkaansa olisivatkin änkeämässä. Ne ihmisethän ovat sen rahan ja bileiden perässä ja se ihminen on siinä ihan yhdentekevä. Monet bändärithän eivät edes tunne sitä tyyppiä oikein mitenkään eivätkä välttämättä halua edes olla tämän seurassa. Ilmainen viina kyllä kiinnostaa. Sekö nyt sitten on tavoiteltavaa, miten moni haluaa juoda sinun rahoillasi?
Pariisinmatka-virhe myönnettiin jo. Taviksille liian iso kuilu.
Ihan yhtä houkuttelevaa on kolmen päivän reissu Jyväskylään tuntemattoman miehen kanssa. Tavisnaiset pääsevät sinne ihan omin varoin samalla tavalla kuin Pariisiinkin. Onko sinusta mukavaa lähteä matkalle sellaisen naisen kanssa, josta et tiedä yhtään mitään?
Pari päivää? En usko että elämä menisi pilalle vaikka ihminen paljastuisikin ärsyttäväksi. Välillä projektityössä menee viikkoja kusÍpään kanssa joten 72 tuntia on lopulta aika vähän. Ravintolassa voi keskittyä ruokaansa, teatterissa tai oopperassa ei tule juteltua jne. Näköjään muuten työ ja intti vaikuttaa avartavasti. En ollut ajatellut asiaa näinkään, mutta ei miehet pääse valitsemaan tupakavereitaan. Tai nykymenosta en tiedä, ennen ei päässyt. Samaten jos teet työtä johon liittyy komennukset (käyttöönottoprojektit) niin päivät on pitkiä ja seura sekalaista.
Mutta mielummin sellaiseen paikkaan jossa on jotain nähtävää, kuin Lahteen, Jyväskylään, tai metsäleirille.
Jos sinusta Lahdessa, Jyväskylässä tai metsäleirillä ei ole mitään nähtävää niin... joo täysin väärä ihminen minulle ainakin =)
Tuossa on muuten yksi syy miksi "matkustelu on intohimoni" on niin paha turn-off naisessa.
Jos koko vuosi pyörii sen ympärillä koska päästään ulkomaille, elämä kotimaassa on luultavasti tylsää. Käydään töissä-eletään arkea-odotetaan matkaa.
Vähäänkään aikaansaapa nainen olisi jo muuttanut sinne ulkomaille.
No ei se, jos ei innostu Lahdesta tai Jyväskylästä tai metsäleiristä, tarkoita että inhoaa kaikkea Suomessa. Voihan silti pitää vaikka Turusta, Tampereesta, kesämökkeilystä järven rannalla ja tunturimaisemista. Ja kyllä minusta, jos arki tuntuu tylsältä, on ihan fiksua keksiä jotain kivaa, oli se sitten matka tai jokin muu juttu. Tietenkin se on vähän huono kuvio, jos suurimman osan vuotta on tylsää ja odottaa vain yhtä matkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan, että ”naisen euro” on 80 senttiä. Elinkeinoeläman Keskusliiton sekä tutkimusten mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
Miesten korkeampi ansiotaso selittyy sillä, että he yksinkertaisesti tekevät enemmän töitä kuin naiset
Palkkaus on sama kun vertaillaan täsmälleen samasta työstä maksettavaa palkkaa.
Tasa-arvolla, tällä positiiisella käsitteellä, ratsastetaan naisten taholta vain omien etujen takia. Saadaan moraalinen oikeutus epäoikeudenmukaisille vaatimuksille, johon tietysti naivit lankeavat.
Jos mies haluaa maksaa seurasta, mikäs siinä. Rahojaan saa käyttää miten tahtoo. Yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen, koska kuvittelevat, että heillä on etuoikeus saada elämisensä kustannettua miehen työllä.
Ainiin, miehet laskevat sauna-iltojen hyväveli-verkostojen luomisenkin työksi.
Mikäs siinä jos mies haluaa maksaa seuralaisen. Ja mikäs siinä, jos joku tytönhupakko siihen lankeaa. Mikäs siinä.
Aika jännä, ihanko "yhä useampi" nainen on maksullinen? Nyt siis naiset käy vähemmän palkkatöissä kuin vaikkapa 50-, 60-ja 70-luvuilla?
Miesraukat, kannattaa varmaan pyytää palkanalennusta, kun ne rouvat on aina niin hitsin ahneita, siinäpä saisivat opetuksen ;)
Oikeasti: Voi sua hupsua <3 Tule tänne tädin syliin, voin ottaa liian isojen rintojeni väliin ja paijata hiljaa ja äidillisesti, jospa rauhtotut vähän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan, että ”naisen euro” on 80 senttiä. Elinkeinoeläman Keskusliiton sekä tutkimusten mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
Miesten korkeampi ansiotaso selittyy sillä, että he yksinkertaisesti tekevät enemmän töitä kuin naiset
Palkkaus on sama kun vertaillaan täsmälleen samasta työstä maksettavaa palkkaa.
Tasa-arvolla, tällä positiiisella käsitteellä, ratsastetaan naisten taholta vain omien etujen takia. Saadaan moraalinen oikeutus epäoikeudenmukaisille vaatimuksille, johon tietysti naivit lankeavat.
Jos mies haluaa maksaa seurasta, mikäs siinä. Rahojaan saa käyttää miten tahtoo. Yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen, koska kuvittelevat, että heillä on etuoikeus saada elämisensä kustannettua miehen työllä.
Jälleen unohtui mainita, että kyse on mielipiteestäsi: "Minun mielestäni yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen..."
Minun mielestäni asia taas on aivan päinvastoin. Aikaisemmin naiset jäivät kotiin lapsen kanssa ja pitivät itsestäänselvänä, että miehet elättävät ja miehet ovat parempituloisia. Nykyisin oma ura ja yhteisten kulujen jakaminen ovat naisille tärkeitä.
Miten niin unohtui? Tuossahan sanoin suoraan, että minun mielestäni. En ymmärrä virheellistä toteamustasi.
On naisia, joille kulujen jakaminen on tärkeää. Muut naiset eivät minulle kelpaisikaan, tasa-arvoa kun kannatan. On kuitenkin minun mielestäni tilanne se, ja myös keskustelufoorumien yleisten asenteiden pohjalta luettavissa, että yhä useampi nainen kuvittelee, että on heidän oikeutensa että mies maksaa. Nämä naiset eivät joko tyhmyyttään tai tietoisesti ymmärrä tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä hittoa se sitten kertoo siitä miehen haluttavuudesta, vaikka kaikki hänen Pariisin matkan porukkaansa olisivatkin änkeämässä. Ne ihmisethän ovat sen rahan ja bileiden perässä ja se ihminen on siinä ihan yhdentekevä. Monet bändärithän eivät edes tunne sitä tyyppiä oikein mitenkään eivätkä välttämättä halua edes olla tämän seurassa. Ilmainen viina kyllä kiinnostaa. Sekö nyt sitten on tavoiteltavaa, miten moni haluaa juoda sinun rahoillasi?
Pariisinmatka-virhe myönnettiin jo. Taviksille liian iso kuilu.
Ihan yhtä houkuttelevaa on kolmen päivän reissu Jyväskylään tuntemattoman miehen kanssa. Tavisnaiset pääsevät sinne ihan omin varoin samalla tavalla kuin Pariisiinkin. Onko sinusta mukavaa lähteä matkalle sellaisen naisen kanssa, josta et tiedä yhtään mitään?
Pari päivää? En usko että elämä menisi pilalle vaikka ihminen paljastuisikin ärsyttäväksi. Välillä projektityössä menee viikkoja kusÍpään kanssa joten 72 tuntia on lopulta aika vähän. Ravintolassa voi keskittyä ruokaansa, teatterissa tai oopperassa ei tule juteltua jne. Näköjään muuten työ ja intti vaikuttaa avartavasti. En ollut ajatellut asiaa näinkään, mutta ei miehet pääse valitsemaan tupakavereitaan. Tai nykymenosta en tiedä, ennen ei päässyt. Samaten jos teet työtä johon liittyy komennukset (käyttöönottoprojektit) niin päivät on pitkiä ja seura sekalaista.
Mutta mielummin sellaiseen paikkaan jossa on jotain nähtävää, kuin Lahteen, Jyväskylään, tai metsäleirille.
Jos sinusta Lahdessa, Jyväskylässä tai metsäleirillä ei ole mitään nähtävää niin... joo täysin väärä ihminen minulle ainakin =)
Tuossa on muuten yksi syy miksi "matkustelu on intohimoni" on niin paha turn-off naisessa.
Jos koko vuosi pyörii sen ympärillä koska päästään ulkomaille, elämä kotimaassa on luultavasti tylsää. Käydään töissä-eletään arkea-odotetaan matkaa.
Vähäänkään aikaansaapa nainen olisi jo muuttanut sinne ulkomaille.
Ensinnäkin "matkustelu on intohimoni" on kyllä hieman eri asia kuin ulkomailla asuminen. Toiseksi, miksi ihmeessä sitten oletat, että Pariisin matka tekisi vaikutuksen sellaiseen mielestäsi tasokkaaseen naiseen, jos matkustamisesta pitäminen on sinulle niin suuri turn off?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Toteasin aiemmin, että nauttisin Pariisinmatkasta ihmisen kanssa, joka oikeasti tuntuu minulle oikealta, ja josta oikeasti pidän. Mitä erityistä nautintoa matkaan tai mihinkään muuhunkaan ajanvietteeseen tuo se, jos sen kokee ja tekee "alfan" kanssa? Pitäisikö siis saada jotain nautintoa ja kiksejä siitä ajatuksesta, että toinen on alfa, vaikkei hän olisi minusta yhtään kiinnostava? Mitä lisäarvoa siis alfan kanssa hengailun PITÄISI antaa? Ja onko naisessa jotain vialla, jos kuka tahansa "alfa" ei sytytä?
Tässä tulee taas tasoteorian yksi ongelma. Tasoteoria voi kertoa, että tuossa on alfa-mies, joka on todella haluttu. Naisen pitäisi siis olla automaattisesti kiinnostunut tästä. Mutta yksilötasolla tämä kyseinen "alfa" voi olla täysin mielenkiinnoton. Yksilötasolla 10-tason mies voikin olla 6-tason mies.
Miesten arvon tasoteoria ei nyt vain koske naisia yksilötasolla. Se tosiaan, aivan kuten sanot, kertoo että mies A on suorittu naisten joukossa, mies B ei ole kovinkaan suosittu, C ei pääsisi uudestaan naimisiin ilman vahvaa asennekasvatusta ja D ei tule pääsemään naisen kanssa fyysiseen kontaktiin jollei nainen ole sekaisin tai thaimaassa.
Siinä kun käsitellään miestä yksilönä (arvioidaan miehen status) naisten henkilökohtaisia mieltymyksiä on mahdoton huomioida. Kuitenkin voi tehdä yleisiä huomioita, kuten varallisuuden, statuksen, ja ulkonäön merkityksen elämän eri vaiheissa ja ympäristöissä.
Kuten esimerkiksi se Cheek mitä on tuolla aikasemmin käytetty. Täällä suosittu, varmasti joku tyrkky hakeutuisi hänen seurueeseensa, sama kaveri ulkomaille niin kukaan ei tunnista naamaa. Hän siis voisi toki saada seuraa, mutta ei häntä jahdattaisi.
--
- Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
- Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
- Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Eli vielä kerran: Miksi tämä keskustelu sitten ylipäänsä käydään naisvoittoisella keskustelupalstalla? Että me edelleen tunnustaisimme jotain? Myöntäisimme jotain? Olet käyttänyt koko juhannuksen siihen, että saisit meidät naiset kollektiivina tunnustamaan/myöntämään jotain? Mutta kun sekään ei sinulle kelpaa, koska vaikka jokainen ketjuun osallistuva nainen tunnustaisi/myöntäisi, niin kuittaisit sen yksittäisten naisten kommentteina ja jatkaisit, että YLEISESTI naiset kuitenkin...
Mitä sinä haluat? Mitä sinä ajat takaa? Miksi sinä käytät jälleen yhden päivän tähän jankutukseen?
Kunhan juttelen. Mielipiteiden vaihtoa. Lenkille sitten kun on vähän viileämpää.
Nyt olet ihan harhateillä. Ei tämä ole mitään juttelua saati mielipiteiden vaihtoa, ei todellakaan! Sinä julistat mielipiteitäsi ”faktoina”, väität kaikkien muiden mielipiteiden olevan vain merkityksettömiä yksittäistapauksia ja sivuutat oikeat faktat linkkeineen vähin äänin. Ei normaali jutustelu näin toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan, että ”naisen euro” on 80 senttiä. Elinkeinoeläman Keskusliiton sekä tutkimusten mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
Miesten korkeampi ansiotaso selittyy sillä, että he yksinkertaisesti tekevät enemmän töitä kuin naiset
Palkkaus on sama kun vertaillaan täsmälleen samasta työstä maksettavaa palkkaa.
Tasa-arvolla, tällä positiiisella käsitteellä, ratsastetaan naisten taholta vain omien etujen takia. Saadaan moraalinen oikeutus epäoikeudenmukaisille vaatimuksille, johon tietysti naivit lankeavat.
Jos mies haluaa maksaa seurasta, mikäs siinä. Rahojaan saa käyttää miten tahtoo. Yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen, koska kuvittelevat, että heillä on etuoikeus saada elämisensä kustannettua miehen työllä.
Jälleen unohtui mainita, että kyse on mielipiteestäsi: "Minun mielestäni yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen..."
Minun mielestäni asia taas on aivan päinvastoin. Aikaisemmin naiset jäivät kotiin lapsen kanssa ja pitivät itsestäänselvänä, että miehet elättävät ja miehet ovat parempituloisia. Nykyisin oma ura ja yhteisten kulujen jakaminen ovat naisille tärkeitä.
Miten niin unohtui? Tuossahan sanoin suoraan, että minun mielestäni. En ymmärrä virheellistä toteamustasi.
On naisia, joille kulujen jakaminen on tärkeää. Muut naiset eivät minulle kelpaisikaan, tasa-arvoa kun kannatan. On kuitenkin minun mielestäni tilanne se, ja myös keskustelufoorumien yleisten asenteiden pohjalta luettavissa, että yhä useampi nainen kuvittelee, että on heidän oikeutensa että mies maksaa. Nämä naiset eivät joko tyhmyyttään tai tietoisesti ymmärrä tasa-arvoa.
Mitä tulee virheellisiin väitteisiin naisten eurosta, suosittelen lukemaan Elinkeinoelämän Keskusliiton julkaisuja asiasta, sekä asiaa käsitelleitä tutkimuksia. Kyseessä on emävale, joka vain nostaa aina päätään kun tasa-arvolla ratsastavat etuoikeuksien vaatijat, joilla ei siis tasa-arvon kanssa ole mitään tekemistä, tuovat esiin virheellisiä mielipiteitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein sanotaan, että ”naisen euro” on 80 senttiä. Elinkeinoeläman Keskusliiton sekä tutkimusten mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
Miesten korkeampi ansiotaso selittyy sillä, että he yksinkertaisesti tekevät enemmän töitä kuin naiset
Palkkaus on sama kun vertaillaan täsmälleen samasta työstä maksettavaa palkkaa.
Tasa-arvolla, tällä positiiisella käsitteellä, ratsastetaan naisten taholta vain omien etujen takia. Saadaan moraalinen oikeutus epäoikeudenmukaisille vaatimuksille, johon tietysti naivit lankeavat.
Jos mies haluaa maksaa seurasta, mikäs siinä. Rahojaan saa käyttää miten tahtoo. Yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen, koska kuvittelevat, että heillä on etuoikeus saada elämisensä kustannettua miehen työllä.
Jälleen unohtui mainita, että kyse on mielipiteestäsi: "Minun mielestäni yhä useampi nainen on nykyisin ns. maksullinen..."
Minun mielestäni asia taas on aivan päinvastoin. Aikaisemmin naiset jäivät kotiin lapsen kanssa ja pitivät itsestäänselvänä, että miehet elättävät ja miehet ovat parempituloisia. Nykyisin oma ura ja yhteisten kulujen jakaminen ovat naisille tärkeitä.
Miten niin unohtui? Tuossahan sanoin suoraan, että minun mielestäni. En ymmärrä virheellistä toteamustasi.
On naisia, joille kulujen jakaminen on tärkeää. Muut naiset eivät minulle kelpaisikaan, tasa-arvoa kun kannatan. On kuitenkin minun mielestäni tilanne se, ja myös keskustelufoorumien yleisten asenteiden pohjalta luettavissa, että yhä useampi nainen kuvittelee, että on heidän oikeutensa että mies maksaa. Nämä naiset eivät joko tyhmyyttään tai tietoisesti ymmärrä tasa-arvoa.
Joko junnaat jossain sugardaddy-palstoilla tai olet kuunnellut liikaa "isojen poikien juttuja" tai olet muuten vain harhainen. Miten ihmeessä sinulta on mennyt ohitse, että ainakin Suomessa ja suurimmassa osassa länsimaita, naiset kyllä ovat työelämässä ja luovat uraa aiempaa enemmän? Vai unohditko tuolta virkkeen lopusta sanat "oman elämisensä"?
Mihinköhän tämä liittyi? Jos sinua ketuttaa naiset, jotka pyrkivät loisimaan miehen kylkeen,kannattaa kiertää kaukaa ne vuitton-insta-muidut.