Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.

Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.

Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.

Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.

Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.

Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.

Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.

Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.

 

-palstamies

Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.

Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.

Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.

-palstamies

Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?

En ole.

Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.

Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...

-palstamies

No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.

- vela (rajaa enemistön naisista pois)

- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)

- epämiehekäs käytös

- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja

- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)

Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.

Sori vaan

t. myös palstamies

Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.

Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.

Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).

Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.

-myös palstamies

Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista. 

Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.

Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.

-myös palstamies

 

Ja tämän harhan vuoksi et tule saamaan koskaan naista. Se ei ole edes huono juttu.

ohis

Samat sanat. Olen siinä hyvin onnellinen, etteivät nämä hul*ut voi pilata jonkin muunkin elämää. Heidän ulinansa on musiikkia korvilleni.

Mä oon niin samaaa mieltä. Hymyilen aina kun luen täällä "miksi en loöydä hyvää miestä"

-> Koska ne meni jo etkä sä ole riittävän hyvä nainen :)

Voiko eronnut löytää rakkautta ja puolison

-> ei sinun arvostelukyvylläsi, mene vain takaisin jännisten ränniksi.

Casanovalla oli paljon rakkaussuhteita. Hän ei ollut komea eikä erityisen rikas. Hän sai naisia koska hän kohteli heitä hyvin ja oli loistava seuramies. Hän ei pitänyt naisia ränneinä. Rännimiehet taitaa olla se kilttien miesten oikea nimi. Ovat syystä yksin.

Ehei, kiltit ei pääse pukille, sehän niitä risoo. Ränni on paikka jolla miehet käy tyhjentäytymässä.

Ja Casanovan rakkaussuhteet.... Aika moni asia on selitelty saduissanne parhain päin. Siinä näköjään yksi. Kutsu tarinaa rakkaudeksi jos se ilahduttaa sinua. Pretty Womankin oli rakkaustarina, hüora siellä silti oli, ja mies joka maksoi kaiken :)

Eli tässä meillä on rännimies, joka onkin nainen. Mikä saa sinut kirjoittamaan omasta sukupuolestasi noin rumasti?

Ei se ole sukupuoliasia. Mies vain tyhjentää kassinsa ilman tunteita, nainen luulee että hän saa miehen sitoutumaan.

Väärin.

Ei käynyt meille noin, koska sitouduttiin eka ja vasta sitten tyhjenneltiin kasseja ;)

En usko kyllä, että suurin osa miehistä olisi noin tunnevammaisia kuin esität. Osa toki aina on, kylmiä ja sairaita löytyy niin naisista kuin miehistäkin. Mutta kyllä suurin osa on mieleltään terveitä ja kykeneviä ja halukkaita sitoutumaankin.

No sitä tässä puhutaankin: ne tunnekylmät, itsevarmat miehet pääsee jotenkin tyhjentämään kassinsa.

Kukas sen mahdollistaa? Joulupukki? Vai naiset ihan itse?

Ei noiden miesten tarvitse "aikuistua" koska se ei ole niille ongelma. Naisille se on joten he aikuistuu, lopuille miehille se on koska kukas niitä huomaa? Ei kukaan ennen kuin nainen aikuistuu :)

Siinä teille mitä tarkoitetaan karusellilla.

Minulla on ollut paljon yhden yön juttuja. Kymmeniä sellaisia, joiden ei ollut tarkoituskaan olla yhtään mitään sen enempää. En muista, että yksikään niistä seksikumppaneista olisi ollut tunnekylmä. Kaikki olivat hauskoja miehiä, joiden kanssa oli sellaiset tunteet kuin ihmisen kanssa on, jonka seurassa viihtyy. Kyse ei liioin ollut siitä, että he pääsivät tyhjentämään kassinsa vaan, kuten sanottu, hauskanpidosta. Meillä molemmilla oli hauskaa. Tuo vaikuttaa olevan monelle palstamiehelle täysin vieras termi. Se, että kaksi ihmistä voi kohdata (useimmiten baarissa), huomata, että toisen seurassa on hauskaa ja hän on varsin seksikäskin sen lisäksi, että on mukava. Lähteä harrastamaan seksiä. (Ja huom. on paljon naisia, jotka eivät sitä tee, nyt puhutaan vain meistä, joille sinkkuna yhden yön jutut ovat osa normaalia elämää.)

Nuorena, parikymppisenä, tein myös sen virheen että haaveilin, että mies (poika, pikemminkin) kiinnostuisi minusta myös tyttöystävänä, jos harrastaisimme hyvää seksiä. Kasvoin nopeasti yli niistä kuvitelmista. Eivätkä nekään miehet (pojat) olleet mitään tunnekylmiä hyväksikäyttäjiä, joiden suhteen erehdyin, vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, jotka tarttuivat tilaisuuteen.

Kunnes karuselli pysähtyy ja löydät sen ei niin komean mutta ah, varakkaan jonka kanssa tehdä pari lasta ja ottaa elarit.

Minäpä kerron sinulle jotain: tapasin komean, pitkän (190 cm), tumman urheilijamiehen vähän yli kaksikymppisenä ja tein lapseni hänen kanssaan 25-vuotiaana. Olen sitä jälkeenpäin miettinytkin, että niinköhän biologia tietämättäni teki valinnan. En nimittäin yleisesti ottaen pidä pitkistä miehistä vaan suurimmat rakkauteni ovat olleet 170 senttisiä tai vähän yli. Lapselle sain kuitenkin ihan parhaat mahdolliset geenit.

Yhden yön juttuni ajoittuivat aikaan ennen avioliittoani ja sittemmin avioeroni jälkeen.

Elarit? Oikeasti kuvittelet, että ne elarit olivat taloudellisesti jotenkin iso juttu? Mitähän ne olisivat nykyajan hintatasolla, ehkä 150 e/kk? Sinusta 150 e/kk on niin merkittävä summa, että kannattaa erota ja ottaa mieheltä elarit? Oikeasti?

Mutta joo, pidä tuo teoria. Varmistat sillä, että jäät yksin. Aina löytyy nimittäin ongelma: joko et saa ketään naista tai sitten, jos joku nainen sinusta kiinnostuu, voit kertoa itsellesi että hän haluaa sinusta vain elareiden maksajan. Hienosti vedetty!

Mielenkiintoinen näkökulma myös tuo,että naiset muuten toimisivat viettiensä ja biologian ohjaamina, mutta lapsilleen he huolisivat jonkun betan geenit ;-)

Ja millähän tavalla?

Vietit eivät tunnista kondomia. Kun nainen harrastaa irtosuhteita pitkien ja tummien alfojen kanssa ja sitten pariutuu betan kanssa, viettien tasolla hän sai joltain alfoista geenit ja betan elättäjäksi.

Ja kyllä, todennäköisesti toimit alkeellisten viettiesi ohjaamana. Ollessasi parhaimmillasi halusit pitkän ja tumman miehen.

 

Parhaimmillani? Ai niin, parikymppinen on parhaimmillaan vaikka sillä olisi paha akne ja huono itsetunto. Mutta eikö se siis menekään niin, että mitä nuorempi, sen parempi? Ensirakkauteni alle kaksikymppisenä oli nimittäin juuri sellainen hädintuskin 170 cm pitkä poika, jolla oli maantienväriset hiukset ja huono parrankasvu. Leuan mallia en nyt valitettavasti muista.

Mutta niin vaan teoriaan tuli kupru, kun ei se taaskaan mennyt niin, että betaelättäjä olisi haettu vasta sitten kun on pyöritty gigaleukojen kanssa.

Voi teitä. Mutta kuluuhan se juhannus teorioita pyöritellessä.

Tuollaisia miehet nuorina ovat. Jossain lukiossa ympyrätkin ovat pienemmät, nainen ei ole vielä päässyt nauttimaan suuremmasta kysynnästä ja valinnanvarasta yöelämässä.

Olennaisinta oli millaisen miehen valitsit parikymppisenä, ollessasi parhaassa iässäsi. Pitkän ja tumman miehen, vaikka väität pitäväsi toisenlaisista miehistä.

Miksi väität, että ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä? Tuohan on ihan järjetön väite.

Siksi koska joka ikisen aiheesta tehdyn tutkimuksen mukaan miesten silmissä naiset ovat haluttavimmillaan parikymppisinä. Tähän lopputulokseen ovat päätyneet mm. Chapman University ja Åbo Akademi.

Se että nainen itse arvostaa eniten itsetuntoa, koulutusta, ammattia, tyylikkyyttä ja lapsenpyöreyden katoamista ei tarkoita sitä että miehen kriteerit olisivat samat.

Väittämäsi kuuluu siis "miesten mielestä naiset ovat parhaillaan parikymppisinä", ei "ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä".

Kyllä.

Sitä missä iässä ihmiset ovat parhaimmillaan kokonaisuutena, on vaikeaa mitata. Puhutaanko siis fysiikasta, hankituista tiedoista/taidoista, kyvystä oppia uutta, vai mistä.

Hänenkään ensirakkautensa parikymppisenä ei kestänyt, vaikka nainen oli siinä iässä myös seurustelukumppanimiehen mielestä parhaimmillaan. Jossakin mentiin siis siinäkin vikaan, harmi. 

Mutta, nyt kun olet siinä ihan nimimerkillä: onko alfuus mielestäsi perinnöllinen vai hankittu ominaisuus? 

Kirjoitan aina nimimerkilläni.

Mielestäni todelliseksi alfaksi synnytään, siis alfaksi joka olisi ko. asemassa entisessä heimoyhteiskunnassa.

Toki lisäksi tarvitaan oikeanlainen kasvatus ja sosiaaliset kokemukset.

Nykyaikana on mahdolista nousta alfan asemaan menestymällä. Esimerkiksi Bill Gates ei ole luontainen alfa, mutta on alfan asemassa varallisuutensa ja statuksensa ansiosta.

Mielenkiintoista. Hankittu ominaisuus on siis nykypäivänä relevantimpi kuin perimä. Tämähän on iloinen asia tasoteorian kannalta, sillä näin ollen jokaisen on mahdollista kasvattaa alfaominaisuuksiensa määrää. Ratkaisuja kehiin pikkuhiljaa, kaikki voittavat.

Jokaisen? Oletko esimerkiksi sinä yhtä älykäs kuin Bill Gates?

Tuossa on ensimmäinen ongelma. Mahdollisuuksia keskiverron selkeästi ylittävän varallisuuden/statuksen hankkimiseen ei missään tapauksessa ole jokaisella. Puuttuu älykkyyttä, luontaista määritietoisuutta, jne. Tässäkin muuten naisten suosio keskittyy samoille miehille, koska sen lisäksi että naiset arvostavat varallisuutta ja statusta, ovat myös heidän arvostamansa luonteenpiirteet sellaisia jotka ovat eduksi varallisuuden ja statuksen hankkimisessa.

Toinen ongelma on ettei mahdollisuutta ole edes teoriassa jokaisella, koska jos yksi mies nousee statushierarkiassa ylemmäs, toinen tippuu alemmas. Kysehän ei ole siitä paljonko reusrsseja miehellä on, vaan paljonko niitä on suhteessa kilpailijoihin.

Naisten vaatimukset siis ovat lähes aina geneettisiä tai kilpailullisia, ts. sellaisia joissa joku mies on aina voittaja ja toinen häviäjä.

 

Jokaisella on mahdollisuus olla uusi Selänne, Räikkönen, Gates, tai Oppenheimer.

Monestakaan ei tule.

Mutta olet täysin oikeassa. Jos kaikilla on miljoona tilillä, se joka saa sinne kaksi on muita menestyneempi.

Jostain syystä se viehättää naisia, ei kaljukaan enää haittaa.

Eikä tietenkään juuri sinua joka aloit kirjoittamaan vastalausetta. Mutta kavereitasi kyllä.

Haluaisin kuulla perustelut.

Selänteellä ja Räikkösellä on molemmilla fyysistä lahjakkuutta joka useimmilta puuttuu, oli kyseessä sitten syvyysnäkö, hahmotuskyky, refleksit tai nopeat lihassolut. En ole perehtynyt lajeihin tarkemmin, mutta nämä tulivat ensimmäisinä mieleeni.

Gatesilla ja Oppenheimerillä taas korkea älykkyysosamäärä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.

Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.

Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.

No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?

Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.

Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.

Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.

Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?

Tämä ketju perustuu sen kiukutteluun, että naiset antavat väärille miehille. Nyt kun sivulla 41 meillä on vihdoin yhteisymmärrys siitä, että on täysin naisten oma asia, ketkä heitä naivat, voisit toimia naisasian lähettiläänä ja kertoa sen niille, joita asia kovasti kismittää. Usko pois, naiset ovat aikansa yrittäneet. Jos onnistut, sen jälkeenhän tähän aiheeseen ei tarvitse enää palata. Jos et....no, kannattaa ehkä koittaa pitää ne helposti antavat miehet kontrollissa, en keksi muutakaan.

Ihmiset ovat yksilöitä ja mitä niiden miesten kontrollointiin tulee, se on teillä se homma.

Joku niissä väkivaltaisissa narsisteissa viehättää kun aina niillä on nainen kainalossa :)

Taas, ei ole minun ongelmani ja mikä minä olen tuomitsemaan naisia jotka haluavat ottaa turpaansa. Rakkaus jne.

Naisille on täällä vuosia vakuuteltu, että me ollaan kaikki yhtä massaa. Nyt yhtäkkiä yksilöitä? Kiva! Suunta alkaa olla oikea. Tosielämän miehet ovat eri asia, kyse oli palstalla kitisevien miesten kontrolloinnista. Jospa ne kuuntelisivat miespuhetta.

Kyse on siitä että te lankeatte niihin helposti antaviin miehiin tosielämässä. 

Edelleen, "kitinä" on lähinnä naisten olkiukkoilua.

"Meillä" on aikamoista hajontaa toimintamallissa asian suhteen. Ei se ole naisille ongelma.

Kuka sanoi että se on naisille ongelma?

Eihän hakkaavat puolisotkaan ole ongelma. Jos olisi niin ette te niiden kanssa olisi naimisissa.

Jep, on naisia, jotka ovat naimisissa hakkaavan puolison kanssa. Se on ongelma. Naisten seksikumppanit eivät ole ongelma, juurikin päästiin sopimukseen siitä, että se on ihan naisten oma asia.

Kuten on väkivaltainen puolisokin. oma valinta.

Sillä toksisuudella ei ole merkitystä muille.

Niin. Jostakin syystä toinen näistä omista valinnoista saa säännöllisesti aikaan pitkiä ja närkästyneitä keskusteluja aihevapaalla. Odotan kyllä päivää, jolloin palstamiehet ovat sankoin joukoin huolestuneita parisuhdeväkivallasta. Tärkeä aihe.

Kysytään näin: eikö riitä etten hakkaa omaa vaimoani? Ja jos hän löisi minua toistamiseen, voisin lähteä. Jos joskus pelkäisin hänen kotiin tuloaan lähtisin varmasti.

Mutta muuten tuo kuuluu minulle yhtä vähän kuin se ketä käytte naimassa.

Kun minä olin nuori, olin tavis, sellainen ihan perus nätti, pitkähiuksinen - mutta rillipää. Nörtti ja hiljainen. Olin kiinnostunut samanlaisista nuorista miehistä: rillipäänörteistä. Mutta nämä rillipäänörtit nuorukaiset eivät olleet kiinnostuneita minusta, vaan tavoittelivat luokkien queen bee tyttöjä: tupeeratut hiukset, meikit naamassa, olkatoppaukset jopa lasketteluhaalarissa. Minua lähinnä pidettiin omituisena ja pilkattiin.

Aina kun luen tällaisia ketjuja, tämä muisto palaa jostain syystä mieleeni.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.

Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.

Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.

Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.

Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.

Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.

Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.

Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.

 

-palstamies

Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.

Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.

Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.

-palstamies

Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?

En ole.

Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.

Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...

-palstamies

No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.

- vela (rajaa enemistön naisista pois)

- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)

- epämiehekäs käytös

- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja

- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)

Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.

Sori vaan

t. myös palstamies

Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.

Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.

Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).

Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.

-myös palstamies

Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista. 

Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.

Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.

-myös palstamies

 

Ja tämän harhan vuoksi et tule saamaan koskaan naista. Se ei ole edes huono juttu.

ohis

Samat sanat. Olen siinä hyvin onnellinen, etteivät nämä hul*ut voi pilata jonkin muunkin elämää. Heidän ulinansa on musiikkia korvilleni.

Mä oon niin samaaa mieltä. Hymyilen aina kun luen täällä "miksi en loöydä hyvää miestä"

-> Koska ne meni jo etkä sä ole riittävän hyvä nainen :)

Voiko eronnut löytää rakkautta ja puolison

-> ei sinun arvostelukyvylläsi, mene vain takaisin jännisten ränniksi.

Casanovalla oli paljon rakkaussuhteita. Hän ei ollut komea eikä erityisen rikas. Hän sai naisia koska hän kohteli heitä hyvin ja oli loistava seuramies. Hän ei pitänyt naisia ränneinä. Rännimiehet taitaa olla se kilttien miesten oikea nimi. Ovat syystä yksin.

Ehei, kiltit ei pääse pukille, sehän niitä risoo. Ränni on paikka jolla miehet käy tyhjentäytymässä.

Ja Casanovan rakkaussuhteet.... Aika moni asia on selitelty saduissanne parhain päin. Siinä näköjään yksi. Kutsu tarinaa rakkaudeksi jos se ilahduttaa sinua. Pretty Womankin oli rakkaustarina, hüora siellä silti oli, ja mies joka maksoi kaiken :)

Eli tässä meillä on rännimies, joka onkin nainen. Mikä saa sinut kirjoittamaan omasta sukupuolestasi noin rumasti?

Ei se ole sukupuoliasia. Mies vain tyhjentää kassinsa ilman tunteita, nainen luulee että hän saa miehen sitoutumaan.

Väärin.

Ei käynyt meille noin, koska sitouduttiin eka ja vasta sitten tyhjenneltiin kasseja ;)

En usko kyllä, että suurin osa miehistä olisi noin tunnevammaisia kuin esität. Osa toki aina on, kylmiä ja sairaita löytyy niin naisista kuin miehistäkin. Mutta kyllä suurin osa on mieleltään terveitä ja kykeneviä ja halukkaita sitoutumaankin.

No sitä tässä puhutaankin: ne tunnekylmät, itsevarmat miehet pääsee jotenkin tyhjentämään kassinsa.

Kukas sen mahdollistaa? Joulupukki? Vai naiset ihan itse?

Ei noiden miesten tarvitse "aikuistua" koska se ei ole niille ongelma. Naisille se on joten he aikuistuu, lopuille miehille se on koska kukas niitä huomaa? Ei kukaan ennen kuin nainen aikuistuu :)

Siinä teille mitä tarkoitetaan karusellilla.

Minulla on ollut paljon yhden yön juttuja. Kymmeniä sellaisia, joiden ei ollut tarkoituskaan olla yhtään mitään sen enempää. En muista, että yksikään niistä seksikumppaneista olisi ollut tunnekylmä. Kaikki olivat hauskoja miehiä, joiden kanssa oli sellaiset tunteet kuin ihmisen kanssa on, jonka seurassa viihtyy. Kyse ei liioin ollut siitä, että he pääsivät tyhjentämään kassinsa vaan, kuten sanottu, hauskanpidosta. Meillä molemmilla oli hauskaa. Tuo vaikuttaa olevan monelle palstamiehelle täysin vieras termi. Se, että kaksi ihmistä voi kohdata (useimmiten baarissa), huomata, että toisen seurassa on hauskaa ja hän on varsin seksikäskin sen lisäksi, että on mukava. Lähteä harrastamaan seksiä. (Ja huom. on paljon naisia, jotka eivät sitä tee, nyt puhutaan vain meistä, joille sinkkuna yhden yön jutut ovat osa normaalia elämää.)

Nuorena, parikymppisenä, tein myös sen virheen että haaveilin, että mies (poika, pikemminkin) kiinnostuisi minusta myös tyttöystävänä, jos harrastaisimme hyvää seksiä. Kasvoin nopeasti yli niistä kuvitelmista. Eivätkä nekään miehet (pojat) olleet mitään tunnekylmiä hyväksikäyttäjiä, joiden suhteen erehdyin, vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, jotka tarttuivat tilaisuuteen.

Kunnes karuselli pysähtyy ja löydät sen ei niin komean mutta ah, varakkaan jonka kanssa tehdä pari lasta ja ottaa elarit.

Minäpä kerron sinulle jotain: tapasin komean, pitkän (190 cm), tumman urheilijamiehen vähän yli kaksikymppisenä ja tein lapseni hänen kanssaan 25-vuotiaana. Olen sitä jälkeenpäin miettinytkin, että niinköhän biologia tietämättäni teki valinnan. En nimittäin yleisesti ottaen pidä pitkistä miehistä vaan suurimmat rakkauteni ovat olleet 170 senttisiä tai vähän yli. Lapselle sain kuitenkin ihan parhaat mahdolliset geenit.

Yhden yön juttuni ajoittuivat aikaan ennen avioliittoani ja sittemmin avioeroni jälkeen.

Elarit? Oikeasti kuvittelet, että ne elarit olivat taloudellisesti jotenkin iso juttu? Mitähän ne olisivat nykyajan hintatasolla, ehkä 150 e/kk? Sinusta 150 e/kk on niin merkittävä summa, että kannattaa erota ja ottaa mieheltä elarit? Oikeasti?

Mutta joo, pidä tuo teoria. Varmistat sillä, että jäät yksin. Aina löytyy nimittäin ongelma: joko et saa ketään naista tai sitten, jos joku nainen sinusta kiinnostuu, voit kertoa itsellesi että hän haluaa sinusta vain elareiden maksajan. Hienosti vedetty!

Mielenkiintoinen näkökulma myös tuo,että naiset muuten toimisivat viettiensä ja biologian ohjaamina, mutta lapsilleen he huolisivat jonkun betan geenit ;-)

Ja millähän tavalla?

Vietit eivät tunnista kondomia. Kun nainen harrastaa irtosuhteita pitkien ja tummien alfojen kanssa ja sitten pariutuu betan kanssa, viettien tasolla hän sai joltain alfoista geenit ja betan elättäjäksi.

Ja kyllä, todennäköisesti toimit alkeellisten viettiesi ohjaamana. Ollessasi parhaimmillasi halusit pitkän ja tumman miehen.

 

Parhaimmillani? Ai niin, parikymppinen on parhaimmillaan vaikka sillä olisi paha akne ja huono itsetunto. Mutta eikö se siis menekään niin, että mitä nuorempi, sen parempi? Ensirakkauteni alle kaksikymppisenä oli nimittäin juuri sellainen hädintuskin 170 cm pitkä poika, jolla oli maantienväriset hiukset ja huono parrankasvu. Leuan mallia en nyt valitettavasti muista.

Mutta niin vaan teoriaan tuli kupru, kun ei se taaskaan mennyt niin, että betaelättäjä olisi haettu vasta sitten kun on pyöritty gigaleukojen kanssa.

Voi teitä. Mutta kuluuhan se juhannus teorioita pyöritellessä.

Tuollaisia miehet nuorina ovat. Jossain lukiossa ympyrätkin ovat pienemmät, nainen ei ole vielä päässyt nauttimaan suuremmasta kysynnästä ja valinnanvarasta yöelämässä.

Olennaisinta oli millaisen miehen valitsit parikymppisenä, ollessasi parhaassa iässäsi. Pitkän ja tumman miehen, vaikka väität pitäväsi toisenlaisista miehistä.

Miksi väität, että ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä? Tuohan on ihan järjetön väite.

Siksi koska joka ikisen aiheesta tehdyn tutkimuksen mukaan miesten silmissä naiset ovat haluttavimmillaan parikymppisinä. Tähän lopputulokseen ovat päätyneet mm. Chapman University ja Åbo Akademi.

Se että nainen itse arvostaa eniten itsetuntoa, koulutusta, ammattia, tyylikkyyttä ja lapsenpyöreyden katoamista ei tarkoita sitä että miehen kriteerit olisivat samat.

Väittämäsi kuuluu siis "miesten mielestä naiset ovat parhaillaan parikymppisinä", ei "ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä".

Kyllä.

Sitä missä iässä ihmiset ovat parhaimmillaan kokonaisuutena, on vaikeaa mitata. Puhutaanko siis fysiikasta, hankituista tiedoista/taidoista, kyvystä oppia uutta, vai mistä.

Hänenkään ensirakkautensa parikymppisenä ei kestänyt, vaikka nainen oli siinä iässä myös seurustelukumppanimiehen mielestä parhaimmillaan. Jossakin mentiin siis siinäkin vikaan, harmi. 

Mutta, nyt kun olet siinä ihan nimimerkillä: onko alfuus mielestäsi perinnöllinen vai hankittu ominaisuus? 

Kirjoitan aina nimimerkilläni.

Mielestäni todelliseksi alfaksi synnytään, siis alfaksi joka olisi ko. asemassa entisessä heimoyhteiskunnassa.

Toki lisäksi tarvitaan oikeanlainen kasvatus ja sosiaaliset kokemukset.

Nykyaikana on mahdolista nousta alfan asemaan menestymällä. Esimerkiksi Bill Gates ei ole luontainen alfa, mutta on alfan asemassa varallisuutensa ja statuksensa ansiosta.

Mielenkiintoista. Hankittu ominaisuus on siis nykypäivänä relevantimpi kuin perimä. Tämähän on iloinen asia tasoteorian kannalta, sillä näin ollen jokaisen on mahdollista kasvattaa alfaominaisuuksiensa määrää. Ratkaisuja kehiin pikkuhiljaa, kaikki voittavat.

Jokaisen? Oletko esimerkiksi sinä yhtä älykäs kuin Bill Gates?

Tuossa on ensimmäinen ongelma. Mahdollisuuksia keskiverron selkeästi ylittävän varallisuuden/statuksen hankkimiseen ei missään tapauksessa ole jokaisella. Puuttuu älykkyyttä, luontaista määritietoisuutta, jne. Tässäkin muuten naisten suosio keskittyy samoille miehille, koska sen lisäksi että naiset arvostavat varallisuutta ja statusta, ovat myös heidän arvostamansa luonteenpiirteet sellaisia jotka ovat eduksi varallisuuden ja statuksen hankkimisessa.

Toinen ongelma on ettei mahdollisuutta ole edes teoriassa jokaisella, koska jos yksi mies nousee statushierarkiassa ylemmäs, toinen tippuu alemmas. Kysehän ei ole siitä paljonko reusrsseja miehellä on, vaan paljonko niitä on suhteessa kilpailijoihin.

Naisten vaatimukset siis ovat lähes aina geneettisiä tai kilpailullisia, ts. sellaisia joissa joku mies on aina voittaja ja toinen häviäjä.

 

Jokaisella on mahdollisuus olla uusi Selänne, Räikkönen, Gates, tai Oppenheimer.

Monestakaan ei tule.

Mutta olet täysin oikeassa. Jos kaikilla on miljoona tilillä, se joka saa sinne kaksi on muita menestyneempi.

Jostain syystä se viehättää naisia, ei kaljukaan enää haittaa.

Eikä tietenkään juuri sinua joka aloit kirjoittamaan vastalausetta. Mutta kavereitasi kyllä.

Haluaisin kuulla perustelut.

Selänteellä ja Räikkösellä on molemmilla fyysistä lahjakkuutta joka useimmilta puuttuu, oli kyseessä sitten syvyysnäkö, hahmotuskyky, refleksit tai nopeat lihassolut. En ole perehtynyt lajeihin tarkemmin, mutta nämä tulivat ensimmäisinä mieleeni.

Gatesilla ja Oppenheimerillä taas korkea älykkyysosamäärä jne.

 

Jokaisella on sopiva fysiikka tai järki johonkin. Jos se löytyy ja harjoittelumotivaatio (mallia Kiina ja NL) niin tulee tuloksiakin. Maailman paras? Ei ehkä mutta ei ole Räikkönenkään maailman paras. Riitävän hyvä ollakseen vähintään alueellisesti merkittävä, vrt Cheek. Sitten jos kaikki alkavat opiskella fysiikkaa tai painonnostoa tosissaan, alkaa jyvät erottua akanoista, mutta siitä ei ole kyse. 

Enimmäkseen kyse on periksiantamattomuudesta.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.

Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.

Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.

Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.

Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.

Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.

Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.

Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.

 

-palstamies

Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.

Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.

Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.

-palstamies

Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?

En ole.

Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.

Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...

-palstamies

No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.

- vela (rajaa enemistön naisista pois)

- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)

- epämiehekäs käytös

- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja

- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)

Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.

Sori vaan

t. myös palstamies

Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.

Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.

Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).

Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.

-myös palstamies

Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista. 

Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.

Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.

-myös palstamies

 

Ja tämän harhan vuoksi et tule saamaan koskaan naista. Se ei ole edes huono juttu.

ohis

Samat sanat. Olen siinä hyvin onnellinen, etteivät nämä hul*ut voi pilata jonkin muunkin elämää. Heidän ulinansa on musiikkia korvilleni.

Mä oon niin samaaa mieltä. Hymyilen aina kun luen täällä "miksi en loöydä hyvää miestä"

-> Koska ne meni jo etkä sä ole riittävän hyvä nainen :)

Voiko eronnut löytää rakkautta ja puolison

-> ei sinun arvostelukyvylläsi, mene vain takaisin jännisten ränniksi.

Casanovalla oli paljon rakkaussuhteita. Hän ei ollut komea eikä erityisen rikas. Hän sai naisia koska hän kohteli heitä hyvin ja oli loistava seuramies. Hän ei pitänyt naisia ränneinä. Rännimiehet taitaa olla se kilttien miesten oikea nimi. Ovat syystä yksin.

Ehei, kiltit ei pääse pukille, sehän niitä risoo. Ränni on paikka jolla miehet käy tyhjentäytymässä.

Ja Casanovan rakkaussuhteet.... Aika moni asia on selitelty saduissanne parhain päin. Siinä näköjään yksi. Kutsu tarinaa rakkaudeksi jos se ilahduttaa sinua. Pretty Womankin oli rakkaustarina, hüora siellä silti oli, ja mies joka maksoi kaiken :)

Eli tässä meillä on rännimies, joka onkin nainen. Mikä saa sinut kirjoittamaan omasta sukupuolestasi noin rumasti?

Ei se ole sukupuoliasia. Mies vain tyhjentää kassinsa ilman tunteita, nainen luulee että hän saa miehen sitoutumaan.

Väärin.

Ei käynyt meille noin, koska sitouduttiin eka ja vasta sitten tyhjenneltiin kasseja ;)

En usko kyllä, että suurin osa miehistä olisi noin tunnevammaisia kuin esität. Osa toki aina on, kylmiä ja sairaita löytyy niin naisista kuin miehistäkin. Mutta kyllä suurin osa on mieleltään terveitä ja kykeneviä ja halukkaita sitoutumaankin.

No sitä tässä puhutaankin: ne tunnekylmät, itsevarmat miehet pääsee jotenkin tyhjentämään kassinsa.

Kukas sen mahdollistaa? Joulupukki? Vai naiset ihan itse?

Ei noiden miesten tarvitse "aikuistua" koska se ei ole niille ongelma. Naisille se on joten he aikuistuu, lopuille miehille se on koska kukas niitä huomaa? Ei kukaan ennen kuin nainen aikuistuu :)

Siinä teille mitä tarkoitetaan karusellilla.

Minulla on ollut paljon yhden yön juttuja. Kymmeniä sellaisia, joiden ei ollut tarkoituskaan olla yhtään mitään sen enempää. En muista, että yksikään niistä seksikumppaneista olisi ollut tunnekylmä. Kaikki olivat hauskoja miehiä, joiden kanssa oli sellaiset tunteet kuin ihmisen kanssa on, jonka seurassa viihtyy. Kyse ei liioin ollut siitä, että he pääsivät tyhjentämään kassinsa vaan, kuten sanottu, hauskanpidosta. Meillä molemmilla oli hauskaa. Tuo vaikuttaa olevan monelle palstamiehelle täysin vieras termi. Se, että kaksi ihmistä voi kohdata (useimmiten baarissa), huomata, että toisen seurassa on hauskaa ja hän on varsin seksikäskin sen lisäksi, että on mukava. Lähteä harrastamaan seksiä. (Ja huom. on paljon naisia, jotka eivät sitä tee, nyt puhutaan vain meistä, joille sinkkuna yhden yön jutut ovat osa normaalia elämää.)

Nuorena, parikymppisenä, tein myös sen virheen että haaveilin, että mies (poika, pikemminkin) kiinnostuisi minusta myös tyttöystävänä, jos harrastaisimme hyvää seksiä. Kasvoin nopeasti yli niistä kuvitelmista. Eivätkä nekään miehet (pojat) olleet mitään tunnekylmiä hyväksikäyttäjiä, joiden suhteen erehdyin, vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, jotka tarttuivat tilaisuuteen.

Kunnes karuselli pysähtyy ja löydät sen ei niin komean mutta ah, varakkaan jonka kanssa tehdä pari lasta ja ottaa elarit.

Minäpä kerron sinulle jotain: tapasin komean, pitkän (190 cm), tumman urheilijamiehen vähän yli kaksikymppisenä ja tein lapseni hänen kanssaan 25-vuotiaana. Olen sitä jälkeenpäin miettinytkin, että niinköhän biologia tietämättäni teki valinnan. En nimittäin yleisesti ottaen pidä pitkistä miehistä vaan suurimmat rakkauteni ovat olleet 170 senttisiä tai vähän yli. Lapselle sain kuitenkin ihan parhaat mahdolliset geenit.

Yhden yön juttuni ajoittuivat aikaan ennen avioliittoani ja sittemmin avioeroni jälkeen.

Elarit? Oikeasti kuvittelet, että ne elarit olivat taloudellisesti jotenkin iso juttu? Mitähän ne olisivat nykyajan hintatasolla, ehkä 150 e/kk? Sinusta 150 e/kk on niin merkittävä summa, että kannattaa erota ja ottaa mieheltä elarit? Oikeasti?

Mutta joo, pidä tuo teoria. Varmistat sillä, että jäät yksin. Aina löytyy nimittäin ongelma: joko et saa ketään naista tai sitten, jos joku nainen sinusta kiinnostuu, voit kertoa itsellesi että hän haluaa sinusta vain elareiden maksajan. Hienosti vedetty!

Mielenkiintoinen näkökulma myös tuo,että naiset muuten toimisivat viettiensä ja biologian ohjaamina, mutta lapsilleen he huolisivat jonkun betan geenit ;-)

Ja millähän tavalla?

Vietit eivät tunnista kondomia. Kun nainen harrastaa irtosuhteita pitkien ja tummien alfojen kanssa ja sitten pariutuu betan kanssa, viettien tasolla hän sai joltain alfoista geenit ja betan elättäjäksi.

Ja kyllä, todennäköisesti toimit alkeellisten viettiesi ohjaamana. Ollessasi parhaimmillasi halusit pitkän ja tumman miehen.

 

Parhaimmillani? Ai niin, parikymppinen on parhaimmillaan vaikka sillä olisi paha akne ja huono itsetunto. Mutta eikö se siis menekään niin, että mitä nuorempi, sen parempi? Ensirakkauteni alle kaksikymppisenä oli nimittäin juuri sellainen hädintuskin 170 cm pitkä poika, jolla oli maantienväriset hiukset ja huono parrankasvu. Leuan mallia en nyt valitettavasti muista.

Mutta niin vaan teoriaan tuli kupru, kun ei se taaskaan mennyt niin, että betaelättäjä olisi haettu vasta sitten kun on pyöritty gigaleukojen kanssa.

Voi teitä. Mutta kuluuhan se juhannus teorioita pyöritellessä.

Tuollaisia miehet nuorina ovat. Jossain lukiossa ympyrätkin ovat pienemmät, nainen ei ole vielä päässyt nauttimaan suuremmasta kysynnästä ja valinnanvarasta yöelämässä.

Olennaisinta oli millaisen miehen valitsit parikymppisenä, ollessasi parhaassa iässäsi. Pitkän ja tumman miehen, vaikka väität pitäväsi toisenlaisista miehistä.

Miksi väität, että ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä? Tuohan on ihan järjetön väite.

Siksi koska joka ikisen aiheesta tehdyn tutkimuksen mukaan miesten silmissä naiset ovat haluttavimmillaan parikymppisinä. Tähän lopputulokseen ovat päätyneet mm. Chapman University ja Åbo Akademi.

Se että nainen itse arvostaa eniten itsetuntoa, koulutusta, ammattia, tyylikkyyttä ja lapsenpyöreyden katoamista ei tarkoita sitä että miehen kriteerit olisivat samat.

Väittämäsi kuuluu siis "miesten mielestä naiset ovat parhaillaan parikymppisinä", ei "ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä".

Kyllä.

Sitä missä iässä ihmiset ovat parhaimmillaan kokonaisuutena, on vaikeaa mitata. Puhutaanko siis fysiikasta, hankituista tiedoista/taidoista, kyvystä oppia uutta, vai mistä.

Hänenkään ensirakkautensa parikymppisenä ei kestänyt, vaikka nainen oli siinä iässä myös seurustelukumppanimiehen mielestä parhaimmillaan. Jossakin mentiin siis siinäkin vikaan, harmi. 

Mutta, nyt kun olet siinä ihan nimimerkillä: onko alfuus mielestäsi perinnöllinen vai hankittu ominaisuus? 

Kirjoitan aina nimimerkilläni.

Mielestäni todelliseksi alfaksi synnytään, siis alfaksi joka olisi ko. asemassa entisessä heimoyhteiskunnassa.

Toki lisäksi tarvitaan oikeanlainen kasvatus ja sosiaaliset kokemukset.

Nykyaikana on mahdolista nousta alfan asemaan menestymällä. Esimerkiksi Bill Gates ei ole luontainen alfa, mutta on alfan asemassa varallisuutensa ja statuksensa ansiosta.

Mielenkiintoista. Hankittu ominaisuus on siis nykypäivänä relevantimpi kuin perimä. Tämähän on iloinen asia tasoteorian kannalta, sillä näin ollen jokaisen on mahdollista kasvattaa alfaominaisuuksiensa määrää. Ratkaisuja kehiin pikkuhiljaa, kaikki voittavat.

Jokaisen? Oletko esimerkiksi sinä yhtä älykäs kuin Bill Gates?

Tuossa on ensimmäinen ongelma. Mahdollisuuksia keskiverron selkeästi ylittävän varallisuuden/statuksen hankkimiseen ei missään tapauksessa ole jokaisella. Puuttuu älykkyyttä, luontaista määritietoisuutta, jne. Tässäkin muuten naisten suosio keskittyy samoille miehille, koska sen lisäksi että naiset arvostavat varallisuutta ja statusta, ovat myös heidän arvostamansa luonteenpiirteet sellaisia jotka ovat eduksi varallisuuden ja statuksen hankkimisessa.

Toinen ongelma on ettei mahdollisuutta ole edes teoriassa jokaisella, koska jos yksi mies nousee statushierarkiassa ylemmäs, toinen tippuu alemmas. Kysehän ei ole siitä paljonko reusrsseja miehellä on, vaan paljonko niitä on suhteessa kilpailijoihin.

Naisten vaatimukset siis ovat lähes aina geneettisiä tai kilpailullisia, ts. sellaisia joissa joku mies on aina voittaja ja toinen häviäjä.

 

Jokaisella on mahdollisuus kehittää itseään. Jokainen askel kohti alfuutta on askel eteenpäin, mikäli se on tosiaan tavoitteena, ja taatusti järkevämpää kuin valittaminen. Tosin teoria keskittyy aivan liikaa muihin ollakseen toimiva muussa kuin sarvienkolistelussa. Ilmeisesti miehet tosiaan tarvitsevat keskinäisiä hierarkioita. Ja naisen. (Tässä tapauksessa kannattaisi kuunnella naisia, teoretisointihan ei ilmeisestikään tuo menestystä naisrintamalla, kun ajattelee sen kannattajia.)

Jos naisten vaatimukset ovat geneettisiä, kukaan ei voi niille mitään, ja kaikki teoretisointi on turhaa. Jos ne ovat kilpailullisia, jokainen pystyy parantamaan asemiaan olemalla parempi versio itsestään, koska eivät kaikki mahdu myöskään sinne pahnanpohjimmaiseksi. Mä kyllä lämpimästi suosittelen kaikille miehille omia polkuja, se taitaa olla itsetunnon ja elämänlaadun kannalta parempi ratkaisu ja ainoa keino rakentaa elämänsä sellaiseksi, että se on hyvää yksinkin, jos kumppania ei löydy.....mikä taas on lähtökohta toimivalle parisuhteelle, mutta siitähän ollaan näissä skenaarioissa kaukana.

Jep, mulla on liikaa aikaa tänään.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.

Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.

Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.

Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.

Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.

Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.

Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.

Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.

 

-palstamies

Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.

Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.

Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.

-palstamies

Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?

En ole.

Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.

Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...

-palstamies

No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.

- vela (rajaa enemistön naisista pois)

- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)

- epämiehekäs käytös

- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja

- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)

Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.

Sori vaan

t. myös palstamies

Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.

Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.

Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).

Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.

-myös palstamies

Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista. 

Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.

Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.

-myös palstamies

 

Ja tämän harhan vuoksi et tule saamaan koskaan naista. Se ei ole edes huono juttu.

ohis

Samat sanat. Olen siinä hyvin onnellinen, etteivät nämä hul*ut voi pilata jonkin muunkin elämää. Heidän ulinansa on musiikkia korvilleni.

Mä oon niin samaaa mieltä. Hymyilen aina kun luen täällä "miksi en loöydä hyvää miestä"

-> Koska ne meni jo etkä sä ole riittävän hyvä nainen :)

Voiko eronnut löytää rakkautta ja puolison

-> ei sinun arvostelukyvylläsi, mene vain takaisin jännisten ränniksi.

Casanovalla oli paljon rakkaussuhteita. Hän ei ollut komea eikä erityisen rikas. Hän sai naisia koska hän kohteli heitä hyvin ja oli loistava seuramies. Hän ei pitänyt naisia ränneinä. Rännimiehet taitaa olla se kilttien miesten oikea nimi. Ovat syystä yksin.

Ehei, kiltit ei pääse pukille, sehän niitä risoo. Ränni on paikka jolla miehet käy tyhjentäytymässä.

Ja Casanovan rakkaussuhteet.... Aika moni asia on selitelty saduissanne parhain päin. Siinä näköjään yksi. Kutsu tarinaa rakkaudeksi jos se ilahduttaa sinua. Pretty Womankin oli rakkaustarina, hüora siellä silti oli, ja mies joka maksoi kaiken :)

Eli tässä meillä on rännimies, joka onkin nainen. Mikä saa sinut kirjoittamaan omasta sukupuolestasi noin rumasti?

Ei se ole sukupuoliasia. Mies vain tyhjentää kassinsa ilman tunteita, nainen luulee että hän saa miehen sitoutumaan.

Väärin.

Ei käynyt meille noin, koska sitouduttiin eka ja vasta sitten tyhjenneltiin kasseja ;)

En usko kyllä, että suurin osa miehistä olisi noin tunnevammaisia kuin esität. Osa toki aina on, kylmiä ja sairaita löytyy niin naisista kuin miehistäkin. Mutta kyllä suurin osa on mieleltään terveitä ja kykeneviä ja halukkaita sitoutumaankin.

No sitä tässä puhutaankin: ne tunnekylmät, itsevarmat miehet pääsee jotenkin tyhjentämään kassinsa.

Kukas sen mahdollistaa? Joulupukki? Vai naiset ihan itse?

Ei noiden miesten tarvitse "aikuistua" koska se ei ole niille ongelma. Naisille se on joten he aikuistuu, lopuille miehille se on koska kukas niitä huomaa? Ei kukaan ennen kuin nainen aikuistuu :)

Siinä teille mitä tarkoitetaan karusellilla.

Minulla on ollut paljon yhden yön juttuja. Kymmeniä sellaisia, joiden ei ollut tarkoituskaan olla yhtään mitään sen enempää. En muista, että yksikään niistä seksikumppaneista olisi ollut tunnekylmä. Kaikki olivat hauskoja miehiä, joiden kanssa oli sellaiset tunteet kuin ihmisen kanssa on, jonka seurassa viihtyy. Kyse ei liioin ollut siitä, että he pääsivät tyhjentämään kassinsa vaan, kuten sanottu, hauskanpidosta. Meillä molemmilla oli hauskaa. Tuo vaikuttaa olevan monelle palstamiehelle täysin vieras termi. Se, että kaksi ihmistä voi kohdata (useimmiten baarissa), huomata, että toisen seurassa on hauskaa ja hän on varsin seksikäskin sen lisäksi, että on mukava. Lähteä harrastamaan seksiä. (Ja huom. on paljon naisia, jotka eivät sitä tee, nyt puhutaan vain meistä, joille sinkkuna yhden yön jutut ovat osa normaalia elämää.)

Nuorena, parikymppisenä, tein myös sen virheen että haaveilin, että mies (poika, pikemminkin) kiinnostuisi minusta myös tyttöystävänä, jos harrastaisimme hyvää seksiä. Kasvoin nopeasti yli niistä kuvitelmista. Eivätkä nekään miehet (pojat) olleet mitään tunnekylmiä hyväksikäyttäjiä, joiden suhteen erehdyin, vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, jotka tarttuivat tilaisuuteen.

Kunnes karuselli pysähtyy ja löydät sen ei niin komean mutta ah, varakkaan jonka kanssa tehdä pari lasta ja ottaa elarit.

Minäpä kerron sinulle jotain: tapasin komean, pitkän (190 cm), tumman urheilijamiehen vähän yli kaksikymppisenä ja tein lapseni hänen kanssaan 25-vuotiaana. Olen sitä jälkeenpäin miettinytkin, että niinköhän biologia tietämättäni teki valinnan. En nimittäin yleisesti ottaen pidä pitkistä miehistä vaan suurimmat rakkauteni ovat olleet 170 senttisiä tai vähän yli. Lapselle sain kuitenkin ihan parhaat mahdolliset geenit.

Yhden yön juttuni ajoittuivat aikaan ennen avioliittoani ja sittemmin avioeroni jälkeen.

Elarit? Oikeasti kuvittelet, että ne elarit olivat taloudellisesti jotenkin iso juttu? Mitähän ne olisivat nykyajan hintatasolla, ehkä 150 e/kk? Sinusta 150 e/kk on niin merkittävä summa, että kannattaa erota ja ottaa mieheltä elarit? Oikeasti?

Mutta joo, pidä tuo teoria. Varmistat sillä, että jäät yksin. Aina löytyy nimittäin ongelma: joko et saa ketään naista tai sitten, jos joku nainen sinusta kiinnostuu, voit kertoa itsellesi että hän haluaa sinusta vain elareiden maksajan. Hienosti vedetty!

Mielenkiintoinen näkökulma myös tuo,että naiset muuten toimisivat viettiensä ja biologian ohjaamina, mutta lapsilleen he huolisivat jonkun betan geenit ;-)

Ja millähän tavalla?

Vietit eivät tunnista kondomia. Kun nainen harrastaa irtosuhteita pitkien ja tummien alfojen kanssa ja sitten pariutuu betan kanssa, viettien tasolla hän sai joltain alfoista geenit ja betan elättäjäksi.

Ja kyllä, todennäköisesti toimit alkeellisten viettiesi ohjaamana. Ollessasi parhaimmillasi halusit pitkän ja tumman miehen.

 

Parhaimmillani? Ai niin, parikymppinen on parhaimmillaan vaikka sillä olisi paha akne ja huono itsetunto. Mutta eikö se siis menekään niin, että mitä nuorempi, sen parempi? Ensirakkauteni alle kaksikymppisenä oli nimittäin juuri sellainen hädintuskin 170 cm pitkä poika, jolla oli maantienväriset hiukset ja huono parrankasvu. Leuan mallia en nyt valitettavasti muista.

Mutta niin vaan teoriaan tuli kupru, kun ei se taaskaan mennyt niin, että betaelättäjä olisi haettu vasta sitten kun on pyöritty gigaleukojen kanssa.

Voi teitä. Mutta kuluuhan se juhannus teorioita pyöritellessä.

Tuollaisia miehet nuorina ovat. Jossain lukiossa ympyrätkin ovat pienemmät, nainen ei ole vielä päässyt nauttimaan suuremmasta kysynnästä ja valinnanvarasta yöelämässä.

Olennaisinta oli millaisen miehen valitsit parikymppisenä, ollessasi parhaassa iässäsi. Pitkän ja tumman miehen, vaikka väität pitäväsi toisenlaisista miehistä.

Miksi väität, että ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä? Tuohan on ihan järjetön väite.

Siksi koska joka ikisen aiheesta tehdyn tutkimuksen mukaan miesten silmissä naiset ovat haluttavimmillaan parikymppisinä. Tähän lopputulokseen ovat päätyneet mm. Chapman University ja Åbo Akademi.

Se että nainen itse arvostaa eniten itsetuntoa, koulutusta, ammattia, tyylikkyyttä ja lapsenpyöreyden katoamista ei tarkoita sitä että miehen kriteerit olisivat samat.

Just for the record: Sain ensimmäisen orgasmini miehen kanssa yli 30-vuotiaana. Se ei ole edes millään tavalla harvinaista, päinvastoin.

Minkä ihmeen takia ne miehen lapsenpyöreyttä (!!!) korostavat mieltymykset olisivat tärkeämpiä kuin oma tunteeni siitä, että viihdyn kropassani, olen itsevarma, olen seksikäs ja - ! - saan sänkyyn lähes kenet tahansa halutessani?

Siksi koska kun puhutaan suosiosta p/s-markkinoilla ja tasosta, vastakkaisen sukupuolen mielipide on se mikä ratkaisee. Ei miehenkään tasoa mitata sillä mitä mies itsestään ajattelee, vaan sillä mitä naiset hänestä ajattelevat -> kuinka moni nainen hänet valitsisi.

Se että saat sänkyyn kenet lähes tahansa, ei kerro paljoakaan. Olisit saanut myös nuorempana - eikä tässäkään ratkaise itsetuntosi, vaan se että olit nuori ja nätti. Sekään ei ratkaise tuleeko lähestymisiä nyt enemmän, luultavasti koska miehet oppivat rohkeammaksi lähestymään iän myötä eikä valtaosa riskeeraa mainettaan yrittämällä kovasti nuorempia.

Aihetta käsittelee tämä mainio blogikirjoitus, jonka myönnän viittaavan omaan vaatimattomaan tuotokseeni toisella palstalla.

http://ihmissuhteet.blogspot.com/2016/07/kenella-naisista-on-korkein-ma…

Vau, olet niin vaatimaton!

-palsta-yh-bmi29nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.

Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.

Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.

No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?

Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.

Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.

Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.

Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?

Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?

Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä. 

Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.

Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.

Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.

On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.

No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma? 

Vierailija kirjoitti:

Juurikin näin. Toki 40v mies voi valita kuvakasasta sen parikymppisen parhaimman näköinen-kategoriaan, mutta silti ennemmin haluaa naimisiin ja perheen tasaveroisemman kumppanin kanssa.

Ehei, jos miehellä olisi valinnan varaa. Osa miehistä vain on realisteja ettei ne jää odottelemaan niitä parhaimman näköisiä koska ne ei niitä tule saamaan.

Kunnes ne on miljonäärejä, sitten nuoret ja nätitkin kiinnostuu.

Ei kaikki, mutta joku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.

Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.

Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.

No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?

Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.

Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.

Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.

Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?

Tämä ketju perustuu sen kiukutteluun, että naiset antavat väärille miehille. Nyt kun sivulla 41 meillä on vihdoin yhteisymmärrys siitä, että on täysin naisten oma asia, ketkä heitä naivat, voisit toimia naisasian lähettiläänä ja kertoa sen niille, joita asia kovasti kismittää. Usko pois, naiset ovat aikansa yrittäneet. Jos onnistut, sen jälkeenhän tähän aiheeseen ei tarvitse enää palata. Jos et....no, kannattaa ehkä koittaa pitää ne helposti antavat miehet kontrollissa, en keksi muutakaan.

Ihmiset ovat yksilöitä ja mitä niiden miesten kontrollointiin tulee, se on teillä se homma.

Joku niissä väkivaltaisissa narsisteissa viehättää kun aina niillä on nainen kainalossa :)

Taas, ei ole minun ongelmani ja mikä minä olen tuomitsemaan naisia jotka haluavat ottaa turpaansa. Rakkaus jne.

Naisille on täällä vuosia vakuuteltu, että me ollaan kaikki yhtä massaa. Nyt yhtäkkiä yksilöitä? Kiva! Suunta alkaa olla oikea. Tosielämän miehet ovat eri asia, kyse oli palstalla kitisevien miesten kontrolloinnista. Jospa ne kuuntelisivat miespuhetta.

Kyse on siitä että te lankeatte niihin helposti antaviin miehiin tosielämässä. 

Edelleen, "kitinä" on lähinnä naisten olkiukkoilua.

"Meillä" on aikamoista hajontaa toimintamallissa asian suhteen. Ei se ole naisille ongelma.

Kuka sanoi että se on naisille ongelma?

Eihän hakkaavat puolisotkaan ole ongelma. Jos olisi niin ette te niiden kanssa olisi naimisissa.

Jep, on naisia, jotka ovat naimisissa hakkaavan puolison kanssa. Se on ongelma. Naisten seksikumppanit eivät ole ongelma, juurikin päästiin sopimukseen siitä, että se on ihan naisten oma asia.

Kuten on väkivaltainen puolisokin. oma valinta.

Sillä toksisuudella ei ole merkitystä muille.

Niin. Jostakin syystä toinen näistä omista valinnoista saa säännöllisesti aikaan pitkiä ja närkästyneitä keskusteluja aihevapaalla. Odotan kyllä päivää, jolloin palstamiehet ovat sankoin joukoin huolestuneita parisuhdeväkivallasta. Tärkeä aihe.

Kysytään näin: eikö riitä etten hakkaa omaa vaimoani? Ja jos hän löisi minua toistamiseen, voisin lähteä. Jos joskus pelkäisin hänen kotiin tuloaan lähtisin varmasti.

Mutta muuten tuo kuuluu minulle yhtä vähän kuin se ketä käytte naimassa.

Tästä me ollaan edelleen samaa mieltä. Pyysinkin viemään naimavalinnanvapauden ilosanomaa niille palstamiehille, joille se tuntuu olevan ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokemattomat miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, ainakin naisten näkökulmasta. Kukaan ei ole heitä kohtaan osoittanut ikinä minkäänlaista kiinnostusta. Koulukiusatuksi joutumisen lisäksi nämä kaverit saivat katsella vierestä kun ne koulukiusaavat pahisjätkät pyörittivät useita tyttöystäviä vaikka kotona oli opetettu, että käyttäydy hyvin niin jonain päivänä joku tyttö rakastuu tulisesti.

Päälle parikymppisenä kokemattomuus on miehelle erittäin raskas taakka. Naiset ovat siihen ikään mennessä saaneet kokea jo kaikenlaista. Nykyaikainen itsenäinen ja vahva nainen pystyy valitsemaan kumppaninsa laadukkaista miehistä, eikä hänellä ole mitään syytä tyytyä kokemattomaan miespoikaan joka varmaan vielä aikuisenakin pelaa videopelejä ja katsoo supersankarielokuvia.

Näiltä miehiltä on jäänyt kaikki kokematta: teini-iän rakkaus, hitaat diskossa, eka kerta nuorena, sydänsurut, huolettomat kesäillat kaverien kanssa sekä kotibileet. 

Tää on niin totta. Ketuttaa aika paljon kun ne entiset koulukiusaajat yms deittailee hiton monen kaa ja itellä ei oo ikinä ollu ketään. Enkä siis toki ole mikään kouluttautumaton vaan yliopistolla opiskelen, mut minkäs teet jos tytöt ei kiinnostu kilteistä pojista...

M26

Ainakaan itseään säälivistä vinkujista ei tykkää edes oma äiti. Huono asenne kyllä karkottaa kaikki.

En vingu enkä enkä sääli itseäni, tiedostan vain etten ole saanut samaa mitä jotkut. Tässä tapauksessa kokea sitä nuorten rakkauselämää tyttöjen kanssa. Ehkä asiat muuttuu yliopiston jälkeen, ken tietää. Silti tuo kommentti pitää paikkansa

M26

Miksi ajattelet, että teinien rakkauselämä olisi jotain erityisen kokemisen arvoista? Isolla osalla heistä syy olla yhdessä ei suinkaan ole RAKKAUS toista kohtaan, vaan uteliaisuus, halua kokea, tai sitten "kun kaveritkin"... Tai toki moni on ihastunut, mutta kyllä ne teinien ihastukset ovat paljon lievempiä ja tunteina erilaisia verrattuna aikuisten rakastumisiin. Tuossa iässä ei vieä ihmissuhdetaidotkaan ole kovin hyviä, joten eivät ne teinien suhteet mitään elämän ihanimpia ole. Tai jos ovat, niin silloin niissä muissa suhteissa on jotain pielessä.

Ja luuletko, että kaikki muut muka seurustelivat nuorena? Minun kouluaikana vain vähemmistö seurusteli, yläasteella ei melkein kukaan, lukiossa ehkä neljäsosa luokasta (korkeintaan kolmasosa). Onko kaikilla muilla nyt sitten paska elämä?

Minulla on samat muistikuvat lukiosta.

Tosin tuossa oli ero sukupuolten välillä, nimittäin se että vaikka neljäsosa seurusteli samanaikaisesti niin pojissa oli muutamia joilla oli jatkuvasti vaihtuvat tyttöystävät ja enemistö jolla ei ollut ainuttakaan.

Suosittu poika seukkaili yhden kanssa pari kuukautta, sitten toisen kanssa, ja sitten kolmannen = kolme tyttöä ja yksi poika saivat seurustelukokemuksia.

= Yksi mies oppi käyttäytymään kuin sika ja 3 tyttöä sai huonon kokemuksen miehistä.

Mikä lienee tilanne tänä päivänä.

Pojalla ei ole vieläkään pysyvää parisuhdetta ja tytöt ovat jotain katkeroituneita yh-äitejä.

Se on aika tyypillinen tulevaisuudenkuva näillä nuorena seurustelunsa aloittaneilla ja huonoihin suhteisiin päätyvillä.

Se, että joku kanssa aikuisena jopa kadehtia näitä ihmisiä kertoo kyllä aika paljon kadehtijan henkisestä tasosta.

Mitä nuoruutensa "vääryyksiin" jumiin jäänyt ihminen voisi tarjota parisuhteessa?

Yleensä aikuiset etenevät teinivuosista ja löytävät elämäänsä uutta sisältöä. Yleensä ihmisen pitää saada ensin itsensä ja oma elämänsä kuntiin. Vasta sen jälkeen pystyy antamaan toiselle jotain parisuhteessa. Ei sen niin pidä mennä mennä että odotetaan kumppanin saapuvan elämään tähdenlennon lailla korjaamaan kaikki vanhat traumat ja muut ikävyydet.

Moni jää jumiin sinne nuoruuteen ja kantaa ihan turhaan nuoruusvuosien painolastia mukanaan koko loppuelämänsä. Ja odottaa sitä kumppaniaan suureksi pelastajaksi. Tällaiset ihmiset tuppaavat katkeroitumaan, sillä kukaan ei voi korjata toisen ongelmia.

Sinulla on nyt tarve jostain syystä selittää kilttien poikien kokemuksia väheksyvällä tavalla Se että osa tytöistä ei teiniaikoina 'huolinut' niitä mopopaikan pahispoikia ei millään tavalla poissulje sitä, että tavalliselle kiltille pojalle kelpaamattomuuden kokemukset ovat voineet määritellä koko elämän.

Niillä 'kilteillä tytöillä' on myös suurempi todennäköisyys saada opiskeluaikoina baarissa lähestymisiä itsevarmoilta miehiltä. Kannattaa muistaa, että naisen ja miehen rooli tutustumisessa on erilainen. Mieheltä odotetaan niissä tilanteissa supliikki- ja iskemistaitoja sekä itsevarmaa panomiehen käytöstä.

Vttu jos vielä kerrankin luen sanan ”supliikki” niin...

Koettakaa nyt ääliöt keksiä _edes_ tähän jotain, mitä voisi harkita tulleen jonkun täysissä järjissään olevan näppikseltä. Prkl teitä vähä-älyisiä punkkeja. 😠

(Juhannusaatonaaton raget pöljäpojille tulivat nyt sitten tässä. 😅)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.

Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.

Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.

No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?

Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.

Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.

Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.

Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?

Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?

Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä. 

Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.

Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.

Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.

On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.

No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma? 

Onko joku väittänyt että on ongelma?

Nyt puhuttiin edelleen siitä että paneminen ei kiinnosta naisia yleensä niin paljoa että rima putoaisi merkittävästi. Osa miehistä ei valkkaa vaan jos se oman tasoinen ei käy haaviin, sitten sen pullea maalaisserkku kelpaa.

Ja maalaisserkku on innoissaan ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.

Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.

Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.

No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?

Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.

Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.

Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.

Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?

Tämä ketju perustuu sen kiukutteluun, että naiset antavat väärille miehille. Nyt kun sivulla 41 meillä on vihdoin yhteisymmärrys siitä, että on täysin naisten oma asia, ketkä heitä naivat, voisit toimia naisasian lähettiläänä ja kertoa sen niille, joita asia kovasti kismittää. Usko pois, naiset ovat aikansa yrittäneet. Jos onnistut, sen jälkeenhän tähän aiheeseen ei tarvitse enää palata. Jos et....no, kannattaa ehkä koittaa pitää ne helposti antavat miehet kontrollissa, en keksi muutakaan.

Ihmiset ovat yksilöitä ja mitä niiden miesten kontrollointiin tulee, se on teillä se homma.

Joku niissä väkivaltaisissa narsisteissa viehättää kun aina niillä on nainen kainalossa :)

Taas, ei ole minun ongelmani ja mikä minä olen tuomitsemaan naisia jotka haluavat ottaa turpaansa. Rakkaus jne.

Naisille on täällä vuosia vakuuteltu, että me ollaan kaikki yhtä massaa. Nyt yhtäkkiä yksilöitä? Kiva! Suunta alkaa olla oikea. Tosielämän miehet ovat eri asia, kyse oli palstalla kitisevien miesten kontrolloinnista. Jospa ne kuuntelisivat miespuhetta.

Kyse on siitä että te lankeatte niihin helposti antaviin miehiin tosielämässä. 

Edelleen, "kitinä" on lähinnä naisten olkiukkoilua.

"Meillä" on aikamoista hajontaa toimintamallissa asian suhteen. Ei se ole naisille ongelma.

Kuka sanoi että se on naisille ongelma?

Eihän hakkaavat puolisotkaan ole ongelma. Jos olisi niin ette te niiden kanssa olisi naimisissa.

Jep, on naisia, jotka ovat naimisissa hakkaavan puolison kanssa. Se on ongelma. Naisten seksikumppanit eivät ole ongelma, juurikin päästiin sopimukseen siitä, että se on ihan naisten oma asia.

Kuten on väkivaltainen puolisokin. oma valinta.

Sillä toksisuudella ei ole merkitystä muille.

Niin. Jostakin syystä toinen näistä omista valinnoista saa säännöllisesti aikaan pitkiä ja närkästyneitä keskusteluja aihevapaalla. Odotan kyllä päivää, jolloin palstamiehet ovat sankoin joukoin huolestuneita parisuhdeväkivallasta. Tärkeä aihe.

Kysytään näin: eikö riitä etten hakkaa omaa vaimoani? Ja jos hän löisi minua toistamiseen, voisin lähteä. Jos joskus pelkäisin hänen kotiin tuloaan lähtisin varmasti.

Mutta muuten tuo kuuluu minulle yhtä vähän kuin se ketä käytte naimassa.

Tästä me ollaan edelleen samaa mieltä. Pyysinkin viemään naimavalinnanvapauden ilosanomaa niille palstamiehille, joille se tuntuu olevan ongelma.

Eli niille teidän olkiukoille? En pääse päänne sisään.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.

Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.

Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.

Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.

Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.

Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.

Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.

Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.

Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.

 

-palstamies

Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.

Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.

Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.

-palstamies

Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?

En ole.

Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.

Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...

-palstamies

No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.

- vela (rajaa enemistön naisista pois)

- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)

- epämiehekäs käytös

- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja

- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)

Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.

Sori vaan

t. myös palstamies

Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.

Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.

Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).

Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.

-myös palstamies

Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista. 

Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.

Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.

-myös palstamies

 

Ja tämän harhan vuoksi et tule saamaan koskaan naista. Se ei ole edes huono juttu.

ohis

Samat sanat. Olen siinä hyvin onnellinen, etteivät nämä hul*ut voi pilata jonkin muunkin elämää. Heidän ulinansa on musiikkia korvilleni.

Mä oon niin samaaa mieltä. Hymyilen aina kun luen täällä "miksi en loöydä hyvää miestä"

-> Koska ne meni jo etkä sä ole riittävän hyvä nainen :)

Voiko eronnut löytää rakkautta ja puolison

-> ei sinun arvostelukyvylläsi, mene vain takaisin jännisten ränniksi.

Casanovalla oli paljon rakkaussuhteita. Hän ei ollut komea eikä erityisen rikas. Hän sai naisia koska hän kohteli heitä hyvin ja oli loistava seuramies. Hän ei pitänyt naisia ränneinä. Rännimiehet taitaa olla se kilttien miesten oikea nimi. Ovat syystä yksin.

Ehei, kiltit ei pääse pukille, sehän niitä risoo. Ränni on paikka jolla miehet käy tyhjentäytymässä.

Ja Casanovan rakkaussuhteet.... Aika moni asia on selitelty saduissanne parhain päin. Siinä näköjään yksi. Kutsu tarinaa rakkaudeksi jos se ilahduttaa sinua. Pretty Womankin oli rakkaustarina, hüora siellä silti oli, ja mies joka maksoi kaiken :)

Eli tässä meillä on rännimies, joka onkin nainen. Mikä saa sinut kirjoittamaan omasta sukupuolestasi noin rumasti?

Ei se ole sukupuoliasia. Mies vain tyhjentää kassinsa ilman tunteita, nainen luulee että hän saa miehen sitoutumaan.

Väärin.

Ei käynyt meille noin, koska sitouduttiin eka ja vasta sitten tyhjenneltiin kasseja ;)

En usko kyllä, että suurin osa miehistä olisi noin tunnevammaisia kuin esität. Osa toki aina on, kylmiä ja sairaita löytyy niin naisista kuin miehistäkin. Mutta kyllä suurin osa on mieleltään terveitä ja kykeneviä ja halukkaita sitoutumaankin.

No sitä tässä puhutaankin: ne tunnekylmät, itsevarmat miehet pääsee jotenkin tyhjentämään kassinsa.

Kukas sen mahdollistaa? Joulupukki? Vai naiset ihan itse?

Ei noiden miesten tarvitse "aikuistua" koska se ei ole niille ongelma. Naisille se on joten he aikuistuu, lopuille miehille se on koska kukas niitä huomaa? Ei kukaan ennen kuin nainen aikuistuu :)

Siinä teille mitä tarkoitetaan karusellilla.

Minulla on ollut paljon yhden yön juttuja. Kymmeniä sellaisia, joiden ei ollut tarkoituskaan olla yhtään mitään sen enempää. En muista, että yksikään niistä seksikumppaneista olisi ollut tunnekylmä. Kaikki olivat hauskoja miehiä, joiden kanssa oli sellaiset tunteet kuin ihmisen kanssa on, jonka seurassa viihtyy. Kyse ei liioin ollut siitä, että he pääsivät tyhjentämään kassinsa vaan, kuten sanottu, hauskanpidosta. Meillä molemmilla oli hauskaa. Tuo vaikuttaa olevan monelle palstamiehelle täysin vieras termi. Se, että kaksi ihmistä voi kohdata (useimmiten baarissa), huomata, että toisen seurassa on hauskaa ja hän on varsin seksikäskin sen lisäksi, että on mukava. Lähteä harrastamaan seksiä. (Ja huom. on paljon naisia, jotka eivät sitä tee, nyt puhutaan vain meistä, joille sinkkuna yhden yön jutut ovat osa normaalia elämää.)

Nuorena, parikymppisenä, tein myös sen virheen että haaveilin, että mies (poika, pikemminkin) kiinnostuisi minusta myös tyttöystävänä, jos harrastaisimme hyvää seksiä. Kasvoin nopeasti yli niistä kuvitelmista. Eivätkä nekään miehet (pojat) olleet mitään tunnekylmiä hyväksikäyttäjiä, joiden suhteen erehdyin, vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, jotka tarttuivat tilaisuuteen.

Kunnes karuselli pysähtyy ja löydät sen ei niin komean mutta ah, varakkaan jonka kanssa tehdä pari lasta ja ottaa elarit.

Minäpä kerron sinulle jotain: tapasin komean, pitkän (190 cm), tumman urheilijamiehen vähän yli kaksikymppisenä ja tein lapseni hänen kanssaan 25-vuotiaana. Olen sitä jälkeenpäin miettinytkin, että niinköhän biologia tietämättäni teki valinnan. En nimittäin yleisesti ottaen pidä pitkistä miehistä vaan suurimmat rakkauteni ovat olleet 170 senttisiä tai vähän yli. Lapselle sain kuitenkin ihan parhaat mahdolliset geenit.

Yhden yön juttuni ajoittuivat aikaan ennen avioliittoani ja sittemmin avioeroni jälkeen.

Elarit? Oikeasti kuvittelet, että ne elarit olivat taloudellisesti jotenkin iso juttu? Mitähän ne olisivat nykyajan hintatasolla, ehkä 150 e/kk? Sinusta 150 e/kk on niin merkittävä summa, että kannattaa erota ja ottaa mieheltä elarit? Oikeasti?

Mutta joo, pidä tuo teoria. Varmistat sillä, että jäät yksin. Aina löytyy nimittäin ongelma: joko et saa ketään naista tai sitten, jos joku nainen sinusta kiinnostuu, voit kertoa itsellesi että hän haluaa sinusta vain elareiden maksajan. Hienosti vedetty!

Mielenkiintoinen näkökulma myös tuo,että naiset muuten toimisivat viettiensä ja biologian ohjaamina, mutta lapsilleen he huolisivat jonkun betan geenit ;-)

Ja millähän tavalla?

Vietit eivät tunnista kondomia. Kun nainen harrastaa irtosuhteita pitkien ja tummien alfojen kanssa ja sitten pariutuu betan kanssa, viettien tasolla hän sai joltain alfoista geenit ja betan elättäjäksi.

Ja kyllä, todennäköisesti toimit alkeellisten viettiesi ohjaamana. Ollessasi parhaimmillasi halusit pitkän ja tumman miehen.

 

Parhaimmillani? Ai niin, parikymppinen on parhaimmillaan vaikka sillä olisi paha akne ja huono itsetunto. Mutta eikö se siis menekään niin, että mitä nuorempi, sen parempi? Ensirakkauteni alle kaksikymppisenä oli nimittäin juuri sellainen hädintuskin 170 cm pitkä poika, jolla oli maantienväriset hiukset ja huono parrankasvu. Leuan mallia en nyt valitettavasti muista.

Mutta niin vaan teoriaan tuli kupru, kun ei se taaskaan mennyt niin, että betaelättäjä olisi haettu vasta sitten kun on pyöritty gigaleukojen kanssa.

Voi teitä. Mutta kuluuhan se juhannus teorioita pyöritellessä.

Tuollaisia miehet nuorina ovat. Jossain lukiossa ympyrätkin ovat pienemmät, nainen ei ole vielä päässyt nauttimaan suuremmasta kysynnästä ja valinnanvarasta yöelämässä.

Olennaisinta oli millaisen miehen valitsit parikymppisenä, ollessasi parhaassa iässäsi. Pitkän ja tumman miehen, vaikka väität pitäväsi toisenlaisista miehistä.

Miksi väität, että ihmiset ovat parhaimmillaan parikymppisinä? Tuohan on ihan järjetön väite.

Siksi koska joka ikisen aiheesta tehdyn tutkimuksen mukaan miesten silmissä naiset ovat haluttavimmillaan parikymppisinä. Tähän lopputulokseen ovat päätyneet mm. Chapman University ja Åbo Akademi.

Se että nainen itse arvostaa eniten itsetuntoa, koulutusta, ammattia, tyylikkyyttä ja lapsenpyöreyden katoamista ei tarkoita sitä että miehen kriteerit olisivat samat.

Käsittääkseni aika usein ei puhuta noista asioista silloin, kun sanotaan, ettei ainakaan itse ollut kaksikympisenä parhaimmillaan. Itselläni ainakin oli huonompi itsetunto ja sen seurauksena pukeuduin vähän säkkimäisesti, en ollut löytänyt omaa tyyliäni. En myöskään osannut meikata enkä laittaa hiuksia. Myös akneongelmaa oli. En usko, että kukaan ajattelee, että olisin ollut silloin parhaimmillani. Minä nimittäin löysin oman naisellisuuteni ja oman tyylini vasta vähän myöhemmin, kasvatin pitkät hiukset, pääsin eroon finneistä, opettelin meikkaamaan... niin, ja itsetunnon nouseminen heijastui koko olemukseen. Olin kaksikymppisenä aika "jätkämäinen", oikeastaan.

Teillä on joku romantisoitu käsitys parikymppisistä naisista. Luulette ilmeisesti, että huono itsetunto tarkoittaa jotain söpöä ujoutta, mutta oikeastaan se tarkoitti juuri niitä säkkimäisiä vaatteita, epävarmuutta liikkumisessa ja olemisessa, kaiken seksikkyyden tai aistillisuuden välttelyä. Esimerkiksi.

Tai no, makuja on toki moni - jos jonkun mielestä olin sellaisen sukupuolettoman oloisena finninaamana tosi hot, niin se on hänen mielipiteensä, ja hyväksyn sen toki. Mutta uskon suurimman osan olevan sitä mieltä, että puhkesin kukkaan vasta vähän alle kolmekymppisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäkö ratkaisee sen, herääkö kiinnostus. Totta kai mahdollisen kumppanin tulee miellyttää silmää. Mutta se ei riitä, että on hyvännäköinen. On oltava kemiaa, yhteisiä mielenkiinnon kohteita, samankaltaisia toiveita, ajattelumalleja jne. Koulutustasolla tai ammatilla ei sinänsä ole väliä, mutta usein rikkassa ammateissa toimivat tulevat yläluokasta tai ylemmästä keskiluokasta, jolloin he myös tulevat toimeen sellaisten ihmisten kanssa, joilla on samanmoinen habitus. On epätodennäköistä, että korkeasti koulutettu nainen kiinnostuu duunarista, sillä heillä on jo yhteiskuntaluokan myötä hyvin erilaiset taustat eikä välttämättä paljoa yhteistä.

Myös miehet kiinnostuvat naisista ulkonäön perusteella. Tämä on normaalia ja luonnollista. Mutta kauniilla naisella ei ole velvollisuutta kiinnostua rumasta miehestä, eikä komealla miehellä rumasta naisesta. Jos olet itse ruma (mikä on subjektiivista), niin et voi hämmästyä liialti siitä, etteivät instagrambeibet kiinnostu sinusta. Et itsekään kiinnostu rumista naisista.

En oikein ymmärrä, mitä ap hakee tällä aloituksellaan. Mikä on hänen pointtinsa? Että vain hyvännköiset miehet saavat hyvännäköisiä naisia? Joo, se on totta. Mutta on olemassa tavisnaisia, ja he usein pariutuvat tavismiesten kanssa. Itse asiassa hyvin usein näen pareja, joissa nainen on kaunis ja sporttinen, ja mies lyhyt kaljamaha, eli nainen saisi kyllä paremmankin niin halutessaan. Ja joo, on kenties olemassa tasoja, joiden mukaan pariudutaan, sehän on ihan luonnollista. Usein kumppaneita yhdistää esimerkiksi koulutustaso, ammatti tai jokin muu.

tässä on se ero, että komea mies voi hyvinkin nusasta tavallisen näköistä naista jos sattuu ettei ole sopivampaa paikalla.

Erityisen kaunis nainen ei tätä tee tavalliselle miehelle.

Ja jollain ihmeen logiikalla naista pidetään pinnallisena, jos hän ei nusase jotain tyyppiä, josta ei ole oikeasti yhtään kiinnostunut.

Ei tietenkään.

Kyse on siitä että ne miehet nusasee teitä vaikka ei kiinnosta kuka siinä alla makaa, kunhan se on jokseenkin märkä. Kukahan tämän mahdollistaa?

Nainen, joka haluaa myös seksiä kyseisen miehen kanssa. Mutta mitäs väärää siinä on?

ei mitään.

Mutta siinä on se ero, se pieni ero. Naiset eivät haali noita vais miehiä ja anna heille kokemuksia. Ne on jonossa saman miehen luo kuin muutkin naiset :)

Kullìkaruselli.

Kunnes "tulee aika vakiintua"

Haetaan elättäjä

Naisten ei todellakaan tarvitse etsiä eri miehiä ja "antaa heille kokemuksia". Etsikää itse ne kokemuksenne, niin naisetkin tekevät.

Ei kukaan ole tuota väittänytkään. Etsiminen on turhaa koska sitä ei tule tapahtumaan. SIis keskivertomies mallin kanssa.

Naisten ei tarvitse etsiä, teidän tarvitsee vain odottaa.

Ei meidän tarvitse odottaa, vonkausta tulee odottamattakin. On ilo sanoa "ei" ja "ei" ja sitten "painu v*tuun", kun kaksi eitä ei riittänyt.

Odotatte toki.

Vonkaamista tulee noilta taviksilta ja reaktio on juuri tuo kuvaamasi.

Sitten kun se tietty komistus iskee silmänsä sinuun niin ei tarvitse kieltäytyä. Nyt on sinun vuorosi.

Sillä ei ole väliä että kaverisi on jo olleet sen käsittelysssä.

Ööh, miksi imbesilli-slortoiksi sä meitä luulet :D ? Minä ainakin pystyn ihan hyvin kieltäytymään myös kun se komistus tulee ehdottelemaan ;) Kun ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Vaikka sinä sanotkin, että 100% samat jätkät kiinnostaa kaikkia. Mutta väärässä olet.

En puhu kaikista, ihmiset ovat yksilöitä.

Kuten tuolla aikaisemminkin olen yrittänyt selittää, se että olet poikeus ei muuta tilannetta kokonaisuutena. Trendit toimivat.

Ehkä sitten elän jossain kuplassa, mutta en ole omissa piireissäni poikkeus vaan suurin osa on minunlaisiani :)

Olet nyt ilmeisesti nielaissut Tinder-lööpit pureksimatta. Uskotko, että kaikki on Tinderissä? Ilmeisesti uskot, että kaikki siellä etsii vain pikapanoja? Lööppi-trendit ei aina ole koko totuus, muista mediakriittisyys. 

En käytä tinderiä, ei ollut älypuhelimia kun minä olin radalla.

En minäkään. Mutta täällä aina puhutaan k**rusellista, niin sehän on juuri Tinder-meininkiä, josta lehdet ja vauva-palsta puhuu.

Pikkukakkoselle viimeinen kysymys ennen kuin poistun koneelta juhannuksen viettoon (tältä illalta nukkumaan ja huomenna ihan muuta tekemään kuin netissä elämääni tuhlaamaan):

Kumman luulet olevan ihmisen elämän kannalta olennaisempaa:

- onnellisuuden tunteen vai

- kuvitteellisen markkina-arvon?

Minä olen mieluummin onnellinen kuin markkina-arvo-onnekas.

Hyvää (yksinäistä) juhannusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.

Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.

Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.

No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?

Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.

Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.

Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.

Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?

Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?

Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä. 

Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.

Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.

Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.

On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.

No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma? 

Onko joku väittänyt että on ongelma?

Nyt puhuttiin edelleen siitä että paneminen ei kiinnosta naisia yleensä niin paljoa että rima putoaisi merkittävästi. Osa miehistä ei valkkaa vaan jos se oman tasoinen ei käy haaviin, sitten sen pullea maalaisserkku kelpaa.

Ja maalaisserkku on innoissaan ;)

Niin se on. Paneminen ei-pantavan miehen kanssa on mahdoton ajatus, rima ei laske, olen pahoillani. Maalaisserkkuhan ei voi tässä hävitä: hänkään ei panisi ei-pantavaa miestä. Hän ei pane lainkaan, ellei paneminen juuri sen yksilön kanssa kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokemattomat miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, ainakin naisten näkökulmasta. Kukaan ei ole heitä kohtaan osoittanut ikinä minkäänlaista kiinnostusta. Koulukiusatuksi joutumisen lisäksi nämä kaverit saivat katsella vierestä kun ne koulukiusaavat pahisjätkät pyörittivät useita tyttöystäviä vaikka kotona oli opetettu, että käyttäydy hyvin niin jonain päivänä joku tyttö rakastuu tulisesti.

Päälle parikymppisenä kokemattomuus on miehelle erittäin raskas taakka. Naiset ovat siihen ikään mennessä saaneet kokea jo kaikenlaista. Nykyaikainen itsenäinen ja vahva nainen pystyy valitsemaan kumppaninsa laadukkaista miehistä, eikä hänellä ole mitään syytä tyytyä kokemattomaan miespoikaan joka varmaan vielä aikuisenakin pelaa videopelejä ja katsoo supersankarielokuvia.

Näiltä miehiltä on jäänyt kaikki kokematta: teini-iän rakkaus, hitaat diskossa, eka kerta nuorena, sydänsurut, huolettomat kesäillat kaverien kanssa sekä kotibileet. 

Tää on niin totta. Ketuttaa aika paljon kun ne entiset koulukiusaajat yms deittailee hiton monen kaa ja itellä ei oo ikinä ollu ketään. Enkä siis toki ole mikään kouluttautumaton vaan yliopistolla opiskelen, mut minkäs teet jos tytöt ei kiinnostu kilteistä pojista...

M26

Ainakaan itseään säälivistä vinkujista ei tykkää edes oma äiti. Huono asenne kyllä karkottaa kaikki.

En vingu enkä enkä sääli itseäni, tiedostan vain etten ole saanut samaa mitä jotkut. Tässä tapauksessa kokea sitä nuorten rakkauselämää tyttöjen kanssa. Ehkä asiat muuttuu yliopiston jälkeen, ken tietää. Silti tuo kommentti pitää paikkansa

M26

Miksi ajattelet, että teinien rakkauselämä olisi jotain erityisen kokemisen arvoista? Isolla osalla heistä syy olla yhdessä ei suinkaan ole RAKKAUS toista kohtaan, vaan uteliaisuus, halua kokea, tai sitten "kun kaveritkin"... Tai toki moni on ihastunut, mutta kyllä ne teinien ihastukset ovat paljon lievempiä ja tunteina erilaisia verrattuna aikuisten rakastumisiin. Tuossa iässä ei vieä ihmissuhdetaidotkaan ole kovin hyviä, joten eivät ne teinien suhteet mitään elämän ihanimpia ole. Tai jos ovat, niin silloin niissä muissa suhteissa on jotain pielessä.

Ja luuletko, että kaikki muut muka seurustelivat nuorena? Minun kouluaikana vain vähemmistö seurusteli, yläasteella ei melkein kukaan, lukiossa ehkä neljäsosa luokasta (korkeintaan kolmasosa). Onko kaikilla muilla nyt sitten paska elämä?

Minulla on samat muistikuvat lukiosta.

Tosin tuossa oli ero sukupuolten välillä, nimittäin se että vaikka neljäsosa seurusteli samanaikaisesti niin pojissa oli muutamia joilla oli jatkuvasti vaihtuvat tyttöystävät ja enemistö jolla ei ollut ainuttakaan.

Suosittu poika seukkaili yhden kanssa pari kuukautta, sitten toisen kanssa, ja sitten kolmannen = kolme tyttöä ja yksi poika saivat seurustelukokemuksia.

= Yksi mies oppi käyttäytymään kuin sika ja 3 tyttöä sai huonon kokemuksen miehistä.

Mikä lienee tilanne tänä päivänä.

Pojalla ei ole vieläkään pysyvää parisuhdetta ja tytöt ovat jotain katkeroituneita yh-äitejä.

Se on aika tyypillinen tulevaisuudenkuva näillä nuorena seurustelunsa aloittaneilla ja huonoihin suhteisiin päätyvillä.

Se, että joku kanssa aikuisena jopa kadehtia näitä ihmisiä kertoo kyllä aika paljon kadehtijan henkisestä tasosta.

Mitä nuoruutensa "vääryyksiin" jumiin jäänyt ihminen voisi tarjota parisuhteessa?

Yleensä aikuiset etenevät teinivuosista ja löytävät elämäänsä uutta sisältöä. Yleensä ihmisen pitää saada ensin itsensä ja oma elämänsä kuntiin. Vasta sen jälkeen pystyy antamaan toiselle jotain parisuhteessa. Ei sen niin pidä mennä mennä että odotetaan kumppanin saapuvan elämään tähdenlennon lailla korjaamaan kaikki vanhat traumat ja muut ikävyydet.

Moni jää jumiin sinne nuoruuteen ja kantaa ihan turhaan nuoruusvuosien painolastia mukanaan koko loppuelämänsä. Ja odottaa sitä kumppaniaan suureksi pelastajaksi. Tällaiset ihmiset tuppaavat katkeroitumaan, sillä kukaan ei voi korjata toisen ongelmia.

Sinulla on nyt tarve jostain syystä selittää kilttien poikien kokemuksia väheksyvällä tavalla Se että osa tytöistä ei teiniaikoina 'huolinut' niitä mopopaikan pahispoikia ei millään tavalla poissulje sitä, että tavalliselle kiltille pojalle kelpaamattomuuden kokemukset ovat voineet määritellä koko elämän.

Niillä 'kilteillä tytöillä' on myös suurempi todennäköisyys saada opiskeluaikoina baarissa lähestymisiä itsevarmoilta miehiltä. Kannattaa muistaa, että naisen ja miehen rooli tutustumisessa on erilainen. Mieheltä odotetaan niissä tilanteissa supliikki- ja iskemistaitoja sekä itsevarmaa panomiehen käytöstä.

Vttu jos vielä kerrankin luen sanan ”supliikki” niin...

Koettakaa nyt ääliöt keksiä _edes_ tähän jotain, mitä voisi harkita tulleen jonkun täysissä järjissään olevan näppikseltä. Prkl teitä vähä-älyisiä punkkeja. 😠

(Juhannusaatonaaton raget pöljäpojille tulivat nyt sitten tässä. 😅)

Tuoko on sinun yleisempikin tapa reagoida asialliseen argumenttiin? Oikeasti? Ja sitten vielä ihmetellään että miksi keskustelu tahmaa... :o

Vierailija kirjoitti:

Vttu jos vielä kerrankin luen sanan ”supliikki” niin...

Koettakaa nyt ääliöt keksiä _edes_ tähän jotain, mitä voisi harkita tulleen jonkun täysissä järjissään olevan näppikseltä. Prkl teitä vähä-älyisiä punkkeja. 😠

(Juhannusaatonaaton raget pöljäpojille tulivat nyt sitten tässä. 😅)

Pahoittelut etteivät sukupuoleni edustajat ole supliikkeja pelimiehiä. Pyrimme opettelemaan oikeat sanat jotta saamme teidät hurmattua, mutta se vie aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.

Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.

Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.

No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?

Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.

Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.

Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.

Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?

Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?

Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä. 

Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.

Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.

Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.

On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.

No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma? 

Onko joku väittänyt että on ongelma?

Nyt puhuttiin edelleen siitä että paneminen ei kiinnosta naisia yleensä niin paljoa että rima putoaisi merkittävästi. Osa miehistä ei valkkaa vaan jos se oman tasoinen ei käy haaviin, sitten sen pullea maalaisserkku kelpaa.

Ja maalaisserkku on innoissaan ;)

Niin se on. Paneminen ei-pantavan miehen kanssa on mahdoton ajatus, rima ei laske, olen pahoillani. Maalaisserkkuhan ei voi tässä hävitä: hänkään ei panisi ei-pantavaa miestä. Hän ei pane lainkaan, ellei paneminen juuri sen yksilön kanssa kiinnosta.

Juu. Miehillä ei ole tätä ongelmaa. Rima katoaa tarvittaessa ja etsitään seuraavana päivänä sitten.

Ja serkkua pano kiinnostaa koska se mies on niin paljon hänen tasoaan korkeammalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäkö ratkaisee sen, herääkö kiinnostus. Totta kai mahdollisen kumppanin tulee miellyttää silmää. Mutta se ei riitä, että on hyvännäköinen. On oltava kemiaa, yhteisiä mielenkiinnon kohteita, samankaltaisia toiveita, ajattelumalleja jne. Koulutustasolla tai ammatilla ei sinänsä ole väliä, mutta usein rikkassa ammateissa toimivat tulevat yläluokasta tai ylemmästä keskiluokasta, jolloin he myös tulevat toimeen sellaisten ihmisten kanssa, joilla on samanmoinen habitus. On epätodennäköistä, että korkeasti koulutettu nainen kiinnostuu duunarista, sillä heillä on jo yhteiskuntaluokan myötä hyvin erilaiset taustat eikä välttämättä paljoa yhteistä.

Myös miehet kiinnostuvat naisista ulkonäön perusteella. Tämä on normaalia ja luonnollista. Mutta kauniilla naisella ei ole velvollisuutta kiinnostua rumasta miehestä, eikä komealla miehellä rumasta naisesta. Jos olet itse ruma (mikä on subjektiivista), niin et voi hämmästyä liialti siitä, etteivät instagrambeibet kiinnostu sinusta. Et itsekään kiinnostu rumista naisista.

En oikein ymmärrä, mitä ap hakee tällä aloituksellaan. Mikä on hänen pointtinsa? Että vain hyvännköiset miehet saavat hyvännäköisiä naisia? Joo, se on totta. Mutta on olemassa tavisnaisia, ja he usein pariutuvat tavismiesten kanssa. Itse asiassa hyvin usein näen pareja, joissa nainen on kaunis ja sporttinen, ja mies lyhyt kaljamaha, eli nainen saisi kyllä paremmankin niin halutessaan. Ja joo, on kenties olemassa tasoja, joiden mukaan pariudutaan, sehän on ihan luonnollista. Usein kumppaneita yhdistää esimerkiksi koulutustaso, ammatti tai jokin muu.

tässä on se ero, että komea mies voi hyvinkin nusasta tavallisen näköistä naista jos sattuu ettei ole sopivampaa paikalla.

Erityisen kaunis nainen ei tätä tee tavalliselle miehelle.

Ja jollain ihmeen logiikalla naista pidetään pinnallisena, jos hän ei nusase jotain tyyppiä, josta ei ole oikeasti yhtään kiinnostunut.

Ei tietenkään.

Kyse on siitä että ne miehet nusasee teitä vaikka ei kiinnosta kuka siinä alla makaa, kunhan se on jokseenkin märkä. Kukahan tämän mahdollistaa?

Nainen, joka haluaa myös seksiä kyseisen miehen kanssa. Mutta mitäs väärää siinä on?

ei mitään.

Mutta siinä on se ero, se pieni ero. Naiset eivät haali noita vais miehiä ja anna heille kokemuksia. Ne on jonossa saman miehen luo kuin muutkin naiset :)

Kullìkaruselli.

Kunnes "tulee aika vakiintua"

Haetaan elättäjä

Naisten ei todellakaan tarvitse etsiä eri miehiä ja "antaa heille kokemuksia". Etsikää itse ne kokemuksenne, niin naisetkin tekevät.

Ei kukaan ole tuota väittänytkään. Etsiminen on turhaa koska sitä ei tule tapahtumaan. SIis keskivertomies mallin kanssa.

Naisten ei tarvitse etsiä, teidän tarvitsee vain odottaa.

Ei meidän tarvitse odottaa, vonkausta tulee odottamattakin. On ilo sanoa "ei" ja "ei" ja sitten "painu v*tuun", kun kaksi eitä ei riittänyt.

Odotatte toki.

Vonkaamista tulee noilta taviksilta ja reaktio on juuri tuo kuvaamasi.

Sitten kun se tietty komistus iskee silmänsä sinuun niin ei tarvitse kieltäytyä. Nyt on sinun vuorosi.

Sillä ei ole väliä että kaverisi on jo olleet sen käsittelysssä.

Ööh, miksi imbesilli-slortoiksi sä meitä luulet :D ? Minä ainakin pystyn ihan hyvin kieltäytymään myös kun se komistus tulee ehdottelemaan ;) Kun ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Vaikka sinä sanotkin, että 100% samat jätkät kiinnostaa kaikkia. Mutta väärässä olet.

En puhu kaikista, ihmiset ovat yksilöitä.

Kuten tuolla aikaisemminkin olen yrittänyt selittää, se että olet poikeus ei muuta tilannetta kokonaisuutena. Trendit toimivat.

Ehkä sitten elän jossain kuplassa, mutta en ole omissa piireissäni poikkeus vaan suurin osa on minunlaisiani :)

Olet nyt ilmeisesti nielaissut Tinder-lööpit pureksimatta. Uskotko, että kaikki on Tinderissä? Ilmeisesti uskot, että kaikki siellä etsii vain pikapanoja? Lööppi-trendit ei aina ole koko totuus, muista mediakriittisyys. 

En käytä tinderiä, ei ollut älypuhelimia kun minä olin radalla.

En minäkään. Mutta täällä aina puhutaan k**rusellista, niin sehän on juuri Tinder-meininkiä, josta lehdet ja vauva-palsta puhuu.

Meinaatko ettei se onnistunut 90-luvulla baareissa tai yökerhoissa?

Miehenä mene hotelli vantaalle joka viikonloppu vuoden ajan ja kerro kuinka kävi.