Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Kympin miehelle kelpaa tarvittaessa kasin nainen. Kasin nainen on asiasta imarreltu.
Kasin mies ei koskaan saisi kympin naista, koska kympin nainen on mielummin ilman kuin laskee rimaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?
Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä.
Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.
Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.
Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.
On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.
No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma?
Onko joku väittänyt että on ongelma?
Nyt puhuttiin edelleen siitä että paneminen ei kiinnosta naisia yleensä niin paljoa että rima putoaisi merkittävästi. Osa miehistä ei valkkaa vaan jos se oman tasoinen ei käy haaviin, sitten sen pullea maalaisserkku kelpaa.
Ja maalaisserkku on innoissaan ;)
No hyvä, että maalaisserkku on innoissaan, kun kerran se mieskin on noin innoissaan.
Naisia ei siis kiinnosta noin yleisesti miesten kanssa paneskelu ihan sen paneskelun vuoksi. No voi harminpaikka - teidän miesten kannalta. Jos te kuitenkin haluaisitte useammin seksiä, niin pitäisikö teidän ottaa oppia kaupallisesta maailmasta. Jos tuote ei ole kuluttajien toiveiden mukainen, on mahdollista joko vetää se pois markkinoilta TAI sitten on mahdollista kehittää sitä.
Koska kyllähän naisilla pitäisi olla joku syy harrastaa seksiä teidän kanssanne. Mikä se syy voisi olla? Nimittäin kyllä seksiä sitten harrastetaan, jos siitä saa riittävästi - jotain. Mitähän se "jotain" voisi teidän tapauksessa olla?
Se jokin on
- nainen menettää markkina-arvoaan eli rupsahtaa. Tätä kutsutaan myös vakiintumiseksi.
- mies vaurastuu joka kompensoi ulkonäköä. Harvoin parikymppisillä ajankohtaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemattomat miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, ainakin naisten näkökulmasta. Kukaan ei ole heitä kohtaan osoittanut ikinä minkäänlaista kiinnostusta. Koulukiusatuksi joutumisen lisäksi nämä kaverit saivat katsella vierestä kun ne koulukiusaavat pahisjätkät pyörittivät useita tyttöystäviä vaikka kotona oli opetettu, että käyttäydy hyvin niin jonain päivänä joku tyttö rakastuu tulisesti.
Päälle parikymppisenä kokemattomuus on miehelle erittäin raskas taakka. Naiset ovat siihen ikään mennessä saaneet kokea jo kaikenlaista. Nykyaikainen itsenäinen ja vahva nainen pystyy valitsemaan kumppaninsa laadukkaista miehistä, eikä hänellä ole mitään syytä tyytyä kokemattomaan miespoikaan joka varmaan vielä aikuisenakin pelaa videopelejä ja katsoo supersankarielokuvia.
Näiltä miehiltä on jäänyt kaikki kokematta: teini-iän rakkaus, hitaat diskossa, eka kerta nuorena, sydänsurut, huolettomat kesäillat kaverien kanssa sekä kotibileet.
Tää on niin totta. Ketuttaa aika paljon kun ne entiset koulukiusaajat yms deittailee hiton monen kaa ja itellä ei oo ikinä ollu ketään. Enkä siis toki ole mikään kouluttautumaton vaan yliopistolla opiskelen, mut minkäs teet jos tytöt ei kiinnostu kilteistä pojista...
M26
Ainakaan itseään säälivistä vinkujista ei tykkää edes oma äiti. Huono asenne kyllä karkottaa kaikki.
En vingu enkä enkä sääli itseäni, tiedostan vain etten ole saanut samaa mitä jotkut. Tässä tapauksessa kokea sitä nuorten rakkauselämää tyttöjen kanssa. Ehkä asiat muuttuu yliopiston jälkeen, ken tietää. Silti tuo kommentti pitää paikkansa
M26
No, ikävää, että et saanut nuorena kokea teinisuhteita. Uskon, että se harmitti silloin teinipoikana. Niinhän vastaava asia harmitti minuakin teinityttönä. Mutta koska ne vuodet olivat niin ikäviä, niin kannattaa jättää ne taakse. Suurin osa ei kokenut mitään teinirakkauselämää, vaan suurimman osan nuoruutta leimasivat enemmän omat ihastukset (jotka eivät edenneet mihinkään), hengailu kavereiden kanssa, hyvät tai huonot välit vanhempien kanssa, omat itsetunto-ongelmat ja omaan kehoon liittyvä epävarmuus, monella myös finnit ja muu sellainen. Niin, ja koulu. Tätä se nuoruus suurimmalle osalle oli. Ja niillekin, jotka seurustelivat, tuskinpa ne teinisuhteet ovat jääneet mieleen mitenkään erityisen merkittävinä juttuina. Moni on saattanut niitä jopa unohtaa, tai kokee nyt jälkeenpäin niiden olleen enemmänkin vaan kaveruutta.
Ehkä ehkä. Toki kun omassa koulussa useimmat sai nauttia näistä ja itse oli ulkopuolinen ja kiusattu niin kyllähän se jää vähän vaivaamaan. Tietenkin näin vanhempana kokematon yms ei oikein ole kovin kummoinen muiden oman ikäisten silmissä joilla kokemusta on flirttailuista jne
Olen yläkoulussa töissä, joten näen aitiopaikalta tuonikäisten seukkailut. Ja ei, todellakaan ei useimmat ”saa nauttia” seurustelusta. Kyllä se on max. 1-3 tyyppiä luokallaan, jotka seurustelevat tai edes säätävät jonkun kanssa. Että joko olet ollut jossain todella varhain kehittyven nuorten koulussa tai sitten liioittelet ja reippaasti.
1-3 poikaa, kaikkien tyttöjen kanssa.
”Tyyppi” tarkoitti tässä kohtaa yleensä nuorta henkilöä, ei pelkästään urospuolista.
Missä ihmeessä on käynyt peruskoulunsa ihminen, jonka luokalla kaikki tytöt (siis mukaan luettuna ne hiljaiset, lihavat, hammasrautaiset ja hikarit) ovat seurustelleet, ja vieläpä saman pojan kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Niinpä. Olisi virkistävää saada joskus pakit, joissa minut haukutaan lyttyyn eikä tuollaista "oot mukava mutta kemiat plääplää"
Onko kemian puute sitten jotenkin huono syy antaa pakit? Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa, ja joskus sitä on ja joskus ei. Tapailin kerran yhtä miestä, joka oli kaikin puolin mukava ja hyvä mies. Hänellä oli hyvä ammatti, tulimme hyvin toimeen ja meillä oli kivaa yhdessä. En kuitenkaan jatkanut juttua pidemmälle, koska sitä kuuluisaa kemiaa ei ollut, se olisi ollut miehen johdattamista harhaan. Jos ei ole kemiaa, tulee esim. seksistä vastenmielistä, ei vain halua sitä toista ihmistä oikealla tavalla.
"Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa"
Se mitä naiset unohtavat mainita on että ennen kuin kemia ratkaisee, ovat ratkaisseet muut asiat - kuten ulkonäkö, ja hyvä ammatti jonka jo mainitsitkin.
Syy miksi ulkonäkö on tärkeämpi kriteeri kuin kemia, on se että kemia on yksilöllisempää. Rumalle miehelle on suurin piirtein sama määrä geneettisesti (MCH-geenien osalta) yhteensopivia naisia kuin komealle miehelle.
Komealla miehellä on lukuisia kiinnostuneita naisia. Joidenkin kanssa kemiat natsaavat, joidenkin kanssa ei. Rumalla miehellä ei ole ainuttakaan kiinnostunutta naista, koska ulkonäkörima ei ylity.
Oon eri mieltä, kaikille on jotakin. Hlökohtaisesti en piittaa liiterileuoista ja yleisesti komeina pidetyistä miehistä. Ystävänikin tietää sen, meillä ei tod ole riitaa miehistä. Uskon että enemmän vaikuttaa se, millaista olet hakemassa. Jos haet "itseäsi parempaa", niinku täällä jo usein on sanottu, jäät yksin. Instabeibejä ei riitä kaikille.
Mutta tuo kemia... kemiaa ei välttämättä ole eka treffeillä, mutta esim kolmansilla voi jo löytyä. Jos sitä löytyy heti ekoilla, oot joko tosi onnekas tai kyse on vaan himosta. Saattaa siis olla kyse vaan omasta hormonitoiminnasta tms... ei kannata 100% laittaa kemian varaan, varsinkaan naisena, sen olen oppinut.
Ymmärrämme kemian aivan eri tavalla. Sinulle se ilmeisesti tarkoittaa toisen seurassa rentoutumista ja viihtymistä, minä ymmärrän sen kirjaimellisesti feromoneina. Kemiaa joko on tai ei ole ja sen tietää heti. Sitä ei tule myöhemmin. Ilman kemiaa ei ole seksuaalista yhteensopivuutta ja siksi minun kemia-tulkinnassani kemia on välttämättömyys toimivalle parisuhteelle. Ei silti todellakaan ainoa merkittävä asia, kemiaa voi olla vaikka millaisen mulkeron kanssa.
Ongelma kemia-sanan käytössä on juuri se, että ihmiset ymmärtävät sen eri tavalla.
En todellakaan ajattele kemiaa viihtymisenä :D
Tää on tätä suomalaista ajatusmaailmaa taas vaan... kaikkimulletänneheti. Ei ihme että on niin paljon yksinäisiä, jos eka treffeillä kaiken täytyy onnistua. Kemia on kemiaa ja johtaa seksiin, mutta on jännä ajatus että pelkkä ulkonäkö vois johtaa kemian löytymiseen... sitä tarkotin, pitää antaa ihmiselle mahdollisuus. Mulla on tästä muitakin kuin pelkkä oma kokemus. Yhtäkkiä lisää tutustuessa saattaa nähdä miehen "eri valossa" ja sitten se on menoa... :)
Totesin jo, että ymmärrämme kemian eri tavalla. Jos kemiat kohtaavat niin ensitreffeillä voi mennä asiat pieleen mutta silti vetovoima on jo syntynyt. Kemialla ja ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Koin aikoinaan pyörryttävää vetovoimaa mieheen, joka näytti Mr Beanilta eikä suinkaan positiivisessa merkityksessä vaan hänessä oli kaikki kyseisen näyttelijän rumat piirteet. Tiedostin sen kyllä mutta olin hulluna häneen.
eli lompakko kunnossa
Lapsettaako? Jäitkö vahingossa 1900-luvulle? Ihan tiedoksesi: minua kiinnostaa oma lompakkoni. Oma vaurastumiseni. Minulla on omat rahat.
Mutta hyvää yksinäistä loppuelämää sinulle, et mitä ilmeisimmin pysty uskomaan, että yksikään nainen voisi kiinnostua sinusta miehenä ja ainutlaatuisena persoonana, ja eiköhän siitä tule itseään toteuttava ennustus.
Tietysti, naisilla on omat rahat ja miehen rahat.
Se on jännä miten kiinnostus kasvaa kun tulee enemmän mammonaa tai statusta.
Toki putkimies Kimi Räikkönen olisi varmasti kiinnostanut Jenni Dahlmania ja "Minttu" Virtasta
Oletko sinäkin pettyneen betaelättäjän siittämä?
Isällä on 6 lasta neljän naisen kanssa.
Ei mene tytöllä jakeluun ettei tässä edelleen puhuta henkilöistä (kuten minusta) vaan trendeistä.
Kimi Räikkönen = trendi? Minusta hän vaikuttaa henkilöltä, mutta ilmeisesti olen sitten erehtynyt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Niinpä. Olisi virkistävää saada joskus pakit, joissa minut haukutaan lyttyyn eikä tuollaista "oot mukava mutta kemiat plääplää"
Onko kemian puute sitten jotenkin huono syy antaa pakit? Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa, ja joskus sitä on ja joskus ei. Tapailin kerran yhtä miestä, joka oli kaikin puolin mukava ja hyvä mies. Hänellä oli hyvä ammatti, tulimme hyvin toimeen ja meillä oli kivaa yhdessä. En kuitenkaan jatkanut juttua pidemmälle, koska sitä kuuluisaa kemiaa ei ollut, se olisi ollut miehen johdattamista harhaan. Jos ei ole kemiaa, tulee esim. seksistä vastenmielistä, ei vain halua sitä toista ihmistä oikealla tavalla.
"Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa"
Se mitä naiset unohtavat mainita on että ennen kuin kemia ratkaisee, ovat ratkaisseet muut asiat - kuten ulkonäkö, ja hyvä ammatti jonka jo mainitsitkin.
Syy miksi ulkonäkö on tärkeämpi kriteeri kuin kemia, on se että kemia on yksilöllisempää. Rumalle miehelle on suurin piirtein sama määrä geneettisesti (MCH-geenien osalta) yhteensopivia naisia kuin komealle miehelle.
Komealla miehellä on lukuisia kiinnostuneita naisia. Joidenkin kanssa kemiat natsaavat, joidenkin kanssa ei. Rumalla miehellä ei ole ainuttakaan kiinnostunutta naista, koska ulkonäkörima ei ylity.
Oon eri mieltä, kaikille on jotakin. Hlökohtaisesti en piittaa liiterileuoista ja yleisesti komeina pidetyistä miehistä. Ystävänikin tietää sen, meillä ei tod ole riitaa miehistä. Uskon että enemmän vaikuttaa se, millaista olet hakemassa. Jos haet "itseäsi parempaa", niinku täällä jo usein on sanottu, jäät yksin. Instabeibejä ei riitä kaikille.
Mutta tuo kemia... kemiaa ei välttämättä ole eka treffeillä, mutta esim kolmansilla voi jo löytyä. Jos sitä löytyy heti ekoilla, oot joko tosi onnekas tai kyse on vaan himosta. Saattaa siis olla kyse vaan omasta hormonitoiminnasta tms... ei kannata 100% laittaa kemian varaan, varsinkaan naisena, sen olen oppinut.
Ymmärrämme kemian aivan eri tavalla. Sinulle se ilmeisesti tarkoittaa toisen seurassa rentoutumista ja viihtymistä, minä ymmärrän sen kirjaimellisesti feromoneina. Kemiaa joko on tai ei ole ja sen tietää heti. Sitä ei tule myöhemmin. Ilman kemiaa ei ole seksuaalista yhteensopivuutta ja siksi minun kemia-tulkinnassani kemia on välttämättömyys toimivalle parisuhteelle. Ei silti todellakaan ainoa merkittävä asia, kemiaa voi olla vaikka millaisen mulkeron kanssa.
Ongelma kemia-sanan käytössä on juuri se, että ihmiset ymmärtävät sen eri tavalla.
En todellakaan ajattele kemiaa viihtymisenä :D
Tää on tätä suomalaista ajatusmaailmaa taas vaan... kaikkimulletänneheti. Ei ihme että on niin paljon yksinäisiä, jos eka treffeillä kaiken täytyy onnistua. Kemia on kemiaa ja johtaa seksiin, mutta on jännä ajatus että pelkkä ulkonäkö vois johtaa kemian löytymiseen... sitä tarkotin, pitää antaa ihmiselle mahdollisuus. Mulla on tästä muitakin kuin pelkkä oma kokemus. Yhtäkkiä lisää tutustuessa saattaa nähdä miehen "eri valossa" ja sitten se on menoa... :)
Totesin jo, että ymmärrämme kemian eri tavalla. Jos kemiat kohtaavat niin ensitreffeillä voi mennä asiat pieleen mutta silti vetovoima on jo syntynyt. Kemialla ja ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Koin aikoinaan pyörryttävää vetovoimaa mieheen, joka näytti Mr Beanilta eikä suinkaan positiivisessa merkityksessä vaan hänessä oli kaikki kyseisen näyttelijän rumat piirteet. Tiedostin sen kyllä mutta olin hulluna häneen.
eli lompakko kunnossa
Lapsettaako? Jäitkö vahingossa 1900-luvulle? Ihan tiedoksesi: minua kiinnostaa oma lompakkoni. Oma vaurastumiseni. Minulla on omat rahat.
Mutta hyvää yksinäistä loppuelämää sinulle, et mitä ilmeisimmin pysty uskomaan, että yksikään nainen voisi kiinnostua sinusta miehenä ja ainutlaatuisena persoonana, ja eiköhän siitä tule itseään toteuttava ennustus.
Tietysti, naisilla on omat rahat ja miehen rahat.
Se on jännä miten kiinnostus kasvaa kun tulee enemmän mammonaa tai statusta.
Toki putkimies Kimi Räikkönen olisi varmasti kiinnostanut Jenni Dahlmania ja "Minttu" Virtasta
Oletko sinäkin pettyneen betaelättäjän siittämä?
Isällä on 6 lasta neljän naisen kanssa.
Ei mene tytöllä jakeluun ettei tässä edelleen puhuta henkilöistä (kuten minusta) vaan trendeistä.
Eli olet. Olen eri kirjoittaja.
Mutsi oli ihan nätti nuorena. Sanotaanko etten arvosta isääni liiemmin, mutta en hänestä betaa saa.
Ai mutta totta, naisten mielestä se alpha on mies joka menee naimisiin. Muistaakseni faija on eronnu kolmesta, nykyistä en tiedä.
Sinä olet siis kateellinen isällesi, kun hänellä on ollut satoja naisia.
Kannattaa tyttö jättää analyysit ammattilaisille. Sinusta ei siihen ole pelkän kirjoittelun perusteella.
Mitenkäs oma isisuhde?
Poika, tuo on sitten taas eri kirjoittaja.
So? Tytöttely tulee psykologin leikkimisestä.
Vai siitä se tulee? Sori, en kyllä halua alentaa ”tyttö”-sanaa koskemaan teitä tasojankkaajija, jotka kuvittelette mennen tullen tietävänne naisten psykologiasta enemmän kuin kaikki oikeat tutkijat ja psykologit yhteensä. Pojittelukin olisi kivojen poikien herjaamista. Milläs teitä siis nimiteltäisiin? (Tiedän muutaman sopivan määritteen, mutta palstan sensuuri ei päästä niitä läpi...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Tämä ketju perustuu sen kiukutteluun, että naiset antavat väärille miehille. Nyt kun sivulla 41 meillä on vihdoin yhteisymmärrys siitä, että on täysin naisten oma asia, ketkä heitä naivat, voisit toimia naisasian lähettiläänä ja kertoa sen niille, joita asia kovasti kismittää. Usko pois, naiset ovat aikansa yrittäneet. Jos onnistut, sen jälkeenhän tähän aiheeseen ei tarvitse enää palata. Jos et....no, kannattaa ehkä koittaa pitää ne helposti antavat miehet kontrollissa, en keksi muutakaan.
Ihmiset ovat yksilöitä ja mitä niiden miesten kontrollointiin tulee, se on teillä se homma.
Joku niissä väkivaltaisissa narsisteissa viehättää kun aina niillä on nainen kainalossa :)
Taas, ei ole minun ongelmani ja mikä minä olen tuomitsemaan naisia jotka haluavat ottaa turpaansa. Rakkaus jne.
Naisille on täällä vuosia vakuuteltu, että me ollaan kaikki yhtä massaa. Nyt yhtäkkiä yksilöitä? Kiva! Suunta alkaa olla oikea. Tosielämän miehet ovat eri asia, kyse oli palstalla kitisevien miesten kontrolloinnista. Jospa ne kuuntelisivat miespuhetta.
Kyse on siitä että te lankeatte niihin helposti antaviin miehiin tosielämässä.
Edelleen, "kitinä" on lähinnä naisten olkiukkoilua.
On siis olemassa helposti antavia miehiä ja sitten muita? Ovatko nämä kitisijät miehiä, jotka eivät edes antaisi naiselle, joka tulee tarjoamaan itseään? Jos ovat, niin mikä tässä nyt taas on ongelma? Sekö, että tavallisen näköiselle perunalle eivät kauniit naiset tule itseään tarjoamaan?
Ja ketjuhan siis tosiaankin koski naisten kovia vaatimuksia... Logiikka hoi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii-in. Elämä on toisinaan epäreilua. Kaikki eivät saa haluamiaan töitä, eivät pääse opiskelemaan haluamaansa paikkaan, kaikki eivät rikastu, eivätkä kaikki saa lapsia vaikka haluaisivat, jotkut sairastuvat vakavasti, jotkut menettävät läheisensä traagisesti, joitakin on kiusattu koulussa. Eivätkä jotkut ehkä koskaan löydä kaipaamaansa parisuhdetta.
Se, millä voit näiden epäonnistumisien lisäksi takuuvarmasti pahentaa oloasi, on uhriutua ja alkaa etsiä muista ihmisistä syytä pahaan oloosi. Voit raivota maailman epäreiluudelle ja manata muita ja voivotella kohtaloasi päivät pitkät. Se on ihan sallittua, mutta kannattaa ainakin tiedostaa, että se tuskin oloasi tai tilannettasi mitenkään edesauttaa.
Ei jollain mene jakeluun etten puhu itsestäni eli nuo "sinä sitä sinä tätä" jutut voisi jo jättää vähemmälle.
No jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Miksi sinä tuohon tartut, ellei se sinua koske? Et ole kaikki palstan miehet. Tässä ketjussa on kirjoitellut aktiivisiesti mm. tyyppi, joka listailee peruskouluaikaisien luokkatovereidensa seurustelukokemuksia (joita kuulemma on jokaisella normaalilla nuorella) ja itkee, miten elämä on pilalla kun häneltä nuo kokemukset puuttuvat. Oletan hänen puhuvan itsestään - oletatko sinä tuon olevan ”yleisen tason teoreettista pohdintaa”?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?
Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä.
Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.
Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.
Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.
On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.
Miksi tämä on tavikselle ongelma? Eikös se niin mennyt, että k•ltti mies ei edes halua antaa millekään mummotunnelin yh:lle, ne on vain ne paheelliset alfat jotka kelpuuttavat kaikki? (Ei, en keksinyt tätä omasta päästäni, vaan juuri luin sen tuolta pari sivua aiemmin k•lttimiesoletetut näppikseltä tulostuneena.)
Yksi asia näissä ketjuissa on varmaa: 121212 tulee pätemään ja nolaa itsensä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Tämä ketju perustuu sen kiukutteluun, että naiset antavat väärille miehille. Nyt kun sivulla 41 meillä on vihdoin yhteisymmärrys siitä, että on täysin naisten oma asia, ketkä heitä naivat, voisit toimia naisasian lähettiläänä ja kertoa sen niille, joita asia kovasti kismittää. Usko pois, naiset ovat aikansa yrittäneet. Jos onnistut, sen jälkeenhän tähän aiheeseen ei tarvitse enää palata. Jos et....no, kannattaa ehkä koittaa pitää ne helposti antavat miehet kontrollissa, en keksi muutakaan.
Ihmiset ovat yksilöitä ja mitä niiden miesten kontrollointiin tulee, se on teillä se homma.
Joku niissä väkivaltaisissa narsisteissa viehättää kun aina niillä on nainen kainalossa :)
Taas, ei ole minun ongelmani ja mikä minä olen tuomitsemaan naisia jotka haluavat ottaa turpaansa. Rakkaus jne.
Naisille on täällä vuosia vakuuteltu, että me ollaan kaikki yhtä massaa. Nyt yhtäkkiä yksilöitä? Kiva! Suunta alkaa olla oikea. Tosielämän miehet ovat eri asia, kyse oli palstalla kitisevien miesten kontrolloinnista. Jospa ne kuuntelisivat miespuhetta.
Kyse on siitä että te lankeatte niihin helposti antaviin miehiin tosielämässä.
Edelleen, "kitinä" on lähinnä naisten olkiukkoilua.
"Meillä" on aikamoista hajontaa toimintamallissa asian suhteen. Ei se ole naisille ongelma.
Kuka sanoi että se on naisille ongelma?
Eihän hakkaavat puolisotkaan ole ongelma. Jos olisi niin ette te niiden kanssa olisi naimisissa.
Jep, on naisia, jotka ovat naimisissa hakkaavan puolison kanssa. Se on ongelma. Naisten seksikumppanit eivät ole ongelma, juurikin päästiin sopimukseen siitä, että se on ihan naisten oma asia.
Kuten on väkivaltainen puolisokin. oma valinta.
Sillä toksisuudella ei ole merkitystä muille.
Niin. Jostakin syystä toinen näistä omista valinnoista saa säännöllisesti aikaan pitkiä ja närkästyneitä keskusteluja aihevapaalla. Odotan kyllä päivää, jolloin palstamiehet ovat sankoin joukoin huolestuneita parisuhdeväkivallasta. Tärkeä aihe.
Kysytään näin: eikö riitä etten hakkaa omaa vaimoani? Ja jos hän löisi minua toistamiseen, voisin lähteä. Jos joskus pelkäisin hänen kotiin tuloaan lähtisin varmasti.
Mutta muuten tuo kuuluu minulle yhtä vähän kuin se ketä käytte naimassa.
Kummasti vain tunnut viihtyvän louskuttamassa leukojasi ketjussa, jossa puhutaan jälkimmäisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Niinpä. Olisi virkistävää saada joskus pakit, joissa minut haukutaan lyttyyn eikä tuollaista "oot mukava mutta kemiat plääplää"
Onko kemian puute sitten jotenkin huono syy antaa pakit? Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa, ja joskus sitä on ja joskus ei. Tapailin kerran yhtä miestä, joka oli kaikin puolin mukava ja hyvä mies. Hänellä oli hyvä ammatti, tulimme hyvin toimeen ja meillä oli kivaa yhdessä. En kuitenkaan jatkanut juttua pidemmälle, koska sitä kuuluisaa kemiaa ei ollut, se olisi ollut miehen johdattamista harhaan. Jos ei ole kemiaa, tulee esim. seksistä vastenmielistä, ei vain halua sitä toista ihmistä oikealla tavalla.
"Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa"
Se mitä naiset unohtavat mainita on että ennen kuin kemia ratkaisee, ovat ratkaisseet muut asiat - kuten ulkonäkö, ja hyvä ammatti jonka jo mainitsitkin.
Syy miksi ulkonäkö on tärkeämpi kriteeri kuin kemia, on se että kemia on yksilöllisempää. Rumalle miehelle on suurin piirtein sama määrä geneettisesti (MCH-geenien osalta) yhteensopivia naisia kuin komealle miehelle.
Komealla miehellä on lukuisia kiinnostuneita naisia. Joidenkin kanssa kemiat natsaavat, joidenkin kanssa ei. Rumalla miehellä ei ole ainuttakaan kiinnostunutta naista, koska ulkonäkörima ei ylity.
Oon eri mieltä, kaikille on jotakin. Hlökohtaisesti en piittaa liiterileuoista ja yleisesti komeina pidetyistä miehistä. Ystävänikin tietää sen, meillä ei tod ole riitaa miehistä. Uskon että enemmän vaikuttaa se, millaista olet hakemassa. Jos haet "itseäsi parempaa", niinku täällä jo usein on sanottu, jäät yksin. Instabeibejä ei riitä kaikille.
Mutta tuo kemia... kemiaa ei välttämättä ole eka treffeillä, mutta esim kolmansilla voi jo löytyä. Jos sitä löytyy heti ekoilla, oot joko tosi onnekas tai kyse on vaan himosta. Saattaa siis olla kyse vaan omasta hormonitoiminnasta tms... ei kannata 100% laittaa kemian varaan, varsinkaan naisena, sen olen oppinut.
Ymmärrämme kemian aivan eri tavalla. Sinulle se ilmeisesti tarkoittaa toisen seurassa rentoutumista ja viihtymistä, minä ymmärrän sen kirjaimellisesti feromoneina. Kemiaa joko on tai ei ole ja sen tietää heti. Sitä ei tule myöhemmin. Ilman kemiaa ei ole seksuaalista yhteensopivuutta ja siksi minun kemia-tulkinnassani kemia on välttämättömyys toimivalle parisuhteelle. Ei silti todellakaan ainoa merkittävä asia, kemiaa voi olla vaikka millaisen mulkeron kanssa.
Ongelma kemia-sanan käytössä on juuri se, että ihmiset ymmärtävät sen eri tavalla.
En todellakaan ajattele kemiaa viihtymisenä :D
Tää on tätä suomalaista ajatusmaailmaa taas vaan... kaikkimulletänneheti. Ei ihme että on niin paljon yksinäisiä, jos eka treffeillä kaiken täytyy onnistua. Kemia on kemiaa ja johtaa seksiin, mutta on jännä ajatus että pelkkä ulkonäkö vois johtaa kemian löytymiseen... sitä tarkotin, pitää antaa ihmiselle mahdollisuus. Mulla on tästä muitakin kuin pelkkä oma kokemus. Yhtäkkiä lisää tutustuessa saattaa nähdä miehen "eri valossa" ja sitten se on menoa... :)
Totesin jo, että ymmärrämme kemian eri tavalla. Jos kemiat kohtaavat niin ensitreffeillä voi mennä asiat pieleen mutta silti vetovoima on jo syntynyt. Kemialla ja ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Koin aikoinaan pyörryttävää vetovoimaa mieheen, joka näytti Mr Beanilta eikä suinkaan positiivisessa merkityksessä vaan hänessä oli kaikki kyseisen näyttelijän rumat piirteet. Tiedostin sen kyllä mutta olin hulluna häneen.
eli lompakko kunnossa
Lapsettaako? Jäitkö vahingossa 1900-luvulle? Ihan tiedoksesi: minua kiinnostaa oma lompakkoni. Oma vaurastumiseni. Minulla on omat rahat.
Mutta hyvää yksinäistä loppuelämää sinulle, et mitä ilmeisimmin pysty uskomaan, että yksikään nainen voisi kiinnostua sinusta miehenä ja ainutlaatuisena persoonana, ja eiköhän siitä tule itseään toteuttava ennustus.
Tietysti, naisilla on omat rahat ja miehen rahat.
Se on jännä miten kiinnostus kasvaa kun tulee enemmän mammonaa tai statusta.
Toki putkimies Kimi Räikkönen olisi varmasti kiinnostanut Jenni Dahlmania ja "Minttu" Virtasta
Oletko sinäkin pettyneen betaelättäjän siittämä?
Isällä on 6 lasta neljän naisen kanssa.
Ei mene tytöllä jakeluun ettei tässä edelleen puhuta henkilöistä (kuten minusta) vaan trendeistä.
Eli olet. Olen eri kirjoittaja.
Mutsi oli ihan nätti nuorena. Sanotaanko etten arvosta isääni liiemmin, mutta en hänestä betaa saa.
Ai mutta totta, naisten mielestä se alpha on mies joka menee naimisiin. Muistaakseni faija on eronnu kolmesta, nykyistä en tiedä.
Alfa menee naimisiin ja pysyy naimisissa. Kai tuolle roiskimisellekin joku kirjain on.
Juu, panomies. Miesten papereissa alpha.
Kuten sanoin, näkemysero.
Te ette ole tippaakaan loogisia. Ne oikeat statusmiehet, joita alfat kuulemma ovat, eivät epäonnistu kumppaninvalinnassa, ja perintökaaren takia eivät roiski ympäriinsä.
No Räikkönenkin on eronnut. Hän ei siis ole statusmies? Asia selvä. Myöskään Jeff Bezos ei ole statusmies? Asia selvä.
Onko Räikkönen roiskinut ympäriinsä? En ole kuullut lehtolapsista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemattomat miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, ainakin naisten näkökulmasta. Kukaan ei ole heitä kohtaan osoittanut ikinä minkäänlaista kiinnostusta. Koulukiusatuksi joutumisen lisäksi nämä kaverit saivat katsella vierestä kun ne koulukiusaavat pahisjätkät pyörittivät useita tyttöystäviä vaikka kotona oli opetettu, että käyttäydy hyvin niin jonain päivänä joku tyttö rakastuu tulisesti.
Päälle parikymppisenä kokemattomuus on miehelle erittäin raskas taakka. Naiset ovat siihen ikään mennessä saaneet kokea jo kaikenlaista. Nykyaikainen itsenäinen ja vahva nainen pystyy valitsemaan kumppaninsa laadukkaista miehistä, eikä hänellä ole mitään syytä tyytyä kokemattomaan miespoikaan joka varmaan vielä aikuisenakin pelaa videopelejä ja katsoo supersankarielokuvia.
Näiltä miehiltä on jäänyt kaikki kokematta: teini-iän rakkaus, hitaat diskossa, eka kerta nuorena, sydänsurut, huolettomat kesäillat kaverien kanssa sekä kotibileet.
Tää on niin totta. Ketuttaa aika paljon kun ne entiset koulukiusaajat yms deittailee hiton monen kaa ja itellä ei oo ikinä ollu ketään. Enkä siis toki ole mikään kouluttautumaton vaan yliopistolla opiskelen, mut minkäs teet jos tytöt ei kiinnostu kilteistä pojista...
M26
Ainakaan itseään säälivistä vinkujista ei tykkää edes oma äiti. Huono asenne kyllä karkottaa kaikki.
En vingu enkä enkä sääli itseäni, tiedostan vain etten ole saanut samaa mitä jotkut. Tässä tapauksessa kokea sitä nuorten rakkauselämää tyttöjen kanssa. Ehkä asiat muuttuu yliopiston jälkeen, ken tietää. Silti tuo kommentti pitää paikkansa
M26
No, ikävää, että et saanut nuorena kokea teinisuhteita. Uskon, että se harmitti silloin teinipoikana. Niinhän vastaava asia harmitti minuakin teinityttönä. Mutta koska ne vuodet olivat niin ikäviä, niin kannattaa jättää ne taakse. Suurin osa ei kokenut mitään teinirakkauselämää, vaan suurimman osan nuoruutta leimasivat enemmän omat ihastukset (jotka eivät edenneet mihinkään), hengailu kavereiden kanssa, hyvät tai huonot välit vanhempien kanssa, omat itsetunto-ongelmat ja omaan kehoon liittyvä epävarmuus, monella myös finnit ja muu sellainen. Niin, ja koulu. Tätä se nuoruus suurimmalle osalle oli. Ja niillekin, jotka seurustelivat, tuskinpa ne teinisuhteet ovat jääneet mieleen mitenkään erityisen merkittävinä juttuina. Moni on saattanut niitä jopa unohtaa, tai kokee nyt jälkeenpäin niiden olleen enemmänkin vaan kaveruutta.
Ehkä ehkä. Toki kun omassa koulussa useimmat sai nauttia näistä ja itse oli ulkopuolinen ja kiusattu niin kyllähän se jää vähän vaivaamaan. Tietenkin näin vanhempana kokematon yms ei oikein ole kovin kummoinen muiden oman ikäisten silmissä joilla kokemusta on flirttailuista jne
Olen yläkoulussa töissä, joten näen aitiopaikalta tuonikäisten seukkailut. Ja ei, todellakaan ei useimmat ”saa nauttia” seurustelusta. Kyllä se on max. 1-3 tyyppiä luokallaan, jotka seurustelevat tai edes säätävät jonkun kanssa. Että joko olet ollut jossain todella varhain kehittyven nuorten koulussa tai sitten liioittelet ja reippaasti.
1-3 poikaa, kaikkien tyttöjen kanssa.
”Tyyppi” tarkoitti tässä kohtaa yleensä nuorta henkilöä, ei pelkästään urospuolista.
Missä ihmeessä on käynyt peruskoulunsa ihminen, jonka luokalla kaikki tytöt (siis mukaan luettuna ne hiljaiset, lihavat, hammasrautaiset ja hikarit) ovat seurustelleet, ja vieläpä saman pojan kanssa?
Naiselle varmasti vaikea ymmärtää, mutta miksi sekoitat seksin ja seurustelun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Tämä ketju perustuu sen kiukutteluun, että naiset antavat väärille miehille. Nyt kun sivulla 41 meillä on vihdoin yhteisymmärrys siitä, että on täysin naisten oma asia, ketkä heitä naivat, voisit toimia naisasian lähettiläänä ja kertoa sen niille, joita asia kovasti kismittää. Usko pois, naiset ovat aikansa yrittäneet. Jos onnistut, sen jälkeenhän tähän aiheeseen ei tarvitse enää palata. Jos et....no, kannattaa ehkä koittaa pitää ne helposti antavat miehet kontrollissa, en keksi muutakaan.
Ihmiset ovat yksilöitä ja mitä niiden miesten kontrollointiin tulee, se on teillä se homma.
Joku niissä väkivaltaisissa narsisteissa viehättää kun aina niillä on nainen kainalossa :)
Taas, ei ole minun ongelmani ja mikä minä olen tuomitsemaan naisia jotka haluavat ottaa turpaansa. Rakkaus jne.
Naisille on täällä vuosia vakuuteltu, että me ollaan kaikki yhtä massaa. Nyt yhtäkkiä yksilöitä? Kiva! Suunta alkaa olla oikea. Tosielämän miehet ovat eri asia, kyse oli palstalla kitisevien miesten kontrolloinnista. Jospa ne kuuntelisivat miespuhetta.
Kyse on siitä että te lankeatte niihin helposti antaviin miehiin tosielämässä.
Edelleen, "kitinä" on lähinnä naisten olkiukkoilua.
"Meillä" on aikamoista hajontaa toimintamallissa asian suhteen. Ei se ole naisille ongelma.
Kuka sanoi että se on naisille ongelma?
Eihän hakkaavat puolisotkaan ole ongelma. Jos olisi niin ette te niiden kanssa olisi naimisissa.
Jep, on naisia, jotka ovat naimisissa hakkaavan puolison kanssa. Se on ongelma. Naisten seksikumppanit eivät ole ongelma, juurikin päästiin sopimukseen siitä, että se on ihan naisten oma asia.
Kuten on väkivaltainen puolisokin. oma valinta.
Sillä toksisuudella ei ole merkitystä muille.
Niin. Jostakin syystä toinen näistä omista valinnoista saa säännöllisesti aikaan pitkiä ja närkästyneitä keskusteluja aihevapaalla. Odotan kyllä päivää, jolloin palstamiehet ovat sankoin joukoin huolestuneita parisuhdeväkivallasta. Tärkeä aihe.
Kysytään näin: eikö riitä etten hakkaa omaa vaimoani? Ja jos hän löisi minua toistamiseen, voisin lähteä. Jos joskus pelkäisin hänen kotiin tuloaan lähtisin varmasti.
Mutta muuten tuo kuuluu minulle yhtä vähän kuin se ketä käytte naimassa.
Kummasti vain tunnut viihtyvän louskuttamassa leukojasi ketjussa, jossa puhutaan jälkimmäisestä.
Puhun asiasta, ilmiöstä. En moralisoi tekemisiäsi.
Ymmärrätkö eron?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?
Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä.
Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.
Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.
Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.
On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.
No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma?
Onko joku väittänyt että on ongelma?
Nyt puhuttiin edelleen siitä että paneminen ei kiinnosta naisia yleensä niin paljoa että rima putoaisi merkittävästi. Osa miehistä ei valkkaa vaan jos se oman tasoinen ei käy haaviin, sitten sen pullea maalaisserkku kelpaa.
Ja maalaisserkku on innoissaan ;)
No hyvä, että maalaisserkku on innoissaan, kun kerran se mieskin on noin innoissaan.
Naisia ei siis kiinnosta noin yleisesti miesten kanssa paneskelu ihan sen paneskelun vuoksi. No voi harminpaikka - teidän miesten kannalta. Jos te kuitenkin haluaisitte useammin seksiä, niin pitäisikö teidän ottaa oppia kaupallisesta maailmasta. Jos tuote ei ole kuluttajien toiveiden mukainen, on mahdollista joko vetää se pois markkinoilta TAI sitten on mahdollista kehittää sitä.
Koska kyllähän naisilla pitäisi olla joku syy harrastaa seksiä teidän kanssanne. Mikä se syy voisi olla? Nimittäin kyllä seksiä sitten harrastetaan, jos siitä saa riittävästi - jotain. Mitähän se "jotain" voisi teidän tapauksessa olla?
Ei se mies innoissaan ole, mutta se saa kassit tyhjäksi. Siihen se nainen kelpasi.
Väitätkö, että àlfa ei saa kassejaan tyhjäksi jonkun parikymppisen hottiksen kanssa, vaikka hänellä on misuja kàrusellissaan jonoksi asti? Miten tämä on mahdollista? Eivätkö kaikki naiset vietäkään ikävuosiaan 16-25 panomiesten kàrusellissa, kun panomies joutuu tyytymään mummotunnelin iäkkääseen yksinhuoltajaan?
Aijjai pojut, teorianne kusee ja pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Kympin miehelle kelpaa tarvittaessa kasin nainen. Kasin nainen on asiasta imarreltu.
Kasin mies ei koskaan saisi kympin naista, koska kympin nainen on mielummin ilman kuin laskee rimaansa.
Mistä nämä miehet oikein löytävät nämä esimerkit? "Kasin nainen on imarreltu, kun kelpaa kympin miehelle puutteeseen". Jos nainen haluaa helppoa seksiä, niin kyllä kelpaa. Kun miehen naamasta kuitenkin näkyy, että otetaan tuo, kun parempaa ei nyt löytynyt, niin ei kukaan järjissään oleva nainen lähde miehen mukaan. Se on ajatuksena yhtä houkuttava kuin miehen pyyntö, että tulisitko mun luo siivoamaan ilmaiseksi, kun itse en viitsi ja pitäisi saada puhdasta. Missä hiton harhoissa nämä tyypit elävät? Kaikki kokemukset näytellyistä youtube-videoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Niinpä. Olisi virkistävää saada joskus pakit, joissa minut haukutaan lyttyyn eikä tuollaista "oot mukava mutta kemiat plääplää"
Onko kemian puute sitten jotenkin huono syy antaa pakit? Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa, ja joskus sitä on ja joskus ei. Tapailin kerran yhtä miestä, joka oli kaikin puolin mukava ja hyvä mies. Hänellä oli hyvä ammatti, tulimme hyvin toimeen ja meillä oli kivaa yhdessä. En kuitenkaan jatkanut juttua pidemmälle, koska sitä kuuluisaa kemiaa ei ollut, se olisi ollut miehen johdattamista harhaan. Jos ei ole kemiaa, tulee esim. seksistä vastenmielistä, ei vain halua sitä toista ihmistä oikealla tavalla.
"Itselle se kemia on tärkein tekijä kumppanin valinnassa"
Se mitä naiset unohtavat mainita on että ennen kuin kemia ratkaisee, ovat ratkaisseet muut asiat - kuten ulkonäkö, ja hyvä ammatti jonka jo mainitsitkin.
Syy miksi ulkonäkö on tärkeämpi kriteeri kuin kemia, on se että kemia on yksilöllisempää. Rumalle miehelle on suurin piirtein sama määrä geneettisesti (MCH-geenien osalta) yhteensopivia naisia kuin komealle miehelle.
Komealla miehellä on lukuisia kiinnostuneita naisia. Joidenkin kanssa kemiat natsaavat, joidenkin kanssa ei. Rumalla miehellä ei ole ainuttakaan kiinnostunutta naista, koska ulkonäkörima ei ylity.
Oon eri mieltä, kaikille on jotakin. Hlökohtaisesti en piittaa liiterileuoista ja yleisesti komeina pidetyistä miehistä. Ystävänikin tietää sen, meillä ei tod ole riitaa miehistä. Uskon että enemmän vaikuttaa se, millaista olet hakemassa. Jos haet "itseäsi parempaa", niinku täällä jo usein on sanottu, jäät yksin. Instabeibejä ei riitä kaikille.
Mutta tuo kemia... kemiaa ei välttämättä ole eka treffeillä, mutta esim kolmansilla voi jo löytyä. Jos sitä löytyy heti ekoilla, oot joko tosi onnekas tai kyse on vaan himosta. Saattaa siis olla kyse vaan omasta hormonitoiminnasta tms... ei kannata 100% laittaa kemian varaan, varsinkaan naisena, sen olen oppinut.
Ymmärrämme kemian aivan eri tavalla. Sinulle se ilmeisesti tarkoittaa toisen seurassa rentoutumista ja viihtymistä, minä ymmärrän sen kirjaimellisesti feromoneina. Kemiaa joko on tai ei ole ja sen tietää heti. Sitä ei tule myöhemmin. Ilman kemiaa ei ole seksuaalista yhteensopivuutta ja siksi minun kemia-tulkinnassani kemia on välttämättömyys toimivalle parisuhteelle. Ei silti todellakaan ainoa merkittävä asia, kemiaa voi olla vaikka millaisen mulkeron kanssa.
Ongelma kemia-sanan käytössä on juuri se, että ihmiset ymmärtävät sen eri tavalla.
En todellakaan ajattele kemiaa viihtymisenä :D
Tää on tätä suomalaista ajatusmaailmaa taas vaan... kaikkimulletänneheti. Ei ihme että on niin paljon yksinäisiä, jos eka treffeillä kaiken täytyy onnistua. Kemia on kemiaa ja johtaa seksiin, mutta on jännä ajatus että pelkkä ulkonäkö vois johtaa kemian löytymiseen... sitä tarkotin, pitää antaa ihmiselle mahdollisuus. Mulla on tästä muitakin kuin pelkkä oma kokemus. Yhtäkkiä lisää tutustuessa saattaa nähdä miehen "eri valossa" ja sitten se on menoa... :)
Totesin jo, että ymmärrämme kemian eri tavalla. Jos kemiat kohtaavat niin ensitreffeillä voi mennä asiat pieleen mutta silti vetovoima on jo syntynyt. Kemialla ja ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Koin aikoinaan pyörryttävää vetovoimaa mieheen, joka näytti Mr Beanilta eikä suinkaan positiivisessa merkityksessä vaan hänessä oli kaikki kyseisen näyttelijän rumat piirteet. Tiedostin sen kyllä mutta olin hulluna häneen.
eli lompakko kunnossa
Lapsettaako? Jäitkö vahingossa 1900-luvulle? Ihan tiedoksesi: minua kiinnostaa oma lompakkoni. Oma vaurastumiseni. Minulla on omat rahat.
Mutta hyvää yksinäistä loppuelämää sinulle, et mitä ilmeisimmin pysty uskomaan, että yksikään nainen voisi kiinnostua sinusta miehenä ja ainutlaatuisena persoonana, ja eiköhän siitä tule itseään toteuttava ennustus.
Tietysti, naisilla on omat rahat ja miehen rahat.
Se on jännä miten kiinnostus kasvaa kun tulee enemmän mammonaa tai statusta.
Toki putkimies Kimi Räikkönen olisi varmasti kiinnostanut Jenni Dahlmania ja "Minttu" Virtasta
Oletko sinäkin pettyneen betaelättäjän siittämä?
Isällä on 6 lasta neljän naisen kanssa.
Ei mene tytöllä jakeluun ettei tässä edelleen puhuta henkilöistä (kuten minusta) vaan trendeistä.
Eli olet. Olen eri kirjoittaja.
Mutsi oli ihan nätti nuorena. Sanotaanko etten arvosta isääni liiemmin, mutta en hänestä betaa saa.
Ai mutta totta, naisten mielestä se alpha on mies joka menee naimisiin. Muistaakseni faija on eronnu kolmesta, nykyistä en tiedä.
Alfa menee naimisiin ja pysyy naimisissa. Kai tuolle roiskimisellekin joku kirjain on.
Juu, panomies. Miesten papereissa alpha.
Kuten sanoin, näkemysero.
Te ette ole tippaakaan loogisia. Ne oikeat statusmiehet, joita alfat kuulemma ovat, eivät epäonnistu kumppaninvalinnassa, ja perintökaaren takia eivät roiski ympäriinsä.
No Räikkönenkin on eronnut. Hän ei siis ole statusmies? Asia selvä. Myöskään Jeff Bezos ei ole statusmies? Asia selvä.
Onko Räikkönen roiskinut ympäriinsä? En ole kuullut lehtolapsista...
Puhun parinvalinnan epäonnistumisesta.
Mutta taidat olla sellainen vänkääjä. Harmi kun sulla ei ole ukkoa jota kiusata. Tosin en moista kohtaloa toivoisi pahimmalle vihamiehellenikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kympin miehelle kelpaa tarvittaessa kasin nainen. Kasin nainen on asiasta imarreltu.
Kasin mies ei koskaan saisi kympin naista, koska kympin nainen on mielummin ilman kuin laskee rimaansa.
Mistä nämä miehet oikein löytävät nämä esimerkit? "Kasin nainen on imarreltu, kun kelpaa kympin miehelle puutteeseen". Jos nainen haluaa helppoa seksiä, niin kyllä kelpaa. Kun miehen naamasta kuitenkin näkyy, että otetaan tuo, kun parempaa ei nyt löytynyt, niin ei kukaan järjissään oleva nainen lähde miehen mukaan. Se on ajatuksena yhtä houkuttava kuin miehen pyyntö, että tulisitko mun luo siivoamaan ilmaiseksi, kun itse en viitsi ja pitäisi saada puhdasta. Missä hiton harhoissa nämä tyypit elävät? Kaikki kokemukset näytellyistä youtube-videoista?
Jep, sä et edes tajua olevaasi jonossa :) Miehen naamasta ei näy mitään jos olet "pelimies" vaan nainen saa autenttisen "maailman keskipiste" kokemuksen.
Näitä pystyy todistamaan ihan itse. Mene yökerhoon töihin ja näet selvinpäin sen maailman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemattomat miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, ainakin naisten näkökulmasta. Kukaan ei ole heitä kohtaan osoittanut ikinä minkäänlaista kiinnostusta. Koulukiusatuksi joutumisen lisäksi nämä kaverit saivat katsella vierestä kun ne koulukiusaavat pahisjätkät pyörittivät useita tyttöystäviä vaikka kotona oli opetettu, että käyttäydy hyvin niin jonain päivänä joku tyttö rakastuu tulisesti.
Päälle parikymppisenä kokemattomuus on miehelle erittäin raskas taakka. Naiset ovat siihen ikään mennessä saaneet kokea jo kaikenlaista. Nykyaikainen itsenäinen ja vahva nainen pystyy valitsemaan kumppaninsa laadukkaista miehistä, eikä hänellä ole mitään syytä tyytyä kokemattomaan miespoikaan joka varmaan vielä aikuisenakin pelaa videopelejä ja katsoo supersankarielokuvia.
Näiltä miehiltä on jäänyt kaikki kokematta: teini-iän rakkaus, hitaat diskossa, eka kerta nuorena, sydänsurut, huolettomat kesäillat kaverien kanssa sekä kotibileet.
Tää on niin totta. Ketuttaa aika paljon kun ne entiset koulukiusaajat yms deittailee hiton monen kaa ja itellä ei oo ikinä ollu ketään. Enkä siis toki ole mikään kouluttautumaton vaan yliopistolla opiskelen, mut minkäs teet jos tytöt ei kiinnostu kilteistä pojista...
M26
Ainakaan itseään säälivistä vinkujista ei tykkää edes oma äiti. Huono asenne kyllä karkottaa kaikki.
En vingu enkä enkä sääli itseäni, tiedostan vain etten ole saanut samaa mitä jotkut. Tässä tapauksessa kokea sitä nuorten rakkauselämää tyttöjen kanssa. Ehkä asiat muuttuu yliopiston jälkeen, ken tietää. Silti tuo kommentti pitää paikkansa
M26
No, ikävää, että et saanut nuorena kokea teinisuhteita. Uskon, että se harmitti silloin teinipoikana. Niinhän vastaava asia harmitti minuakin teinityttönä. Mutta koska ne vuodet olivat niin ikäviä, niin kannattaa jättää ne taakse. Suurin osa ei kokenut mitään teinirakkauselämää, vaan suurimman osan nuoruutta leimasivat enemmän omat ihastukset (jotka eivät edenneet mihinkään), hengailu kavereiden kanssa, hyvät tai huonot välit vanhempien kanssa, omat itsetunto-ongelmat ja omaan kehoon liittyvä epävarmuus, monella myös finnit ja muu sellainen. Niin, ja koulu. Tätä se nuoruus suurimmalle osalle oli. Ja niillekin, jotka seurustelivat, tuskinpa ne teinisuhteet ovat jääneet mieleen mitenkään erityisen merkittävinä juttuina. Moni on saattanut niitä jopa unohtaa, tai kokee nyt jälkeenpäin niiden olleen enemmänkin vaan kaveruutta.
Ehkä ehkä. Toki kun omassa koulussa useimmat sai nauttia näistä ja itse oli ulkopuolinen ja kiusattu niin kyllähän se jää vähän vaivaamaan. Tietenkin näin vanhempana kokematon yms ei oikein ole kovin kummoinen muiden oman ikäisten silmissä joilla kokemusta on flirttailuista jne
Olen yläkoulussa töissä, joten näen aitiopaikalta tuonikäisten seukkailut. Ja ei, todellakaan ei useimmat ”saa nauttia” seurustelusta. Kyllä se on max. 1-3 tyyppiä luokallaan, jotka seurustelevat tai edes säätävät jonkun kanssa. Että joko olet ollut jossain todella varhain kehittyven nuorten koulussa tai sitten liioittelet ja reippaasti.
1-3 poikaa, kaikkien tyttöjen kanssa.
”Tyyppi” tarkoitti tässä kohtaa yleensä nuorta henkilöä, ei pelkästään urospuolista.
Missä ihmeessä on käynyt peruskoulunsa ihminen, jonka luokalla kaikki tytöt (siis mukaan luettuna ne hiljaiset, lihavat, hammasrautaiset ja hikarit) ovat seurustelleet, ja vieläpä saman pojan kanssa?
Naiselle varmasti vaikea ymmärtää, mutta miksi sekoitat seksin ja seurustelun?
Miksi sinä sekoitat teini-iän rakkauselämän, rakastumisen, tyttöystävät ja hitaiden tanssimisen seksiin? Noistahan tässä säikeessä on puhuttu, ei seksistä. Luojan kiitos, koska säikeen aiheena ovat peruskouluikäiset _lapset_.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemattomat miehet ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, ainakin naisten näkökulmasta. Kukaan ei ole heitä kohtaan osoittanut ikinä minkäänlaista kiinnostusta. Koulukiusatuksi joutumisen lisäksi nämä kaverit saivat katsella vierestä kun ne koulukiusaavat pahisjätkät pyörittivät useita tyttöystäviä vaikka kotona oli opetettu, että käyttäydy hyvin niin jonain päivänä joku tyttö rakastuu tulisesti.
Päälle parikymppisenä kokemattomuus on miehelle erittäin raskas taakka. Naiset ovat siihen ikään mennessä saaneet kokea jo kaikenlaista. Nykyaikainen itsenäinen ja vahva nainen pystyy valitsemaan kumppaninsa laadukkaista miehistä, eikä hänellä ole mitään syytä tyytyä kokemattomaan miespoikaan joka varmaan vielä aikuisenakin pelaa videopelejä ja katsoo supersankarielokuvia.
Näiltä miehiltä on jäänyt kaikki kokematta: teini-iän rakkaus, hitaat diskossa, eka kerta nuorena, sydänsurut, huolettomat kesäillat kaverien kanssa sekä kotibileet.
Tää on niin totta. Ketuttaa aika paljon kun ne entiset koulukiusaajat yms deittailee hiton monen kaa ja itellä ei oo ikinä ollu ketään. Enkä siis toki ole mikään kouluttautumaton vaan yliopistolla opiskelen, mut minkäs teet jos tytöt ei kiinnostu kilteistä pojista...
M26
Ainakaan itseään säälivistä vinkujista ei tykkää edes oma äiti. Huono asenne kyllä karkottaa kaikki.
En vingu enkä enkä sääli itseäni, tiedostan vain etten ole saanut samaa mitä jotkut. Tässä tapauksessa kokea sitä nuorten rakkauselämää tyttöjen kanssa. Ehkä asiat muuttuu yliopiston jälkeen, ken tietää. Silti tuo kommentti pitää paikkansa
M26
No, ikävää, että et saanut nuorena kokea teinisuhteita. Uskon, että se harmitti silloin teinipoikana. Niinhän vastaava asia harmitti minuakin teinityttönä. Mutta koska ne vuodet olivat niin ikäviä, niin kannattaa jättää ne taakse. Suurin osa ei kokenut mitään teinirakkauselämää, vaan suurimman osan nuoruutta leimasivat enemmän omat ihastukset (jotka eivät edenneet mihinkään), hengailu kavereiden kanssa, hyvät tai huonot välit vanhempien kanssa, omat itsetunto-ongelmat ja omaan kehoon liittyvä epävarmuus, monella myös finnit ja muu sellainen. Niin, ja koulu. Tätä se nuoruus suurimmalle osalle oli. Ja niillekin, jotka seurustelivat, tuskinpa ne teinisuhteet ovat jääneet mieleen mitenkään erityisen merkittävinä juttuina. Moni on saattanut niitä jopa unohtaa, tai kokee nyt jälkeenpäin niiden olleen enemmänkin vaan kaveruutta.
Ehkä ehkä. Toki kun omassa koulussa useimmat sai nauttia näistä ja itse oli ulkopuolinen ja kiusattu niin kyllähän se jää vähän vaivaamaan. Tietenkin näin vanhempana kokematon yms ei oikein ole kovin kummoinen muiden oman ikäisten silmissä joilla kokemusta on flirttailuista jne
Olen yläkoulussa töissä, joten näen aitiopaikalta tuonikäisten seukkailut. Ja ei, todellakaan ei useimmat ”saa nauttia” seurustelusta. Kyllä se on max. 1-3 tyyppiä luokallaan, jotka seurustelevat tai edes säätävät jonkun kanssa. Että joko olet ollut jossain todella varhain kehittyven nuorten koulussa tai sitten liioittelet ja reippaasti.
1-3 poikaa, kaikkien tyttöjen kanssa.
”Tyyppi” tarkoitti tässä kohtaa yleensä nuorta henkilöä, ei pelkästään urospuolista.
Missä ihmeessä on käynyt peruskoulunsa ihminen, jonka luokalla kaikki tytöt (siis mukaan luettuna ne hiljaiset, lihavat, hammasrautaiset ja hikarit) ovat seurustelleet, ja vieläpä saman pojan kanssa?
Naiselle varmasti vaikea ymmärtää, mutta miksi sekoitat seksin ja seurustelun?
Miehelle on varmasti vaikea ymmärtää, että iso osa naisista ei harrasta irtoseksiä ja teineistä vielä isompi osa. Olisi kiva kuulla sinun käsitys, millainen on hyvä parisuhde. Te kun jauhatte ainoastaan irtoseksistä.
Alue: Aihe vapaa
No hyvä, että maalaisserkku on innoissaan, kun kerran se mieskin on noin innoissaan.
Naisia ei siis kiinnosta noin yleisesti miesten kanssa paneskelu ihan sen paneskelun vuoksi. No voi harminpaikka - teidän miesten kannalta. Jos te kuitenkin haluaisitte useammin seksiä, niin pitäisikö teidän ottaa oppia kaupallisesta maailmasta. Jos tuote ei ole kuluttajien toiveiden mukainen, on mahdollista joko vetää se pois markkinoilta TAI sitten on mahdollista kehittää sitä.
Koska kyllähän naisilla pitäisi olla joku syy harrastaa seksiä teidän kanssanne. Mikä se syy voisi olla? Nimittäin kyllä seksiä sitten harrastetaan, jos siitä saa riittävästi - jotain. Mitähän se "jotain" voisi teidän tapauksessa olla?