Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän siinä on, että miesten on niin vaikea hyväksyä sitä, ettei kumppania löydy? Naisille sen hyväksyminen näyttää olevan paljon helpompaa. Tuntuu, että miehet ajattelevat jotenkin "narsistisemmin" ja heille on jonkinlainen "loukkaus" jos jäävät yksin. Ihan kuin olisi naisten velvollisuus olla näistä miehistä kiinnostuneita.
Miehelle se on paljon rajaavampaa, kun tavismies ei saa yhden yön juttuja eikä sinkkumiehenä voi hankkia lasta. Siinä jää iso osa elämästä pois
Aika iso osa naisista ei saa mitään yhden illan jutuista, eikä niitä siksi harrasta. Jos seksi tuntemattoman kanssa tuntuu lähinnä pelottavalta tai ällöttävältä, miksi sellaiseen ryhtyisi? Ilman parisuhdetta nainenkin todennäköisesti jää ilman seksiä.
Monet miehet eivät saa yhden illan juttuja vaikka haluaisivat. Naiset taas saavat kyllä jos haluavat, mutta monet naiset eivät halua, koska naiset eivät ole niin seksuaalisia luonnoltaan kuin miehet.
Siinä on iso ero, että onko mahdollisuutta lainkaan vai jättääkö vain omasta halustaan käyttämättä sen mahdollisuuden.
Siinä meillä taas varsinainen naisen seksuaalisuuden asiantuntija.
Naiset ovat tasan yhtä seksuaalisia, jopa seksuaalisempia kuin miehet. Naisen seksuaalisuus vain poikkeaa siitä aggressiivisesta ja naiselle kipua tuottavasta pornorynkytyksestä, mitä sinä pidät seksuaalisuutena. Naiset eivät tykkää yhden illan jutuista siksi, että vaikka niissä saisi seksiä, se seksi ei ole useimpien naisten kannalta tyydyttävää. Sinäkin saisit homobaarista jonkun rynkyttämään itseäsi anaaliin milloin vain. Ai eikö kiinnosta? Syy ei ole siinä että et olisi seksuaalinen, vaan et vain pidä tuollaisesta seksistä. Ei (juuri) kukaan halua olla toisen panopuuna saamatta siitä itselleen nautintoa.
t. Ohis
Baaripokauksen ongelma on tietynlainen yhdentekevyys. Ei normaali ihminen ajattele, että seksi itsessään vaan aktina vielä tarkoittaa ihmeemmin mitään. Sehän voi olla aika kamalaakin ja riski kasvaa, kun tyyppi on vieras ja alkoa nautittu. Epätoivoissaanhan moni tuota harrastaa kun rakkautta ei tunnu löytyvän enää mistään ja koko media pyörii naimisen ympärillä nykyään. Ei se että saa seksiä siis tarkoita ainakaan naiselle (en puhu nyt tunnevammaisista nymfoista, joiden elämän sisältö on miesten iskeminen) kovinkaan ihmeitä, enkä oikein ymmärrä mitä ylpeilemistä tuossa on edelleenkään.
Toki joillekin se irtoseksi on ainoa mihin kykenee kun toiseen kiintyminen on mahdotonta ja siten halveksuttavaa. Edelleen, mitä ylpeilemistä tuossa on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin keskustelussa naiset todistavat selvästi sen, että merkittävä osa heistä ei ole kiinnostunut miehistä lainkaan; ei seurustelukumppaneina, ei seksikumppaneina, ei edes keskustelukumppaneina.
Sen vuoksi kumppania etsivien miesten on entistä vaikeampaa löytää niitä harvoja vapaita naisia, joita miehet edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Ja se tietysti luo sen tilanteen, että yhtä merkittävä osa miehistä jää vasten tahtoaan ilman seurustelukokemuksia, ilman lapsia, ilman mitään kokemusta naisista.Ja näillä naisillako ei ole oikeutta olla olematta kiinnostuineita miehistä? Onko näillä naisilla jokin velvollisuus varmistaa, että kaikki parisuhteen haluavat miehet sellaisen saavat, vastoin naisten omia toiveita? Naisen tulee uhrata oma elämänsä miehen onnen eteen?
Ei tietenkään. Kukaan ei ole velvollinen toisen onnelliseksi tekemisestä. En ole sitä sinulta tai muilta naisilta vaatimassa.
Olen vain huolissani siitä, mitä nuo 10-20% miehistä, jotka eivät koko elämänsä aikana saa minkäänlaista kokemusta naisten kanssa olemisesta, oikein tekevät?
Kiinassa pohditaan samoja asioita. Tuleeko lisää itsemurhia, väkivaltaa, radikalisoitumista?Kaikkia noita.
Osa masentuu, asustelee yksiöissä ja kenties joku päivä päättää että nyt riitti.
Osa radikalisoituu. Tällä hetkellä ei kovin suuri osa koska maassa ei ole hirveästi aktiivisia radikaaleja liikkeitä jotka vetäisivät ko. miehiä puoleensa tarjoten "veljeyttä" tms.
Onkohan tästä muuten tehty oikeasti tieteellisiä tutkimuksia historia huomioon ottaen? Jonkun verran populaatiostahan jää aina parisuhteen ulkopuolelle, toki syyt varmaan ovat olleet erilaisia ennen kuin ovat nykyään. Olisi kiinnostavaa tietää, että onko tilanne muuttunut olennaisessa esimerkiksi sadassa tai 50 vuodessa. Onko nykyään kokonaan parisuhteiden ulkopuolelle jääneitä miehiä ja naisia enemmän vai vähemmän miehiä kuin ennen? Mitkä ovat olleet ennenvanhaan syynä yksin jäämiseen ja mitkä ovat syitä nyt? Mitä näille ihmisille kävi ennen? Syrjäytyivätkö he? Radikalisoituivatko? Millaisen elämän he elivät?
Tuli vaan mieleen naisista yksi fiktiivinen hahmo ja yksi todellinen. Se fiktiivinen on Täällä Pohjantähden alla -kirjoista ja elokuvista tuttu Aune Leppänen, joka etsi rakkautta ja hyväksyntää ja niiden sijasta sai kokea vain yhden yön juttuja ja ilmeisesti tietynlaista emotionaalista hyväksikäyttöä. Hän tuli varsin nuorena raskaaksi ja synnytti aviottoman lapsen. Ilmeisesti se oli sitten se sinetti, ettei hän koskaan enää ollut kelvollinen vakavaan suhteeseen. Hän on tietenkin fiktiivinen hahmo, mutta kuinka monta hänen kaltaistaan ja saman kohtalon kokenutta naista onkaan historian kuluessa oikeasti elänyt?
Se todellinen henkilö on minun isoisotätini, joka kuoli 1980-luvun lopulla lähes 100-vuotiaana. Hän on viimeinen 1800-luvun puolella syntynyt ihminen, jonka minä muistan tunteneeni. Hän on jäänyt mieleeni kuitenkin siksi, että kuten minäkin, hän oli vapaaehtoisesti lapseton. Tosin hänen kohdallaan se päätös oli edellyttänyt myös seksielämän ja parisuhteen ulkopuolelle jättäytymistä. Itse kun olen saanut molemmat ja tiedän nyt myös hänen niitä kaivanneen ja halunneen, mutta jääneen paitsi, tunnen sekä kiitollisuutta, sääliä, surumielisyyttä ja pohtimista siitä, tulisiko minun tuntea sääliä tai surumielisyyttä. Sen mitä minä hänestä muistan ja tiedän, hän ei itse koskaan halunnut että häntä säälittäisiin. Hän kertoi eläneensä hyvän elämän kuitenkin.
No tulipa taas kauheesti kirjoitus- ja ajatusvirheitä... Koittakaa ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän siinä on, että miesten on niin vaikea hyväksyä sitä, ettei kumppania löydy? Naisille sen hyväksyminen näyttää olevan paljon helpompaa. Tuntuu, että miehet ajattelevat jotenkin "narsistisemmin" ja heille on jonkinlainen "loukkaus" jos jäävät yksin. Ihan kuin olisi naisten velvollisuus olla näistä miehistä kiinnostuneita.
Naiset ovat jokaisen miehen elämän keskiössä, kun taas miehet ovat naiselle mukava sidequest, jos hyvin käy. Miehethän elävät avioliitossa pidempään ja onnellisempana kuin sinkkuna, naisilla ei samaa korrelaatiota ole.
...ja taas tämä virheellisiin tutkimustuloksiin perustuva papukaijailu.
Ja vaikka tutkimustulokset pitäisivätkin paikkaansa, niin se on jokaisen miehen ihan henkilökohtainen hel..tti jos ei muuta sisältöä elämään keksi. Ei se mua naisena mitenkään velvoita pitämään huoli että jokaiselle miehelle löytyy parisuhde.
Kyllähän sitä muuta sisältöä voi olla paljonkin, mutta miehen biologia vaikuttaa olevan suuressa osassa siihen onnettomuuteen, jonka naisettomuus aiheuttaa. Tuollainen vähättelevä kuittailu ei auta ketään, vähiten itseäsi. Tuntuu usein että naiset ymmärtävät miehiä aivan yhtä huonosti kuin miehet naisia.
Kerro siis, mieluiten mahdollisimman konkreettisesti, mitä tarkalleen ottaen te miehet/naisettomat miehet näiden ketjujen avaamisella kerta toisensa jälkeen meiltä naisilta haluavat ja toivovat. (Älä, please, sano että tavoite on saada meidät tunnustamaan jotain, koska tuossa 100-sivuisessa Tinder-aiheisessa ketjussa on jo käyty se keskustelu.)
Eli: Miksi haluatte käydä näitä keskusteluja nimenomaan tällä naisvoittoisella palstalla? Miksi ette keskustele näistä asioista jossain miesten kesken?
eri
Minulla ei ole tietoa asiasta, enkä ole kuvailemasi tyylinen mies. Laitoin vain sivuhuomion. Epäilen että naisettomat miehet tulevat keskustelemaan tälle palstalle, koska se on heille ainoa keino päästä edes jotenkin kanssakäyntiin naisten kanssa. Se on kyllä huono tapa, koska nämä keskustelut ovat aina vihantäyteisiä ja aiheuttavat pahaa oloa kaikille näihin osallistuville, sekä vahvistavat miesten inhoa naisia kohtaan ja toisin päin.
Älä piilottele muiden miesten takana, suurin osa miehistä ei allekirjoita löpinöitäsi.
Itse osallistun satunnaisesti näihin keskusteluihin, koska esimerkiksi Tinder on minusta kammottava viritys, joka on ihan tosiasiallisesti pilannut pariutumisen Suomessa, ja toivon, että kertomalla oman näkökantani, saan edes jonkun naisen tajuamaan, että hänellä on vaihtoehtojakin, jos hän haluaa parisuhteen, hänen ei tarvitse eikä edes kannata sitä varten olla Tinderissä huijaavien panomiesten uhrina.
M/40
Minun on vaikea uskoa, että monikaan elämänkumppania hakeva nainen käyttäisi siihen vain Tinderiä. Se voi olla yksi tapa, mutta ihan varmasti he ovat avoimia potentiaalisille kumppaneille myös kaikkialla muualla missä nyt kesällä liikkuvat.
Sikäli kuin esim. tähän palstaan on uskomista, hyvin suuri osa naisista etsii todellisuudessa miehiä vain Tinderistä. Ja varmistaahan sen tosielämäkin; naiset eivät ole enää ollenkaan niin avoimia tutustumiselle tosielämässä kuin olivat 10-20 vuotta sitten. Kyse on Tinderin ja sosiaalisen median yhteisvaikutuksesta. Itsekin olin joskus aikoinaan ihan hyvä juttelemaan naisille livenä ja saamaan keskusteluyhteyden auki. Nykyään ei oikein onnistu enää, sillä naisilla on ajatus, että miehiin voi tutustua vain Tinderissä, tai jos tutustuu muuten, niin mies pitäisi tuntea esim. somesta, olla joku kaverin kaveri.
M/40
M/40
Johtuu osin siitä, että niin moni treffikumppani on naiselle vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän siinä on, että miesten on niin vaikea hyväksyä sitä, ettei kumppania löydy? Naisille sen hyväksyminen näyttää olevan paljon helpompaa. Tuntuu, että miehet ajattelevat jotenkin "narsistisemmin" ja heille on jonkinlainen "loukkaus" jos jäävät yksin. Ihan kuin olisi naisten velvollisuus olla näistä miehistä kiinnostuneita.
Naiset ovat jokaisen miehen elämän keskiössä, kun taas miehet ovat naiselle mukava sidequest, jos hyvin käy. Miehethän elävät avioliitossa pidempään ja onnellisempana kuin sinkkuna, naisilla ei samaa korrelaatiota ole.
...ja taas tämä virheellisiin tutkimustuloksiin perustuva papukaijailu.
Ja vaikka tutkimustulokset pitäisivätkin paikkaansa, niin se on jokaisen miehen ihan henkilökohtainen hel..tti jos ei muuta sisältöä elämään keksi. Ei se mua naisena mitenkään velvoita pitämään huoli että jokaiselle miehelle löytyy parisuhde.
Kyllähän sitä muuta sisältöä voi olla paljonkin, mutta miehen biologia vaikuttaa olevan suuressa osassa siihen onnettomuuteen, jonka naisettomuus aiheuttaa. Tuollainen vähättelevä kuittailu ei auta ketään, vähiten itseäsi. Tuntuu usein että naiset ymmärtävät miehiä aivan yhtä huonosti kuin miehet naisia.
Kerro siis, mieluiten mahdollisimman konkreettisesti, mitä tarkalleen ottaen te miehet/naisettomat miehet näiden ketjujen avaamisella kerta toisensa jälkeen meiltä naisilta haluavat ja toivovat. (Älä, please, sano että tavoite on saada meidät tunnustamaan jotain, koska tuossa 100-sivuisessa Tinder-aiheisessa ketjussa on jo käyty se keskustelu.)
Eli: Miksi haluatte käydä näitä keskusteluja nimenomaan tällä naisvoittoisella palstalla? Miksi ette keskustele näistä asioista jossain miesten kesken?
eri
Minulla ei ole tietoa asiasta, enkä ole kuvailemasi tyylinen mies. Laitoin vain sivuhuomion. Epäilen että naisettomat miehet tulevat keskustelemaan tälle palstalle, koska se on heille ainoa keino päästä edes jotenkin kanssakäyntiin naisten kanssa. Se on kyllä huono tapa, koska nämä keskustelut ovat aina vihantäyteisiä ja aiheuttavat pahaa oloa kaikille näihin osallistuville, sekä vahvistavat miesten inhoa naisia kohtaan ja toisin päin.
Älä piilottele muiden miesten takana, suurin osa miehistä ei allekirjoita löpinöitäsi.
Itse osallistun satunnaisesti näihin keskusteluihin, koska esimerkiksi Tinder on minusta kammottava viritys, joka on ihan tosiasiallisesti pilannut pariutumisen Suomessa, ja toivon, että kertomalla oman näkökantani, saan edes jonkun naisen tajuamaan, että hänellä on vaihtoehtojakin, jos hän haluaa parisuhteen, hänen ei tarvitse eikä edes kannata sitä varten olla Tinderissä huijaavien panomiesten uhrina.
M/40
Minun on vaikea uskoa, että monikaan elämänkumppania hakeva nainen käyttäisi siihen vain Tinderiä. Se voi olla yksi tapa, mutta ihan varmasti he ovat avoimia potentiaalisille kumppaneille myös kaikkialla muualla missä nyt kesällä liikkuvat.
Sikäli kuin esim. tähän palstaan on uskomista, hyvin suuri osa naisista etsii todellisuudessa miehiä vain Tinderistä. Ja varmistaahan sen tosielämäkin; naiset eivät ole enää ollenkaan niin avoimia tutustumiselle tosielämässä kuin olivat 10-20 vuotta sitten. Kyse on Tinderin ja sosiaalisen median yhteisvaikutuksesta. Itsekin olin joskus aikoinaan ihan hyvä juttelemaan naisille livenä ja saamaan keskusteluyhteyden auki. Nykyään ei oikein onnistu enää, sillä naisilla on ajatus, että miehiin voi tutustua vain Tinderissä, tai jos tutustuu muuten, niin mies pitäisi tuntea esim. somesta, olla joku kaverin kaveri.
M/40
M/40
Johtuu osin siitä, että niin moni treffikumppani on naiselle vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.
Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.
Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.
Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.
Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.
Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.
Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.
Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.
Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.
Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.
-palstamies
Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.
Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.
Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.
-palstamies
Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?
En ole.
Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.
Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...
-palstamies
No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.
- vela (rajaa enemistön naisista pois)
- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)
- epämiehekäs käytös
- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja
- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.
Sori vaan
t. myös palstamies
Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.
Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.
Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).
Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.
-myös palstamies
Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista.
Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.
Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.
-myös palstamies
Sanoo naiseton ùli, joka tietää kaiken naisista olemattoman kokemuksensa perusteella.
Valehtelu ei ole sukupuolisidonnaista. Se on tyypillistä vakavasti häiriintyneille ihmisille, joita persoonallisuushäiriöisiksi kutsutaan. Noita piirteitä löytyy toki kaikista, mutta ùlit ovat puhtaasti narsisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässäkään keskustelussa yksikään mies ei ole sanonut mutään, mitä kannattaisi kuunnella. Tämä vaan vahvistaa käsitystä ,että miehet ovat täysin turhia.
Kun suurin osa kirjoittajista Vierailijoita, niin älä sorru samaan kuin muutama mies eli arvaa sukupuolta. Saatat yllättyä.
Vela -72 kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin keskustelussa naiset todistavat selvästi sen, että merkittävä osa heistä ei ole kiinnostunut miehistä lainkaan; ei seurustelukumppaneina, ei seksikumppaneina, ei edes keskustelukumppaneina.
Sen vuoksi kumppania etsivien miesten on entistä vaikeampaa löytää niitä harvoja vapaita naisia, joita miehet edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Ja se tietysti luo sen tilanteen, että yhtä merkittävä osa miehistä jää vasten tahtoaan ilman seurustelukokemuksia, ilman lapsia, ilman mitään kokemusta naisista.Ja näillä naisillako ei ole oikeutta olla olematta kiinnostuineita miehistä? Onko näillä naisilla jokin velvollisuus varmistaa, että kaikki parisuhteen haluavat miehet sellaisen saavat, vastoin naisten omia toiveita? Naisen tulee uhrata oma elämänsä miehen onnen eteen?
Ei tietenkään. Kukaan ei ole velvollinen toisen onnelliseksi tekemisestä. En ole sitä sinulta tai muilta naisilta vaatimassa.
Olen vain huolissani siitä, mitä nuo 10-20% miehistä, jotka eivät koko elämänsä aikana saa minkäänlaista kokemusta naisten kanssa olemisesta, oikein tekevät?
Kiinassa pohditaan samoja asioita. Tuleeko lisää itsemurhia, väkivaltaa, radikalisoitumista?Kaikkia noita.
Osa masentuu, asustelee yksiöissä ja kenties joku päivä päättää että nyt riitti.
Osa radikalisoituu. Tällä hetkellä ei kovin suuri osa koska maassa ei ole hirveästi aktiivisia radikaaleja liikkeitä jotka vetäisivät ko. miehiä puoleensa tarjoten "veljeyttä" tms.
Onkohan tästä muuten tehty oikeasti tieteellisiä tutkimuksia historia huomioon ottaen? Jonkun verran populaatiostahan jää aina parisuhteen ulkopuolelle, toki syyt varmaan ovat olleet erilaisia ennen kuin ovat nykyään. Olisi kiinnostavaa tietää, että onko tilanne muuttunut olennaisessa esimerkiksi sadassa tai 50 vuodessa. Onko nykyään kokonaan parisuhteiden ulkopuolelle jääneitä miehiä ja naisia enemmän vai vähemmän miehiä kuin ennen? Mitkä ovat olleet ennenvanhaan syynä yksin jäämiseen ja mitkä ovat syitä nyt? Mitä näille ihmisille kävi ennen? Syrjäytyivätkö he? Radikalisoituivatko? Millaisen elämän he elivät?
Tuli vaan mieleen naisista yksi fiktiivinen hahmo ja yksi todellinen. Se fiktiivinen on Täällä Pohjantähden alla -kirjoista ja elokuvista tuttu Aune Leppänen, joka etsi rakkautta ja hyväksyntää ja niiden sijasta sai kokea vain yhden yön juttuja ja ilmeisesti tietynlaista emotionaalista hyväksikäyttöä. Hän tuli varsin nuorena raskaaksi ja synnytti aviottoman lapsen. Ilmeisesti se oli sitten se sinetti, ettei hän koskaan enää ollut kelvollinen vakavaan suhteeseen. Hän on tietenkin fiktiivinen hahmo, mutta kuinka monta hänen kaltaistaan ja saman kohtalon kokenutta naista onkaan historian kuluessa oikeasti elänyt?
Se todellinen henkilö on minun isoisotätini, joka kuoli 1980-luvun lopulla lähes 100-vuotiaana. Hän on viimeinen 1800-luvun puolella syntynyt ihminen, jonka minä muistan tunteneeni. Hän on jäänyt mieleeni kuitenkin siksi, että kuten minäkin, hän oli vapaaehtoisesti lapseton. Tosin hänen kohdallaan se päätös oli edellyttänyt myös seksielämän ja parisuhteen ulkopuolelle jättäytymistä. Itse kun olen saanut molemmat ja tiedän nyt myös hänen niitä kaivanneen ja halunneen, mutta jääneen paitsi, tunnen sekä kiitollisuutta, sääliä, surumielisyyttä ja pohtimista siitä, tulisiko minun tuntea sääliä tai surumielisyyttä. Sen mitä minä hänestä muistan ja tiedän, hän ei itse koskaan halunnut että häntä säälittäisiin. Hän kertoi eläneensä hyvän elämän kuitenkin.
No tulipa taas kauheesti kirjoitus- ja ajatusvirheitä... Koittakaa ymmärtää.
Jos naisnäkökulma kiinnostaa, tässä on hyvä kirja siihen. https://atena.fi/kirjat/piikojen-valtakunta
Sen tenttimisestä on jo pieni ikuisuus, mutta naimattoman naisen (eikä yh-äidin!) osa ei ole aina ollut ihan umpisurkea. Radikalisoitumisen sijaan sääty-yhteiskunnan nuoret, naimattomat naiset tekivät töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.
Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.
Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.
Kelpaa oikein hyvin, jos on hyvä rehti tyyppi eikä alkoholisoitunut uhri. Varallisuus on nykyään samanlainen pakkomielle somekrskusteluissa kuin seksi. Ruokkii just näitä uhriutumistendenssejä, kun fakta on että pkseudullakin tosi moni on pienipalkkainen. Se on lopulta persoona joka ratkaisee, etenkin jos alat tulla keski ikään. Tottakai kannattaa olla realistinen ja etsiä suunnilleen saman tulo/koulutustason kumppania. Ihan fiksua väkeä löytyy ”köyhistäkin”. Se että säilyttää työnsä ja kykenee elämään järkevästi ei suoraan katso tulotasoa. Itse ainakin arvostan todellisuudentajua hyvin korkealle, jonka vasta voima kaikenlainen narsistinen vammaisuus ja hinku vertailla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.
Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.
Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.
Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.
Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.
Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.
Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.
Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.
Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.
Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.
-palstamies
Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.
Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.
Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.
-palstamies
Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?
En ole.
Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.
Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...
-palstamies
No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.
- vela (rajaa enemistön naisista pois)
- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)
- epämiehekäs käytös
- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja
- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.
Sori vaan
t. myös palstamies
Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.
Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.
Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).
Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.
-myös palstamies
Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista.
Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.
Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.
-myös palstamies
Ja tämän harhan vuoksi et tule saamaan koskaan naista. Se ei ole edes huono juttu.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas, sensuuri iskee.
Kirjoitinpa vain että on hassua kuinka tässä ketjussa väitetään että miehet haukkuvat naisia eivätkä kunnioita heitä.
Kuitenkin samaiset naiset kirjoittavat että se on raaka peli ja evoluutio, heikkojen miesten kuuluukin kadota maan päältä, vaikka sitten päättäisivät päivänsä.
Ja seon täysin ok. Miettikääpä jos miehet kirjoittaisivat samalla tapaa surkimusnaisista, luuserinaisista, geenijätenaisista, jne.
Kummasti jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Se heikko mielenterveys on heikko mielenterveys ihan sukupuolesta riippumatta. Ei sitä kenellekään toivo, mutta fakta on se, että osa niistä periytyy, ja osa ei pysty ongelmansa takia olemaan tasapainoisia vanhempia johtaen lapsien monenlaisiin ongelmiin. Eli parempi vaan etteivät ainakaan lisäänny, koska lapsi on se joka siinä sitten kärsii. Sukupuolesta riippumatta. Ja sukupuolesta riippumatta, jos parisuhteen tai sukupuolielämän puute ajaa itsemurhaan, niin silloin on heikko mielenterveys. Itsemurha-ajatuksethan ovat merkki mielenterveyden ongelmista. Eikä tarkoitus ole vähätellä tai olla ilkeä, itsekin olen mielenterveyden ongelmista kärsinyt ja itsemurhaa miettinyt. En silti jaksa löytää empatiaa ihmistä kohtaan joka tappaa itsensä pilden puutteen takia.
Aina on ollut myös vapaaehtoista selibaattia (etenkin uskonnoissa, munkit ja nunnat, kaikenlaiset kilvoittelijat) joista ei täällä koskaan inahdeta mitään, koska nykyinen hengettömyyden palvonta ei sitä pysty ymmärtämään muuna kuin jonain säälittävänä luuseriutena. Kovin nopeasti on maailma muuttunut ihan absurdiksi mitä seksuaalisuuteen ja sukupuolten suhteisiin tulee. Ei se mutkatonta ole varmaan kuin villi-ihmisillä, mutta tää nykyinen apinointi on jotain ihan tragikoomista, kun ihmiset ovat niin kujalla ja vieraantuneita. Hyvässä elämässä on aina rajoja. Rajattomuus ruokkii pahoinvointia ja täydellistä turtumusta. Oma valinta on aikuisella aina, mutta aikuisuutta paetaan kuin viimeistä päivää muita syytellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelkaa naiset nyt, miksi sen kerran paneskellun miehen kanssa ei voi paneskella useimmin vaan pitää sinkkuna aina olle eri miehen kanssa (vaikka ette halua olla kyläpyöriä)? Onko kerta pano aina huono eikä kemiaakaan ollut vaikka just ennen panoa oli kemiaa ja kiimaa? Muuttuuko teidän oma valinta yhtäkkiä huonoksi yön aikana vai onko sitten kyse karkkikauppa -ilmiöstä? Nainen hakee joka viikonloppu uuden panon vain "koska se on helppoa ja koska mä voin"?
Hyvin harvoin omassa elämässä sinkkuna olen edes edennyt siihen kertapanoon, sillä se on aina riski naisen turvallisuudelle. Nainen kun harrastaa seksiä tuntemattoman miehen kanssa, hän laittaa aina itsensä hyvin haavoittuvaiseen asemaan. Siksi haluan ainakin itse aina tuntea miehen edes jotenkin, ennen sänkyyn hyppäämistä.
Miehet ei taida oikeasti nähdä, miten paljon naisen tulee miettiä omaa turvallisuuttaan jokapäiväisessä elämässä. Ja tämä ei todellakaan tarkoita, että kaikki miehet ovat pelottavia ja vaarallisia, ei edes suurin osa! Mutta se pieni marginaaliryhmä pilaa paljon myös niiltä hyviltä miehiltä. Tämän marginaaliryhmän takia naisia monesti ahdistaa kun tuntematon mies tulee juttelee, nainen joutuu miettimään tarkkaan missä tapaa Tinder-treffin, uskaltaako mennä tuntemattoman kotiin, kenelle pitää muistaa kertoa minne menee jos käy huonosti. Nämä on oikeasti asioita joita jokainen nainen miettii ja usein päivittäin. Lenkillekkin mennessä pitää miettiä onko liian pimeää vai voiko vielä mennä metsään, baarin jälkeen miettii voiko kävellä kotiin vai pitääkö varmuuden vuoksi tilata kallis taksi. Kerran yksin työmatkalla tuntematon mies tuli keskellä yötä hotellin aulassa vastaan ja oli seuraamassa minua hissiin. Hissin tultua mies sanoi ottavansa seuraavan hissin, niin saan rauhassa mennä yksin. Olin häkeltynyt mutta kiitollinen, että mies tajusi joidenkin naisten varmasti pelkäävän mennä keskellä yötä tuntemattoman miehen kanssa hissiin jos hän vaikka seuraisi hotellihuoneeseen.
Moni mies voi ajatella, että tämä on ylireagointia ja kärjistettyä, mutta totuus on ettei se ole. Ja kun te hyvät miehet omalla käytöksellänne ja teoillanne autatte saamaan k*sipäät ja epämääräiset hyypiöt vastuuseen, ette vähättele naisten pelkoa ja ymmärrätte miltä naisista tuntuu, silloin te olette juuri niitä turvallisia, mahtavia kympin miehiä. Se ei lompakkoa tai ulkonäköä jos kohtelette naisia kunnioittavasti.
Taas tätä samaa lässytystä. Miehet kokevat paljon enemmän väkivaltaa kuin naiset, mutta naiset ovat riskiasemassa? Enemmän minä itseäni riskeeraan olemassa paikallisessa baarissa kännissä kuin nainen lähtiessään antamaan vulvansa saloja miehen ja lihasauvansa iloksi.
Mutta ulise ja uhriudu toki jos se oloasi helpottaa.
Ja kuka sitä väkivaltaa kohdistaa mieheen? Nainen, vai toinen mies? Juttu on niin, että niin kauan kuin miehet ovat niin tunteidensa vietävinä että sekä naisten, että toisten miesten pitää pelätä, niin aika heikossa on arvostus ja mielenkiinto. Ja kun ei ole sitä kristallipalloa mistä katsoa mihin ryhmään tämä vasta tavattu mies kuuluu, niin on pakko suhtautua varauksella kaikkiin miehiin.
Pitääkö suhtautua myös varauksella kaikkiin naisiin koska jopa puolet ovat pettäneet miehiään ja osa on vetäneet vauvan pöntöstä alas?
Vai niinqu eriasia?
On eri asia. Naiset eivät ole edes teoreettinen uhka henkilökohtaiselle hyvinvoinnillesi.
Eri
Eli esimerkiksi edesmennyt lapsuudenystäväni, jonka nainen surmasi veitsellä, ei joutunutkaan naisen uhriksi vaan mitä ilmeisimmin miesten naisiin kohdistaman vihan uhriksi? Naissurmaaja ei ollut siis millään tavalla uhka tälle miehelle, vaikka sattumalta iskikin tätä veitsellä useita kertoja keskivartaloon?
Arvasin että takerrut yksittäistapauksiin. >Tuntematon nainen ei ole uhka. Uskallat mennä naisen kanssa yölläkin hotellin hissiin, sanoa naiselle tindertreffeillä, ettei kiinnosta pelkäämättä, että nainen alkaa heiluttaa nyrkkiä, jakaa ravintolaillan jälkeen taksin naisen kanssa, lenkkeillä pimeällä ilman pelkoa puskissa vaanivista naisista. En jaksa tänään ratakiskoa.
Yksittäistapauksesta tulee hyvin erityinen kun se sattuu kohdalle.
En valinnut, että lapsuudenystäväni kuolisi väkivallan uhrina.
Siinä sulle ratakiskoa, telaketju.
Vastaavasti minä tunnen kymmeniä väkivallan uhriksi joutuneita naisia, mutta ethän sinä tai kaltaisesi heistä välitä. Siinä sulle ratakiskoa, ulisijauhriutujalassukkatrolli. -ohis-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kiltti ja suvaitseva kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep. Miesten täytyy kehittyä aidosti tasa-arvoiseksi , eikä vaan vinkua vastaan.
Aito tasa-arvo tarkoittaa täydellistä naisvaltaa.
Ööö no ei. Mahtaa miehenä harmittaa, kun tasa-arvopiirakasta osuuttaan halajavat vähemmistötkin, mokomat.
Vähemmistönaiset eivät paljoa uskalla vaatia tasa-arvoa, heidän ukkonsa estävät sen ja suomalaiset feministit tietävät sen vaikkeivat tunnusta. Kyllä minäkin haluan sitä tasa-arvoista kaakaopiirasta päästä lipaisemaan...mutta onko minulla kilttinä atm:nä ja vhm:nä oikeus siihen?
Ei se ole tasa-arvoa, se on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän siinä on, että miesten on niin vaikea hyväksyä sitä, ettei kumppania löydy? Naisille sen hyväksyminen näyttää olevan paljon helpompaa. Tuntuu, että miehet ajattelevat jotenkin "narsistisemmin" ja heille on jonkinlainen "loukkaus" jos jäävät yksin. Ihan kuin olisi naisten velvollisuus olla näistä miehistä kiinnostuneita.
Miehelle se on paljon rajaavampaa, kun tavismies ei saa yhden yön juttuja eikä sinkkumiehenä voi hankkia lasta. Siinä jää iso osa elämästä pois
Aika iso osa naisista ei saa mitään yhden illan jutuista, eikä niitä siksi harrasta. Jos seksi tuntemattoman kanssa tuntuu lähinnä pelottavalta tai ällöttävältä, miksi sellaiseen ryhtyisi? Ilman parisuhdetta nainenkin todennäköisesti jää ilman seksiä.
Monet miehet eivät saa yhden illan juttuja vaikka haluaisivat. Naiset taas saavat kyllä jos haluavat, mutta monet naiset eivät halua, koska naiset eivät ole niin seksuaalisia luonnoltaan kuin miehet.
Siinä on iso ero, että onko mahdollisuutta lainkaan vai jättääkö vain omasta halustaan käyttämättä sen mahdollisuuden.
Siinä meillä taas varsinainen naisen seksuaalisuuden asiantuntija.
Naiset ovat tasan yhtä seksuaalisia, jopa seksuaalisempia kuin miehet. Naisen seksuaalisuus vain poikkeaa siitä aggressiivisesta ja naiselle kipua tuottavasta pornorynkytyksestä, mitä sinä pidät seksuaalisuutena. Naiset eivät tykkää yhden illan jutuista siksi, että vaikka niissä saisi seksiä, se seksi ei ole useimpien naisten kannalta tyydyttävää. Sinäkin saisit homobaarista jonkun rynkyttämään itseäsi anaaliin milloin vain. Ai eikö kiinnosta? Syy ei ole siinä että et olisi seksuaalinen, vaan et vain pidä tuollaisesta seksistä. Ei (juuri) kukaan halua olla toisen panopuuna saamatta siitä itselleen nautintoa.
t. Ohis
Ei tämä mikään ohis ollut vaan täyttä asiaa. Harmi että näiden keskustelujen miehet ovat täysin kykenemättämiä sisäistämään tätä ja näkemään asiaa naisten näkökulmasta.
Kyllä se nyt vaan faktaa on, että miehillä on keskimäärin naisia kovempi libido. Ihan turha sitä on lähteä feminismiteorisoimaan uusiksi. Suuri libido ei ole muuten mikään meriitti, mikä se tuntuu teille naisille olevan, kun yritätte silläkin keulia miesten edelle.
Näin on.
Tietysti pieniä poikkeuksiakin on. Lisääntymisikäisissä miehissä on varmaan ehkä noin 2-5% parisuhteessa, jossa naisosapuoli haluaa seksiä selkeästi enemmän.
Sen sijaan naisista noin 85% on parisuhteessa, jossa mies haluaa seksiä selkeästi enemmän. Lopuilla halut lienevät kutakuinkin samantasoiset.
Tämä ei kuitenkaan kerro libidosta yhtään mitään.
Laita nuo samat "korkean libidon" miehet homosuhteeseen heitä 1,5 kertaa isomman, väkivaltaisen körilään kanssa, joka paukuttaa tuhkaluukkuun ilman liukastetta. Tutki sitten uudelleen, millä tasolla se herrojen korkea libido onkaan.
Monessa heterosuhteessa mies määrittää, millaista seksi on, ja malli tulee valtavirtapornosta. Se, että nainen ei saa tuollaisesta seksistä mitään, ei kerro ko. naisen libidosta tuon taivaallista, vaikka putkiaivoiset miestutkijat luulevatkin, että niin voidaan olettaa, ja toiset putkiaivot myhäilevät tyytyväisinä vieressä.
Ja ylläoleva on yksi - vain yksi - esimerkki siitä miten naisia rakenteellisesti sorretaan vielä nykypäivänäkin. Me vain emme enää alistu sorrettaviksi, vaan elämme sitten yksin jos emme saa mieheltä parisuhteessa sellaista seksiä, josta mekin saisimme nautintoa.
Ja kun naisilta kysytään millaista seksiä haluttaisiin, niin jokaisessa kyselyssä toistuu yksi asia ylitse muiden:
se että nainen saisi alistua miehelle, ja että mies olisi dominoivampi.
Mutta kun sen seksin pitäisi olla myös hyvää. Ei riitä että toinen vain ottaa mitä itse haluaa.
Mitä te av-feministit saatte kaikesta tästä miesvihasta?
t. eri
On miesvihaa sanoa, että nainenkin ansaitsee ja haluaa hyvää seksiä 😂🤣? Naisviha on valitettavasti vähän jotain muuta....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten kiltti ja suvaitsevainen atm saisi oman palansa siitä tasa-arvopiiraasta?
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin keskustelussa naiset todistavat selvästi sen, että merkittävä osa heistä ei ole kiinnostunut miehistä lainkaan; ei seurustelukumppaneina, ei seksikumppaneina, ei edes keskustelukumppaneina.
Sen vuoksi kumppania etsivien miesten on entistä vaikeampaa löytää niitä harvoja vapaita naisia, joita miehet edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Ja se tietysti luo sen tilanteen, että yhtä merkittävä osa miehistä jää vasten tahtoaan ilman seurustelukokemuksia, ilman lapsia, ilman mitään kokemusta naisista.
On se ihmeellistä joo, ettei naisia kiinnosta mt-ongelmaiset, narsistiset naisvihaajat. Tosi outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään tässäkin keskustelussa naiset todistavat selvästi sen, että merkittävä osa heistä ei ole kiinnostunut miehistä lainkaan; ei seurustelukumppaneina, ei seksikumppaneina, ei edes keskustelukumppaneina.
Sen vuoksi kumppania etsivien miesten on entistä vaikeampaa löytää niitä harvoja vapaita naisia, joita miehet edes jollakin tasolla kiinnostavat.
Ja se tietysti luo sen tilanteen, että yhtä merkittävä osa miehistä jää vasten tahtoaan ilman seurustelukokemuksia, ilman lapsia, ilman mitään kokemusta naisista.On se ihmeellistä joo, ettei naisia kiinnosta mt-ongelmaiset, narsistiset naisvihaajat. Tosi outoa.
Miksi sinä sitten äänestät niitä mt-ongelmaisia, narsistisia naisvihaajia tänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vain ovat keskimäärä miestä kehittyneempiä ja sivistyneempiä. Tämän näkee loistavasti myös nuorison parissa. Itselläni pikkusisko ja pikkuveli ja kun kuulen näiden kahden eri "ryhmän" keskusteluja ja arvomaailmaa niin huomattava ero. Tytöt ovat jo varhaisessa elämänvaiheessaan paljon sivistyneempiä jälleen, yleisesti ottaen. On poikkeuksiakin toki.
Toinen huomio. Olen 24-vuotias ja avopuolisoni on 27. Oldn paljon sivistyneempi. Äitini on sivistyneempi kuin isäni, sama pätee kaikkiin naisiin lähipiirissäni :D
Tämä ei ole dissaus miehiä kohtaan vaan kylmä fakta.
Olette jäljessä miehet. Ihan sama missä iässä olette. On teidän tehtävänne kehittyä.Aika hurja otanta, ihan silmiä avaavaa. Pakko kai se on uskoa kun näin timanttista faktaa suolletaan. Vaikutat kirjoituksesi perusteella erittäin sivistyneeltä.
Valitettavasti tuon kirjoittajan havainnot pitävät laajemminkin paikkansa. Kyllä sitä monesti ihmettelee millaisia möllejä ja juntteja naiset suhteeseen valitsee. -sivusta
Niin, kaikilla ei ole sydäntä sanoa 259:lle ihan kivalle ei kiitosta, vaan ottavat jopa suunnilleen sen, mikä ei vaikuta vaaralliselta. Naisillakin taustat on erilaisia, ja monella voi olla itsetunto ihan mutakuopassa miesten suhteen ( olen itse ollut sellainen). Tuumataan, että tuo kelpaa kun itsekin ollaan rikki eikä yksinolo houkuta etenkään nuorena.
Parhaimmillaan kehitystä tapahtuu. Paskoista suhteistakin voi oppia. Niihin sisältyy myös hyviä hetkiä ja mahdollisuuksia tehdä juttuja joita ei yksin tekisi. Mutta iän myötä väkivaltaan haluaa suostua yhä vähemmän. Eikä miesten tunnevammaisuus tod näy jos on itsekin risa. Eli jotkut naiset korjaa ne tyypit, jotka parempi itsetuntoisille/ehjemmille ei kelpaa.
Mutta eihän tätä täällä tietenkään puida 🙂
Itse en ainakaan ihan kenen sattuu miehen kelkkaan olisi lähtenyt. Pitää olla varakas, hyvä isä, kunnollinen jne. Turha tehdä lapsia kenenkään toljakkeen kanssa, mielummin olisin yksin. Nykyään naiset pärjää hyvin yksinään ja perhettä ei ole pakko perustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluaa saman arvoista euroa, mutta pienieuroinen mies ei kelpaa kuitenkaan.
Lompakko on se mikä lopulta ratkaisee.
Ps. Kiva viettää yksin juhannus olutta lipittäen ja itkien.
Ja miehet haluaa että tavismiehetkin kelpaisi naisille, mutta tavisnainen ei kelpaa kuitenkaan.
Ulkonäkö on se mikä lopulta ratkaisee.
Ps. Kiva viettää yksin juhannus siideriä lipittäen ja itkien.
Pps. Samassa veneessä ollaan, sukupuolesta riippumatta, uskoisitte jo.
Tuota on vaikea uskoa, jos olet oikeasti tavisnainen.
Siltä varalta että kirjoitat totta, niin ilman muuta sympatiani ovat puolellasi. Toivottavasti löydät kivan miehen ja onnistut jotenkin nauttimaan juhannuksesta.
Minulla ei tule olemaan mahkuja löytää naista ja yksi syy on juurikin se mitä mieheltä odotetaan alkaen niistä viejän otteista ja maskuliinisesta käytöksestä (ulkonäkökin on surkeaa tasoa, mutta jos olisin luontaisesti maskuliinisempi käytökseltäni niin ehkei sekään estäisi pariutumasta), joten parisuhde tulee jäämään haaveeksi. Yritän juuri opetella hyväksymään asian, haave löytää ihana kumppani on ollut yhtenä eteenpäin vievänä voimana edelliset 15-20 vuotta.
-palstamies
Anteeksi nyt, mutta nuo eivät ole ne puutteet, joiden takia jäädään ikuisiksi ajoiksi yksin. Ne ilkeät, vihaiset ja katkerat jäävät ikuisiksi ajoiksi yksin. Sovinismi ja naisviha karkoittavat kaikki naiset. Jos sattuisit olemaan normaalijärkinen ja tunne-elämältäsi tasapainoinen, veikkaan, että etsit vääränlaisten naisten joukosta. Tai sitten olet jotakin edellämainitsemistani...arvomaailmaahan on tunnetusti hyvin vaikea muuttaa, joten siinä tapauksessa, en tiedä, onko mitään tehtävissä.
Kirjoitin niistä yhdessä ketjussa, eivät olleet noista sinun mainitsemiasi. Yksikään vastaajista ei olisi puutteita hyväksynyt omalla kohdallaan.
Silläkin uhalla että saan taas pilkkaryöpyn niskaani koska palstanaisten mielestä olen "epänormaali", seksuaalinen submissiivisuus on ehkä pahin puutteistani. Tykkäisin että nainen veisi. Eikä vain välillä vaihtelun vuoksi.
-palstamies
Mikähän ketju mahtoi olla kyseessä? Se on mennyt multa ohi. Voitko nopsasti avata? Anyway, näin hippitätinä, jos esim. hippitytöistä tykkäät, niin arvomaailmanne saattaisivat kohdata paremmin kuin nuorten konservatiivien kanssa. Ei kenenkään pitäisi yrittää olla muuta kuin on, teeskentely ei kuitenkaan onnistu pidemmän päälle. Marginaaliryhmillä vaan tuppaa olemaan omat, pienet piirinsä erilaisen elämäntavan takia, enkä pitkään varattuna olleena osaa sanoa, missä heitä tapaisi. Mutta kaltaisillesi on ottajansa lukemani perusteella. Oletko hän, joka haaveilee koti-isyydestä?
En ole.
Siinä on toinen heikkous, en halua isäksi ollenkaan. Kuulun siis vähemmistöön.
Väitän myös että vela-naisilla on yleensä kovemmat kriteerit kuin lapsia haluavilla. Sen huomaa naisista siitä kuinka pariutumishalut ikäluokassa 25-35v ovat kovemmat kuin nuoremmilla tai vanhemmilla. Ei miestä, ei perhettä...
-palstamies
No jaa, mikä kenellekin on heikkous. Mä olen onnellisesti velamiehen kanssa, joka oli tavatessa köyhä kuin kirkonrotta. Rakkautta on 15 vuoden jälkeenkin. Me tavattiin töissä. Tästä näkökulmasta, ei kuulosta mitenkään taputellulta sinunkaan kohdallasi, ellei kaapeissa kolise ihmeellisiä luurankoja. -ed.
- vela (rajaa enemistön naisista pois)
- seksuaalisesti submissiivinen (rajaa 99% naisista pois)
- epämiehekäs käytös
- tasa-arvoinen myös parisuhteessa, ei miehen/naisen rooleja
- ulkonäkö ei luokkaa boytoy (?)Kyllä noilla spekseillä homma on pitkälti taputeltu.
Sori vaan
t. myös palstamies
Tervetuloa tänne marginaaliin sinäkin. Ei tarvitse löytää kuin se yksi. Itse etsin aikanaan empaattista miestä, jolle työelämä ei ole merkityksellinen, kauan sai sitäkin etsiä, ja 99% oli poissuljettu. Pointti onkin siinä, että jos ne 99% eivät vastaa sitä, mitä itse parisuhteelta haluat (mennään nyt sen pinnan ohi), niin se ei ole mikään menetys, ette sopisi yhteen kuitenkaan. Ja siksi elämä on rakennettava sellaiseksi, että se on hyvää myös yksin.
Öö, tota, mä olen kylläkin parisuhteessa.
Vastasin tuolle -palstamies nimimerkille (huomaa myös palstamies, eri nimimerkki).
Tajusin parikymppisenä että naiset puhuu mitä puhuu mutta oikeasti tietyt jutut vaaditaan ja kehitin niitä.
-myös palstamies
Vastasit minulle, ilmeisesti sitten häntä (edellistä palstamiestä) koskien, mutta viestisi voi lukea myös niin, että olet samankaltainen hänen kanssaan. Joka tapauksessa, ennen kuin hän myrkyttyy teorioilla, toivon hänen pohtivan, kannattaako naisia koskevissa asioissa kuunnella naisia, joilla on kokemusta naisena olosta, vai palstamiehiä, joilla on lähinnä teorioita naisista.
Kannattaa kuunnella miehiä. Oikeasti.
Naiset yleensä kertoo sen mikä kuulostaa kivalta, ei totuutta.
-myös palstamies
Juu. Mies kysyy naiselta seksin jälkeen tuntuiko hyvältä, niin nainen vastaa, että kyllä tuntui, oli ihan uskomatonta.
Alue: Aihe vapaa
Onkohan tästä muuten tehty oikeasti tieteellisiä tutkimuksia historia huomioon ottaen? Jonkun verran populaatiostahan jää aina parisuhteen ulkopuolelle, toki syyt varmaan ovat olleet erilaisia ennen kuin ovat nykyään. Olisi kiinnostavaa tietää, että onko tilanne muuttunut olennaisessa esimerkiksi sadassa tai 50 vuodessa. Onko nykyään kokonaan parisuhteiden ulkopuolelle jääneitä miehiä ja naisia enemmän vai vähemmän miehiä kuin ennen? Mitkä ovat olleet ennenvanhaan syynä yksin jäämiseen ja mitkä ovat syitä nyt? Mitä näille ihmisille kävi ennen? Syrjäytyivätkö he? Radikalisoituivatko? Millaisen elämän he elivät?
Tuli vaan mieleen naisista yksi fiktiivinen hahmo ja yksi todellinen. Se fiktiivinen on Täällä Pohjantähden alla -kirjoista ja elokuvista tuttu Aune Leppänen, joka etsi rakkautta ja hyväksyntää ja niiden sijasta sai kokea vain yhden yön juttuja ja ilmeisesti tietynlaista emotionaalista hyväksikäyttöä. Hän tuli varsin nuorena raskaaksi ja synnytti aviottoman lapsen. Ilmeisesti se oli sitten se sinetti, ettei hän koskaan enää ollut kelvollinen vakavaan suhteeseen. Hän on tietenkin fiktiivinen hahmo, mutta kuinka monta hänen kaltaistaan ja saman kohtalon kokenutta naista onkaan historian kuluessa oikeasti elänyt?
Se todellinen henkilö on minun isoisotätini, joka kuoli 1980-luvun lopulla lähes 100-vuotiaana. Hän on viimeinen 1800-luvun puolella syntynyt ihminen, jonka minä muistan tunteneeni. Hän on jäänyt mieleeni kuitenkin siksi, että kuten minäkin, hän oli vapaaehtoisesti lapseton. Tosin hänen kohdallaan se päätös oli edellyttänyt myös seksielämän ja parisuhteen ulkopuolelle jättäytymistä. Itse kun olen saanut molemmat ja tiedän nyt myös hänen niitä kaivanneen ja halunneen, mutta jääneen paitsi, tunnen sekä kiitollisuutta, sääliä, surumielisyyttä ja pohtimista siitä, tulisiko minun tuntea sääliä tai surumielisyyttä. Sen mitä minä hänestä muistan ja tiedän, hän ei itse koskaan halunnut että häntä säälittäisiin. Hän kertoi eläneensä hyvän elämän kuitenkin.