Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).

Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.

Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.

Erot parisuhdemieheen (betaan):

- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan

- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisia

Panomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.

 

Ihailkaa ihan vapaasti. Älkää kuitenkaan sotkeko meitä naisia tähän fanittamiseenne.

Te naisethan niitä fanitatte kun kerran annatte

Kaikki naiset ÖLILÖLIÖLLIÖÖÖ!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Koululaiset ja opiskelijat siis? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.

Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.

Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.

Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.

No, tuossahan on kolme elementtiä.

Seksi.

Seurustelu.

Perhe.

Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.

Sinähän elät ihan omassa harhaisessa universumissasi. Todisteita näillekin väitteille? Muuta kuin tulkintasi ja mutuilusi? Suurin osa ihmisistä ei ensinnäkään jaoittele muita ihmeellisiin kategorioihin kreikkalaisten aakkosten mukaan.

ohid

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).

Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.

Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.

Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.

Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.

Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.

Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Tietysti hyväksyn vastauksesi sinun mielipiteenäsi.

Se ei ole sama asia kuin tilastollisesti useimpien näkemys asiasta.

Jos kysyisimme:

Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua viikonlopuksi Pariisiin, ja ohjelmaan kuuluu shoppailua, teatteria, hieno "kerran elämässä" illallinen. Lähtisitkö vai valitsisitko mielummin "kävelylle läheiseen puistoon".

Aivan varmasti löytyy naisia jotka valitsevat puiston, mutta mutta....

Saattaa olla vahinko kun jätit kokonaan viestistä pois miehet. Totta kai jokainen lähtee ilmaselle Pariisin matkalle mutta se ei tarkoita että halusi suhdetta tai edes seksiä sen matkan mahdollistajan kanssa.

Ilmeisesti jokainen nainen lähtee.

Itse en lähtisi jos tietäisin että maksaja haluaisi muutakin mutta itse en välttämättä halua.

En itse asiassa osaa kuvitella tilannetta jossa lähtisin, koska tuossa tapauksessa en haluaisi jäädä ikään kuin velkaa jos saatettaisiin päätyä seurustelemaan.

Mutta naiselle tämä miehen siivellä eläminen taitaa olla toinen luonto. Jos tilaisuus tulee, niin tokihan siihen tartutaan.

Kaikki naiset ÖLILÖLIÖLLIÖÖÖ!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

 

Ahaa, nyt alkaa avautua! Eli tuo on sinun maailmankuvasi. Jos naisten seksisuhteita paheksuttaisiin, niin he pariutuisivat nuorempina ja betakin saisi siis naisen ja seksiä. Mutta kun ne naisen mokomat voivatkin harrastaa seksiä myös parisuhteen ulkopuolella, niin se beta jää ilman.

En nyt jaksa ryhtyä etsimään, että onko tehty tutkimusta siitä, kuinka suuri osa suomalaisen seksistä on ns. irtoseksiä ja kuinka suuri osa parisuhdeseksiä. Määrittelyvaikeuksiakin siinä olisi, koska onko esimerkiksi heti tutustumisiltana harrastettu seksi parisuhdeseksiä, jos kumpikaan ei vielä siinä vaiheessa edes tiedä tulevansa rakastumaan toiseen niin, että siitä kehittyy parisuhde. Tai onko ns. tapailuvaiheen seksi parisuhdeseksiä, jos tapailu päättyy parin viikon kuluttua siihen, että pari huomaa ettei sovikaan yhteen.

Mutta mutu-pohjalta väittäisin, että suurempi osa harrastetusta seksistä on parisuhdeseksiä. Tälläkin palstalla on paljon naisia, jotka eivät harrasta seksiä kuin parisuhteessa. Jolloin voimme päätellä, että vain (pieni?) osa seksistä on irtoseksiä eli sitä, että nainen ei ole betan kanssa parisuhteessa vain koska ei muualta saa seksiä.

Ajatusmaailmaasi liittyy, ilmeisesti, myös ajatus siitä, että parisuhteet ovat staattinen tila. Nuorina, ehkä jo alle parikymppisinä mennään parisuhteeseen ja sitten siinä pysytään. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Jossain saattaisi olla tietoa siitäkin, monessako parisuhteessa ihminen keskimäärin on ennen kuin perustaa perhettään.

Mutta tämä selvensi hieman. Alan nähdä silmissäni sen maailmankuvan, joka sinulla on:  On se beta, joka "ennen vanhaan" olisi saanut nuoren, nätin tytön ja pariutunut hänen kanssaan koska ihmisten oletettiin sitoutuvan ensimmäiseen seurustelukumppaniinsa (en kyllä usko, että olet edes elänyt sellaista aikaa). Nyt tytöt lähtevät opiskelemaan isoihin kaupunkeihin, tutustuvat miehiin, tapailevat, seurustelevat, eroavat, käyvät treffeillä, harrastavat seksiä - ja se beta on jähmettynyt tuohon menneen (kuvitteellisen) maailman mielikuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Hei, pakko kommentoida tätä. Harvemmin henkilö näkee varoitusmerkkejä ihastuneena tai rakastuneena. Ainoa vinkki jonka voin sanoa että käykää esittelemässä mahdollinen kumppani mahdollisimman nopeasti kavereille.

Usein miten kaverit huomaavat varoitus merkit kun heiltä puuttuu tunteet kyseistä henkilöä kohtaan. Tietenkin ihastuneena/rakastuneena se on taas todella vaikea kuunnella ystäviä mutta yrittäkää!

Muistan kauan aikaa sitten exän kanssa nähtiin exän parhaan kaverin kumppani ehdokas. Ei mennyt kuin 10minuuttia ja tajuttiin että kaverissa on jotain todella pielessä. Varoitettiin kahdesta suusta että nyt pitäisi olla varovainen ja seurata (meni kuuroille korville).

Noh, lähestymiskiellot on nykypäivänä. vainotaan minkä kerkee ja luottotiedot meni kun kaveri otti lainoja naisen nimiin. Ja julmettumat riidat jälkikasvusta. (Huom! Meni naimisiin tämän narsistin kansaa puolessa vuodessa ja yhteinen lapsi syntyi jo vuodessa tapaamisesta!)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.

20+ on aikuinen, ei teini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

 

Ihan sama kuin vertaisit vakituista työsuhdetta, jossa on hyvät edut päivän, parin pätkätöihin silloin tällöin useissa eri työpaikoissa vuodesta toiseen. Minun on helppo valita, kumpi on mieluisampi, mutta iso osa miehistä ilmeisesti ottaisi nuo pätkätyöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

 

Ihan sama kuin vertaisit vakituista työsuhdetta, jossa on hyvät edut päivän, parin pätkätöihin silloin tällöin useissa eri työpaikoissa vuodesta toiseen. Minun on helppo valita, kumpi on mieluisampi, mutta iso osa miehistä ilmeisesti ottaisi nuo pätkätyöt.

Entäs jos pätkätöistä maksetaan reippaasti paremmin (komeampia miehiä) ja ne olisivat elämyksiä itsessään?

Voisiko tulla houkutus tehdä hetki pätkätöitä ja sitten jossain vaiheessa elämää vakiintua siihen yhteen työpaikkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).

Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.

Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.

Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.

Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.

Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.

Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.

Ok, kiitos tiedosta. Minulla ei vieläkään ole käsitystä, miltä "tapa katsoa silmiin" oikeasti näyttää, niin en edelleenkään tunnista pelimiestä. Pidän siis jatkossakin mukavalta vaikuttavaa miestä pelimiehenä ja kohtelen häntä sen mukaisesti. Pahoittelen, jos tulen siinä sivussa loukanneeksi ihan tavallista miestä, mutta ainahan niitä sivullisia uhreja tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Näitä keskusteluja jo muutaman vuoden seuranneena voin kertoa sinulle, että se menee niin, että jos se mies on kivannäköinen, rento ja sosiaalinen, niin se on pelimies. Johtuu kuulemma siitä, että sillä on niin paljon kokemusta naisista, että sen on helppo olla rento ja sosiaalinen ja "saada asiat vain tapahtumaan" (ei unohdeta tätä uli-harlekiinin mantraa). Hyvän ja uskollisen miehen tunnistaa siitä, että häneen ei saa edes katsekontaktia, koska hän on ujo ja sosiaalisesti estynyt, mutta kun hänelle menisi juttelemaan niin hänestä saisi hyvän miehen. Ei tarvitsisi pelätä hänen pettävän, koska eihän hän saisi ketään muuta (ja seuraavassa kommentissa yleensä muistutetaankin jo, kuinka miehet joutuvat tyytymään siihen, jonka saavat).

Tarina ei kerro, että jos kerran pelimieheksi tullaan harjoittelemalla, niin miksi nämä miehet eivät tuotakaan tietoa hyödynnä.

Mitä olen sivusta seuraillut niin tuntemillani naistenmiehillä on tietyt maneerit ja toimintamallit hyvin vahvoina, kun taas muilla tuntemillani miehillä ei niitä juurikaan ole.

Siis mukaan luettuna rennot ja sosiaaliset miehet jotka eivät ole pelimiehiä/naistenmiehiä.

Kylläs e tapa jolla kehutaan, peilataan naista (kopioidaan sanoja, jopa murretta), katsellaan silmiin ja kosketellaan sulavasti jne erottuu selkeästi. Koko ajan hommassa on sellainen asetelma että mies on kuin ovela saalistaja. Ehkei nainen tajua sitä koska on tunteiden vietävänä, mutta muut miehet huomaavat kyllä. Jos nämä muut rennot ja sosiaaliset miehet yrittävät samaa, ei se toimi, vaan parasta on palata normitapaan tutustua.

Ei se tietenkään mene niin että pelimiehellä olisi kyltti rinnassa tai tapa tutustua naiseen olisi kaikessa erilainen. Kun sanon "tapa katsoa silmiin" en tarkoita että vain pelimies katselisi silmiin, vaan että se tapa on erilainen.

Jos nyt kysyt miksi miehenä tarkkailen niin ahkerasti pelimiehiä niin se johtuu siitä että muutkin miehet haluaisivat oppia kuinka naiseen tehdään vaikutus. Siksi kun kaverit tajuavat että joku osaa, halutaan oppia myös että saataisiin se yksi unelmatyttöystävä eikä pakkeja.

Muistann sellaisen hassun jutun opiskeluelämästä että kerran meille esiintymistaidon tunnilla annettiin tehtäväksi kopioida partnerin liikkeitä, eleitä, ilmeitä, jne. Tehtävän pointtina oli saada syntymään yhteyden tunne toiseen ihmiseen.

Olikohan sattumaa että luokan naistenmies oli siinä aivan ilmiömäinen lahjakkuus?

Siksihän ne naistenmiehet menestyvät, kun osaavat luoda sen yhteyden feikkaamalla itsensä sellaiseksi kuin nainen toivoo (tai varmaan muistakin syistä, mutta tämän olen huomannut).

-n

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

 

Ihan sama kuin vertaisit vakituista työsuhdetta, jossa on hyvät edut päivän, parin pätkätöihin silloin tällöin useissa eri työpaikoissa vuodesta toiseen. Minun on helppo valita, kumpi on mieluisampi, mutta iso osa miehistä ilmeisesti ottaisi nuo pätkätyöt.

Entäs jos pätkätöistä maksetaan reippaasti paremmin (komeampia miehiä) ja ne olisivat elämyksiä itsessään?

Voisiko tulla houkutus tehdä hetki pätkätöitä ja sitten jossain vaiheessa elämää vakiintua siihen yhteen työpaikkaan?

Niin isoja palkkoja ei pätkätöistä makseta, että ne yltäisivät säännöllisen kuukausipalkan tasolle. Pätkätöissä on sekin, että ei ikinä tiedä, milloin saa seuraavan pätkän ja millainen se on. Päiväkin painajaismaisessa työpaikassa on liikaa, jos työ ei olekaan sitä mitä on luvattu. Hyvä työpaikka on paljon enemmän mitä pelkkä palkka. En ole hetkessä elävä päiväperhonen vailla huolta huomisesta vaan tykkään, kun elämä on tasaista ja voin suunnitella elämää yhtä viikkoa pitemmälle. Lähes kaikki tuntemistani naisista ajattelee samalla tavalla kuin minä. Ehkä miehillä on erilainen ajatus pätkätöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä. 

Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.

Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.

Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.

Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?

Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?

Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?

Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. ) 

Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään. 

Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.

Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.

Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään. 

Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan. 

Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.

No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele! 

Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan. 

Juu parin julkkiksen.

Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha. 

No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun? 

Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei. 

Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.

Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna? 

Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.

No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.

Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.

Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.

Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.

Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.

Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja... 

Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.

Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.

Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.

Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.

No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):

Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?

Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.

No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:

Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.

Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.

Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.

Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).

Beta:  Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa

Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.

Omega:  Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.

Tämän perusteellahan Beta on paras :O

Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.

Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.

Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)

Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.

Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.

Taas, yksilöissä on eroja.

Kerropa millaiset on hyvät treffit?

Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.

Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.

Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.

Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.

Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.

Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.

Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.

Myönnetäänpä taas faktat:

- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.

- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen

- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.

- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.

- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?

"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?

"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?

 

"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos.

"Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.

 

Siis sinä oikeasti perustat väitteesi sille, että aikuisuuden ensimmäisinä vuosina pariutuminen on hieman sekavaa, mutta jätät kokonaan huomioimatta sen, että a) silloin muutenkin elämäntilanne ei ole otollinen pariutumiselle opiskelujen ja tulevaisuudensuunnitelmien vaihtelevuuden vuoksi ja b) aikuisuudessa niiden seuraavien 50 vuoden aikana tilanne on ihan päinvastainen kuin väität. Miksi perustat väitteesi niihin aikuisuuden ensimmäisiin vuosiin, mutta unohdat ne 50 muuta aikuisuuden vuotta? 

(noh, tiedämmehän me tähän toki vastauksen, mutta sinä voisit sen tässä itse kertoa, jos tajuat) 

Siksi koska ne on vuodet jolloin iso osa miehistä jää ilman naista, ja myös vuodet jolloin miesten halut ovat kovimmillaan, ja myös vuodet jolloin naiset ovat biologisesti kuumimmillaan.

Jos kaikki seurustelisi 17-22v ja loppuikä olisi panosuhteita alfojen kanssa, niin sitten puhuttaisiin niistä lopuista 50 vuodesta.

Ja kukaan naisista ei ole vastannut tähän: jos kerran parisuhdetta ei vielä haluta, miksi naiset eivät sitten paneskele niiden kilttien ja luotettavien miesten kanssa vaan aina niiden samojen komeiden ja itsevarmojen supliikkimiesten kanssa?

Oikeasti hei....kaikki naiset sitä ja tätä. HIEMAN yleistyksiä. Sinä et edelleenkään ymmärrä, että monikaan nainen ei harrasta minkäänlaisia seksisuhteita koulu- tai opiskeluaikanaan. Naiset kypsyvät keskimäärin muutenkin

hitaammin kuin miehet seksuaalisesti. Syyllistyt viestissäsi niin moneen sekä miehiä että naisia loukkaavaan stereotypiaan. Ihan kuin kaikki miehet olisivat seksihulluja maanikoita, joiden penis ohjaa koko elämää ja toimintaa ja naiset mieskaruselleja pyöritteleviä vallanhimoisia pikkupissiksiä. Ihmettelen myös tätä jakoa kiltteihin ja epäsuosittuihin sekä ilkeisiin ja suosittuihinm Miksi suosittu mies tai poika voi olla muka myös kiltti? Ja miksi epäsuositut ovat automaattisesti kaikki hyviä ja kilttejä yksilöitä? Miksi et ymmärrä, että suurin osa naisista haluaa kiltin ja normaalin miehen? (ja tätä faktaa ei muuta se, että osa naisista on joskus ollut väkivaltaisessa parisuhteessa)

ohis

Ei tietenkään kaikki, eikä kaikki ole mustavalkoista. Pariutuminen ja lastenteko vain ovat siirtyneet myöhemmiksi ja seksikumppanien määrä on naisilla keskimäärin kasvanut. Samaan aikaan miesten seksuaalisuutta tutkiessa voidaan havaita piikki vähintään kymmenien kumppanien panomakaarien kohdalla sekä yliedustus kokemattomien miesten kohdalla. Keskimääräisellä miehellä on muutama hassu intiimimpi naiskokemuksen lähde.

Josko sinä kertoisit mikä voisi selittää kyseisiä ilmiöitä. Jotenkin se loogisin kuin olisi, että kevyemmät seksisuhteet ovat yleistyneet nuorempina ja miehistä niihin nyt näyttää ihan tilastollisesti että korvia huumaavan ullinan perusteella kelpaavan lähinnä pienehkö miesten joukkio.

Puhutaanko leikkisän kalikallisesti sitten karuselleistä, viemäreistä vai mistä, niin ilmiöt ovat olemassa.

”Elämänaikaisten yhdyntäkumppanien määrä ikäluokassa 25-34, MEDIAANI: sekä miehillä että naisilla 6.

” viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita. Nuoret ovat siten edenneet pitkälle siitä ajasta, jolloin mentiin naimisiin ensimmäisen kumppanin kanssa.”

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/sek…

Kaikki tämä tieto on sinunkin ulottuvillasi ja sitä on linkattu tähänkin ketjuun useamman kerran. Faktat eivät kuitenkaan taida miellyttää, koska ne kumoavat tuon syvästi rakastamanne ajatuksen karuselleista ja 20-80-idiotismista.

Yhäkin meitä kiinnostaa ensisijaisesti ikäkausi 17-25v.

Ketä meitä? Oletteko teinejä? Menkää Demiin, siellä ne teinitytöt ovat, eivät täällä.

20+ on aikuinen, ei teini.

Silti kyse on naisista, jotka voisivat olla meidän palstanaisten tyttäriämme. Eivät he täällä kesäpäivää vietä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA

1. Super-YTM

Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.

Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.

2. YTM

Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.

3. Ylempi keskitaso YKTM

Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.

4. Keskitaso KTM

Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies

5. Alempi keskitaso AKTM

Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.

6. Ylempi alempitaso YATM

Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.

Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä

7. Hardcore ATM

Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.

Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣

Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?

Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!

Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.

Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.

Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.

Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.

En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.

Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.

Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.

Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.

Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.

Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.

Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.

Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:

1. Status

2. Ulkonäkö

3. Varallisuus

Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.

Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?

Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo. 

Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?

Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.

eri

Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute. 

Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.

Se ei ole siis yhtään huono asia.

Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan. 

Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"

Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.

työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?

Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman

Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"

Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.

Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa. 

Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?

Huokaus taas...

sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa.  Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.

Se ei tarkoita silti että on ikisinkku

Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa

Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan

Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.

Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar. 

Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?

Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.

Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.

1. Huh, hyvä!

2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.

2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.

Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"

Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa. 

Aina oppii uutta, hyvä näin =)

Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.

Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.

Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.

Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.

"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?

Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti. 

Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.

Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.

Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.

 

Ihan sama kuin vertaisit vakituista työsuhdetta, jossa on hyvät edut päivän, parin pätkätöihin silloin tällöin useissa eri työpaikoissa vuodesta toiseen. Minun on helppo valita, kumpi on mieluisampi, mutta iso osa miehistä ilmeisesti ottaisi nuo pätkätyöt.

Entäs jos pätkätöistä maksetaan reippaasti paremmin (komeampia miehiä) ja ne olisivat elämyksiä itsessään?

Voisiko tulla houkutus tehdä hetki pätkätöitä ja sitten jossain vaiheessa elämää vakiintua siihen yhteen työpaikkaan?

Jälleen tuo projisointi, että yhden yön seksi = elämys, parisuhdeseksi = pakkopullaa. Huomaatko itse, että heijastat nyt vain ja ainoastaan omia ajatuksiasi? Tässä ketjussa on kerrottu, että yksikään tervepäinen nainen ei yhden yön jutuissa lähde kokeilemaan erilaisia juttuja, ja jo pelkkä kumin käyttö estää monet asiat. Sinulle se silti on sitä parasta seksiä, mistä haaveilet.