Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein, että vastuulliseen asemaan valitaan kissan kiduttaja?
15.06.2020 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006539061.html
On siinä niin vastenmielisen omahyväinen virne kasvoilla, että huhhuh.
"Hei, mut sori siitä, että kidutettiin vähän kissoja."
Kommentit (292)
Mitäköhän kaikkea muuta se on tehnyt, mikä ei ole päätynyt poliisille asti? Lapissa kun taitaa lähin poliisi olla vähintään sadan kilsan päässä, niin siinä saa rauhassa touhuta ilman kiinnijäämisen pelkoa.
Ja silti kaveri on jäänyt kiinni eläinrääkkäyksestä ja rattijuopumuksesta.
Eniten toki ärsyttää, että tolla taustalla on muka varaa tuomita muita ihmisiä. Joku Hankamäki on tuhat kertaa parempi ihminen kuin tuo demari, se vain kirjoitteli ajatuksiaan ylös. Ainuttakaan elävää olentoas ei vahingoitettu kirjaa tehdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa voi mokailla nuorena ja moni on mokaillutkin ja tosi pahasti.
Hänestä voi silti kasvaa ja kehittyä kunnollinen, osaava ja ammattitaitoinen ihminen, joka hoitaa työnsä hyvin ja huolehtii perheestään.
Onko ap:n mielestä niin, että esim. kukaan nuorena jonkin rikoksen tehnyt ei saisi koskaan myöhemmässä elämässä päästä opiskelemaan, töihin eikä perustaa perhettä.
Vaan tuon henkilön pitäisi ap:n mielestä jäädä ikuisesti hunningolle ja luusereksi ja yhteiskunnan elätettäväksi?
Käsittämätöntä, että mitä vastenmielisimmillekin teoille löytyy puolustelijoita ja tekijöiden päänsilittelijöitä. Teini-ikäisenä eläinten rääkkääminen menee reilusti yli ns. nuoruuden hölmöilyjen ja mokailujen. Tekoa ei voi puolustella mitenkään.
Ei tarvitse puolustella. Rikos tapahtui, tuomio tuli. Nämä ovat faktat. Nytkö lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin pitää rajoittaa tämän työntekoa? Järki käteen.
Ei rajoittaa vaan tuollainen pitää poistaa. Laittakaa PAMille palautetta.
Missä työssä hän sitten saisi olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän oli sen teon tehdessään jos niin vanha, että on aika turha yrittää selitellä, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Kertoo aika paljon luonteesta, että kykenee satuttamaan toista elollista olentoa niin julmasti.
No, mitäköhän se kertoo?
Kertoo julmuudesta ja kyvyttömyydestä empatiaan.
Ei kerro.
Kyllä se vaan kertoo. Psykiatriassa näitä tällaisia persoonallisuuden piirteitä, joihin esim. empatiakyvyttömyys kuuluu, mitataan ihan testein. Yksi kriteeri on julmuus eläimiä kohtaan, 15-vuotias kyllä ymmärtää tuottavansa tuskaa elävälle olennolle.
Vierailija kirjoitti:
Mitäköhän kaikkea muuta se on tehnyt, mikä ei ole päätynyt poliisille asti? Lapissa kun taitaa lähin poliisi olla vähintään sadan kilsan päässä, niin siinä saa rauhassa touhuta ilman kiinnijäämisen pelkoa.
Ja silti kaveri on jäänyt kiinni eläinrääkkäyksestä ja rattijuopumuksesta.Eniten toki ärsyttää, että tolla taustalla on muka varaa tuomita muita ihmisiä. Joku Hankamäki on tuhat kertaa parempi ihminen kuin tuo demari, se vain kirjoitteli ajatuksiaan ylös. Ainuttakaan elävää olentoas ei vahingoitettu kirjaa tehdessä.
Tämä.
Esim varastamisessa on järkeä. Kiduttaja sen sijaan nauttii kärsimyksen tuottamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tämä yhden ihmisen ristiretki alaikäisenä tehtyä tekoa vastaan saa olla täällä?
Kuka haluaa vastuulliseen hommaan sadistisen sosiopaatin? Tekojensa perusteella on semmoinen ja ne ei ikinä parane. Ja myös alaikäiset voivat olla sairaita sosiopaatteja. Muistatko 2 v:nä julmasti murhatun Jamie Bulgerin? Tekijät 10v.
Eikö tutkimukset ole osoittaneet, että sosiopaatit nimenomaan loistavat johtotehtävissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistan kuinka yllätyin, kun Annika Saarikko kirjoitti tämän tyypin someen jotain lässynläätä positiivista tässä asiassa. Siis äijä oli selostanut rääkkäystapausta, selitellyt ja uhriutunut (ottamatta vastuuta, puolusteli vain), ja Saarikko laittoi vastauksena imelän kehuvan kommentin. "Olet hyvä tyyppi..." Silmäni kyllä avautuivat Saarikon suhteen. Ymmärrän jos puoluetoverit komppaavat, kepulaisen ei tarvitsisi.
Eilen Väyrynen sanoi yhdessä haastattelussa, että Saarikko vie puoluetta mielikuvapuolueen suuntaan. Siinähän mielistellään kaikkia ajankohtaista, niin kannttaa kepulausten miettiä haluavatko vihervassareita mielistelevän pj:n. Kulmuni kannattaa kuulemma perinteistä kepua, ja hänen ykkösvaihtoehtonsa vvm:ksi olisi kai ollut Mauri Pekkarinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa voi mokailla nuorena ja moni on mokaillutkin ja tosi pahasti.
Hänestä voi silti kasvaa ja kehittyä kunnollinen, osaava ja ammattitaitoinen ihminen, joka hoitaa työnsä hyvin ja huolehtii perheestään.
Onko ap:n mielestä niin, että esim. kukaan nuorena jonkin rikoksen tehnyt ei saisi koskaan myöhemmässä elämässä päästä opiskelemaan, töihin eikä perustaa perhettä.
Vaan tuon henkilön pitäisi ap:n mielestä jäädä ikuisesti hunningolle ja luusereksi ja yhteiskunnan elätettäväksi?
Käsittämätöntä, että mitä vastenmielisimmillekin teoille löytyy puolustelijoita ja tekijöiden päänsilittelijöitä. Teini-ikäisenä eläinten rääkkääminen menee reilusti yli ns. nuoruuden hölmöilyjen ja mokailujen. Tekoa ei voi puolustella mitenkään.
Ei tarvitse puolustella. Rikos tapahtui, tuomio tuli. Nämä ovat faktat. Nytkö lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin pitää rajoittaa tämän työntekoa? Järki käteen.
Ei rajoittaa vaan tuollainen pitää poistaa. Laittakaa PAMille palautetta.
Missä työssä hän sitten saisi olla?
Ei missään.
Kalliiksi tulee verovaroin elättäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perskutarallaa...
Aloittajan motiivi on poliittinen, joten eipä tähän aiheeseen viitsi enempää kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa voi mokailla nuorena ja moni on mokaillutkin ja tosi pahasti.
Hänestä voi silti kasvaa ja kehittyä kunnollinen, osaava ja ammattitaitoinen ihminen, joka hoitaa työnsä hyvin ja huolehtii perheestään.
Onko ap:n mielestä niin, että esim. kukaan nuorena jonkin rikoksen tehnyt ei saisi koskaan myöhemmässä elämässä päästä opiskelemaan, töihin eikä perustaa perhettä.
Vaan tuon henkilön pitäisi ap:n mielestä jäädä ikuisesti hunningolle ja luusereksi ja yhteiskunnan elätettäväksi?
Käsittämätöntä, että mitä vastenmielisimmillekin teoille löytyy puolustelijoita ja tekijöiden päänsilittelijöitä. Teini-ikäisenä eläinten rääkkääminen menee reilusti yli ns. nuoruuden hölmöilyjen ja mokailujen. Tekoa ei voi puolustella mitenkään.
Ei tarvitse puolustella. Rikos tapahtui, tuomio tuli. Nämä ovat faktat. Nytkö lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin pitää rajoittaa tämän työntekoa? Järki käteen.
Ei rajoittaa vaan tuollainen pitää poistaa. Laittakaa PAMille palautetta.
Missä työssä hän sitten saisi olla?
Ei ainakaan tasa-arvoa puolustavan feministisen liiton johtotehtävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perskutarallaa...
Aloittajan motiivi on poliittinen, joten eipä tähän aiheeseen viitsi enempää kommentoida.
Paljonko sulle maksetaan näistä kommenteista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän oli sen teon tehdessään jos niin vanha, että on aika turha yrittää selitellä, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Kertoo aika paljon luonteesta, että kykenee satuttamaan toista elollista olentoa niin julmasti.
No, mitäköhän se kertoo?
Kertoo julmuudesta ja kyvyttömyydestä empatiaan.
Ei kerro.
Kyllä se vaan kertoo. Psykiatriassa näitä tällaisia persoonallisuuden piirteitä, joihin esim. empatiakyvyttömyys kuuluu, mitataan ihan testein. Yksi kriteeri on julmuus eläimiä kohtaan
Roskaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa voi mokailla nuorena ja moni on mokaillutkin ja tosi pahasti.
Hänestä voi silti kasvaa ja kehittyä kunnollinen, osaava ja ammattitaitoinen ihminen, joka hoitaa työnsä hyvin ja huolehtii perheestään.
Onko ap:n mielestä niin, että esim. kukaan nuorena jonkin rikoksen tehnyt ei saisi koskaan myöhemmässä elämässä päästä opiskelemaan, töihin eikä perustaa perhettä.
Vaan tuon henkilön pitäisi ap:n mielestä jäädä ikuisesti hunningolle ja luusereksi ja yhteiskunnan elätettäväksi?
Käsittämätöntä, että mitä vastenmielisimmillekin teoille löytyy puolustelijoita ja tekijöiden päänsilittelijöitä. Teini-ikäisenä eläinten rääkkääminen menee reilusti yli ns. nuoruuden hölmöilyjen ja mokailujen. Tekoa ei voi puolustella mitenkään.
Ei tarvitse puolustella. Rikos tapahtui, tuomio tuli. Nämä ovat faktat. Nytkö lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin pitää rajoittaa tämän työntekoa? Järki käteen.
Ei rajoittaa vaan tuollainen pitää poistaa. Laittakaa PAMille palautetta.
Missä työssä hän sitten saisi olla?
Ei missään.
Kalliiksi tulee verovaroin elättäminen.
Ei tarvitse elättääkään.
Kyllä se vaan lain mukaan tarvitsee, jos ei töitäkään voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa voi mokailla nuorena ja moni on mokaillutkin ja tosi pahasti.
Hänestä voi silti kasvaa ja kehittyä kunnollinen, osaava ja ammattitaitoinen ihminen, joka hoitaa työnsä hyvin ja huolehtii perheestään.
Onko ap:n mielestä niin, että esim. kukaan nuorena jonkin rikoksen tehnyt ei saisi koskaan myöhemmässä elämässä päästä opiskelemaan, töihin eikä perustaa perhettä.
Vaan tuon henkilön pitäisi ap:n mielestä jäädä ikuisesti hunningolle ja luusereksi ja yhteiskunnan elätettäväksi?
Käsittämätöntä, että mitä vastenmielisimmillekin teoille löytyy puolustelijoita ja tekijöiden päänsilittelijöitä. Teini-ikäisenä eläinten rääkkääminen menee reilusti yli ns. nuoruuden hölmöilyjen ja mokailujen. Tekoa ei voi puolustella mitenkään.
Ei tarvitse puolustella. Rikos tapahtui, tuomio tuli. Nämä ovat faktat. Nytkö lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin pitää rajoittaa tämän työntekoa? Järki käteen.
Ei rajoittaa vaan tuollainen pitää poistaa. Laittakaa PAMille palautetta.
Missä työssä hän sitten saisi olla?
Ei ainakaan tasa-arvoa puolustavan feministisen liiton johtotehtävissä.
Niin, nythän hänen palkkansa muodostunee jäsenmaksuista, joita maksavat liittoon kuuluvat pienipalkkaiset työntekijät. En ole Pamin jäsen, mutta jos olisin eroaisin välittömästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun vähän ruikuttaa niin osa ihmisistä on sulaa vahaa vaikka olisi tehnyt mitä? Hirviö, joka itkee tehneensä parannuksen, on joidenkin silmissä aina parempi kuin kunnon ihminen, jonka ei edes tarvitse tehdä parannusta.
Tämä henkilö ei minun mielestäni edes kadu, vaikka myöntääkin tehneensä tyhmyyksiä. Hän ymmärtää teot tyhmiksi vain toisten reaktion vuoksi. Hän ei selvästikään kykene sisäistämään tekojensa julmuutta. Jos ymmärrys on noin heikko, ei oikein voida puhua anteeksiannostakaan.
Miksi tämä ketju on olemassa? Täynnä herjauksia, mustamaalausta, yllyttämistä väkivaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, että kun vähän ruikuttaa niin osa ihmisistä on sulaa vahaa vaikka olisi tehnyt mitä? Hirviö, joka itkee tehneensä parannuksen, on joidenkin silmissä aina parempi kuin kunnon ihminen, jonka ei edes tarvitse tehdä parannusta.
Tämä henkilö ei minun mielestäni edes kadu, vaikka myöntääkin tehneensä tyhmyyksiä. Hän ymmärtää teot tyhmiksi vain toisten reaktion vuoksi. Hän ei selvästikään kykene sisäistämään tekojensa julmuutta. Jos ymmärrys on noin heikko, ei oikein voida puhua anteeksiannostakaan.
Mutta jos hän olisi itkenyt ja pyydellyt vuolaasti anteeksi, repinyt hiuksiaan, pukeutunut säkkiin ja ripotellut tuhkaa päälleen, pitäisit sitä vain tarkoituksenhakuisena esityksenä ja lopputulos olisi sama. On siis aivan sama mitä Näkkäläjärvi tekee, sinä olet hänet tuominnut yli maallisen oikeuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä tämä yhden ihmisen ristiretki alaikäisenä tehtyä tekoa vastaan saa olla täällä?
Kuka haluaa vastuulliseen hommaan sadistisen sosiopaatin? Tekojensa perusteella on semmoinen ja ne ei ikinä parane. Ja myös alaikäiset voivat olla sairaita sosiopaatteja. Muistatko 2 v:nä julmasti murhatun Jamie Bulgerin? Tekijät 10v.
Eikö tutkimukset ole osoittaneet, että sosiopaatit nimenomaan loistavat johtotehtävissä?
Psykopaatit kyllä, jos ovat saaneet rakastavan kasvatuksen. Sosiopaatit on niitä s a D i s t i s i a p a s k i a i s i a, jotka johtaa rikollisliigoja. Psykopaatti esittää olevansa normaali, sosiopaatti ei, tämä tyyppi (ja jamien tappajat) kuuluu jälkimmäiseen ryhmään.
Miten joku on voinut ottaa miehekseen tollasen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa voi mokailla nuorena ja moni on mokaillutkin ja tosi pahasti.
Hänestä voi silti kasvaa ja kehittyä kunnollinen, osaava ja ammattitaitoinen ihminen, joka hoitaa työnsä hyvin ja huolehtii perheestään.
Onko ap:n mielestä niin, että esim. kukaan nuorena jonkin rikoksen tehnyt ei saisi koskaan myöhemmässä elämässä päästä opiskelemaan, töihin eikä perustaa perhettä.
Vaan tuon henkilön pitäisi ap:n mielestä jäädä ikuisesti hunningolle ja luusereksi ja yhteiskunnan elätettäväksi?
Käsittämätöntä, että mitä vastenmielisimmillekin teoille löytyy puolustelijoita ja tekijöiden päänsilittelijöitä. Teini-ikäisenä eläinten rääkkääminen menee reilusti yli ns. nuoruuden hölmöilyjen ja mokailujen. Tekoa ei voi puolustella mitenkään.
Ei tarvitse puolustella. Rikos tapahtui, tuomio tuli. Nämä ovat faktat. Nytkö lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin pitää rajoittaa tämän työntekoa? Järki käteen.
Ei rajoittaa vaan tuollainen pitää poistaa. Laittakaa PAMille palautetta.
Missä työssä hän sitten saisi olla?
Ei missään.
Kalliiksi tulee verovaroin elättäminen.
Ei tarvitse elättääkään.
Kyllä se vaan lain mukaan tarvitsee, jos ei töitäkään voi tehdä.
Ei tarvitse.
En ole tuollaiseen pykälään törmännytkään, joka epäisi suomalaiselta oikeuden sosiaaliturvaan.
Ei rajoittaa vaan tuollainen pitää poistaa. Laittakaa PAMille palautetta.