Nyt kun ollaan riittävästi sentitoituneita, niin miten toi Paleface-taiteilijanimen käyttäminen eroaa alkuperäisen amerikkalaisen sulkapäähineen käyttämisestä läpällä?

Sillä, että nimen käyttäjä on itse valkonaama.

Valkoisia saa pilkata, muita ei.

Vierailija kirjoitti:

Sillä, että nimen käyttäjä on itse valkonaama.

No Bro! Ei logiikka mene noin. Paleface on ominut heidän kielensä

Kulttuurista approppripraatiota! Ja vähemmistön päälle puhumista ja sorron omimista. Vrt. cis-slurrin käyttö.

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailiija kirjoitti:

Sillä, että nimen käyttäjä on itse valkonaama.

No Bro! Ei logiikka mene noin. Paleface on ominut heidän kielensä

Jos tälle linjalle lähdettäisiin, saataisiin syyttää aika monia artisteja tai yhtyeitä kulttuurisesta omimisesta. Myös englannin kieli on valloittajien kieli, ns. prestiisikieli. Jos Paleface ottaisi vaikka saamenkielisen tai vaikka swahilinkielisen taiteilijanimen vain koska se kuulostaa siistiltä, kyseessä olisi ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Paleface, silakkasoturi, sjw tai muuten woke ei voi määritellä sortoa sorretun puolesta tai äänellä.

voisitko ap avata mitä tekemistä sanalla palefase on tekemistä intiaanien kanssa.

Olen aina ajatellut, että se viittaa vaan siihen että hän on kalpea, esim ei rusketu sitäkään vähää mitä kantasuomalainen yleensä 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.

Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.

Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.

Tässä se taas pamahtaa esille, se oiva vasemmistolainen uhrihierarkia jonka pitäisi määrittää oikeutesi yhteiskunnassa.

Mikähän siinä aikaisemmin ajetussa tasa-arvossa on niin huonoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.

Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.

Se on natiiviamerikkalaisten antama nimitys kolonialistisille sortajille. Sillä ei ole merkitystä käytetäänkö sitä intiaanikielellä vaiko valkoisen valloittajan kielellä. Asia ei ole sortajan päätettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.

Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.

Se on natiiviamerikkalaisten antama nimitys kolonialistisille sortajille. Sillä ei ole merkitystä käytetäänkö sitä intiaanikielellä vaiko valkoisen valloittajan kielellä. Asia ei ole sortajan päätettävissä.

Jep. Ihan turha yrittää normalisoida valkoista ylivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.

Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.

Se on natiiviamerikkalaisten antama nimitys kolonialistisille sortajille. Sillä ei ole merkitystä käytetäänkö sitä intiaanikielellä vaiko valkoisen valloittajan kielellä. Asia ei ole sortajan päätettävissä.

Ja sinä et päätä mitä minä sanon.

Koska asia on sinulle epäselvä, niin oletan tämän suuntauksen johtavan avohakkuisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.

Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.

Tässä se taas pamahtaa esille, se oiva vasemmistolainen uhrihierarkia jonka pitäisi määrittää oikeutesi yhteiskunnassa.

Mikähän siinä aikaisemmin ajetussa tasa-arvossa on niin huonoa?

Minä olenkin vasemmistokonservatiivi : D

Tasa-arvosta puhuminen tuossa sävyssä on täysin historiantajutonta.

Paleface on kaukaasialaisrotuinen valkoihoinen ihminen. Intiaanipäähinettä käyttävä valkoihoinen ei ole intiaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.

Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".

Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.

Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.

Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.

Se on natiiviamerikkalaisten antama nimitys kolonialistisille sortajille. Sillä ei ole merkitystä käytetäänkö sitä intiaanikielellä vaiko valkoisen valloittajan kielellä. Asia ei ole sortajan päätettävissä.

Jaa että kielellä ei ole merkitystä? Annetaanpas tämän keskustelun siis jäädä tähän. Päivänjatkoja!

Setämiehen taas yhtä hauskoja kuin että oman lapsen eka sana olisi sieg hail.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailiija kirjoitti:

Sillä, että nimen käyttäjä on itse valkonaama.

No Bro! Ei logiikka mene noin. Paleface on ominut heidän kielensä

Jos tälle linjalle lähdettäisiin, saataisiin syyttää aika monia artisteja tai yhtyeitä kulttuurisesta omimisesta. Myös englannin kieli on valloittajien kieli, ns. prestiisikieli. Jos Paleface ottaisi vaikka saamenkielisen tai vaikka swahilinkielisen taiteilijanimen vain koska se kuulostaa siistiltä, kyseessä olisi ongelma.

Ai ettei saamenkielistä nimeäkään saa olla. Tunnen miehen, jolla on saamelainen etunimi, vaikka hän ei ole saamelainen. Pitäisikö hänen nyt vaihtaa nimensä, joka on ollut kymmeniä vuosia hänen käytössään.