Lue keskustelun säännöt.
Nyt kun ollaan riittävästi sentitoituneita, niin miten toi Paleface-taiteilijanimen käyttäminen eroaa alkuperäisen amerikkalaisen sulkapäähineen käyttämisestä läpällä?
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailiija kirjoitti:
Sillä, että nimen käyttäjä on itse valkonaama.
No Bro! Ei logiikka mene noin. Paleface on ominut heidän kielensä
Jos tälle linjalle lähdettäisiin, saataisiin syyttää aika monia artisteja tai yhtyeitä kulttuurisesta omimisesta. Myös englannin kieli on valloittajien kieli, ns. prestiisikieli. Jos Paleface ottaisi vaikka saamenkielisen tai vaikka swahilinkielisen taiteilijanimen vain koska se kuulostaa siistiltä, kyseessä olisi ongelma.
Ai ettei saamenkielistä nimeäkään saa olla. Tunnen miehen, jolla on saamelainen etunimi, vaikka hän ei ole saamelainen. Pitäisikö hänen nyt vaihtaa nimensä, joka on ollut kymmeniä vuosia hänen käytössään.
Puhuin tuossa yllä taiteilijanimistä. Ristimänimistä en osaa sanoa, koska en itse edusta mitään etnistä vähemmistöä enkä tiedä, mitä asiasta ajattelisin. Suomen ja saamen kulttuurit, mukaan luettuna nimet, ovat toki myös sekoittuneet vuosisatojen rinnakkaiselon aikana ja siksikin nimissä on samanlaisuutta.
En nyt lähtökohtaisesti kuitenkaan vaatisi nimen muuttamista aikuisena tästä syystä. Mutta kuten sanottu, en oikeastaan tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paleface on kaukaasialaisrotuinen valkoihoinen ihminen. Intiaanipäähinettä käyttävä valkoihoinen ei ole intiaani.
Entä jos sen käyttäjä on adoptoitu ja epäilee, että hänen vanhempansa ovat saattaneet olla intiaaneja?
Jos olet valkoihoinen on äärimmäisen epätodennäköistä, että vanhempasi ovat intiaaneja.
Tässä on hyvä artikkeli, jossa pohditaan tuota kulttuurista omimista. Siinä mm. haastatellaan Koko Hubaraa, joka oli yksi tämän keskustelun aloittajista Suomessa.
Ei kannata ärsyyntyä otsikosta - sen syyllistävästä sävystä huolimatta juttu on hyvä.
https://www.gloria.fi/artikkeli/muoti/mika-ihmeen-kulttuurinen-omiminen…
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hyvä artikkeli, jossa pohditaan tuota kulttuurista omimista. Siinä mm. haastatellaan Koko Hubaraa, joka oli yksi tämän keskustelun aloittajista Suomessa.
Ei kannata ärsyyntyä otsikosta - sen syyllistävästä sävystä huolimatta juttu on hyvä.
https://www.gloria.fi/artikkeli/muoti/mika-ihmeen-kulttuurinen-omiminen…
”Ihminen, jolta omitaan, on se, joka saa määritellä, onko kyse kulttuurisesta omimisesta."
Miksi ei siis valkoinenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hyvä artikkeli, jossa pohditaan tuota kulttuurista omimista. Siinä mm. haastatellaan Koko Hubaraa, joka oli yksi tämän keskustelun aloittajista Suomessa.
Ei kannata ärsyyntyä otsikosta - sen syyllistävästä sävystä huolimatta juttu on hyvä.
https://www.gloria.fi/artikkeli/muoti/mika-ihmeen-kulttuurinen-omiminen…
”Ihminen, jolta omitaan, on se, joka saa määritellä, onko kyse kulttuurisesta omimisesta."
Miksi ei siis valkoinenkin?
Koska sortaja ei voi kokea sortoa eikä valkoinen rasismia. Intersektionaalit tietävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hyvä artikkeli, jossa pohditaan tuota kulttuurista omimista. Siinä mm. haastatellaan Koko Hubaraa, joka oli yksi tämän keskustelun aloittajista Suomessa.
Ei kannata ärsyyntyä otsikosta - sen syyllistävästä sävystä huolimatta juttu on hyvä.
https://www.gloria.fi/artikkeli/muoti/mika-ihmeen-kulttuurinen-omiminen…
”Ihminen, jolta omitaan, on se, joka saa määritellä, onko kyse kulttuurisesta omimisesta."
Miksi ei siis valkoinenkin?
Koska sortaja ei voi kokea sortoa eikä valkoinen rasismia. Intersektionaalit tietävät.
Valkoisilla ei ole omaa kulttuuria, identiteettiä tai etnisyyttä. Ne ovat sosiaalinen konstruktio. Paitsi saamelaisilla. Parempaa etnonationalismia.
Jossain haastattelussa kertoi, että sai Paleface tuli nimeksi hänen ollessaan vaihto-oppilaana USAssa. Sai sen värillisiltä kavereilta, oli kuulemma eka valkoinen joka kyläili heidän kodeissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hyvä artikkeli, jossa pohditaan tuota kulttuurista omimista. Siinä mm. haastatellaan Koko Hubaraa, joka oli yksi tämän keskustelun aloittajista Suomessa.
Ei kannata ärsyyntyä otsikosta - sen syyllistävästä sävystä huolimatta juttu on hyvä.
https://www.gloria.fi/artikkeli/muoti/mika-ihmeen-kulttuurinen-omiminen…
”Ihminen, jolta omitaan, on se, joka saa määritellä, onko kyse kulttuurisesta omimisesta."
Miksi ei siis valkoinenkin?
Koska sortaja ei voi kokea sortoa eikä valkoinen rasismia. Intersektionaalit tietävät.
Valkoisilla ei ole omaa kulttuuria, identiteettiä tai etnisyyttä. Ne ovat sosiaalinen konstruktio. Paitsi saamelaisilla. Parempaa etnonationalismia.
Ai kulttuuri on sama Italiassa, Suomessa ja Puolassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.
Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".
Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.
Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.
Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.
Se on natiiviamerikkalaisten antama nimitys kolonialistisille sortajille. Sillä ei ole merkitystä käytetäänkö sitä intiaanikielellä vaiko valkoisen valloittajan kielellä. Asia ei ole sortajan päätettävissä.
Sulla ei ole termit hallussa lainkaan. Suomessa ei käytetä termiä "natiivimerikkalainen" vaan Amerikan alkuperäiskansat, ja vielä mielummin tarkkaan sen kansan omaa nimitystä. Lisäksi englanniksikin termistö vaihtelee, USA:ssa Native American, Kanadassa First Nations jne... USA:ssa valkoiset eivät käytä termiä Indian, intiaanit itse taas usein käyttävät, lausuttuna Ind'in. Kanadassa Indian on todella sana loukkaava intiaanien mielestä, siellä parempi yleissana on aboriginal. Suomeksi sana intiaani on neutraali, varsinkin jos puhutaan ko. ihmisryhmästä yleisesti, USA:ssa jossain tapauksissa vastaavasti voi käyttää termiä American Indian. Jne...
Paleface on valkoisten keksimä sana sille miten intiaanit muka heitä nimittivät. Sana esiintyy enimmäkseen valkoisten populaarikulttuurissa. Eri intiaanikulttuureissa on käytetty omakielisiä sanoja. Joissakin kielissä käytetty termi viittaa ei niinkään valkoiseen vaan haamuun. Muissa kielissä valkoisista käytetty nimitys kuvaa valkoisten toimintaa, esim. lakotakielen wašicú, jonka tarkoittaa suunnilleen että "se, joka vie rasvankin" eli sana kuvaa ahnetta henkilöä. Sana ei suoraan kuvaa ihonväriä eikä "rotua", sitä voi siis käyttää periaatteessa kenestä vaan. Toki sana vakiintui merkitsemään varsinkin amerikkalaisia valkoisia tasangoilla ja täysin syystä.
Paleface on siis valkoisten keksimä fiktiivinen termi, eikä siten voi olla kulttuurista appropriaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, että tämä "kalpeanaama" edustaa sitä oikeaa ja parempaa ideologiaa ja agendaa.
Olen ratkaissut tämän kutsumalla ko. "artistia" Pallinaamaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.
Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".
Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.
Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.
Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.
Se on natiiviamerikkalaisten antama nimitys kolonialistisille sortajille. Sillä ei ole merkitystä käytetäänkö sitä intiaanikielellä vaiko valkoisen valloittajan kielellä. Asia ei ole sortajan päätettävissä.
Sulla ei ole termit hallussa lainkaan. Suomessa ei käytetä termiä "natiivimerikkalainen" vaan Amerikan alkuperäiskansat, ja vielä mielummin tarkkaan sen kansan omaa nimitystä. Lisäksi englanniksikin termistö vaihtelee, USA:ssa Native American, Kanadassa First Nations jne... USA:ssa valkoiset eivät käytä termiä Indian, intiaanit itse taas usein käyttävät, lausuttuna Ind'in. Kanadassa Indian on todella sana loukkaava intiaanien mielestä, siellä parempi yleissana on aboriginal. Suomeksi sana intiaani on neutraali, varsinkin jos puhutaan ko. ihmisryhmästä yleisesti, USA:ssa jossain tapauksissa vastaavasti voi käyttää termiä American Indian. Jne...
Paleface on valkoisten keksimä sana sille miten intiaanit muka heitä nimittivät. Sana esiintyy enimmäkseen valkoisten populaarikulttuurissa. Eri intiaanikulttuureissa on käytetty omakielisiä sanoja. Joissakin kielissä käytetty termi viittaa ei niinkään valkoiseen vaan haamuun. Muissa kielissä valkoisista käytetty nimitys kuvaa valkoisten toimintaa, esim. lakotakielen wašicú, jonka tarkoittaa suunnilleen että "se, joka vie rasvankin" eli sana kuvaa ahnetta henkilöä. Sana ei suoraan kuvaa ihonväriä eikä "rotua", sitä voi siis käyttää periaatteessa kenestä vaan. Toki sana vakiintui merkitsemään varsinkin amerikkalaisia valkoisia tasangoilla ja täysin syystä.
Paleface on siis valkoisten keksimä fiktiivinen termi, eikä siten voi olla kulttuurista appropriaatiota.
Kolonialistilla on kolonialistin selitykset, teoria joka lähtöön. Sinä et määrittele sitä, millä nimellä alkuperäiskansat itseään kutsuvat, ellet ole etnovähemmistöön kuuluva kaikentietäjä, kuten Miisa Nuorgam tai Koko Hubara!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.yourdictionary.com/paleface
https://www.macmillandictionary.com/us/dictionary/american/paleface
Intersektionaaleilla on ihan omat narratiivit kulttuurisen omimisen perusteluiksi.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on hyvä artikkeli, jossa pohditaan tuota kulttuurista omimista. Siinä mm. haastatellaan Koko Hubaraa, joka oli yksi tämän keskustelun aloittajista Suomessa.
Ei kannata ärsyyntyä otsikosta - sen syyllistävästä sävystä huolimatta juttu on hyvä.
https://www.gloria.fi/artikkeli/muoti/mika-ihmeen-kulttuurinen-omiminen…
Täyttä tuubaa koko artikkeli. Luin läpi, mutten suosittele muille, koska rivien välistä löytyy loppuviimein se asian ydin: valkoisen, lihaasyövän, autoilevan ja keskivartalolihavan suomalaisen kannattaa istua 60 vuotta kotona, pimeässä kaapissa, kunnes kuolee lopulta vi*utukseen (itsemurhakin on varmaan japanilaisen kulttuurin omimista), vain sen takia ettei vain sattumalta satu loukkaamaan jotakuta.
Tämä maailma olisi aika paljon parempi paikka, kun viitsisi höllätä pipoa ja nauraa itselleen. Mutta ei, parempihan se on kiukutella ja itkeä 2000 vuotta sitten tapahtuneista asioista ja ruikuttaa, jos joku käyttää "kevytmielisesti" jotain s**tanan "pyhän rievun" näköistä rättiä.
Sanotte, mitä sanotte, niin kaivan mielelläni juutuubista tms. esiin vanhoja Naima-Aslak ja Aziz the combat fighter videoita ja uskokaa tai älkää, aion juma*auta nauraakin niille. Tukehtukaa gojimarjohinnne!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurisessa omimisessa on kyse _toisen_ kulttuurin elementtien käyttämisestä, jonka toimintamekanismit ovat nykykäsityksen mukaan alkuperäiskansoja sortavia. Sitähän tämä blackface-ilmiö on: maalataan naama mustaksi huvin vuoksi vaikka naamiaisiin tai puetaan missikisoihin naamiaisasuliikkeestä vuokrattu halpis-saamenpuku.
Paleface taas ei naureskele nimellään muulle kuin omalle valkolaisuudelleen. Kyllä itseään saa pilkata. Toisekseen valkonaama on aina ollut sortaja, muut etnisyydet taas sorrettuja "toisia".
Kyllä hän irroittaa "tiedostamalla" itsensä sortajan positiosta. Valkoinen ei voi käyttää natiiviamerikkalaisten termistöä.
Natiiviamerikkalaiset ovat intiaaneja. Heidän kieltensä käyttäminen tällaisessa tilanteessa olisi ongelma.
Ettekö näe, että nämä asiat kytkeytyvät valtasuhteisiin? Englanninkielinen historia on kolonisoijien, valloittajien, historiaa. Sen puhujilla ei ole mitään syytä itkeä tällaisista asioista. Englanti on levinnyt maailmankieleksi ja siksi sitä käytetään lähes kaikkialla. Onko mielestänne Hesburger syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen? Tai Scandinavian Outdoor Store? Samanlaisia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.
Se on natiiviamerikkalaisten antama nimitys kolonialistisille sortajille. Sillä ei ole merkitystä käytetäänkö sitä intiaanikielellä vaiko valkoisen valloittajan kielellä. Asia ei ole sortajan päätettävissä.
Sulla ei ole termit hallussa lainkaan. Suomessa ei käytetä termiä "natiivimerikkalainen" vaan Amerikan alkuperäiskansat, ja vielä mielummin tarkkaan sen kansan omaa nimitystä. Lisäksi englanniksikin termistö vaihtelee, USA:ssa Native American, Kanadassa First Nations jne... USA:ssa valkoiset eivät käytä termiä Indian, intiaanit itse taas usein käyttävät, lausuttuna Ind'in. Kanadassa Indian on todella sana loukkaava intiaanien mielestä, siellä parempi yleissana on aboriginal. Suomeksi sana intiaani on neutraali, varsinkin jos puhutaan ko. ihmisryhmästä yleisesti, USA:ssa jossain tapauksissa vastaavasti voi käyttää termiä American Indian. Jne...
Paleface on valkoisten keksimä sana sille miten intiaanit muka heitä nimittivät. Sana esiintyy enimmäkseen valkoisten populaarikulttuurissa. Eri intiaanikulttuureissa on käytetty omakielisiä sanoja. Joissakin kielissä käytetty termi viittaa ei niinkään valkoiseen vaan haamuun. Muissa kielissä valkoisista käytetty nimitys kuvaa valkoisten toimintaa, esim. lakotakielen wašicú, jonka tarkoittaa suunnilleen että "se, joka vie rasvankin" eli sana kuvaa ahnetta henkilöä. Sana ei suoraan kuvaa ihonväriä eikä "rotua", sitä voi siis käyttää periaatteessa kenestä vaan. Toki sana vakiintui merkitsemään varsinkin amerikkalaisia valkoisia tasangoilla ja täysin syystä.
Paleface on siis valkoisten keksimä fiktiivinen termi, eikä siten voi olla kulttuurista appropriaatiota.
Kolonialistilla on kolonialistin selitykset, teoria joka lähtöön. Sinä et määrittele sitä, millä nimellä alkuperäiskansat itseään kutsuvat, ellet ole etnovähemmistöön kuuluva kaikentietäjä, kuten Miisa Nuorgam tai Koko Hubara!
Et tainnut nyt ymmärtää. Minä en määritellyt mitään, minä vaan asiaan perehtyneenä kerroin faktat asiasta.
Vierailija kirjoitti:
voisitko ap avata mitä tekemistä sanalla palefase on tekemistä intiaanien kanssa.
I-slurri?? Kuole senkin ihmisjâte
Se on amerikan natiivi
Pankinjohtajan valkoinen poika pöllinyt mustien kulttuurin. Ja on vielä häpeäksi räpille, kun on niin huono.
Mikä tossa EI ole mennyt pieleen?
Entä jos sen käyttäjä on adoptoitu ja epäilee, että hänen vanhempansa ovat saattaneet olla intiaaneja?