Mies ei ole varma haluaako koskaan sitoutua, odottelenko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on aloittajan oma koulutus, varallisuus ja työtilanne? 

Sinun täytyy olla nainen, koska miehillehän noilla asioilla ei ole mitään merkitystä.

Sellaiset yleistykset sieltä sitten.

Jospa ap on pelkkä perässävedettävä persaukinen parturi-kynsiteknikko , ja mies ei halua ottaa aloittajaa loppuiäkseen elätiksi? 

Tuon litanian olen lukenut täältä ties kuinka monta kertaa miesten kommenteista. Nytkö sinä tarkoitat, että se ei olekaan totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on aloittajan oma koulutus, varallisuus ja työtilanne? 

Sinun täytyy olla nainen, koska miehillehän noilla asioilla ei ole mitään merkitystä.

Sellaiset yleistykset sieltä sitten.

Jospa ap on pelkkä perässävedettävä persaukinen parturi-kynsiteknikko , ja mies ei halua ottaa aloittajaa loppuiäkseen elätiksi? 

Tuon litanian olen lukenut täältä ties kuinka monta kertaa miesten kommenteista. Nytkö sinä tarkoitat, että se ei olekaan totta?

Enpä ole itse lukenut yhtäkään tuollaista kommenttia, korkeintaan on sanottu että naisen akateemisuus on täysin merkityksestöntä. Edelleenkin sinä uniikkina lumihiutaleena pidät miehiä homogeenisena massana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on aloittajan oma koulutus, varallisuus ja työtilanne? 

Sinun täytyy olla nainen, koska miehillehän noilla asioilla ei ole mitään merkitystä.

Sellaiset yleistykset sieltä sitten.

Jospa ap on pelkkä perässävedettävä persaukinen parturi-kynsiteknikko , ja mies ei halua ottaa aloittajaa loppuiäkseen elätiksi? 

Tuon litanian olen lukenut täältä ties kuinka monta kertaa miesten kommenteista. Nytkö sinä tarkoitat, että se ei olekaan totta?

Enpä ole itse lukenut yhtäkään tuollaista kommenttia, korkeintaan on sanottu että naisen akateemisuus on täysin merkityksestöntä. Edelleenkin sinä uniikkina lumihiutaleena pidät miehiä homogeenisena massana? 

Ai anteeksi, sinä olet sitten se poikkeus.

Aloittaja voi tehdä miehen puolesta päätöksen, kun tämä ei itse osaa. Hänen on turha tuhlata aikaansa jahkailijaan, joka ei osaa sanoa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Katsos kun ap ei ole enää varattu silloin, jos ilmoittaa, ettei suhde enää jatku entisellään, koska mies ei halua sitoutua.

Jos se mies haluaa sitoutuneen parisuhteen, niin silloin ollaan toki yhdessä, eikä tapailla muita. Nyt mies on ilmaissut, ettei ole varma haluaako olla sitoutuneesti ap:n kanssa edes 2 v seurustelun jälkeen. Silloin miehen on epärealistista kuvitella, että myöskään ap yksipuolisesti sitoutuisi ko mieheen.

Kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Miksi ap ei siis voisi sanoa reilusti, että ok, jos et halua olla yhdessä, niin erotaan nyt. Miksi siinä pitäisi odottaa miehen ratkaisua ja tekemisiä? Vapaana ollessaan ap voi heilastella niin kuin itse haluaa, mutta miestä kannattaa infota asiasta ennen kuin lähtee viihteelle.

Juuti niinhänAp minä ohjeistin tekemäänkin. Kädenojennuksena miehelle, että voidaan yhä käydä treffeillä, mutta että mkehen pitää ymmärtää, ettemme ole enää yksiavioisessa suhteessa.

Kuinkahan monen tervejärkisen miehen luulet tuollaista uhkailua ja perseilyä katsovan?

Ap lentää miehen omistamasta asunnosta kadulle, jos miehellä on vähänkään järkeä päässään. 

Eiköhän tuossa tilanteessa ole kysymys siitä, että nimenomaan muutetaan erilleen, jos "voidaan käydä yhä treffeillä".

Todellakaan naisen, joka haaveilee perheestä, ei kannata tuossa iässä jäädä odottelemaan miehen aikuistumista. Jää perhe saamatta, mutta mies päättääkin yhtäkkiä 45-vuotiaana haluta lapsia - mutta jonkun muun kanssa.

Ap:n asemassa en jäisi odottelemaan epävarmaa tulevaisuutta tämän miehen kanssa.

Miehen lausunnon rivien välissä todellakin lukee, että "olen kanssasi vain siihen asti, kunnes löydän paremman".

Minä odotin. Tosin tilanteemme siinä mielessä vähän eri, kun tapasimme ollessani 19-vuotias. 10 vuotta myöhemmin hän uskalsi vihdoin kosia. Kun vastasin myöntävästi, hän uskaltaa nyt vihdoin suunnitella kanssani tulevaisuutta paria päivää pidemmälle.

En syytä häntä tästä, vaikka kieltämättä joskus olen kokenut turhautumista ja kyseenalaistanut merkitykseni hänen elämässään. Tajusin kuitenkin, ettei syy ole minussa, vaan hänen omissa menneisyyden traumoissa. Hän ei millään tavalla ole tehnyt väärin minua kohtaan, hän ei vaan ole uskaltanut luottaa siihen, että tämänhetkinen onni voi jatkua vielä tulevaisuudessakin. En myöskään ole painostanut häntä. Siksi kosiminen tuntuikin niin mahtavalta, sillä hän vihdoin uskalsi luottaa minun pysyvyyteeni hänen rinnallaan ja on ylittänyt omat pelkonsa sen suhteen.

Pian menemme vihille ja alamme yrittämään lasta. Olen aina halunnut lapsia, mutta nuorempana olin sen verran hakoteillä elämässä, että koin vastuullisemmaksi kasvaa ensin itse vakaammaksi ihmiseksi, ennen kuin lapsia tähän maailmaan synnytän. En halunnut siirtää omia huonoja ajatusmallejani lapsiini, vaan käsittelen ne itse ensin, jotta voin olla meidän mahdolliselle jälkikasvulle vakaa ja turvallinen äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Katsos kun ap ei ole enää varattu silloin, jos ilmoittaa, ettei suhde enää jatku entisellään, koska mies ei halua sitoutua.

Jos se mies haluaa sitoutuneen parisuhteen, niin silloin ollaan toki yhdessä, eikä tapailla muita. Nyt mies on ilmaissut, ettei ole varma haluaako olla sitoutuneesti ap:n kanssa edes 2 v seurustelun jälkeen. Silloin miehen on epärealistista kuvitella, että myöskään ap yksipuolisesti sitoutuisi ko mieheen.

Kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Miksi ap ei siis voisi sanoa reilusti, että ok, jos et halua olla yhdessä, niin erotaan nyt. Miksi siinä pitäisi odottaa miehen ratkaisua ja tekemisiä? Vapaana ollessaan ap voi heilastella niin kuin itse haluaa, mutta miestä kannattaa infota asiasta ennen kuin lähtee viihteelle.

Juuti niinhänAp minä ohjeistin tekemäänkin. Kädenojennuksena miehelle, että voidaan yhä käydä treffeillä, mutta että mkehen pitää ymmärtää, ettemme ole enää yksiavioisessa suhteessa.

Kuinkahan monen tervejärkisen miehen luulet tuollaista uhkailua ja perseilyä katsovan?

Ap lentää miehen omistamasta asunnosta kadulle, jos miehellä on vähänkään järkeä päässään. 

Eiköhän tuossa tilanteessa ole kysymys siitä, että nimenomaan muutetaan erilleen, jos "voidaan käydä yhä treffeillä".

Todellakaan naisen, joka haaveilee perheestä, ei kannata tuossa iässä jäädä odottelemaan miehen aikuistumista. Jää perhe saamatta, mutta mies päättääkin yhtäkkiä 45-vuotiaana haluta lapsia - mutta jonkun muun kanssa.

Ap:n asemassa en jäisi odottelemaan epävarmaa tulevaisuutta tämän miehen kanssa.

Miehen lausunnon rivien välissä todellakin lukee, että "olen kanssasi vain siihen asti, kunnes löydän paremman".

Eli aloittaja muuttaa sinne vuokramurjuun, mutta epätoivoisesti kuitenkin sekstaa omistusasunnon omistavan miehen kanssa? Jep jep. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Katsos kun ap ei ole enää varattu silloin, jos ilmoittaa, ettei suhde enää jatku entisellään, koska mies ei halua sitoutua.

Jos se mies haluaa sitoutuneen parisuhteen, niin silloin ollaan toki yhdessä, eikä tapailla muita. Nyt mies on ilmaissut, ettei ole varma haluaako olla sitoutuneesti ap:n kanssa edes 2 v seurustelun jälkeen. Silloin miehen on epärealistista kuvitella, että myöskään ap yksipuolisesti sitoutuisi ko mieheen.

Kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Hyväksyt siis pettämisen? Mikäs siinä, kertoo kaiken sinusta. 

Se ei ole mitään pettämistä muuta kuin vainoojan mielestä.

Kun sanon, että "en enää halua seurustella kanssasi yksiavioisesti, muutan muualle asumaan, voimme yhä käydä treffeillä, mutta kumpikin on vapaa treffailemaan myös muita", niin tarkoitan juuri sitä, mitä sanonkin. Kumpikin on vapaa etsimään parempaa.

Yhä vieläkään en tajua tuota "voimme yhä käydä treffeillä" -kohtaa. Miksi? Jos nainen sanoo, että muuttaa pois, niin mielestäni se on myös piste suhteelle ja treffeille. Jos nainen haluaa treffeille muita, niin miksi hän treffailisi myös sen exän kanssa? En nyt oikein tajua tuota juonta.

Ainakin kun minä olen laittanut poikki aikanani miesystävieni kanssa, niin se on poikki ja en todellakaan ole enää edes ajatellut treffejä tyypin kanssa. Se tyyppi on silloin katsottu ja huonoksi havaittu, en ole enää kuvittelemassa hänen kanssaan mitään, en vaikka tyyppi kuinka perään itkisi.

Ja kyllä ensimmäisillä treffeillä voi hyvinkin olla seksiä ja molemminpuolista vetovoimaa. Voi olla myös, että ei ole, mutta jos mitään kipinää ei tunnu ja mieli ei tee yhtään treffikumppanin syliin tai ei halua häneltä edes pusua, niin en roikottaisi enää sitäkään tyyppiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on aloittajan oma koulutus, varallisuus ja työtilanne? 

Sinun täytyy olla nainen, koska miehillehän noilla asioilla ei ole mitään merkitystä.

Sellaiset yleistykset sieltä sitten.

Jospa ap on pelkkä perässävedettävä persaukinen parturi-kynsiteknikko , ja mies ei halua ottaa aloittajaa loppuiäkseen elätiksi? 

Sitten voidaan kysyä, miksi mies alunperinkään on lähtenyt treffailemaan persaukista parturi-kynsiteknikkoa saati halunnut muuttaa tämän kanssa yhteen. Kyseessä taitaa olla harvinaisen tyhmä mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on aloittajan oma koulutus, varallisuus ja työtilanne? 

Sinun täytyy olla nainen, koska miehillehän noilla asioilla ei ole mitään merkitystä.

Sellaiset yleistykset sieltä sitten.

Jospa ap on pelkkä perässävedettävä persaukinen parturi-kynsiteknikko , ja mies ei halua ottaa aloittajaa loppuiäkseen elätiksi? 

Sitten voidaan kysyä, miksi mies alunperinkään on lähtenyt treffailemaan persaukista parturi-kynsiteknikkoa saati halunnut muuttaa tämän kanssa yhteen. Kyseessä taitaa olla harvinaisen tyhmä mies.

Varmaan sen ainoan asian takia mitä yhdelläkään naisella on miehelle tarjota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on aloittajan oma koulutus, varallisuus ja työtilanne? 

Sinun täytyy olla nainen, koska miehillehän noilla asioilla ei ole mitään merkitystä.

Sellaiset yleistykset sieltä sitten.

Jospa ap on pelkkä perässävedettävä persaukinen parturi-kynsiteknikko , ja mies ei halua ottaa aloittajaa loppuiäkseen elätiksi? 

Sitten voidaan kysyä, miksi mies alunperinkään on lähtenyt treffailemaan persaukista parturi-kynsiteknikkoa saati halunnut muuttaa tämän kanssa yhteen. Kyseessä taitaa olla harvinaisen tyhmä mies.

Varmaan sen ainoan asian takia mitä yhdelläkään naisella on miehelle tarjota. 

Mies siis saa sellaisen suhteen mitä haluaa ja täällä haukutaan nainen lompakkoloisijaksi? No jo on miehen logiikkaa. Eikö miehelle olisi vaivattomampaa käyttää maksullisia palveluja tarjoavaa naista? Miehen ei tarvitsisi miettiä haluaako hän naimisiin tai lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Mikä varattu ap on? Mies ei halua sitoutua eikä edes asiasta keskustella edes kysyttäessä. Sen jälkeen ollaan varattuja kun on yhdessä päätetty sitoutua toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Olette kuitenkin yhdessä? Mikä ihmeen vimma naisilla on laillisesti sitouttaa mies avioliitolla? Yhteinen pankkitilikö houkuttaa?

Jokainen saa päättää itse millä ehdoilla suhteessa pysyy. Jos toinen ei nää sinua kumppaninaan ja on epävarma suhteen jatkosta niin reilumpaa on vaan pistää homma pakettiin , lusikat jakoon ja kumpikin etsii kumppanin, johon haluaa sitoutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs on aloittajan oma koulutus, varallisuus ja työtilanne? 

Sinun täytyy olla nainen, koska miehillehän noilla asioilla ei ole mitään merkitystä.

Sellaiset yleistykset sieltä sitten.

Jospa ap on pelkkä perässävedettävä persaukinen parturi-kynsiteknikko , ja mies ei halua ottaa aloittajaa loppuiäkseen elätiksi? 

Sitten voidaan kysyä, miksi mies alunperinkään on lähtenyt treffailemaan persaukista parturi-kynsiteknikkoa saati halunnut muuttaa tämän kanssa yhteen. Kyseessä taitaa olla harvinaisen tyhmä mies.

Varmaan sen ainoan asian takia mitä yhdelläkään naisella on miehelle tarjota. 

Kaltaisellasi ääliöllä ei ole edes hajua siitä, mitä sisältää rakkaussuhde. Rakkaus, kumppanuus, sitoutuminen, yhteinen elämä.  Rehellisyys, reiluus, yhteistyö. Onneksi teitä idareita on kuitenkin varsin pieni osa kaikista miehistä ja useimmat teistä eivät ikinä päädy parisuhteeseen asti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Katsos kun ap ei ole enää varattu silloin, jos ilmoittaa, ettei suhde enää jatku entisellään, koska mies ei halua sitoutua.

Jos se mies haluaa sitoutuneen parisuhteen, niin silloin ollaan toki yhdessä, eikä tapailla muita. Nyt mies on ilmaissut, ettei ole varma haluaako olla sitoutuneesti ap:n kanssa edes 2 v seurustelun jälkeen. Silloin miehen on epärealistista kuvitella, että myöskään ap yksipuolisesti sitoutuisi ko mieheen.

Kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Hyväksyt siis pettämisen? Mikäs siinä, kertoo kaiken sinusta. 

Kun ei kerran toinen e edes tiedä haluaako olla suhteessa vai ei niin mitään suhdetta ja lupausta uskollisuudesta ei tietenkään ole. Vai ajatteletko velvollisuuden sitoutua koskevan vain naisia? Eihän se mitään pettämistä ole jos toteaa että tämä oli nyt tässä ja ryhtyy seurustelemaan muiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano ettet sinäkään enää tiedä tuon kommentin jälkeen. Tarvitset tilaa miettiä asioita. Muuta erilleen ja lopeta seksi, käy treffeillä muiden kanssa. Siitä selviää, mitä loppujen lopuksi itse haluat. Mies voi tehdä samoin omalla tahollaan ja miettiä samaa.

Olin vastaavassa tilanteessa ja mies päättikin haluta mennä kihloihin jo heti samana iltana, kun tämän esitin.

Täh? Eli olit äijän kanssa, mutta päätit kiristää seksillä ja mies hätäpäissään keksi kosia? Saitko hyvän mielen, kun sait miehen kiristettyä suhteen jatkumiseen seksin lopettamisuhalla? Todellista rakkautta.

Täh? Ei se mitään kiristämistä ollut.

En minä pysty elämään intiimisti sellaisen miehen kanssa, jonka sitoutumishaluun en voi luottaa. Täysin mahdoton ajatus minulle. Mieluummin eroan silloin.

Puhut sitoutumisesta, mutta oikein kannustat pettämiseen? -eri

Koska mies ei osaltaan halua sitoutua eikä edes puhua siitä niineihän tässä ole mitään sopimusta sitoutumisesta eikä uskollisuudesta. Vapaa ihminen voi panna kenen kanssa lystää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Katsos kun ap ei ole enää varattu silloin, jos ilmoittaa, ettei suhde enää jatku entisellään, koska mies ei halua sitoutua.

Jos se mies haluaa sitoutuneen parisuhteen, niin silloin ollaan toki yhdessä, eikä tapailla muita. Nyt mies on ilmaissut, ettei ole varma haluaako olla sitoutuneesti ap:n kanssa edes 2 v seurustelun jälkeen. Silloin miehen on epärealistista kuvitella, että myöskään ap yksipuolisesti sitoutuisi ko mieheen.

Kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Hyväksyt siis pettämisen? Mikäs siinä, kertoo kaiken sinusta. 

Kun ei kerran toinen e edes tiedä haluaako olla suhteessa vai ei niin mitään suhdetta ja lupausta uskollisuudesta ei tietenkään ole. Vai ajatteletko velvollisuuden sitoutua koskevan vain naisia? Eihän se mitään pettämistä ole jos toteaa että tämä oli nyt tässä ja ryhtyy seurustelemaan muiden kanssa.

Ap voi muuttaa sinne vuokramurjuun. Ihan vapaasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Mikä varattu ap on? Mies ei halua sitoutua eikä edes asiasta keskustella edes kysyttäessä. Sen jälkeen ollaan varattuja kun on yhdessä päätetty sitoutua toisiinsa.

Siinä tapauksessa ap voi kerätä romunsa jätesäkkeihin. Vai pitäisikö aloittajan vielä saada asua miehen asunnossa ilmaiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Katsos kun ap ei ole enää varattu silloin, jos ilmoittaa, ettei suhde enää jatku entisellään, koska mies ei halua sitoutua.

Jos se mies haluaa sitoutuneen parisuhteen, niin silloin ollaan toki yhdessä, eikä tapailla muita. Nyt mies on ilmaissut, ettei ole varma haluaako olla sitoutuneesti ap:n kanssa edes 2 v seurustelun jälkeen. Silloin miehen on epärealistista kuvitella, että myöskään ap yksipuolisesti sitoutuisi ko mieheen.

Kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Hyväksyt siis pettämisen? Mikäs siinä, kertoo kaiken sinusta. 

Se ei ole mitään pettämistä muuta kuin vainoojan mielestä.

Kun sanon, että "en enää halua seurustella kanssasi yksiavioisesti, muutan muualle asumaan, voimme yhä käydä treffeillä, mutta kumpikin on vapaa treffailemaan myös muita", niin tarkoitan juuri sitä, mitä sanonkin. Kumpikin on vapaa etsimään parempaa.

Yhä vieläkään en tajua tuota "voimme yhä käydä treffeillä" -kohtaa. Miksi? Jos nainen sanoo, että muuttaa pois, niin mielestäni se on myös piste suhteelle ja treffeille. Jos nainen haluaa treffeille muita, niin miksi hän treffailisi myös sen exän kanssa? En nyt oikein tajua tuota juonta.

Ainakin kun minä olen laittanut poikki aikanani miesystävieni kanssa, niin se on poikki ja en todellakaan ole enää edes ajatellut treffejä tyypin kanssa. Se tyyppi on silloin katsottu ja huonoksi havaittu, en ole enää kuvittelemassa hänen kanssaan mitään, en vaikka tyyppi kuinka perään itkisi.

Ja kyllä ensimmäisillä treffeillä voi hyvinkin olla seksiä ja molemminpuolista vetovoimaa. Voi olla myös, että ei ole, mutta jos mitään kipinää ei tunnu ja mieli ei tee yhtään treffikumppanin syliin tai ei halua häneltä edes pusua, niin en roikottaisi enää sitäkään tyyppiä.

Minä voin hyvin ymmärtää sen, jos ap ja mies muuttavat erilleen miettimään, haluavatko jatkaa suhdettaan enää, että voivat deittailla toisiaan muiden lisäksi. Siinähän se selviää (itselle), että haluaako enää sitä toista ylipäätään. Se selviää, kun ottaa etäisyyttä ja tapailee muitakin. On aika mustavalkoista, jos pitää heti tehdä päätös joko olla yhdessä ikuisesti tai erota täydellisesti. Minä olen aika varovainen luonne ja haluaisin ajatusteni ja tunteideni selkiyttämiseen edetä asteittaisemmin. Ilmeisesti se ap:n mieskin on epävarma kannastaan, ei hänkään tiedä, mitä haluaa. Mutta ihmiset ovat erilaisia, osalle sopii paremmin ehdoton ero heti.

N

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nämä "mene ihmeessä horoilemaan, vaikka oletkin varattu"-kommentit oikein on?

Onko suomalaiset naiset oikeasti tällaisia? 

Katsos kun ap ei ole enää varattu silloin, jos ilmoittaa, ettei suhde enää jatku entisellään, koska mies ei halua sitoutua.

Jos se mies haluaa sitoutuneen parisuhteen, niin silloin ollaan toki yhdessä, eikä tapailla muita. Nyt mies on ilmaissut, ettei ole varma haluaako olla sitoutuneesti ap:n kanssa edes 2 v seurustelun jälkeen. Silloin miehen on epärealistista kuvitella, että myöskään ap yksipuolisesti sitoutuisi ko mieheen.

Kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Miksi ap ei siis voisi sanoa reilusti, että ok, jos et halua olla yhdessä, niin erotaan nyt. Miksi siinä pitäisi odottaa miehen ratkaisua ja tekemisiä? Vapaana ollessaan ap voi heilastella niin kuin itse haluaa, mutta miestä kannattaa infota asiasta ennen kuin lähtee viihteelle.

Juuti niinhän minä ohjeistin tekemäänkin. Kädenojennuksena miehelle, että voidaan yhä käydä treffeillä, mutta että mkehen pitää ymmärtää, ettemme ole enää yksiavioisessa suhteessa.

Kuinkahan monen tervejärkisen miehen luulet tuollaista uhkailua ja perseilyä katsovan?

Ap lentää miehen omistamasta asunnosta kadulle, jos miehellä on vähänkään järkeä päässään. 

Mikäli ap on kirjoilla ko asunnossa ei lennä. Omistipa kämpän kuka tahansa niin tässä tapauksessa ei pysty heittämään toista kodistaan noin vaan. Siinähän katsoo kun kaveri asuntoa hakiessaan seukkaa muiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei vielä 2,5 vuoden päästäkään ole varma oletko hyvä myös tulevaisuudessa ystäväksi, vaimoksi ja hänen mahdollisten lasten äidiksi, niin vastaus on, että et ole.

Et ole ollenkaan sellainen ihminen, jonka hän haluaisi olevan vierellään viiden vuoden päästä, saati sitten kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua. Kuuntele itseäsi, älä miestä.

Tämä on hyvä vastaus ap:lle.