Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En oikein ymmärrä asunnon "ostajia"
Meillä on nyt ollut talo muutaman viikon myynnissä. Omasta mielestäni hinta on ihan ok, mutta talo toki on suurehko, joten eihän se halpa ole. Ikää talolla on jo liki 20 vuotta ja onhan siinä elämisen jälkiä näkyvissä, mutta taloa on myös rempattu, joten sistukseltaan se on aika tavalla tämänpäivän väreissä jne. Nämä kulumiset ja vanhentuneet ratkaisut on kyllä huomioitu hintaa mietettäessä ja talo on toistasataa tonnia halvempi kuin alueelle valmistuvat uudet talot.
Sitä en ymmärrä että tullaan katsomaan vanhaa taloa ja sitten voivotellaan naarmuja parketissa tai sitä että seinissä ei ole omia lempivärejä.Tällaisen ostajan pitää siten kaivaa kuvetta ja hankkia uusi. Tai jos vanhaan taloon pistää kymppitonnin tai kaksikymmentä tonnia, niin siellä on sen jälkeen just semmoset lattiat kuin haluaa ja seinissä omat värit.
Ehkä se johtuu koronasta ja siitä että kuvitellaan koronan vuoksi olevan ostajan markkinat ja luullaan että sillä omalla budjetilla saisi nyt milettömän paljon paremman asunnoin kuin vuosi sitten. Ei saa.
Kommentit (512)
Vierailija kirjoitti:
Myimme talomme Tukholm seudulla 10+ vuotta sitten, ja koska meillä oli k*usipää naapuri pyysimme, ettei välittäjä päästäisi tuota ukkoa näytön ajaksi sisälle. Välittäjä sanoi, ettei hän voi kieltää ketään tulemasta.
Ukko oli sitten menny molempiin näyttöihin ja haukkui meitä jokaiselle talosta kiinnostuneelle.
Onneksi kävijöiden joukossa oli mies, jonka lapsuudenkoti oli parin korttelin päässä. Hän osti vaimonsa kanssa talomme ja saimme ihan hyvän hinnan.On sattunut niin paljon kaikenlaista kummaa avoimien näyttöjen takia - murtoja ym. Varkaat kävivät katsastamassa talon ovet, lukot, ikkunat ym. varotoimenpiteet.
Meillä oli tuuria.
Nykyään tuollaisia avoimia näyttöjä tuskin on, vaan kiinnostuneiden pitää soittaa välittäjälle ja antaa henkilötietonsa.
Kyllä yleisiä näyttöjä edelleen järjestetään, mutta välittäjä kyllä haluaa kaikiltä käviöiltä yhteystidot, jotta voi soitella perään, mutta ei sem mitään henkkareita ala esittelyssä kyselemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ap:n vertailua uudiskohteisiin. Rakennusmääräykset ovat nykyään huomattavasti tiukemmat kuin 20 vuotta sitten. Samoin kuin kaikki lupa-asiat ja liittymät maksavat huomattavasti enemmän.
Ei määräyksissä mitään ihan ihmeellistä ole tapahtunut 1997 jälkeen. Ihan samat liittymät sitä saa vanhankin talon mukana, ei ne liittymismaksut kulu käytössä.
Käytännön ero voi olla hyvinkin pieni, sillä vielä 2000 luvun alussa esimerkiksi energiamääräysten vaatimukset yleensä ylitettiin reilusti, kun nykyään taas ne pyritään täyttämään rimaa hipoen.
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin totta! Me etsitään isohkoa taloa (150-200m2) pk-seudulta ja ollaan valmiita maksamaan siitä kohtuullisesti, ja tosiaan vanhin mahdollinen voi olla sen 20v vanha. No mutta! Kun niihin on vedetty jotain hiton klinkkerilaattaa terracottapunaisena kaikki neliöt läpi, lattialämmityksellä! Ei Jeesus. Sellaisen uudeksi laittaminen maksaa ihan hitosti, ja myyjä ei tietenkään tajua että kuule, ne sun vanhanaikaiset vajaat sisustusratkaisut nyt vaan näkyy siinä hintatarjouksessa! Vedä kuule itse ensin se lattialämmitetylle parketille niin kyllä mä sen jälkeen maksan siitä talosta sen pyytämäsi hinnan. Niin ja uusi kylppäri-sauna-vessat samalla, niidenkin kaakelit on pahinta 90-lukua ja on tosiasia että kaakeleiden tekninen käyttöikä on 25vuotta. Niin eikai kukaan maksa samaa kuin uusissa joissa märkätilat on vielä kymmenet vuodet käyttökelvollisia!
Ja höpö höpö. Totta munassa jokainen rakennus näyttää omalta aikaakaudeltaan, mutta ei ne kaakelit kulu puhki 25 vuodessa, ne kestää käyttöä varmaan 100 tai 200 vuotta.
Parkettikin on nyt vanhanaikaista tai ainakin väärän väristä. Vanha talo ei uudeksi muutu. Vaikka vetäisi kaikki pinnat uusiksi, niin siellä on kuitenkin asioita joista ikä näkyy.
Jos haluaa uutta, niin sitten pitää ostaa uusi. Taitaa jossain espoossa uusi parinsandan neliön omakotitalo maksaa jotain miljoonan.
Vierailija kirjoitti:
Niissä 20vuotta vanhoissa taloissa on kaikenlisäksi duunattu neliöitä paljon enemmän kuin laki on sallinut rakentaa edes (ja kyllä jätän pois kaikki pimeät kellarit jne). Lisäksi yhteen taloon oli tehty kylmä/kellarivarasto, mitä ei muuten ollut edes rakennuslupapiirustuksissa. Ja tällaisen kämpän myyjä sitten vihoittelee kun ostajat käy vaan potkimassa nurkkia. Ostajaehdokkaana voin kertoa että olisi kuule säästänyt meidän molempien aikaa ja vaivaa kun laittaisit myynti-ilmoituksen kerralla kohdilleen; ketä kiinnostaa salakapakkameiningillä rakennetut, kosteusvaurioituneet ”maakellarit” talon alakerrassa.
Kyllä 2000 luvulla ollaan oltu jo aika tarkkoja määräyksistä, ainakin suuremmissa kaupungeissa. Jossain maalla on voitu vielä mennä 80-luvun meinigeillä, mutta kyllä se on ollut jo harvinaista.
Ja oikeastihan se on periaatteessa ostajan etu, jos taloa saa enemmän mitä virallisesti myydään.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ap:n vertailua uudiskohteisiin. Rakennusmääräykset ovat nykyään huomattavasti tiukemmat kuin 20 vuotta sitten. Samoin kuin kaikki lupa-asiat ja liittymät maksavat huomattavasti enemmän.
Jos uusi 150 neliöinen talo maksaa 3000€ nelilö, eli 450.000€ ja 20 vuotta vanha maksaa 2000€ neliö. eli 300.000€, niin onhan siinä sitä vanhenemista jo huomioitu 150.000€. Paljonko sitä sinusta pitäisi huomioida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
se voivottelu on vain myyntineuvottelua. Sen voi iskeä ennalta pois, kun kertoo ennen voivotteluja, että hintaa on laskettu vastaaviin taloihin verrattuna naarmuisten lattioiden ja kalustepintojen sekä vanhentuneiden tapettien jne. vuoksi.
Muttakun hintaa ei todennäköisesti ole laskettu suhteessa vastaaviin taloihin, vaan aloittaja vertaili vastarakennettuihin.
Alueesta en tiedä, mutta jos ajatellaan että uusista pyydetään 400 000 ja aloittaja pyytää elähtäneestä talosta 300 000 niin ei ehkä liiku. Se on silti iso summa. Suuri koko on vanhoissa pikemminkin miinus ikääntyneiden lämmitys- ym. ratkaisujen vuoksi. Asumiskulut kalliit + sitten remontit. Näissä semi-uusissa ei ole edes sitä vanhan talon tunnelmaa, mistä joku voisi maksaa, vaan kompromisseja toisensa perään. Miksi ostaa melko hyvää kalliilla, hinnan pitää olla sitten edullinen. Näissä ei ole enää ilmaa, koska arvo laskee vaan ja talo pitäisi vielä joskus saada myytyä ilman, että upottaa siihen koko omaisuutensa.
Omakotitalon arvo on vain asumisarvo ja tuurilla omat pois, muusta on turha haaveilla ellei ole jotain todella haluttuja ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niissä 20vuotta vanhoissa taloissa on kaikenlisäksi duunattu neliöitä paljon enemmän kuin laki on sallinut rakentaa edes (ja kyllä jätän pois kaikki pimeät kellarit jne). Lisäksi yhteen taloon oli tehty kylmä/kellarivarasto, mitä ei muuten ollut edes rakennuslupapiirustuksissa. Ja tällaisen kämpän myyjä sitten vihoittelee kun ostajat käy vaan potkimassa nurkkia. Ostajaehdokkaana voin kertoa että olisi kuule säästänyt meidän molempien aikaa ja vaivaa kun laittaisit myynti-ilmoituksen kerralla kohdilleen; ketä kiinnostaa salakapakkameiningillä rakennetut, kosteusvaurioituneet ”maakellarit” talon alakerrassa.
Heh, näytä mulle vaikkapa Espoon seudulta yli 10-v omakotitalo, jossa ei olisi tehty joitain lisäyksiä rakennuslupapiirustusten ohi. Tällä seudulla on ollut sen verran nilkkiä touhua kaupungin puolelta, että se on ajanut "maan tapaan", jossa yllättävän moni autokatos on muuttunut ajan kanssa autotalliksi ja vinteille/kellareihin tehty hieman lisätiloja.
Luvallinen lisärakentaminen on tehty niin hankalaksi ja kalliiksi että kannttaa rakentaa ilman lupaa ja toivoa että ei jää kiinni. Kiinnijäämisestä selviää rahalla, mutta kaupungin on periaatteessa pakko myöntää rakennuslupa jälkikäteen, jos ei ole mitään painavaa syytä kieltää sitä.
Jos jonku puuliiterin rakentaa viimeisen päälle pykälien mukaan, niin helposti käy niin että kahden tonnin liiteriiin menee kolme tonnia lupiin ja tarkastuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se voivottelu on vain myyntineuvottelua. Sen voi iskeä ennalta pois, kun kertoo ennen voivotteluja, että hintaa on laskettu vastaaviin taloihin verrattuna naarmuisten lattioiden ja kalustepintojen sekä vanhentuneiden tapettien jne. vuoksi.
Muttakun hintaa ei todennäköisesti ole laskettu suhteessa vastaaviin taloihin, vaan aloittaja vertaili vastarakennettuihin.
Alueesta en tiedä, mutta jos ajatellaan että uusista pyydetään 400 000 ja aloittaja pyytää elähtäneestä talosta 300 000 niin ei ehkä liiku. Se on silti iso summa. Suuri koko on vanhoissa pikemminkin miinus ikääntyneiden lämmitys- ym. ratkaisujen vuoksi. Asumiskulut kalliit + sitten remontit. Näissä semi-uusissa ei ole edes sitä vanhan talon tunnelmaa, mistä joku voisi maksaa, vaan kompromisseja toisensa perään. Miksi ostaa melko hyvää kalliilla, hinnan pitää olla sitten edullinen. Näissä ei ole enää ilmaa, koska arvo laskee vaan ja talo pitäisi vielä joskus saada myytyä ilman, että upottaa siihen koko omaisuutensa.Omakotitalon arvo on vain asumisarvo ja tuurilla omat pois, muusta on turha haaveilla ellei ole jotain todella haluttuja ominaisuuksia.
Näinhän ne markkinat toimii. Ei sillä ole mitään väliä mitä omistaja on joskus maksanut, vaan sillä että mitä vaihtoehtoja ostajalla on nyt.
Ainahan se on mennyt niin että kun uusien rakennuskustannukset ovat nousseet, niin myös vanhojen hinnat nousee perässä.
Jos sulla ei ole rahaa 400 tonnia, vaan 300 tonnia, niin sun on pakko ostaa se mikä maksaa 300 tonnia. Kyllähän se harmittaa kun haluaa parempiaa mihin olisi varaa ja joutuu tyytymään siihen mihin on varaa. Eihän se sen vanhan myyjän vika ole että sulla ei ole varaa uuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niissä 20vuotta vanhoissa taloissa on kaikenlisäksi duunattu neliöitä paljon enemmän kuin laki on sallinut rakentaa edes (ja kyllä jätän pois kaikki pimeät kellarit jne). Lisäksi yhteen taloon oli tehty kylmä/kellarivarasto, mitä ei muuten ollut edes rakennuslupapiirustuksissa. Ja tällaisen kämpän myyjä sitten vihoittelee kun ostajat käy vaan potkimassa nurkkia. Ostajaehdokkaana voin kertoa että olisi kuule säästänyt meidän molempien aikaa ja vaivaa kun laittaisit myynti-ilmoituksen kerralla kohdilleen; ketä kiinnostaa salakapakkameiningillä rakennetut, kosteusvaurioituneet ”maakellarit” talon alakerrassa.
Heh, näytä mulle vaikkapa Espoon seudulta yli 10-v omakotitalo, jossa ei olisi tehty joitain lisäyksiä rakennuslupapiirustusten ohi. Tällä seudulla on ollut sen verran nilkkiä touhua kaupungin puolelta, että se on ajanut "maan tapaan", jossa yllättävän moni autokatos on muuttunut ajan kanssa autotalliksi ja vinteille/kellareihin tehty hieman lisätiloja.
Luvallinen lisärakentaminen on tehty niin hankalaksi ja kalliiksi että kannttaa rakentaa ilman lupaa ja toivoa että ei jää kiinni. Kiinnijäämisestä selviää rahalla, mutta kaupungin on periaatteessa pakko myöntää rakennuslupa jälkikäteen, jos ei ole mitään painavaa syytä kieltää sitä.
Jos jonku puuliiterin rakentaa viimeisen päälle pykälien mukaan, niin helposti käy niin että kahden tonnin liiteriiin menee kolme tonnia lupiin ja tarkastuksiin.
My point exactly. Joten seuraava kysymys onkin, että ketä tämä nykyinen systeemi palvelee - älyttömiä rahasummia joutuu mättämään joka suuntaan ja vastineeksi saa mitä? Sen, että joku menneisyyteen jämähtänyt kampaviineri-keisari saa tuntea itsensä tärkeäksi, leimatessaan lupalappua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun Tampereella ja lähistöllä on haluttu omakotialue. Ko alueelta on mennyt kaupaksi alle 10 vuotta vanhoja omakotitaloja about 450 000 - 800 000 e.
Alueella myös myynnissä halvempia rintamamiestaloja - ja niiden kauppahinnat on ollut 250 000 e (hyväkuntoinen - ei remonttitarvetta). Tämä meni kaupaksi, mutta hintaa piti laskea. Mutta 400 000 e rintamamiestalo ei mennyt kaupaksi.
Eli uudehkot menee kaupaksi, mutta vanhemmat ei.
Hirveästi ihmisillä on rahaa laittaa asumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se voivottelu on vain myyntineuvottelua. Sen voi iskeä ennalta pois, kun kertoo ennen voivotteluja, että hintaa on laskettu vastaaviin taloihin verrattuna naarmuisten lattioiden ja kalustepintojen sekä vanhentuneiden tapettien jne. vuoksi.
Muttakun hintaa ei todennäköisesti ole laskettu suhteessa vastaaviin taloihin, vaan aloittaja vertaili vastarakennettuihin.
Alueesta en tiedä, mutta jos ajatellaan että uusista pyydetään 400 000 ja aloittaja pyytää elähtäneestä talosta 300 000 niin ei ehkä liiku. Se on silti iso summa. Suuri koko on vanhoissa pikemminkin miinus ikääntyneiden lämmitys- ym. ratkaisujen vuoksi. Asumiskulut kalliit + sitten remontit. Näissä semi-uusissa ei ole edes sitä vanhan talon tunnelmaa, mistä joku voisi maksaa, vaan kompromisseja toisensa perään. Miksi ostaa melko hyvää kalliilla, hinnan pitää olla sitten edullinen. Näissä ei ole enää ilmaa, koska arvo laskee vaan ja talo pitäisi vielä joskus saada myytyä ilman, että upottaa siihen koko omaisuutensa.Omakotitalon arvo on vain asumisarvo ja tuurilla omat pois, muusta on turha haaveilla ellei ole jotain todella haluttuja ominaisuuksia.
Näinhän ne markkinat toimii. Ei sillä ole mitään väliä mitä omistaja on joskus maksanut, vaan sillä että mitä vaihtoehtoja ostajalla on nyt.
Ainahan se on mennyt niin että kun uusien rakennuskustannukset ovat nousseet, niin myös vanhojen hinnat nousee perässä.
Jos sulla ei ole rahaa 400 tonnia, vaan 300 tonnia, niin sun on pakko ostaa se mikä maksaa 300 tonnia. Kyllähän se harmittaa kun haluaa parempiaa mihin olisi varaa ja joutuu tyytymään siihen mihin on varaa. Eihän se sen vanhan myyjän vika ole että sulla ei ole varaa uuteen.
Jos ei ole rajattomasti rahavarantoja ja etenkin jos puhutaan lainarahoista, on syytä katsoa mihin rahansa laittaa. Monet ovat ottaneet takkiin näissä taloasioissa, itse en, koska olen maksanut markkinahinnan nimenomaan huomioiden tulevaisuudennäkymät ja tulevat kulut ja arvioinut, voinko ne hintaan lisäämällä koskaan saada omia takaisin (huom, ei voittoa). Suosittelen kaikille.
Se, että meille myyneet ovat ottaneet takkiin kun ovat maksaneet ilmaa aikanaan, ei ole minun ongelma, vaikka toki ihmimillisesti harmillista. Jokuhan ne vanhempien talojen remontit maksaa, jos maksat liikaa itse kiinteistöstä, se olet sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niissä 20vuotta vanhoissa taloissa on kaikenlisäksi duunattu neliöitä paljon enemmän kuin laki on sallinut rakentaa edes (ja kyllä jätän pois kaikki pimeät kellarit jne). Lisäksi yhteen taloon oli tehty kylmä/kellarivarasto, mitä ei muuten ollut edes rakennuslupapiirustuksissa. Ja tällaisen kämpän myyjä sitten vihoittelee kun ostajat käy vaan potkimassa nurkkia. Ostajaehdokkaana voin kertoa että olisi kuule säästänyt meidän molempien aikaa ja vaivaa kun laittaisit myynti-ilmoituksen kerralla kohdilleen; ketä kiinnostaa salakapakkameiningillä rakennetut, kosteusvaurioituneet ”maakellarit” talon alakerrassa.
Heh, näytä mulle vaikkapa Espoon seudulta yli 10-v omakotitalo, jossa ei olisi tehty joitain lisäyksiä rakennuslupapiirustusten ohi. Tällä seudulla on ollut sen verran nilkkiä touhua kaupungin puolelta, että se on ajanut "maan tapaan", jossa yllättävän moni autokatos on muuttunut ajan kanssa autotalliksi ja vinteille/kellareihin tehty hieman lisätiloja.
Luvallinen lisärakentaminen on tehty niin hankalaksi ja kalliiksi että kannttaa rakentaa ilman lupaa ja toivoa että ei jää kiinni. Kiinnijäämisestä selviää rahalla, mutta kaupungin on periaatteessa pakko myöntää rakennuslupa jälkikäteen, jos ei ole mitään painavaa syytä kieltää sitä.
Jos jonku puuliiterin rakentaa viimeisen päälle pykälien mukaan, niin helposti käy niin että kahden tonnin liiteriiin menee kolme tonnia lupiin ja tarkastuksiin.
My point exactly. Joten seuraava kysymys onkin, että ketä tämä nykyinen systeemi palvelee - älyttömiä rahasummia joutuu mättämään joka suuntaan ja vastineeksi saa mitä? Sen, että joku menneisyyteen jämähtänyt kampaviineri-keisari saa tuntea itsensä tärkeäksi, leimatessaan lupalappua?
Valvovat viranomaiset pitävät omakotitalorankentajia rasittavina. Niistä olisi paljon kivempaa asioida vaan ammattirakentajien kanssa ja asioista voitaisiin sopia saunailloissa ja kalliiden voitelulahjojen äärellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se voivottelu on vain myyntineuvottelua. Sen voi iskeä ennalta pois, kun kertoo ennen voivotteluja, että hintaa on laskettu vastaaviin taloihin verrattuna naarmuisten lattioiden ja kalustepintojen sekä vanhentuneiden tapettien jne. vuoksi.
Muttakun hintaa ei todennäköisesti ole laskettu suhteessa vastaaviin taloihin, vaan aloittaja vertaili vastarakennettuihin.
Alueesta en tiedä, mutta jos ajatellaan että uusista pyydetään 400 000 ja aloittaja pyytää elähtäneestä talosta 300 000 niin ei ehkä liiku. Se on silti iso summa. Suuri koko on vanhoissa pikemminkin miinus ikääntyneiden lämmitys- ym. ratkaisujen vuoksi. Asumiskulut kalliit + sitten remontit. Näissä semi-uusissa ei ole edes sitä vanhan talon tunnelmaa, mistä joku voisi maksaa, vaan kompromisseja toisensa perään. Miksi ostaa melko hyvää kalliilla, hinnan pitää olla sitten edullinen. Näissä ei ole enää ilmaa, koska arvo laskee vaan ja talo pitäisi vielä joskus saada myytyä ilman, että upottaa siihen koko omaisuutensa.Omakotitalon arvo on vain asumisarvo ja tuurilla omat pois, muusta on turha haaveilla ellei ole jotain todella haluttuja ominaisuuksia.
Näinhän ne markkinat toimii. Ei sillä ole mitään väliä mitä omistaja on joskus maksanut, vaan sillä että mitä vaihtoehtoja ostajalla on nyt.
Ainahan se on mennyt niin että kun uusien rakennuskustannukset ovat nousseet, niin myös vanhojen hinnat nousee perässä.
Jos sulla ei ole rahaa 400 tonnia, vaan 300 tonnia, niin sun on pakko ostaa se mikä maksaa 300 tonnia. Kyllähän se harmittaa kun haluaa parempiaa mihin olisi varaa ja joutuu tyytymään siihen mihin on varaa. Eihän se sen vanhan myyjän vika ole että sulla ei ole varaa uuteen.
Jos ei ole rajattomasti rahavarantoja ja etenkin jos puhutaan lainarahoista, on syytä katsoa mihin rahansa laittaa. Monet ovat ottaneet takkiin näissä taloasioissa, itse en, koska olen maksanut markkinahinnan nimenomaan huomioiden tulevaisuudennäkymät ja tulevat kulut ja arvioinut, voinko ne hintaan lisäämällä koskaan saada omia takaisin (huom, ei voittoa). Suosittelen kaikille.
Se, että meille myyneet ovat ottaneet takkiin kun ovat maksaneet ilmaa aikanaan, ei ole minun ongelma, vaikka toki ihmimillisesti harmillista. Jokuhan ne vanhempien talojen remontit maksaa, jos maksat liikaa itse kiinteistöstä, se olet sinä.
Tuolla taktiikalla olet aina ostamassa pelkstään ylihintaisia jämäasuntoja jotka eivät ole kelvanneet kenellekkään. Asiallisesti hinnoitellut asialliset kohteet menee kaupaksi, eikä siellä tarvi mitään suuria hintaneuvotteluja käydä. Joskus sitä sopivaa ostajaa voi joutua odottamaan muutaman kuukauden, koska ihmisillä on erilaisia tarpeita ja arvostavat erilaisia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se voivottelu on vain myyntineuvottelua. Sen voi iskeä ennalta pois, kun kertoo ennen voivotteluja, että hintaa on laskettu vastaaviin taloihin verrattuna naarmuisten lattioiden ja kalustepintojen sekä vanhentuneiden tapettien jne. vuoksi.
Muttakun hintaa ei todennäköisesti ole laskettu suhteessa vastaaviin taloihin, vaan aloittaja vertaili vastarakennettuihin.
Alueesta en tiedä, mutta jos ajatellaan että uusista pyydetään 400 000 ja aloittaja pyytää elähtäneestä talosta 300 000 niin ei ehkä liiku. Se on silti iso summa. Suuri koko on vanhoissa pikemminkin miinus ikääntyneiden lämmitys- ym. ratkaisujen vuoksi. Asumiskulut kalliit + sitten remontit. Näissä semi-uusissa ei ole edes sitä vanhan talon tunnelmaa, mistä joku voisi maksaa, vaan kompromisseja toisensa perään. Miksi ostaa melko hyvää kalliilla, hinnan pitää olla sitten edullinen. Näissä ei ole enää ilmaa, koska arvo laskee vaan ja talo pitäisi vielä joskus saada myytyä ilman, että upottaa siihen koko omaisuutensa.Omakotitalon arvo on vain asumisarvo ja tuurilla omat pois, muusta on turha haaveilla ellei ole jotain todella haluttuja ominaisuuksia.
Näinhän ne markkinat toimii. Ei sillä ole mitään väliä mitä omistaja on joskus maksanut, vaan sillä että mitä vaihtoehtoja ostajalla on nyt.
Ainahan se on mennyt niin että kun uusien rakennuskustannukset ovat nousseet, niin myös vanhojen hinnat nousee perässä.
Jos sulla ei ole rahaa 400 tonnia, vaan 300 tonnia, niin sun on pakko ostaa se mikä maksaa 300 tonnia. Kyllähän se harmittaa kun haluaa parempiaa mihin olisi varaa ja joutuu tyytymään siihen mihin on varaa. Eihän se sen vanhan myyjän vika ole että sulla ei ole varaa uuteen.
Jos ei ole rajattomasti rahavarantoja ja etenkin jos puhutaan lainarahoista, on syytä katsoa mihin rahansa laittaa. Monet ovat ottaneet takkiin näissä taloasioissa, itse en, koska olen maksanut markkinahinnan nimenomaan huomioiden tulevaisuudennäkymät ja tulevat kulut ja arvioinut, voinko ne hintaan lisäämällä koskaan saada omia takaisin (huom, ei voittoa). Suosittelen kaikille.
Se, että meille myyneet ovat ottaneet takkiin kun ovat maksaneet ilmaa aikanaan, ei ole minun ongelma, vaikka toki ihmimillisesti harmillista. Jokuhan ne vanhempien talojen remontit maksaa, jos maksat liikaa itse kiinteistöstä, se olet sinä.
Tuolla taktiikalla olet aina ostamassa pelkstään ylihintaisia jämäasuntoja jotka eivät ole kelvanneet kenellekkään. Asiallisesti hinnoitellut asialliset kohteet menee kaupaksi, eikä siellä tarvi mitään suuria hintaneuvotteluja käydä. Joskus sitä sopivaa ostajaa voi joutua odottamaan muutaman kuukauden, koska ihmisillä on erilaisia tarpeita ja arvostavat erilaisia asioita.
Sanoinko että tarvitsee käydä hintaneuvotteluja, paino sanalla asiallisesti hinnoitellut. Asiallisesti hinnoitelluissa se ilma tulee sitten vaikka hintakilpailun kautta, ei pyyntihinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä repsottavalla listalla on, jos se on joka tapauksessa menossa jätelavalle?
Jos myyjä käyttää yhden kuukauden illat siivoamiseen ja fiksaamiseen, niin hän haluaa sitä palkan, eli pikkusen korkeamman myynithinnan, jota taas remonttikohteen ostaja ei halua maksaa.
Minä en nyt ihan kuukautta käyttänyt, mutta viikkoja kuitenkin siihen, kun puunasin edellistä kotiamme myyntikuntoon. Siihen kuului perusteellinen siivous (mukaanlukien kalkkisaostumien hinkkaaminen vessanpöntön pohjasta), parketin vahaus ja seinissä olevien reikien paikkaus ja maalaus. Todellakaan en kuvitellut että se mitenkään nostaisi asunnon hintaa. Mutta ajattelin, että ehkä menee nopeammin kaupaksi kun on kunnolla hinkattu, puunattu ja seinätkin maalattu kuntoon.
Myöhemmin löysin netistä asunnon esittelyvideon, kun ostaja myi sen vuorostaan eteenpäin kaksi vuotta meidän jälkeen. Ei ollut tehnyt yhtään mitään remonttia siellä, kantanut vaan huonekalut sisään ja ruvennut asumaan.
Kyllä minusta sen verran kannattaa satsata, että asunto on muuttovalmis. Voi toki olla hankalaa jos siinä vielä itse asuu, me olimme jo muuttaneet pois ja tyhjää asuntoa oli helppo puunata.
Taloista pyydetään ylihintaa! Ajatellaan että talon tai asunnon arvo on sama kuin ostettaessa tai rakennettaessa.
Itse en maksaisi yli 200 000€ yli 10 vuotta vanhasta asunnosta. Olkoot vaikka Helsingin keskustassa.
Vierailija kirjoitti:
Taloista pyydetään ylihintaa! Ajatellaan että talon tai asunnon arvo on sama kuin ostettaessa tai rakennettaessa.
Itse en maksaisi yli 200 000€ yli 10 vuotta vanhasta asunnosta. Olkoot vaikka Helsingin keskustassa.
Yli kymmenen vuotta vanha ei kyllä vielä ole vanha. Ja talotekniikkaa voi uusia vaikka rakennus olisikin vanhempi.
Mutta Helsinki on kyllä törkeän ylihintainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä ap:n vertailua uudiskohteisiin. Rakennusmääräykset ovat nykyään huomattavasti tiukemmat kuin 20 vuotta sitten. Samoin kuin kaikki lupa-asiat ja liittymät maksavat huomattavasti enemmän.
Ei määräyksissä mitään ihan ihmeellistä ole tapahtunut 1997 jälkeen. Ihan samat liittymät sitä saa vanhankin talon mukana, ei ne liittymismaksut kulu käytössä.
Käytännön ero voi olla hyvinkin pieni, sillä vielä 2000 luvun alussa esimerkiksi energiamääräysten vaatimukset yleensä ylitettiin reilusti, kun nykyään taas ne pyritään täyttämään rimaa hipoen.
Itseasiassa ne on muuttunut ihan oleellisesti. Tarkoitin liittymien hinnalla sitä, että jos 1997 sai esim kunnallistekniikan hintaan 5000€, niin nykypäivänä se on 15000€. Toisekseen ysärikämpissä on usein lämmitysmuotona suorasähkö, jonka päivittäminen esim. Vesi-ilmalämpöpumppuun maksaa maltaita.
Nykypäivän määräykset ovat jo niin älyttömiä, että ei niitä pysty täyttämään kuin rimaa hipoen, vaikka pistät parasta mitä rahalla saa.
Jos se sun mökki ei mene kaupaksi, niin sitten pitää laskea hintaa.
Alue: Aihe vapaa
Välittäjähän on vain myyjän palkkaama myyntineuvottelija, eihän välittäjä tiedä talosta kuin sen mitä myyjä on kertonut ja todennäköisesti ei muista siitäkään puoliakaan ja vielä sekoittaa eri kohteiden tarinoita keskenään kun ei kaikkea muista, eikä kiinnosta muistaa.
Minusta näistä välittäjistä pitäisi päästä eroon ja siirytä asuntokaupassa johonkin viranomaisvetoiseen toimintaa, jossa myyjänä toimii omistaja ja vieranomaiset valvoo että kaikki menee oikein.
Ei noista välittäjistä ole kuin harmia tuossa välissä ja aivan poskettomat palkkiot, jotka siirtyy hintatasoon.