Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En oikein ymmärrä asunnon "ostajia"
Meillä on nyt ollut talo muutaman viikon myynnissä. Omasta mielestäni hinta on ihan ok, mutta talo toki on suurehko, joten eihän se halpa ole. Ikää talolla on jo liki 20 vuotta ja onhan siinä elämisen jälkiä näkyvissä, mutta taloa on myös rempattu, joten sistukseltaan se on aika tavalla tämänpäivän väreissä jne. Nämä kulumiset ja vanhentuneet ratkaisut on kyllä huomioitu hintaa mietettäessä ja talo on toistasataa tonnia halvempi kuin alueelle valmistuvat uudet talot.
Sitä en ymmärrä että tullaan katsomaan vanhaa taloa ja sitten voivotellaan naarmuja parketissa tai sitä että seinissä ei ole omia lempivärejä.Tällaisen ostajan pitää siten kaivaa kuvetta ja hankkia uusi. Tai jos vanhaan taloon pistää kymppitonnin tai kaksikymmentä tonnia, niin siellä on sen jälkeen just semmoset lattiat kuin haluaa ja seinissä omat värit.
Ehkä se johtuu koronasta ja siitä että kuvitellaan koronan vuoksi olevan ostajan markkinat ja luullaan että sillä omalla budjetilla saisi nyt milettömän paljon paremman asunnoin kuin vuosi sitten. Ei saa.
Kommentit (512)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen 90-luvun omakotitalo on ostajan mielestä aika hankala. Kaikki pinnat alkaa olemaan vähän nuhjuista ja tyylitöntä, jolloin remontteihin menee se 50-100 t€ (vessat, keittiö, pesuhuone ja sauna kalliita). Samaan aikaan myyjä myy lähes uutta.
No miksi se ostaja edes menee katsomaan niin ”hankalaa”kohdetta? Jos se jo kuvien perusteella tietää että remontteja on tehtävä ja niihin kuluu noin paljon rahaa, eikä se silti ole valmis maksamaan. Miksi sitten edes vaivautua paikalle?
Ei niistä kuvista aina voi olla varma.
Jos se näyttää kuvissa kamalalta, niin se ON kamala! Kuvia varten on aina nykyään "stailattu" ja kuvat otettu jollain kalansilmälinssillä niin että näyttää tilavalta ja lopuksi käsitelty niin että näyttää valoisalta ja kauniilta. Totuus on aina huonompi kuin miltä on kuvissa saatu näyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osataan sitä toisinpäinkin. Teimme tarjouksen talosta, tingimme ja meillä oli perustelut miksi tingimme (plus tiesimme että oli ollut myynnissä pitkään + avioero). Perusteet eivät koskeneet talon sisustusta, sillä ei ollut merkitystä sillä kaikki meni kuitenkin uusiksi.
Välittäjä välitti tarjouksemme silloiselle omistajalle, vastaus tuli: ei voi tinkiä koska silloin myyjä ei saa edes omiaan pois. No sehän ei ollut meidän ongelma, ilmoitimme että ota tai jätä. Kohta hyväksyivät tarjouksen, tingimme n. 15%.
Taloon teetettiin kuntokartoitus. Myyjä sai valita maksaako itse jolloin saa valita kartoittajan + saa kartoituksen omaksi jos kauppoja ei tule vai maksammeko me ostajat ja valitsemme kartoittajan ja viemme kartoituksen mennessämme jos kauppoja ei tule. Myyjä maksoi.
En ikinä suostuisi ostajana siihen että myyjä hoitaa kuntotarkastuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen 90-luvun omakotitalo on ostajan mielestä aika hankala. Kaikki pinnat alkaa olemaan vähän nuhjuista ja tyylitöntä, jolloin remontteihin menee se 50-100 t€ (vessat, keittiö, pesuhuone ja sauna kalliita). Samaan aikaan myyjä myy lähes uutta.
No miksi se ostaja edes menee katsomaan niin ”hankalaa”kohdetta? Jos se jo kuvien perusteella tietää että remontteja on tehtävä ja niihin kuluu noin paljon rahaa, eikä se silti ole valmis maksamaan. Miksi sitten edes vaivautua paikalle?
Ei niistä kuvista aina voi olla varma.
Jos se näyttää kuvissa kamalalta, niin se ON kamala! Kuvia varten on aina nykyään "stailattu" ja kuvat otettu jollain kalansilmälinssillä niin että näyttää tilavalta ja lopuksi käsitelty niin että näyttää valoisalta ja kauniilta. Totuus on aina huonompi kuin miltä on kuvissa saatu näyttämään.
Vaikka olisi totuudunmukaiset kuvat, niin ei niistä kuvista koskaan erota pikkukolhuja, tahroja ja naarmuja. Jos kaikki paikat on täynnä pikkukolhuja, naarmuja ja tarhroja, niin kuvat voi näyttää tosi kivoilta, mutta paikan päällä kaikki paikat tuntuu nuhjuisilta. Mutta maalillahan niistä selviää, harva ostaja osaa ajatella asiaa niin että helposti piiloon maalattavat asiat pitäisi jättää harkinnassa ulkopuolelle, koska ne ovat niitä pikkujuttuja, joista pääsee eroon.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on loogista, että 30 vuotta vanhassa talossa on esim. lattiat naarmuilla etenkin jos siellä on ollut lapsia ja koiria. Elämä näkyy.
Se on käsittämätöntä että naarmuinen lattia on ostajalle kynnyskysymys, vaikka hänellä on itsellän koira ja pieniä lapsia. Uusikin lattia olisi heidän käytössä kohta naarmuilla.
Vierailija kirjoitti:
Me ostimme talon jossa oli karmea rapistunut betonikuisti, järkyt mummotapetit keittiössä, maailman rumin beige vessanpytty ja rähjäinen ulko-ovi jonka kellertävä ikkuna loi suorastaan sairaan vaikutelman, lapsi kutsui sitä pissi-ikkunaksi. No, mies ennen muuttoa pestasi putkimiehen ja vaihtoivat vessanpytyn. Kuistin betoni peitettiin laudoilla ja ostettiin uusi ulko-ovi. Lapset saivat valita huoneisiinsa mieluisat tapetit. Nyt talo on meille ihan täydellinen, eikä meinata enää edes muistaa miten kurja esim. tuo kuisti oli muuttohetkellä!
Tuntuu, että monikaan nykyisin ei osaa tai halua remontoida! Olen kai onnekas kun mieheltäni löytyy sekä intoa että taitoa :)
Eikö miehesi osaa vaihtaa vessanpönttöä ilman putkimiestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osataan sitä toisinpäinkin. Teimme tarjouksen talosta, tingimme ja meillä oli perustelut miksi tingimme (plus tiesimme että oli ollut myynnissä pitkään + avioero). Perusteet eivät koskeneet talon sisustusta, sillä ei ollut merkitystä sillä kaikki meni kuitenkin uusiksi.
Välittäjä välitti tarjouksemme silloiselle omistajalle, vastaus tuli: ei voi tinkiä koska silloin myyjä ei saa edes omiaan pois. No sehän ei ollut meidän ongelma, ilmoitimme että ota tai jätä. Kohta hyväksyivät tarjouksen, tingimme n. 15%.
Taloon teetettiin kuntokartoitus. Myyjä sai valita maksaako itse jolloin saa valita kartoittajan + saa kartoituksen omaksi jos kauppoja ei tule vai maksammeko me ostajat ja valitsemme kartoittajan ja viemme kartoituksen mennessämme jos kauppoja ei tule. Myyjä maksoi.
En ikinä suostuisi ostajana siihen että myyjä hoitaa kuntotarkastuksen.
Me suostuimme koska tiesimme etukäteen ettei tule kertomaan mitään mitä emme jo tietäisi. Kaikki kosteat tilat meni uusiksi (emme kertoneet myyjälle), samoin keittiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta on unohtunut täysin yksi merkittävä asia. Hyväkuntoisen rahoittaminen on huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin remonttikohteen. Yksinkertaistettuna esimerkkinä persaukisen on paljon helpompaa ostaa 400 t€:n asunto kuin 300 t€:n asunto ja 100 t€ remonttirahaa. Remonttivaihtoehto vaatii rutkasti omaa rahaa tai väliaikaista kallista lainaa ja kohtuullisen paperisodan jotta remontin jälkeen asunnon vakuusarvon saa nostettua ja korvattua kulutusluoton asuntolainalla.
Niinpä. Eli vaikka maksukyky olisi kunnossa, niin homma kaatuu remonttihaaveiden kanssa vakuuksien puuttumiseen, jos ei ole kertynyt riittävästi vakuuskelpoista omaisuutta.
Jep juurikin näin. Yhtälöön voi vielä lisätä väliaikaisasuminen kustannukset, tuplamuuton jne ja menee aika tuskaiseksi.
Tuo 300 k€ asunto ja 100 k€ remppa vaatii sen 150 k€ omaa rahaa tai sitten muita vakuuksia.
Pankki laskee talolle vakuusarvoksi 70%, lei 300 tonnin asuntoon tarvitaan lisävkuuksia tai omaa rahaa 90 tonnia. Jos siihen ottaa vielä satkun remppalainan, niin omarahoituksen osuus onkin sitten jo 190 tonnia. Ostamalla suoraan 400 tonnin talon, riittää 120 tonnia omaa rahaa, ero on 70 tonnia.
Ei millään tolkullisella alueella omaa rahaa vaadita 30 %:a vaan maksukyvyn ollessa kunnossa 10-15 % riittää vallan mainiosti ja loput saa pankin takauksella kun maksaa muutaman satkun vuodessa. Henkilökohtaisesti taidetaan olla ensimmäistä kertaa kymmenen vuoden aikana siinä tilanteessa että vakuusvajetta ei ole ja pelkällä ostotakauksella menty. Asunto toki vaihtunut pariin kertaan.
Se on kyllä ihan normaali tilanne että asunnon vakuusarvoksi katsotaan 70%, josta pankki voi hieman halutessaan tinkia. Finanssivalvonta vaatii että vakuusarvo on enintään 85% ja 15% on muuta vakuutta tai muuta rahaa. Ei taida kyllä 10% omarahoitusosuudella tia lisävakuudella enää lähteä asuntolainaa mistään pankista. Ei ainakaan saisi lähdetä finanssivalvonnan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On todella vaikea löytää hyvännäköistä 20 vuotta vanhaa taloa. Olen etsinyt, uskokaa pois. Vaikka niihin on tehty remppoja, niin ne rempat on tehty mummon silmillä. Siis ne on rempattu samannäköisiksi kuin millaisia ne on ostaessa olleet! Just tuota persikkaa ja karseaa keskisinistä. Ei, ei, mieluummin olen ilman. Ja tosiaan en itse ala mitään remppaa tekemään, ei kiinnosta.
Mummon silmät oli hyvä huomio. En usko että tyylini on liian vanhanaikainen, mutta näkö on huonontunut. En minä ole enää viimevuosina huomannut kaikkia kolhuja ja naarmuja ja pinttynyttä likaa jossain jalkolistoissa. Sitten kun pisti kunnon työvalon ja silmälasit päähän, niin huomasi että nuoret taitaa niissä hämärissä nurkissa nähdä asioita, jotka ei ole itseä vaivanneet enää vuosikausiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella vaikea löytää hyvännäköistä 20 vuotta vanhaa taloa. Olen etsinyt, uskokaa pois. Vaikka niihin on tehty remppoja, niin ne rempat on tehty mummon silmillä. Siis ne on rempattu samannäköisiksi kuin millaisia ne on ostaessa olleet! Just tuota persikkaa ja karseaa keskisinistä. Ei, ei, mieluummin olen ilman. Ja tosiaan en itse ala mitään remppaa tekemään, ei kiinnosta.
Ah, ysäripesuhuone jossa sitä vaaleaansinistä seinän puoliväliin ja lattia astetta tummempaa sinistä.
Meillä on talo rakennettu 2003 ja meillä on kyllä vaaleaa laattaa koko kylppärin seinä, mutta monessa samanikäisessä on sinitä tai vihereää marmorikuviolaattaa puoliseinää ja toinen puoli jotain muuta. Meillä säästyttiin tuolta, koska oli aikaisemmin 90-luvun lopussa remontoitu edellinen asunto, jossa oli täsmälleen tuo tyyli, joten uuteen ei enää haluttu samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos budjetti on just se mikä talon hinta on kuluineen niin ei silloin laiteta kymppitonneja remppaan. Minä ainakaan en mene katsomaan taloa sillä silmällä että voisko siihen tehdä remonttia vaan oletus on nimenomaan että talosta on huolehdittu ja sitä on päivitetty eikä sitä tarvitse heti alkaa remontoimaan. Siitäkin huolimatta että se on vanha. Ja niitä on vanhoja taloja hyvin huollettuja ja sitten niitä joissa on tehty vaan pakolliset manööverit. Ja hinta on samalla alueella sama kummassakin. Jos haluan maksaa uuden talon verran niin käyn katsomassa uutta taloa. Joillakin vanhojen talojen myyjillä on ihmeellinen luulo että ostajat haluavat ostaa työmaan jonka hinta remppoineen onkin sitten sama kuin uudessa. Eli vanha mörskä on hinnoiteltu just niin että ne rempat jotka siihen pitää tehdä nostavat talon samaan hintaluokkaan uusien talojen kanssa joihin ei remppaa tartte tehdä. No thanks. Etuovi ja Oikotie ovat pullollaan vanhoja isoja taloja jotka ovat siellä olleet jo yli vuoden. Jos joku nyt väittää ettei ole ostajan markkinat niin höpöjä puhuu.
Kyllä niitä vanhoja kohteita on hyvin vähän, mistä pyydetään uuden hintaa. Jos ostaja on tuota mieltä, niin todennäköisesti hän ei ole perillä mitä uusista pyydetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella vaikea löytää hyvännäköistä 20 vuotta vanhaa taloa. Olen etsinyt, uskokaa pois. Vaikka niihin on tehty remppoja, niin ne rempat on tehty mummon silmillä. Siis ne on rempattu samannäköisiksi kuin millaisia ne on ostaessa olleet! Just tuota persikkaa ja karseaa keskisinistä. Ei, ei, mieluummin olen ilman. Ja tosiaan en itse ala mitään remppaa tekemään, ei kiinnosta.
Ah, ysäripesuhuone jossa sitä vaaleaansinistä seinän puoliväliin ja lattia astetta tummempaa sinistä.
20 vuotta sitten rakennettu ei ole enää ysäriä, se on 2000 luvun alusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34547 kirjoitti:
Jos löydän miellyttävän asunnon, jätä vähintään 20% halvemman tarjouksen. Yleensä menee läpi viimeistään toisella kerralla (jolloin jätän vielä matalamman).
Höpö höpö. Jos myyjän ja ostajan näkemys oikeasta hinnasta poikkeaa noin paljon, niin on ihan turha tuhlata aikaansa tuollaiseen kohteeseen, vaan suosiolla siirtyä tarjoamaan jostaan muusta.
Todelliset ostajan markkinat alkavat loppuvuodesta ja ensi keväänä hinnat syöksyvät ennennäkemättömän rajusti, laskukausi kestänee useita vuosia. Onneksi myin talon jo vuosia sitten ja olen velaton. Lukemattomissa perheissä tullaan itkemään monet itkut kun asuntovelkaa on satoja tuhansia, asunnon arvo ei kata kuin osan jäännösvelasta ja työpaikat lähtee alta. Unelmien koteja tulee pakkohuutokauppoihin pilvin pimein ympäri maata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä ensisijaisesti etsin asuntoa tietyltä alueelta. Eli se tottakai vaikuttaa.
Lisäksi oletan, että on edellisestä kuntotarkastuksesta paperit mukana sekä myyjällä halukkuutta maksaa puolet uudesta kuntotarkastuksesta, jos niin pitkälle päästään. Homekoirien käynnin vaadin myös.
Säännöllisten remonttien tulee olla tehtynä. Huolto- ym toimenpiteet listattuna.
Ja sitten katson lisäksi jokaisen kellastuneen seinän, pinttyneen kaakelinsauman, repsottavan listan ja toimimattoman sälekaihtimen.
Tällä perusteella teen tarjouksen. Jo se kolhiintunut maalattu seinä vie useamman sata euroa, että saa siitä asiallisen näköisen. Saati joku kylppärin haljennut kaakeli. Näihin kaikkeen uppoaa rahaa, hyvä myyjä.
Vierailija kirjoitti:
Me ostimme talon jossa oli karmea rapistunut betonikuisti, järkyt mummotapetit keittiössä, maailman rumin beige vessanpytty ja rähjäinen ulko-ovi jonka kellertävä ikkuna loi suorastaan sairaan vaikutelman, lapsi kutsui sitä pissi-ikkunaksi. No, mies ennen muuttoa pestasi putkimiehen ja vaihtoivat vessanpytyn. Kuistin betoni peitettiin laudoilla ja ostettiin uusi ulko-ovi. Lapset saivat valita huoneisiinsa mieluisat tapetit. Nyt talo on meille ihan täydellinen, eikä meinata enää edes muistaa miten kurja esim. tuo kuisti oli muuttohetkellä!
Tuntuu, että monikaan nykyisin ei osaa tai halua remontoida! Olen kai onnekas kun mieheltäni löytyy sekä intoa että taitoa :)
Mikä sinun kontribuutiosi oli tähän koko hankkeeseen? Ottaa kuvia ja laittaa someen?
Vain umpipölvästi ostaa talon seuraavan 2-3 vuoden aikana kun odotettavissa on suurin hintojen romahdus kautta aikojen.
70-l omakotitaloni on ollut myynnissä jo pari vuotta. Talo on iso, hyvällä paikalla isossa kaupungissa, mutta kaipaa remonttia.
Vaikuttaa siltä, että ostajat ostavat sillä 200ke ennemmin 20km päästä lähiökeskuksesta uuden puolta pienemmän paritalonpuolikkaan, kuin (ulkoa hybännäköisen) remonttikohteen. Itseasiassa talo on sisältä aika kivannäköinen, koska värimaailman se 80-lopun sisustussuunnittelija osasi valita hyvin: valkoista, mustaa, vaaleanharmaata ja tammiparketti. Mutta kun nykynuorille pitää olla upouutta, että kehtaa instassa esitellä.
Juu ja hintaa on pudotettu Moneen Kertaan. Saatan jättää taloni pojalleni, joka voisi siihen prkn vuoden päästä muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitystä on parjattu ihan suotta. Energiatodistuksessa öljylämmitykselläkin saa paremman todistuksen kuin sähkölämmityksellä, joka on täysin naurettavaa. Nykyaikaisessa hyvin eristetyssä talossa lämmityskulut ovat varsin maltillisia, eikä sähköisenäkään maksa tolkuttomia.
Sähkölämmitys on myös toimintavarmaa. Katsokaapa maalämmitystalojen myynti-ilmoituksia. Aika nuorissakin taloissa on tehdyissä remonteissa jo lämpöpumppujen vaihtoja, ei ole ihan halpaa sekään.
Juuri näin, poliittisella agendalla on ollut jo kauan sähkölämmityksen parjaaminen ja nämä "energiatodistus-läpäreet" vain korostaa tätä entisestään. Sähkölämmitys + takka + ilmalämpöpumppu on kokonaisuutena sellainen paketti, että sen kokonaiskustannukset pidemmällä aikavälillä ovat hyvinkin kilpailukykyiset.
20-vuotiaassa sähkölämmittisessä talossa kun menee IV-kone vaihtoon, niin samassa yhteydessä puhaltaa lisävillaa välikatolle sekä valitsee korvaajaksi hyvällä LTO:n hyötysuhteella varustetun IV-koneen, niin silti investointikustannus jää hyvinkin maltilliseksi. Tuohon kun vertaa vaikka maalämmön investointikustannuksia (jos maalämpöä edes saa ko. alueelle, se kun ei ole aina läpihuutojuttu), niin sähkölämmityksellä saa huudattaa kaapelit punaisena todella kauan, että maalämpä alkaisi oikeasti tuottaa reaalisia säästöjä.
Loppukaneettina: miksi sähkö on autossa käytettynä parasta ja ympäristöystävällisintä, mitä maa päällään kantaa. Mutta talon lämmitykseen sähkö onkin itse perkeleestä? Aika jännää double-standardia...
Haha 😄
Samaa olen ihmetellyt.Tein sitten huvikseni hiilijalanjälkitestin nähdäkseni mitä testi tuumaa sähkökämmityksestä.
Yllätyin kovasti huomatessani että ekologinen sähkö oli yksi parhaista vaihtoehdoista. Se laski hiilijalanjäljen todella alas. Sain oikein hyvän tuloksen siitä testistä vaikka asun isossa talossa pohjoisessa.
Mutta silti ihmisten mielissä ja talon myynnissä sähkölämmitys tuhoaa ympäristön.
Ei se sähkölämmityksen ongelma ole se, ettei se olisi vihreää vaan se, että se on kallista. Jos sähkölämmitys maksaa 300€/kk verrattuna esim. maalämpöön jossa koko talon vastike on 150€ sis lämmön, niin moni valitsee halvemman vihreän tilalle.
Vierailija kirjoitti:
70-l omakotitaloni on ollut myynnissä jo pari vuotta. Talo on iso, hyvällä paikalla isossa kaupungissa, mutta kaipaa remonttia.
Vaikuttaa siltä, että ostajat ostavat sillä 200ke ennemmin 20km päästä lähiökeskuksesta uuden puolta pienemmän paritalonpuolikkaan, kuin (ulkoa hybännäköisen) remonttikohteen. Itseasiassa talo on sisältä aika kivannäköinen, koska värimaailman se 80-lopun sisustussuunnittelija osasi valita hyvin: valkoista, mustaa, vaaleanharmaata ja tammiparketti. Mutta kun nykynuorille pitää olla upouutta, että kehtaa instassa esitellä.
Juu ja hintaa on pudotettu Moneen Kertaan. Saatan jättää taloni pojalleni, joka voisi siihen prkn vuoden päästä muuttaa.
Asumiskulut ovat pienessä paritalonpuolikkassa todennäköisesti huomattavasti pienemmät, kuin 70-luvun omakotitalossa. Mun vanhemmat asuvat 80-luvun kaukolämpötalorivitalossa, vastike on lähes 500€/kk. Siis ihan helvetin kallista, kun ottaa huomioon kokonaisuuden.
Alue: Aihe vapaa
Me ostimme talon jossa oli karmea rapistunut betonikuisti, järkyt mummotapetit keittiössä, maailman rumin beige vessanpytty ja rähjäinen ulko-ovi jonka kellertävä ikkuna loi suorastaan sairaan vaikutelman, lapsi kutsui sitä pissi-ikkunaksi. No, mies ennen muuttoa pestasi putkimiehen ja vaihtoivat vessanpytyn. Kuistin betoni peitettiin laudoilla ja ostettiin uusi ulko-ovi. Lapset saivat valita huoneisiinsa mieluisat tapetit. Nyt talo on meille ihan täydellinen, eikä meinata enää edes muistaa miten kurja esim. tuo kuisti oli muuttohetkellä!
Tuntuu, että monikaan nykyisin ei osaa tai halua remontoida! Olen kai onnekas kun mieheltäni löytyy sekä intoa että taitoa :)