Lue keskustelun säännöt.
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Palstakysely ja faktat eivät kuuluu samaan lauseeseen. Jos kysyttäisiin miesten toiveita rinnan tai vyötärön ympäryksestä naisella siihen keskiarvoon yltäisi 5%, mutta tosielämässä 80% naisen rinnanympärys ja vyötärö kelpaa miehille. Kuvien perusteella suostuin nainen voisi olla jotain Sofia Belorf, Janni Hussi tai Maisa Torppa vartolla varustettu nainen. Mutta kuten tiedämme harva on heidän näköisten naisten kanssa parisuhteessa.
Kyllä voimme sanoa, että kaikki mikä tekee miehestä seksuaalisesti vetoavamman on tasoa nostattava. Jos ei itsellä ole mitään näistä ominaisuuksista niin huonolta näyttää. Ei-seksikkäällä miehelle ei seksiä heru. Paitsi maksusta.
No johan on väite. Suurin osa miehistä kun ei ole mitenkään seksikkäitä, mutta silti heistäkin iso osa on ollut tai on edelleen parisuhteessa. Monella ei-seksikkäällä miehellä on lapsiakin, joten oleettavasti ovat seksiäkin jokusen kerran saaneet.
Suurin osa miehistä ei ole mitenkään seksikkäitä, ok.
Sama sitten varmaan pätee naisiinkin?
Oikeastaan pienempi osa, koska ylipaino laskee naisen tasoa enemmän kuin miehen tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
On yksi sana jota naiset rakastavat.
Se on "vain".
Esimerkkejä:
"Jotkut vain sytyttävät"
"Joidenkin kanssa vain on sitä kemiaa"
"Jotkut eivät vain löydä parisuhdetta"Tuota sanaa käytetään kun ei osata eikä haluta selittää jotain asiaa. Se nyt vain on niin.
Näihin kysymyksiin me tasoteorian asiantuntijat vastaamme. Me pyrimme selvittämään miksi sitä "kemiaa" ei naisten puolelta ole. Tietyn yksilön kohdalla kyse voikin olla henkilökemioista, silloisesta mielentilasta tai jopa MCH-geeneistä siinä vaiheessa kun ollaan lähinkontaktissa.
Mutta siinä vaiheessa kun ihmetellään miksei yksikään nainen kiinnostu, kun taas on miehiä joista kiinnostutaan jatkuvasti, se ei liity kemioihin vaan tasoon. Stereotyyppisen maskuliinisiin ominaisuuksiin joista osan listasin aikaisemmassa viestissä.
Voi kuule, jos osaisin tarkat määritelmät luetella, että millä tavalla se kemia takuuvarmasti syntyy tai ei synny, niin ihan mielelläni tekisin niin. Mutta kun se, ainakin minulle, todellakin on mysteeri. Ulkonäöstä se ei johdu, vaikka sinä et tietenkään sitä uskokaan. Joidenkin kohdalla se on ehkä ulkoisilla tekijöillä selitettävissä, minun kohdallani ei.
Teissä tasoteoreetikoissa on juuri tuo vialla, että te pyritte vastaamaan kysymyksiin, joihin ei ole yksiselitteisiä ja yleispäteviä vastauksia. Te pyritte antamaan yksinkertaisia selityksiä asioille, joille ei ole yksinkertaisia selityksiä. Kuten itsekin sanoit, yksilöiden kohdalla on suuriakin eroja ja se kemia voi olla riippuvainen monesta asiasta. No, tämä saattaa tulla parisuhdetta teoriatasolla tarkastelevalle yllätyksenä, mutta me oikeat ihmiset täällä oikeassa elämässä tutustumme, ihastumme ja pariudumme nimenomaan yksilöiden kanssa, emme tasojen, arvosanojen tai kreikkalaisten kirjaimien kanssa. Jos minä tunnen kemiaa jotakuta miestä kohtaan, niin en minä tiedä kuinka moni muukin nainen on tuntenut samoin. Jos taas en tunne kemiaa, en silloinkaan tiedä onko kukaan muukaan nainen tuntenut. En minä yleistä ja ala miettimään tuollaisia asioita, kun yritän löytää puolisoa itselleni. En hae puolisoa yleisesti yleisölle vaan henkilökohtaisesti juuri itselleni.
Viimeisin mies johon en tuntenut kemiaa oli ihan normaalin näköinen, ehkä n. 180cm pitkä, kasvoiltaan sellainen tavallisen hyvännäköinen. Hän oli kiinnostunut monista samoista asioista kuin minäkin ja ainakin puheidensa perusteella oli hyvin kiinnostunut minusta. Hieman minua häiritsi se, että joissain yhteyksissä hän mielestäni ikäänkuin hienovaraisesti kerskui rahavaroillaan. Toisaalta mä luulen, että pääasiallinen syy kemian puuttumiseen oli se, etten jotenkin saanut hänestä sellaista fiilistä, että hänkään olisi tuntenut suurta kemiaa minua kohtaan. Luulen että hän piti minua samankaltaisena ja kivana, ja varmaan tunsi myös seksuaalista kiinnostusta, mutta tunne siitä, että hän olisi ollut ihastunut, jäi puuttumaan. Hänen puheissaan ja käytöksessään oli minusta tietty ristiriita. Tapailimme kuitenkin muutaman viikon, joten ihan yksien treffien perusteella en päättänyt sen kemian suhteen luovuttaa.
Analysoi tuosta nyt sitten sopiva yleistys, mikä oli vialla, jos osaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Toivepituus on edelleen eri asia kuin kumppanin toteutunut pituus. Tässä on vähän sama asia, että jonkun toivekumppani voi olla vaikka runoja kirjoittava tyyppi, jonka kanssa voisi katsoa elokuvia ja pyöräillä, ja jolla olisi vaikka pitkä tukka. Pohjimmiltaanhan tässä haetaan samanhenkistä kumppania, joten ei ole ehkä niin tarkkaa, toteutuvatko nämä kaikki, vai riittääkö vaikka se, että toinen kuitenkin pitää lukemisesta, vaikkei kirjoittaisi itse, ja muuten kulttuurista ja ulkoilusta. Ulkonäkökriteereissä on vähän sama - toiveet edustavat sellaista, mitä noin yleisesti ottaen pitää hyvännäköisenä, mutta koska ihminen on kokonaisuus, voi puoleensavetävä tyyppi olla kuitenkin vähän erilainen kuin se mielikuvituksen luoma toivekumppani.
Tottakai on ihmisiä, joille jokin tietty pituus vaan on ehdoton - ihan samoin on miehiä, joille olisi turn off, jos nainen on miestä pitempi. Joillekin pituus on tärkeä asia, josta ei voi joustaa. Sitten isolle joukolle se ei ole niin tärkeä asia, vaan kuuluu niihin ominaisuuksiin, jotka unohtuvat tai niistä voi joustaa, tai ne eivät enää olekaan niin tärkeitä, kun muut asiat matchaavat.
Ja sitten on niitä naisia, joiden toivepituus miehelle EI edes ole mahdollisimman pitkä. Olen itse 168cm ja minusta ihannepituus miehelle olisi joku 175. Minusta siis erityisen pitkä tai erityisen lyhyt olisivat yhtä lailla ei-niin-toivottava ominaisuus. Mutta en kyllä antaisi minkäänlaisen pituuden häiritä, jos henkilö muuten olisi itselleni sopiva. Ulkonäön suhteen minulle ratkaisevat muut asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Palstakysely ja faktat eivät kuuluu samaan lauseeseen. Jos kysyttäisiin miesten toiveita rinnan tai vyötärön ympäryksestä naisella siihen keskiarvoon yltäisi 5%, mutta tosielämässä 80% naisen rinnanympärys ja vyötärö kelpaa miehille. Kuvien perusteella suostuin nainen voisi olla jotain Sofia Belorf, Janni Hussi tai Maisa Torppa vartolla varustettu nainen. Mutta kuten tiedämme harva on heidän näköisten naisten kanssa parisuhteessa.
Kyllä voimme sanoa, että kaikki mikä tekee miehestä seksuaalisesti vetoavamman on tasoa nostattava. Jos ei itsellä ole mitään näistä ominaisuuksista niin huonolta näyttää. Ei-seksikkäällä miehelle ei seksiä heru. Paitsi maksusta.
No johan on väite. Suurin osa miehistä kun ei ole mitenkään seksikkäitä, mutta silti heistäkin iso osa on ollut tai on edelleen parisuhteessa. Monella ei-seksikkäällä miehellä on lapsiakin, joten oleettavasti ovat seksiäkin jokusen kerran saaneet.
Suurin osa miehistä ei ole mitenkään seksikkäitä, ok.
Sama sitten varmaan pätee naisiinkin?
Oikeastaan pienempi osa, koska ylipaino laskee naisen tasoa enemmän kuin miehen tasoa.
Olen tuo, jolle vastasit, ja kyllä se sama mielestäni pätee naisiinkin. Olen itse biseksuaali, ja vain ani harva mies tai nainen on minusta oikeasti seksikäs. Ei se tarkoita, että muut rumiakaan olisivat - moni voi olla sinänsä ihan nätti tai sinänsä ihan komea, mutta eivät he minun makuni mukaisia silti ole. Niitä, jotka ovat minun silmääni oikeasti hyvännäköisiä ja seksikkäitä, on aika vähän. (Kaunis/komea on nimittäin eri asia kuin seksikäs, ainakin omasta mielestäni.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Palstakysely ja faktat eivät kuuluu samaan lauseeseen. Jos kysyttäisiin miesten toiveita rinnan tai vyötärön ympäryksestä naisella siihen keskiarvoon yltäisi 5%, mutta tosielämässä 80% naisen rinnanympärys ja vyötärö kelpaa miehille. Kuvien perusteella suostuin nainen voisi olla jotain Sofia Belorf, Janni Hussi tai Maisa Torppa vartolla varustettu nainen. Mutta kuten tiedämme harva on heidän näköisten naisten kanssa parisuhteessa.
Kyllä voimme sanoa, että kaikki mikä tekee miehestä seksuaalisesti vetoavamman on tasoa nostattava. Jos ei itsellä ole mitään näistä ominaisuuksista niin huonolta näyttää. Ei-seksikkäällä miehelle ei seksiä heru. Paitsi maksusta.
No johan on väite. Suurin osa miehistä kun ei ole mitenkään seksikkäitä, mutta silti heistäkin iso osa on ollut tai on edelleen parisuhteessa. Monella ei-seksikkäällä miehellä on lapsiakin, joten oleettavasti ovat seksiäkin jokusen kerran saaneet.
Suurin osa miehistä ei ole mitenkään seksikkäitä, ok.
Sama sitten varmaan pätee naisiinkin?
Oikeastaan pienempi osa, koska ylipaino laskee naisen tasoa enemmän kuin miehen tasoa.
Ai niin ja tuohon viimeiseen lauseeseesi täytyy vielä tulla kommentoimaan, että ylipaino laskee kyllä miehen tasoa ihan yhtä lailla kuin naisen. Itse et (ilmeisesti heteromiehenä?) vaan huomaa tai tajua asiaa, koska sinun ei tarvitse itse nähdä ketään miestä seksuaalisesti haluttavana. Itse taas biseksuaalina katson ihmisiä toisin. Minuakin miellyttää normaalipainoisuus, ja kyllä se ylipaino ihan yhtä lailla häiritsee miesten kohdalla.
Näissä keskusteluissa on usein ongelmallista se, että heteromiehet tulevat kauheasti selittämään, millaisia ovat hyvännäköiset ja haluttavat miehet - ja he selittävät sitä heteromiehen näkövinkkelistä, eivätkä sitten ollenkaan usko esim. hetero- tai binaisten mielipiteitä. Sen vuoksi keskusteluissa miehet usein arvioivat omaakin tasoaan väärin, ja kuvittelevat helposti, että ylipaino ei yhtään vaikuta miehen ulkonäköön ja siksi ylipainoiselle verkkarihousumiehelle vaan kuuluisi instabeibe kumppaniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Missä kohtaa kiistetty tasot tai pinnallisuus? Ihmiset tykkäävät erilaisista asioista, joten miten määrität jonkun henkilön tason?
Jos otetaan vaikka sinun mielestä maailman täydellisin nainen X. Tuo jumalallinen olento näkee minut baarissa jä lähestyy kertoen halukkuutensa villiin yöhön tai parisuhteeseen kanssani, mutta tekee tämän tupakka kädessä. Kiitän kiinnostuksesta ja jatkan iltaani yksin. Onko tuo sinulle 10+ nainen siis minulle 10+ nainen? Mikä merkitys tasolla olisi tässä tapauksessa?
Okei, N43 (lakkaa esiintymästä miehenä kiitos). Mäpä selitän.
Näet maailman täydellisimmän miehen, mutta huomaat että se vetääkin tupakkaa. Dealbreaker, noup. Katsot miehen tasoksi 0.
Sitten näetkin toisen miehen joka on myös maailman täydellisin, muttei polta. Katsot miehen tasoksi 10. Sanotaan että saat tämän miehen, pari tuli.
No se toinen mies joka olis sulle 0 onkin kuumalle bilemimmille 10. Pari tuli.
Molemmille komeille miehille löytyi nainen.
Baarin ei-komea mies kävele yksin kämpilleen, häntä et edes huomannut. Ei paria.
Noin tasoteoria toimii käytännössä.
Koska hän jurotti yksin nurkassa eikä puhunut kenellekkään mitään.
Mahdollisesti. Markkinointitaidothan ovat osa Laasasenkin tasoteoriaa. Ja on sääntö että naiset suosivat sosiaalista rohkeutta osoittavaa (johtajaominaisuus) miestä.
Tai sitten mies jutteli kavereilleen (huomasit sen komean kaverin), katsoi sinuun päin (creepy, ei seksikäs ja intohimoinen katse niin kuin sillä komealla miehellä), kenties jopa sanoi jotain sinulle (unohdit koko asian kun mietit sitä komeaa kaveria).
Sosiaalisesti taitavat ihmiset pärjäävät aina kaikissa ihmissuhteissa ja kontaktitilanteissa paremmin. Oli kyse sitten pariutumisesta, ystävystymisestä, työhaastattelusta tai ihan mistä vaan. Sama pätee myös naisiin. Kyllä iloiselle, sosiaaliselle naisellekin pariutuminen on helpompaa kuin syrjäänvetäytyvälle ja sosiaalisesti kömpelölle naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Palstakysely ja faktat eivät kuuluu samaan lauseeseen. Jos kysyttäisiin miesten toiveita rinnan tai vyötärön ympäryksestä naisella siihen keskiarvoon yltäisi 5%, mutta tosielämässä 80% naisen rinnanympärys ja vyötärö kelpaa miehille. Kuvien perusteella suostuin nainen voisi olla jotain Sofia Belorf, Janni Hussi tai Maisa Torppa vartolla varustettu nainen. Mutta kuten tiedämme harva on heidän näköisten naisten kanssa parisuhteessa.
Kyllä voimme sanoa, että kaikki mikä tekee miehestä seksuaalisesti vetoavamman on tasoa nostattava. Jos ei itsellä ole mitään näistä ominaisuuksista niin huonolta näyttää. Ei-seksikkäällä miehelle ei seksiä heru. Paitsi maksusta.
No johan on väite. Suurin osa miehistä kun ei ole mitenkään seksikkäitä, mutta silti heistäkin iso osa on ollut tai on edelleen parisuhteessa. Monella ei-seksikkäällä miehellä on lapsiakin, joten oleettavasti ovat seksiäkin jokusen kerran saaneet.
Voisiko olla ettei sinun mielipiteesi niiden miesten seksikyydestä ole fakta vaan näiden puolisot pitävät heitä seksikkäinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että kun nainen sanoo että miehen pitää olla sitä sun tätä niin se tarkoittaa kaikkea sitä PLUS komea.
Mulla on kaveri. Ei siinä mitään vikaa ole, ihan mukava kaveri. Nolla mätchiä tinderissä. Nolla kiinnostusta naisilta livenä. Oiskohan syy se ettei se ole KOMEA???
Ihan samalla lailla miehet toivovat naista, joka on sitä sun tätä PLUS hyvännäköinen. Harvempi mies ajattelee, että ulkonäöllisesti epämiellyttävä tai tylsä nainen olisi ihan yhtä mieluisa vaihtoehto kuin joku hyvännäköinen nainen.
Silti kaikesta tästä huolimatta myös ne vähemmän hyvännäköiset naiset JA miehet löytävät usein parin. Varmasti jokainen meistä tietää tällaisia esimerkkejä.
Monelle miehelle kelpaa reikä kun reikä.
- ap
Edellinen puhui parisuhteista. Oletko koskaan ollut sellaisessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Palstakysely ja faktat eivät kuuluu samaan lauseeseen. Jos kysyttäisiin miesten toiveita rinnan tai vyötärön ympäryksestä naisella siihen keskiarvoon yltäisi 5%, mutta tosielämässä 80% naisen rinnanympärys ja vyötärö kelpaa miehille. Kuvien perusteella suostuin nainen voisi olla jotain Sofia Belorf, Janni Hussi tai Maisa Torppa vartolla varustettu nainen. Mutta kuten tiedämme harva on heidän näköisten naisten kanssa parisuhteessa.
Kyllä voimme sanoa, että kaikki mikä tekee miehestä seksuaalisesti vetoavamman on tasoa nostattava. Jos ei itsellä ole mitään näistä ominaisuuksista niin huonolta näyttää. Ei-seksikkäällä miehelle ei seksiä heru. Paitsi maksusta.
No johan on väite. Suurin osa miehistä kun ei ole mitenkään seksikkäitä, mutta silti heistäkin iso osa on ollut tai on edelleen parisuhteessa. Monella ei-seksikkäällä miehellä on lapsiakin, joten oleettavasti ovat seksiäkin jokusen kerran saaneet.
Voisiko olla ettei sinun mielipiteesi niiden miesten seksikyydestä ole fakta vaan näiden puolisot pitävät heitä seksikkäinä?
Kas kas, etteivät ne miehet vaan olisi puolisoidensa mielestä seksikkäitä ja ihania? Mites se nyt noin, että se onkin joka naiselle eri asia? Mihinkäs ne universaalit tasot jäivät? (58 sivun jälkeen!)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Missä kohtaa kiistetty tasot tai pinnallisuus? Ihmiset tykkäävät erilaisista asioista, joten miten määrität jonkun henkilön tason?
Jos otetaan vaikka sinun mielestä maailman täydellisin nainen X. Tuo jumalallinen olento näkee minut baarissa jä lähestyy kertoen halukkuutensa villiin yöhön tai parisuhteeseen kanssani, mutta tekee tämän tupakka kädessä. Kiitän kiinnostuksesta ja jatkan iltaani yksin. Onko tuo sinulle 10+ nainen siis minulle 10+ nainen? Mikä merkitys tasolla olisi tässä tapauksessa?
Okei, N43 (lakkaa esiintymästä miehenä kiitos). Mäpä selitän.
Näet maailman täydellisimmän miehen, mutta huomaat että se vetääkin tupakkaa. Dealbreaker, noup. Katsot miehen tasoksi 0.
Sitten näetkin toisen miehen joka on myös maailman täydellisin, muttei polta. Katsot miehen tasoksi 10. Sanotaan että saat tämän miehen, pari tuli.
No se toinen mies joka olis sulle 0 onkin kuumalle bilemimmille 10. Pari tuli.
Molemmille komeille miehille löytyi nainen.
Baarin ei-komea mies kävele yksin kämpilleen, häntä et edes huomannut. Ei paria.
Noin tasoteoria toimii käytännössä.
Koska hän jurotti yksin nurkassa eikä puhunut kenellekkään mitään.
Mahdollisesti. Markkinointitaidothan ovat osa Laasasenkin tasoteoriaa. Ja on sääntö että naiset suosivat sosiaalista rohkeutta osoittavaa (johtajaominaisuus) miestä.
Tai sitten mies jutteli kavereilleen (huomasit sen komean kaverin), katsoi sinuun päin (creepy, ei seksikäs ja intohimoinen katse niin kuin sillä komealla miehellä), kenties jopa sanoi jotain sinulle (unohdit koko asian kun mietit sitä komeaa kaveria).
Sosiaalisesti taitavat ihmiset pärjäävät aina kaikissa ihmissuhteissa ja kontaktitilanteissa paremmin. Oli kyse sitten pariutumisesta, ystävystymisestä, työhaastattelusta tai ihan mistä vaan. Sama pätee myös naisiin. Kyllä iloiselle, sosiaaliselle naisellekin pariutuminen on helpompaa kuin syrjäänvetäytyvälle ja sosiaalisesti kömpelölle naiselle.
HAHAHAHHAHAHAA
Miehille tärkein, nro 1, ainoa asia mikä.oikeasti merkitsee naisessa on naisen ulkonäkö. Sää olla vaikka minkälainen pirtthirmu, mutta kun on kaunis, niin miehiä viedään kuin pässiä narussa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että kun nainen sanoo että miehen pitää olla sitä sun tätä niin se tarkoittaa kaikkea sitä PLUS komea.
Mulla on kaveri. Ei siinä mitään vikaa ole, ihan mukava kaveri. Nolla mätchiä tinderissä. Nolla kiinnostusta naisilta livenä. Oiskohan syy se ettei se ole KOMEA???
Ihan samalla lailla miehet toivovat naista, joka on sitä sun tätä PLUS hyvännäköinen. Harvempi mies ajattelee, että ulkonäöllisesti epämiellyttävä tai tylsä nainen olisi ihan yhtä mieluisa vaihtoehto kuin joku hyvännäköinen nainen.
Silti kaikesta tästä huolimatta myös ne vähemmän hyvännäköiset naiset JA miehet löytävät usein parin. Varmasti jokainen meistä tietää tällaisia esimerkkejä.
Monelle miehelle kelpaa reikä kun reikä.
- ap
Se on heidän valintansa. Silloin heille riittää kriteeriksi kumppanille se, että tällä on naisen su.kue.lin. Naisetko sitten ovat pinnallisia, jos heille ei riitä vain miehen vastaava kehonosa? Minusta just se on pinnallista, että kuka vaan kelpaa, eikä ole mitään väliä sillä, kenen kanssa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Missä kohtaa kiistetty tasot tai pinnallisuus? Ihmiset tykkäävät erilaisista asioista, joten miten määrität jonkun henkilön tason?
Jos otetaan vaikka sinun mielestä maailman täydellisin nainen X. Tuo jumalallinen olento näkee minut baarissa jä lähestyy kertoen halukkuutensa villiin yöhön tai parisuhteeseen kanssani, mutta tekee tämän tupakka kädessä. Kiitän kiinnostuksesta ja jatkan iltaani yksin. Onko tuo sinulle 10+ nainen siis minulle 10+ nainen? Mikä merkitys tasolla olisi tässä tapauksessa?
Okei, N43 (lakkaa esiintymästä miehenä kiitos). Mäpä selitän.
Näet maailman täydellisimmän miehen, mutta huomaat että se vetääkin tupakkaa. Dealbreaker, noup. Katsot miehen tasoksi 0.
Sitten näetkin toisen miehen joka on myös maailman täydellisin, muttei polta. Katsot miehen tasoksi 10. Sanotaan että saat tämän miehen, pari tuli.
No se toinen mies joka olis sulle 0 onkin kuumalle bilemimmille 10. Pari tuli.
Molemmille komeille miehille löytyi nainen.
Baarin ei-komea mies kävele yksin kämpilleen, häntä et edes huomannut. Ei paria.
Noin tasoteoria toimii käytännössä.
Koska hän jurotti yksin nurkassa eikä puhunut kenellekkään mitään.
Mahdollisesti. Markkinointitaidothan ovat osa Laasasenkin tasoteoriaa. Ja on sääntö että naiset suosivat sosiaalista rohkeutta osoittavaa (johtajaominaisuus) miestä.
Tai sitten mies jutteli kavereilleen (huomasit sen komean kaverin), katsoi sinuun päin (creepy, ei seksikäs ja intohimoinen katse niin kuin sillä komealla miehellä), kenties jopa sanoi jotain sinulle (unohdit koko asian kun mietit sitä komeaa kaveria).
Sosiaalisesti taitavat ihmiset pärjäävät aina kaikissa ihmissuhteissa ja kontaktitilanteissa paremmin. Oli kyse sitten pariutumisesta, ystävystymisestä, työhaastattelusta tai ihan mistä vaan. Sama pätee myös naisiin. Kyllä iloiselle, sosiaaliselle naisellekin pariutuminen on helpompaa kuin syrjäänvetäytyvälle ja sosiaalisesti kömpelölle naiselle.
HAHAHAHHAHAHAA
Miehille tärkein, nro 1, ainoa asia mikä.oikeasti merkitsee naisessa on naisen ulkonäkö. Sää olla vaikka minkälainen pirtthirmu, mutta kun on kaunis, niin miehiä viedään kuin pässiä narussa
Ok, olkoon sitten niin. Jännä juttu, että silti pinnallisina pidetään naisia, jotka laittavat painoarvoa sosiaalisille taidoille - mutta pelkkää ulkonäköä katsovat miehet sitten eivät ole pinnallisia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Palstakysely ja faktat eivät kuuluu samaan lauseeseen. Jos kysyttäisiin miesten toiveita rinnan tai vyötärön ympäryksestä naisella siihen keskiarvoon yltäisi 5%, mutta tosielämässä 80% naisen rinnanympärys ja vyötärö kelpaa miehille. Kuvien perusteella suostuin nainen voisi olla jotain Sofia Belorf, Janni Hussi tai Maisa Torppa vartolla varustettu nainen. Mutta kuten tiedämme harva on heidän näköisten naisten kanssa parisuhteessa.
Kyllä voimme sanoa, että kaikki mikä tekee miehestä seksuaalisesti vetoavamman on tasoa nostattava. Jos ei itsellä ole mitään näistä ominaisuuksista niin huonolta näyttää. Ei-seksikkäällä miehelle ei seksiä heru. Paitsi maksusta.
No johan on väite. Suurin osa miehistä kun ei ole mitenkään seksikkäitä, mutta silti heistäkin iso osa on ollut tai on edelleen parisuhteessa. Monella ei-seksikkäällä miehellä on lapsiakin, joten oleettavasti ovat seksiäkin jokusen kerran saaneet.
Voisiko olla ettei sinun mielipiteesi niiden miesten seksikyydestä ole fakta vaan näiden puolisot pitävät heitä seksikkäinä?
On se tietysti mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Koska ketjun aihe on Tinder, samalla voisin kysyä millä perusteella naiset matchailevat Tinderissä?
Selittämättömän kemian ja ominaistuoksun perusteella?
Jos jollain muilla perusteilla, niin miten perustelette ettei ko. vetovoimatekijöillä ole minkäänlaista merkitystä livenä kun valitaan kenen kanssa tehdään lähempää tuttavuutta?
Minä tykkään profiilin perusteella. Tykkään sellaisista miehistä jotka profiilin perusteella vaikuttavat kiinnostavilta. En siinä vaiheessa vielä ole varsinaisesti kiinnostunut kenestäkään saati että tuntisin mitään kemiaa ketään kohtaan. Kiinnostus syntyy viestittelyvaiheessa ja vasta livekohtaamisessa voidaan edes alkaa puhumaan kemioista. Olen ainakin itse huomannut, ettei niille kemioille mitä mahdollisesti tuntee ennen kuin toista on tavannut, kannata kovinkaan suurta painoarvoa antaa. Se tapaaminen kun voi muuttaa kaiken.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
On yksi sana jota naiset rakastavat.
Se on "vain".
Esimerkkejä:
"Jotkut vain sytyttävät"
"Joidenkin kanssa vain on sitä kemiaa"
"Jotkut eivät vain löydä parisuhdetta"Tuota sanaa käytetään kun ei osata eikä haluta selittää jotain asiaa. Se nyt vain on niin.
Näihin kysymyksiin me tasoteorian asiantuntijat vastaamme. Me pyrimme selvittämään miksi sitä "kemiaa" ei naisten puolelta ole. Tietyn yksilön kohdalla kyse voikin olla henkilökemioista, silloisesta mielentilasta tai jopa MCH-geeneistä siinä vaiheessa kun ollaan lähinkontaktissa.
Mutta siinä vaiheessa kun ihmetellään miksei yksikään nainen kiinnostu, kun taas on miehiä joista kiinnostutaan jatkuvasti, se ei liity kemioihin vaan tasoon. Stereotyyppisen maskuliinisiin ominaisuuksiin joista osan listasin aikaisemmassa viestissä.
Voi kuule, jos osaisin tarkat määritelmät luetella, että millä tavalla se kemia takuuvarmasti syntyy tai ei synny, niin ihan mielelläni tekisin niin. Mutta kun se, ainakin minulle, todellakin on mysteeri. Ulkonäöstä se ei johdu, vaikka sinä et tietenkään sitä uskokaan. Joidenkin kohdalla se on ehkä ulkoisilla tekijöillä selitettävissä, minun kohdallani ei.
Teissä tasoteoreetikoissa on juuri tuo vialla, että te pyritte vastaamaan kysymyksiin, joihin ei ole yksiselitteisiä ja yleispäteviä vastauksia. Te pyritte antamaan yksinkertaisia selityksiä asioille, joille ei ole yksinkertaisia selityksiä. Kuten itsekin sanoit, yksilöiden kohdalla on suuriakin eroja ja se kemia voi olla riippuvainen monesta asiasta. No, tämä saattaa tulla parisuhdetta teoriatasolla tarkastelevalle yllätyksenä, mutta me oikeat ihmiset täällä oikeassa elämässä tutustumme, ihastumme ja pariudumme nimenomaan yksilöiden kanssa, emme tasojen, arvosanojen tai kreikkalaisten kirjaimien kanssa. Jos minä tunnen kemiaa jotakuta miestä kohtaan, niin en minä tiedä kuinka moni muukin nainen on tuntenut samoin. Jos taas en tunne kemiaa, en silloinkaan tiedä onko kukaan muukaan nainen tuntenut. En minä yleistä ja ala miettimään tuollaisia asioita, kun yritän löytää puolisoa itselleni. En hae puolisoa yleisesti yleisölle vaan henkilökohtaisesti juuri itselleni.
Viimeisin mies johon en tuntenut kemiaa oli ihan normaalin näköinen, ehkä n. 180cm pitkä, kasvoiltaan sellainen tavallisen hyvännäköinen. Hän oli kiinnostunut monista samoista asioista kuin minäkin ja ainakin puheidensa perusteella oli hyvin kiinnostunut minusta. Hieman minua häiritsi se, että joissain yhteyksissä hän mielestäni ikäänkuin hienovaraisesti kerskui rahavaroillaan. Toisaalta mä luulen, että pääasiallinen syy kemian puuttumiseen oli se, etten jotenkin saanut hänestä sellaista fiilistä, että hänkään olisi tuntenut suurta kemiaa minua kohtaan. Luulen että hän piti minua samankaltaisena ja kivana, ja varmaan tunsi myös seksuaalista kiinnostusta, mutta tunne siitä, että hän olisi ollut ihastunut, jäi puuttumaan. Hänen puheissaan ja käytöksessään oli minusta tietty ristiriita. Tapailimme kuitenkin muutaman viikon, joten ihan yksien treffien perusteella en päättänyt sen kemian suhteen luovuttaa.
Analysoi tuosta nyt sitten sopiva yleistys, mikä oli vialla, jos osaat.
Tasoteorian kannalta ei ole merkitystä sillä kenen kanssa et pariutunut.
Tasoteorian kannalta on merkitystä vain sillä miten tasokkaan miehen kanssa pariuduit, ja millainen oma tasosi on.
Kuvaa siis minulle nykyinen/edellinen miesystäväsi (ulkonäkö, raha, status, tasoon vaikuttavat luonteenpiirteet). Lisää kuvaus itsestäsi ja ikäsi kun tapailitte. Sitten meillä on jotain mistä lähteä liikkeelle.
Eli sinä et kelpaa kun et ole huippukomea, mutta sinun pitäisi saada se kaunotar?
Mitä hel...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Missä kohtaa kiistetty tasot tai pinnallisuus? Ihmiset tykkäävät erilaisista asioista, joten miten määrität jonkun henkilön tason?
Jos otetaan vaikka sinun mielestä maailman täydellisin nainen X. Tuo jumalallinen olento näkee minut baarissa jä lähestyy kertoen halukkuutensa villiin yöhön tai parisuhteeseen kanssani, mutta tekee tämän tupakka kädessä. Kiitän kiinnostuksesta ja jatkan iltaani yksin. Onko tuo sinulle 10+ nainen siis minulle 10+ nainen? Mikä merkitys tasolla olisi tässä tapauksessa?
Okei, N43 (lakkaa esiintymästä miehenä kiitos). Mäpä selitän.
Näet maailman täydellisimmän miehen, mutta huomaat että se vetääkin tupakkaa. Dealbreaker, noup. Katsot miehen tasoksi 0.
Sitten näetkin toisen miehen joka on myös maailman täydellisin, muttei polta. Katsot miehen tasoksi 10. Sanotaan että saat tämän miehen, pari tuli.
No se toinen mies joka olis sulle 0 onkin kuumalle bilemimmille 10. Pari tuli.
Molemmille komeille miehille löytyi nainen.
Baarin ei-komea mies kävele yksin kämpilleen, häntä et edes huomannut. Ei paria.
Noin tasoteoria toimii käytännössä.
Koska hän jurotti yksin nurkassa eikä puhunut kenellekkään mitään.
Mahdollisesti. Markkinointitaidothan ovat osa Laasasenkin tasoteoriaa. Ja on sääntö että naiset suosivat sosiaalista rohkeutta osoittavaa (johtajaominaisuus) miestä.
Tai sitten mies jutteli kavereilleen (huomasit sen komean kaverin), katsoi sinuun päin (creepy, ei seksikäs ja intohimoinen katse niin kuin sillä komealla miehellä), kenties jopa sanoi jotain sinulle (unohdit koko asian kun mietit sitä komeaa kaveria).
Sosiaalisesti taitavat ihmiset pärjäävät aina kaikissa ihmissuhteissa ja kontaktitilanteissa paremmin. Oli kyse sitten pariutumisesta, ystävystymisestä, työhaastattelusta tai ihan mistä vaan. Sama pätee myös naisiin. Kyllä iloiselle, sosiaaliselle naisellekin pariutuminen on helpompaa kuin syrjäänvetäytyvälle ja sosiaalisesti kömpelölle naiselle.
HAHAHAHHAHAHAA
Miehille tärkein, nro 1, ainoa asia mikä.oikeasti merkitsee naisessa on naisen ulkonäkö. Sää olla vaikka minkälainen pirtthirmu, mutta kun on kaunis, niin miehiä viedään kuin pässiä narussaOk, olkoon sitten niin. Jännä juttu, että silti pinnallisina pidetään naisia, jotka laittavat painoarvoa sosiaalisille taidoille - mutta pelkkää ulkonäköä katsovat miehet sitten eivät ole pinnallisia...
Tuo johtuu pitkälti siitä että naiset arvostavat sosiaalisia taitoja miehen statuksen takia. Nainen siis haluaa miehen jota muut naiset ihailevat ja jolla on korkea status muihin miehiin nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassusti nämä ketjut aina etenevät samalla tavalla.
Naiset kiistävät tasot ja pinnallisuuden.
Kun vähän tökitään, naiset kertovat että totta kai tasot ratkaisevat, niin kuuluukin olla koska biologia ja pariutumiskilpailu ja miehet ovat tyhmiä jos kuvittelevat etteivät tasot ratkaise.
Ei vaan, ap kertoo mitkä ovat naisten tasomääritelmät. Naiset sanovat etteivät minun tasoni määritelmä ole juuri tuo ap:n esittelemä ja sitten sanovat, että minun määrittelemieni tasojen perusteella kyllä teen toki päätökseni.
Eli ap väittää, että kaikki naiset haluavat ”tummahiuksisen” miehen ja joku sitten vastaa, että pidän ”kaljuista”. Valitsen aina ”kaljun” miehen. Kumpikin on nyt määritellyt tason miehen ”hiuksille”, mutta molemmilla se on eri. Ap tosin jaksaa jankuttaa, että hänen tasoteoriansa pätee kaikkiin. Kaikki haluavat ”tummahiuksisen” miehen. Vaikka niin ei ole.Esimerkiksi otetaan aina hiustyyli tms.
Miksei vaikka pituus? 195cm vai 165cm? Kumpi parempi?
Ap väittää, että kaikki naiset haluavat 195cm pitkän miehen. Joku vastaa, että minä pidän 165cm pituista miehistä ja haluan tämän pituisen miehen. Olenhan itsekin 157cm pitkä ja minusta liian suuri kokoero on häiritsevää.
Faktat:
Miesten todellinen keskipituus on 179cm
Palstakyselyssä keskimääräinen toivepituus miehelle oli 186,5cm
Kuvien perusteella suosituin oli pariskunta jonka pituusero oli 25cmKansainvälisessä tutkimuksessa keskimääräinen toive pituuserosta oli n. 20,5cm
Voitaneen todeta että naiset suosivat pitkiä miehiä, ja että pituus on tasoa nostava tekijä.
Palstakysely ja faktat eivät kuuluu samaan lauseeseen. Jos kysyttäisiin miesten toiveita rinnan tai vyötärön ympäryksestä naisella siihen keskiarvoon yltäisi 5%, mutta tosielämässä 80% naisen rinnanympärys ja vyötärö kelpaa miehille. Kuvien perusteella suostuin nainen voisi olla jotain Sofia Belorf, Janni Hussi tai Maisa Torppa vartolla varustettu nainen. Mutta kuten tiedämme harva on heidän näköisten naisten kanssa parisuhteessa.
Kyllä voimme sanoa, että kaikki mikä tekee miehestä seksuaalisesti vetoavamman on tasoa nostattava. Jos ei itsellä ole mitään näistä ominaisuuksista niin huonolta näyttää. Ei-seksikkäällä miehelle ei seksiä heru. Paitsi maksusta.
No johan on väite. Suurin osa miehistä kun ei ole mitenkään seksikkäitä, mutta silti heistäkin iso osa on ollut tai on edelleen parisuhteessa. Monella ei-seksikkäällä miehellä on lapsiakin, joten oleettavasti ovat seksiäkin jokusen kerran saaneet.
Suurin osa miehistä ei ole mitenkään seksikkäitä, ok.
Sama sitten varmaan pätee naisiinkin?
Oikeastaan pienempi osa, koska ylipaino laskee naisen tasoa enemmän kuin miehen tasoa.
Ai niin ja tuohon viimeiseen lauseeseesi täytyy vielä tulla kommentoimaan, että ylipaino laskee kyllä miehen tasoa ihan yhtä lailla kuin naisen. Itse et (ilmeisesti heteromiehenä?) vaan huomaa tai tajua asiaa, koska sinun ei tarvitse itse nähdä ketään miestä seksuaalisesti haluttavana. Itse taas biseksuaalina katson ihmisiä toisin. Minuakin miellyttää normaalipainoisuus, ja kyllä se ylipaino ihan yhtä lailla häiritsee miesten kohdalla.
Näissä keskusteluissa on usein ongelmallista se, että heteromiehet tulevat kauheasti selittämään, millaisia ovat hyvännäköiset ja haluttavat miehet - ja he selittävät sitä heteromiehen näkövinkkelistä, eivätkä sitten ollenkaan usko esim. hetero- tai binaisten mielipiteitä. Sen vuoksi keskusteluissa miehet usein arvioivat omaakin tasoaan väärin, ja kuvittelevat helposti, että ylipaino ei yhtään vaikuta miehen ulkonäköön ja siksi ylipainoiselle verkkarihousumiehelle vaan kuuluisi instabeibe kumppaniksi.
Jokaisen aiheesta tehdyn kyselyn/tutkimuksen pohjalta tuo ei pidä paikkaansa. Normaalipainoisuus on miehille tärkeämpi kriteeri, pituus naisille.
Miehille kaunis ulkonäkö naisessa on suhteellisesti paljon tärkeämpää kuin naisille komea ulkonäkö miehissä. Miehet vaan eivät tätä suostu uskomaan koska heille itselleen on niin tärkeää että nainen on beibe. Joten siis miesten mielestä sen on ihan pakko olla tärkeää myös naisille. Joillekin tietyille naisille se voi ollakin, mutta suurimmalle osalle ei.
Mikään määrä todistelua meiltä naisilta ei tuota mielipidettä muuta. Miehet jotka eivät löydä partneria voivat vaan todeta että en vaan ollut tarpeeksi komea, ja naisten vika tuokin kun ovat niin nirsoja. Tällä tavalla ei tarvitse edes yrittää miettiä mitään muita syitä miksi ei ole löytänyt sitä naista. Ja nimenomaan sitä KAUNISTA naista.
Monelle miehelle kelpaa reikä kun reikä.
- ap