Lue keskustelun säännöt.
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tosiaan panevat vaikka simpanssia, joten se kertoo paljon miehistä. Minua ei kiinnosta yhtään mies, jolle seksiin kelpaa simpanssi. Minä jatkan elämääni tyytyväisenä, mies märisee palstalla kun ei kelpaa kenellekään.
Palstalla ei ole miesvihaa.
Mitä miesvihaa? Tuohan on tosi juttu, miehet ihan maksoivat, että pääsivät panemaan apinaa. Hyi olkoon.
Kyllä, ihan kaikki miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tosiaan panevat vaikka simpanssia, joten se kertoo paljon miehistä. Minua ei kiinnosta yhtään mies, jolle seksiin kelpaa simpanssi. Minä jatkan elämääni tyytyväisenä, mies märisee palstalla kun ei kelpaa kenellekään.
Palstalla ei ole miesvihaa.
Mitä miesvihaa? Tuohan on tosi juttu, miehet ihan maksoivat, että pääsivät panemaan apinaa. Hyi olkoon.
Kyllä, ihan kaikki miehet.
Kyllä, kaikki ne miehet, jotka ostavat seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Eikö sen määrittely, mitkä asiat ovat kovia vaatimuksia, pitäisi kuulua sille joka vaatii, eikä joillekin vauvapalstan kyökkipsykologeille? Millä ihmeen oikeudella sinä tai pikkukakkonen katsotte oikeudeksenne määrätä naisten puolesta, keneltä he vaativat enemmän, irtopanolta vai elämänkumppaniltaan?
Se nyt vain on tosiasia.
Jos 80% pääsee koulutukseen A ja vain 20% koulutukseen B, niin koulutuksen B kriteerit katsotaan kovemmiksi.
Ulkonäkö on jo siksi kovempi kriteeri että se on enemmän universaali kuin vaikka arvomaailma.
Koska se, mitä kukakin keneltäkin vaatii, on hyvin yksilö- ja jopa tilannekohtaista, et voi väittää pelkästään omaa teesiäsi tosiasiaksi. Juuri se, että viitsit edes väittää tuollaista, osoittaa ettet tiedä mistä puhut.
Tässä sinulle tosiasia, joka kumoaa sinun "tosiasiasi": Kaikki naiset eivät vaadi miehiltä samoja asioita. Kaikki naiset eivät pidä samannäköisiä miehiä seksuaalisesti haluttavina. Kaikki naiset eivät edes määrittele seksuaalista haluttavuutta ensisijaisesti ulkonäön kautta. Kaikki naiset eivät tykkää panoalfoista. Kaikki naiset eivät määrittele miehen arvoa ulkonäön perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä miksi saisin irtoseksiä helpommin, jos vakavampikaan ei naisia kiinnosta. Luulisi, että irtoseksiin haetaan vielä enemmän ulkonäön perusteella kumppania?
M37
No sinustahan en tiedä, mutta kyllä itse olen kelpuuttanut ainakin yhdeksi yöksi/joksikin vakipanoksi muodollisesti päteviä, mutta todellisuudessa ihan umpitolloja naisia. Siis sellaisia joiden kanssa tulee hommien hoidon jälkeen ensimmäisenä mietittyä, että kuinka tuosta pääsee eroon.
Irtoseksiin haen sellaista seuraa, josta tiedän, että irtoseksiä on saatavilla. Koulutustaustalla, sivistyksellä yms. ei ole mitään väliä.
Joskus oli Tinderistä pongattuna tuommoinen rytmistä voimistelua harrastanut ja siinä kilpaillutkin nainen hoitona. Ulkoiset puitteet todella kunnossa, mutta muuten ei kyllä kestänyt päivänvaloa.
Mutta väliäkö tuolla, kun mielipiteiden ja näkemysten vaihdon sijaan keskityttiin ihan muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko viestini? Sensuuri iski?
Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.
Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.
Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.
80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.
Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.
Eikö sen määrittely, mitkä asiat ovat kovia vaatimuksia, pitäisi kuulua sille joka vaatii, eikä joillekin vauvapalstan kyökkipsykologeille? Millä ihmeen oikeudella sinä tai pikkukakkonen katsotte oikeudeksenne määrätä naisten puolesta, keneltä he vaativat enemmän, irtopanolta vai elämänkumppaniltaan?
Se nyt vain on tosiasia.
Jos 80% pääsee koulutukseen A ja vain 20% koulutukseen B, niin koulutuksen B kriteerit katsotaan kovemmiksi.
Ulkonäkö on jo siksi kovempi kriteeri että se on enemmän universaali kuin vaikka arvomaailma.
Koska se, mitä kukakin keneltäkin vaatii, on hyvin yksilö- ja jopa tilannekohtaista, et voi väittää pelkästään omaa teesiäsi tosiasiaksi. Juuri se, että viitsit edes väittää tuollaista, osoittaa ettet tiedä mistä puhut.
Tässä sinulle tosiasia, joka kumoaa sinun "tosiasiasi": Kaikki naiset eivät vaadi miehiltä samoja asioita. Kaikki naiset eivät pidä samannäköisiä miehiä seksuaalisesti haluttavina. Kaikki naiset eivät edes määrittele seksuaalista haluttavuutta ensisijaisesti ulkonäön kautta. Kaikki naiset eivät tykkää panoalfoista. Kaikki naiset eivät määrittele miehen arvoa ulkonäön perusteella.
Mistä tämä kertoo? Siitä, että ao, kuten moni muu mies tuijottaa omaan tapaansa, he määrittelevät sen mistä naiset pitävät ja saavat pitää oman tapansa kautta. Turha tuhlata paukkuja ap:n ja muihin lass*koihin, eivät he muuta mieltään. Miksi?Siksi, että silloin a) pitäisi myöntää, että on väärässä ja b) pitäisi myöntää, että vika on itsessään eikä naisissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unohtakaa jo se helvetin ulkonäkö. Voi luoja mitä tyhmyyttä. Lopettakaa se pinnallisuus.
Ap, vika ei ole naisissa. Kukaan ei ole velvollinen olemaan kenenkään kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin tavis kuin olla ja voi. En käy salilla, duuni ei ole mikään huippupalkkainen tai hienolta kuulostava mutta pärjään hyvin, pituudessakaan en saa 180 senttiä rikki ja ilmoitan sen profiilissani. Naama on katselijasta riippuen ehkä seiska puoli tai kasi, jollekin kasi puolikin ehkä. Lapsikin löytyy, joka käy luonani säännöllisesti.
Kaikista näistä huolimatta saan matchejä kivannäköisten ja oloisten naisten kanssa, ihan sellaisten joiden kanssa koen olevani vähintään "samaa tasoa". Ehkä syynä on kirjoittamani profiiliteksti, sitä ovat kehuneet. Siinä kuvailen mitä olen etsimässä ja mitä mielestäni kuuluu hyvään parisuhteeseen. Voi toki olla, että jos mies ei ole kuin pelkkää seksiä etsimässä niin on vaikeampi saada kiinnostusta ilman mallin ulkonäköä.
Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.
-se läskimaha-yh :D
Kerrankin rehellinen nainen. Yläpeukkua.
Todellakin kevytsuhteissa on kovempi vaatimustaso miehelle.
Ei ole. Kevytsuhteessa riittää pelkkä ulkonäkö, parisuhteeseen tarvitaan paljon muutakin. Vai onko sinulla yhdenyönpsnolle toiveita naisen tulevaisuuden suunnitelmilla tai luonteella?
"Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.
-se läskimaha-yh :D"
Eli jos minä etsin kevytsuhteisiin niitä ihan huippuhyvännäköisiä Instamalleja, mutta parisuhteeseen kelpaa ylipainoinen tavisnainenkin kunhan on hyvä luonne, niin sinun mielestäsi parisuhteeseen on kovemmat vaatimukset koska vaaditaan muutakin kuin sitä ulkonäköä?
Jännää, että aina silloin tällöin yhden yksittäisen naisen kommentista muodostuu kaikkia naisia koskeva fakta. Toisenlaisista kommenteista taas huudetaan, kuinka ei voi yleistää yhden naisen kokemusta/asennetta tms muita naisia koskevaksi. Tällä kertaa läskimaha-yh:n sanoma palveli palstapoikien tarvetta, joten se otettiin käyttöön faktana.
Itse naisena en kuitenkaan todellakaan sitä allekirjoita. Minulle on riittänyt pelkkään seksiin puoleensavetävä ulkonäkö, hauska luonne ja se, että mies on ylipäänsä ollut paikalla silloin kun olen halunnut seksiä (en ole kotisohvalta ketään lähtenyt hakemaan). Parisuhteeseen tarvittiin puoleensavetävä ulkonäkö (olisin todellakin pannut puolisoani ensitapaamisella, jos siihen olisi ollut mahdollisuus), hauska luonne, älykkyys, sosiaaliset taidot ja paljon, paljon muuta.
Jännä kuvitelma, että parisuhteeseen ei haluttaisi miestä, joka on seksikäs, haluttava ja hyvännäköinen.
Niin, näiden täällä ülisevien miesten mielestä naisille pitäisi riittää, että mies on mukava ja kohtelee näistä hyvin-sekä seks*suhteeseen, että parisuhteeseen. Miksi tämän sitten ei pidä pöteä mtös toisinpäin, miehille pitää riittää, että nainen on mukava ja kohtelee miestä hyvin. Ei TAATUSTi riitä vänniksille eikä muillekaan miehille- nro one kriteeri on naisen ulkonäkö ja p*ntavuus
Jos et tosta aloituksesta hiffannut, mun ongelma tämän nyky-yhteiskunnan kanssa on se että tavisnaiset voivat milloin tahansa päästä komean miehen kanssa tutustumaan tinderissä kun taas tää koko homma on suunniteltu niin etteivät tavismiehet pääse mihinkään tekemisiin kauniitten naisten kanssa jotta voisivat päästä luonteellaan tai muilla kritereillä pätemään.
Tietysti noi komeat miehet käyttävät yleensä tavisnaisia vaan seksiin mutta onpahan kuitenkin noilla naisilla joku pieni mahdollisuus että jutusta kehittyisi jotain vakavaa.
- ap
Toi voi olla tinderissä ongelma. Tosi elämän puolella olen aikuisikäni päässyt tutustumaan myös kaunottariin, poislukien yksi vuosikymmen jolloin vähemmänkin viehättävät tylyttivät, ja lähes poikkeuksetta ovat paljastuneet mukaviksi naisiksi. Joidenkin kanssa olen kaveerannut vähän aikaa, joidenkin kanssa kauemmin. Viimeisimmän kanssa olemme tapailleet kohta puolitoista vuotta. Ulkonäköä mulla ei ole, vaikka on joku mua komeaksikin väittänyt - hei, mulla on peilejä kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä miksi saisin irtoseksiä helpommin, jos vakavampikaan ei naisia kiinnosta. Luulisi, että irtoseksiin haetaan vielä enemmän ulkonäön perusteella kumppania?
M37
No sinustahan en tiedä, mutta kyllä itse olen kelpuuttanut ainakin yhdeksi yöksi/joksikin vakipanoksi muodollisesti päteviä, mutta todellisuudessa ihan umpitolloja naisia. Siis sellaisia joiden kanssa tulee hommien hoidon jälkeen ensimmäisenä mietittyä, että kuinka tuosta pääsee eroon.
Irtoseksiin haen sellaista seuraa, josta tiedän, että irtoseksiä on saatavilla. Koulutustaustalla, sivistyksellä yms. ei ole mitään väliä.
Ei ole kokemusta moisesta itsellä. En todellakaan usko, että minulla olisi minkäänlaista kysyntää tuolla saralla vaikka yrittäisin tai itse haluaisin.
M37
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää, mikä on se rima, johon ap ja possensa viittaavat. Millä kriteereillä mies sijoittuu sen yläpuolelle ja millä alapuolelle (kuten ap)? Kertoisitko, ap?
Riippuu kenen rima on kenelle.
Kuten tästä ketjustakin saimme lukea, naisen mielestä joku urheilijakin on ihan tavismies.
Mielestäni taas mies pääse yli keskiarvon jo sillä jos jos ei ole ylipainoinen ja vähintään keskipituinen. Kyllähän tuossakin varmaan karsiutuu yli 60% miehistä pois.
- ap
Sehän on vain yksi ominaisuus jollakin, että on urheilija. Voi sitä olla jossain asiassa hyvä ja jopa erinomainen, mutta olla silti aivan tavallinen muiden ominaisuuksien kanssa. Voi olla täydellinen koodari, mutta tavallinen mies/nainen. Erinomainen johtaja ja silti tavis. Huippu missä tahansa ja olla silti tavallinen tavis-Reiska.
Esimerkkinä Matti Nykänen. Se, että osasi joskus laskea mäkeä ja voitti jotain mitaleja ei nostanut häntä tavallisten keskivertomiesten joukosta ylöspäin. Varsinkin puutteiden vuoksi hän oli jopa alempana keskivertoa. Oli alkoholisti, väkivaltainen ja lopulta kuoli elämäntapojensa vuoksi. Tiedän, että joillekin vastaaville miehille hän oli suoraan jumalasta seuraava ja tämä on rienausta.
Minua kyllä kiinnostaisi nähdä tämä "tasoasteikko", että minkä näköinen se tavallinen mies on ja mitä ominaisuuksia hänellä on. Ja vastaavasti naisista. Sen olen täältä lukenut, että u|ien mielestä sara sieppi on tasolla 7.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää, mikä on se rima, johon ap ja possensa viittaavat. Millä kriteereillä mies sijoittuu sen yläpuolelle ja millä alapuolelle (kuten ap)? Kertoisitko, ap?
Riippuu kenen rima on kenelle.
Kuten tästä ketjustakin saimme lukea, naisen mielestä joku urheilijakin on ihan tavismies.
Mielestäni taas mies pääse yli keskiarvon jo sillä jos jos ei ole ylipainoinen ja vähintään keskipituinen. Kyllähän tuossakin varmaan karsiutuu yli 60% miehistä pois.
- ap
Sehän on vain yksi ominaisuus jollakin, että on urheilija. Voi sitä olla jossain asiassa hyvä ja jopa erinomainen, mutta olla silti aivan tavallinen muiden ominaisuuksien kanssa. Voi olla täydellinen koodari, mutta tavallinen mies/nainen. Erinomainen johtaja ja silti tavis. Huippu missä tahansa ja olla silti tavallinen tavis-Reiska.
Esimerkkinä Matti Nykänen. Se, että osasi joskus laskea mäkeä ja voitti jotain mitaleja ei nostanut häntä tavallisten keskivertomiesten joukosta ylöspäin. Varsinkin puutteiden vuoksi hän oli jopa alempana keskivertoa. Oli alkoholisti, väkivaltainen ja lopulta kuoli elämäntapojensa vuoksi. Tiedän, että joillekin vastaaville miehille hän oli suoraan jumalasta seuraava ja tämä on rienausta.
Minua kyllä kiinnostaisi nähdä tämä "tasoasteikko", että minkä näköinen se tavallinen mies on ja mitä ominaisuuksia hänellä on. Ja vastaavasti naisista. Sen olen täältä lukenut, että u|ien mielestä sara sieppi on tasolla 7.
Matilla kyllä naisia silti puski ovista ja ikkunoista. En ihan tavikseksi sanois tai vertais.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen niin tavis kuin olla ja voi. En käy salilla, duuni ei ole mikään huippupalkkainen tai hienolta kuulostava mutta pärjään hyvin, pituudessakaan en saa 180 senttiä rikki ja ilmoitan sen profiilissani. Naama on katselijasta riippuen ehkä seiska puoli tai kasi, jollekin kasi puolikin ehkä. Lapsikin löytyy, joka käy luonani säännöllisesti.
Kaikista näistä huolimatta saan matchejä kivannäköisten ja oloisten naisten kanssa, ihan sellaisten joiden kanssa koen olevani vähintään "samaa tasoa". Ehkä syynä on kirjoittamani profiiliteksti, sitä ovat kehuneet. Siinä kuvailen mitä olen etsimässä ja mitä mielestäni kuuluu hyvään parisuhteeseen. Voi toki olla, että jos mies ei ole kuin pelkkää seksiä etsimässä niin on vaikeampi saada kiinnostusta ilman mallin ulkonäköä.
Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.
-se läskimaha-yh :D
Kerrankin rehellinen nainen. Yläpeukkua.
Todellakin kevytsuhteissa on kovempi vaatimustaso miehelle.
Ei ole. Kevytsuhteessa riittää pelkkä ulkonäkö, parisuhteeseen tarvitaan paljon muutakin. Vai onko sinulla yhdenyönpsnolle toiveita naisen tulevaisuuden suunnitelmilla tai luonteella?
"Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.
-se läskimaha-yh :D"
Eli jos minä etsin kevytsuhteisiin niitä ihan huippuhyvännäköisiä Instamalleja, mutta parisuhteeseen kelpaa ylipainoinen tavisnainenkin kunhan on hyvä luonne, niin sinun mielestäsi parisuhteeseen on kovemmat vaatimukset koska vaaditaan muutakin kuin sitä ulkonäköä?
Jännää, että aina silloin tällöin yhden yksittäisen naisen kommentista muodostuu kaikkia naisia koskeva fakta. Toisenlaisista kommenteista taas huudetaan, kuinka ei voi yleistää yhden naisen kokemusta/asennetta tms muita naisia koskevaksi. Tällä kertaa läskimaha-yh:n sanoma palveli palstapoikien tarvetta, joten se otettiin käyttöön faktana.
Itse naisena en kuitenkaan todellakaan sitä allekirjoita. Minulle on riittänyt pelkkään seksiin puoleensavetävä ulkonäkö, hauska luonne ja se, että mies on ylipäänsä ollut paikalla silloin kun olen halunnut seksiä (en ole kotisohvalta ketään lähtenyt hakemaan). Parisuhteeseen tarvittiin puoleensavetävä ulkonäkö (olisin todellakin pannut puolisoani ensitapaamisella, jos siihen olisi ollut mahdollisuus), hauska luonne, älykkyys, sosiaaliset taidot ja paljon, paljon muuta.
Jännä kuvitelma, että parisuhteeseen ei haluttaisi miestä, joka on seksikäs, haluttava ja hyvännäköinen.
Niin, näiden täällä ülisevien miesten mielestä naisille pitäisi riittää, että mies on mukava ja kohtelee näistä hyvin-sekä seks*suhteeseen, että parisuhteeseen. Miksi tämän sitten ei pidä pöteä mtös toisinpäin, miehille pitää riittää, että nainen on mukava ja kohtelee miestä hyvin. Ei TAATUSTi riitä vänniksille eikä muillekaan miehille- nro one kriteeri on naisen ulkonäkö ja p*ntavuus
Jos et tosta aloituksesta hiffannut, mun ongelma tämän nyky-yhteiskunnan kanssa on se että tavisnaiset voivat milloin tahansa päästä komean miehen kanssa tutustumaan tinderissä kun taas tää koko homma on suunniteltu niin etteivät tavismiehet pääse mihinkään tekemisiin kauniitten naisten kanssa jotta voisivat päästä luonteellaan tai muilla kritereillä pätemään.
Tietysti noi komeat miehet käyttävät yleensä tavisnaisia vaan seksiin mutta onpahan kuitenkin noilla naisilla joku pieni mahdollisuus että jutusta kehittyisi jotain vakavaa.
- ap
No jos se sun mielestä on noin, niin mitäpä sille voit tehdä? Nyt olet valinnut vain kiukutella, kun sulle ei riitä herkkua. Miksi et vain hyväksy tosiasioita jos et niitä voi muuttaa? En ymmärrä miksi edes hakkaat päätä seinään kun tekee noin kipeää. Toi vaan kuluttaa sinun energiaa täysin turhaan. Lopeta se tinderistä roikkuminen, lue vaikka kirjaa tai ala urheilemaan. Vaikka huippu-urheilijaksi saakka? Voisit nostaa sillä tasoasi, kun se näköjään sitenkin voi nousta.
Tavallisuuden määritelmä on helppoa, katsotaan vain kuinka suuri joukko kullakin osa-alueella edustaa kansaa.
Urheilija on tavis, erittäin menestynyt/huippu-urheilija ei. Tanssija on tavis, balettitanssija ei. Keskivertokropan omaava on tavis, täydelliset mittasuhteet omaava ei. Virtanen on tavis, von Blö Skuugelbrief ei. Instagram-tilin omaava on tavis, 100 00 seuraajaa omaava ei. Ja niin edelleen.
Näitä ominaisuuksia sitten yhdistelemällä/karsimalla jokainen voi luoda oman uniikin taviksen määritelmän, mutta meillä pysyy silti jonkinlainen baseline kun keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus oli Tinderistä pongattuna tuommoinen rytmistä voimistelua harrastanut ja siinä kilpaillutkin nainen hoitona. Ulkoiset puitteet todella kunnossa, mutta muuten ei kyllä kestänyt päivänvaloa.
Mutta väliäkö tuolla, kun mielipiteiden ja näkemysten vaihdon sijaan keskityttiin ihan muuhun.
Parisuhde-matsku on erikseen.
Joillakin ei tunnu psyyke kestävän sitä, että paikassa jossa on 3-5 kertaisesti miehiä kuin naisia, niin ihan joka mies ei saa huomiota.
Tässä tapauksessa unohda Tinder ja hakeudu sinne missä ne "puuttuvat" 2-4 naista luuraa.
AP:n suurin ongelma elämässä.on se, kun hän ei pääse Tinderissä vonkaamaan pllua kauniilta naisilta!?!? Mikä on ratkaisu ongelmaan? Mene pois sieltä Tinderistä. Osta pllua maksullisia, saat valita sen näköisen, kuin haluat. Äläkä ala vonkumaan, että ilmaiseksi pitää saada. Ei pidä. Ongelma ratkaistu. Lopeta nämö uhmaikäisen iktupotkuraivarit täällä
Vierailija kirjoitti:
Tavallisuuden määritelmä on helppoa, katsotaan vain kuinka suuri joukko kullakin osa-alueella edustaa kansaa.
Urheilija on tavis, erittäin menestynyt/huippu-urheilija ei. Tanssija on tavis, balettitanssija ei. Keskivertokropan omaava on tavis, täydelliset mittasuhteet omaava ei. Virtanen on tavis, von Blö Skuugelbrief ei. Instagram-tilin omaava on tavis, 100 00 seuraajaa omaava ei. Ja niin edelleen.
Näitä ominaisuuksia sitten yhdistelemällä/karsimalla jokainen voi luoda oman uniikin taviksen määritelmän, mutta meillä pysyy silti jonkinlainen baseline kun keskustellaan.
Kannattaa tiedostaa oma taso ja toimia sen mukaan. Itse olin parikymppisenä täysin nörtti ja jäin aina yksin alfa-kavereiden viedessä naiset. Tein uuden elämänstrategian ja laitoin sen käytäntöön. Lopetin naisen etsimisen turhana. Opiskelin DI:ksi, tein pitkää päivää ja etenin hyvissä työpaikoissa, tein hyvää tiliä, sijoitin ja kaikki vapaa-aikani urheilin seikkailulajeja ympäri maapalloa. Nyt nelikymppisenä palasin markkinoille. Tinderissä minulla on kivoja ja tyylikkäästi paljastavia kuvia urheilullisen ja kansainvälisen näköisen miehen arvo-asunnolta, merenrantahuvilalta, veneeltä ja isosta maasturista. Niin paljon mätsää että pidän profiilia vain muutaman päivän kerrallaan. En ehkä saanut nuorena puhkottua neitsyitä enkä saanut kokea nuorena isänä kakkapyykkirallia, mutta nyt aikamiehenä on puhelinnumeroita jos tarvitsen naisseuraa päivällä tai illalla.
Jollain naistenhuonesta on menossa hauska keskustelu näistä tinderin kultakimpaleista. Veikkaan että jos ap saisikin mätchin niin päätyisi äkkiä yhdeksi näistä screen shoteista joille tuolla nytkin nauretaan.
Vierailija kirjoitti:
Joillakin ei tunnu psyyke kestävän sitä, että paikassa jossa on 3-5 kertaisesti miehiä kuin naisia, niin ihan joka mies ei saa huomiota.
Tässä tapauksessa unohda Tinder ja hakeudu sinne missä ne "puuttuvat" 2-4 naista luuraa.
Tuossapa se kiteytettynä on. Kysynnän ja tarjonnan laki ts. kohtaanto-ongelma.
Tuon kun ymmärtäisitte, niin ette olisi joka toinen päivä avaamassa uutta ketjua samasta aiheesta.
Mitä olen ystäväpiirissä huomannut, niin monet sellaiset sinkut, joilla on itsetunto kunnossa ja pystyvät pärjäämään ilman jatkuvaa parin etsimistä, eivät ole Tinderissä. En minäkään. Olen avoin sille mahdollisuudelle, että tapaan vielä jonakin päivänä ihmisen, josta voi tulla elämänkumppanini. Ei vain ole mitään mielenkiintoa pakkomielteiseen deittailuun ja kumppanin metsästämiseen. Liian moni hakee sieltä Tinderistä jotain itsetunnon kohotusta ja ihmistä, johon takertua. Moni on myös todella katkeroitunut ja se jos joku karkottaa kumppaniehdokkaat pois.