Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

"Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois."

Voihan tämä olla tottakin, toki sillä edellytyksellä että yksilökohtaiset eroavaisuudet huomioidaan. Mutta jos nyt omalta kohdaltani ajattelen, niin kyllähän niitä miehiä, jotka huolisin sänkyäni lämmittämään yhdeksi yöksi on paljon enemmän kuin sellaisia, jotka sopisivat minulle elämänkumppaniksi. Ihan ymmärrettävää ja normaalia minusta. Yhden yön kumppanilta riittää, että hän miellyttää silmääni, vaikka ei todellakaan tarvitse mikään alfachad olla. Riittää että seksuaalinen vetovoima kantaa sen yhden yön. Elämänkumppania kohtaan sen seksuaalisen vetovoiman pitää kantaa, kasvaa ja kukoistaa vuodesta toiseen. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön tyypin luonteella ei ole suurta merkitystä, kunhan hän hallitsee normaalit käytöstavat ja viitsii edes sen yhden illan ajan osoittaa kiinnostusta minua kohtaan. Elämänkumppanin puolestaan pitäisi olla luonteeltaan juuri minulle sopiva. Ei todellakaan riitä että hän hallitsee normaalit käytöstavat, viitsii yhden illan olla minusta kiinnostunut ja on luonteeltaan mukava. Lisäksi elämänkumppanilla pitäisi olla samankaltainen arvomaailma kuin itselläni, yhteiset tulevaisuudentoiveet ja samankaltainen huumorintaju kuin itselläni. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön miestä minun ei tarvitse rakastaa tai saada vastarakkautta. Elämänkumppanin kohdalla nämä ovat perusedellytyksiä. Eikä niitä miehiä joita voin rakastaa ja saada vastarakkautta vuodesta toiseen todellakaan joka oksalla kasva.

Jos olisin sinkku ja kiinnostunut irtosuhteita harrastamaan, selvästi pienemmin kriteerein sänkyyni pääsisi yhdeksi yöksi kuin useammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisuuden määritelmä on helppoa, katsotaan vain kuinka suuri joukko kullakin osa-alueella edustaa kansaa.

Urheilija on tavis, erittäin menestynyt/huippu-urheilija ei. Tanssija on tavis, balettitanssija ei. Keskivertokropan omaava on tavis, täydelliset mittasuhteet omaava ei. Virtanen on tavis, von Blö Skuugelbrief ei. Instagram-tilin omaava on tavis, 100 00 seuraajaa omaava ei. Ja niin edelleen.

Näitä ominaisuuksia sitten yhdistelemällä/karsimalla jokainen voi luoda oman uniikin taviksen määritelmän, mutta meillä pysyy silti jonkinlainen baseline kun keskustellaan.

Kannattaa tiedostaa oma taso ja toimia sen mukaan. Itse olin parikymppisenä täysin nörtti ja jäin aina yksin alfa-kavereiden viedessä naiset. Tein uuden elämänstrategian ja laitoin sen käytäntöön. Lopetin naisen etsimisen turhana. Opiskelin DI:ksi, tein pitkää päivää ja etenin hyvissä työpaikoissa, tein hyvää tiliä, sijoitin ja kaikki vapaa-aikani urheilin seikkailulajeja ympäri maapalloa. Nyt nelikymppisenä palasin markkinoille. Tinderissä minulla on kivoja ja tyylikkäästi paljastavia kuvia urheilullisen ja kansainvälisen näköisen miehen arvo-asunnolta, merenrantahuvilalta, veneeltä ja isosta maasturista. Niin paljon mätsää että pidän profiilia vain muutaman päivän kerrallaan. En ehkä saanut nuorena puhkottua neitsyitä enkä saanut kokea nuorena isänä kakkapyykkirallia, mutta nyt aikamiehenä on puhelinnumeroita jos tarvitsen naisseuraa päivällä tai illalla.

Tiedätkö mitä? On mahdotonta yhdistää seikkailulajeja ympäri maapalloa harrastava menestävä mies ja vauvapalstalla uhoaminen. Yksikään oikeasti menevä ja menestyvä mies ei vietä iltojaan täällä.

Vierailija kirjoitti:

Jollain naistenhuonesta on menossa hauska keskustelu näistä tinderin kultakimpaleista. Veikkaan että jos ap saisikin mätchin niin päätyisi äkkiä yhdeksi näistä screen shoteista joille tuolla nytkin nauretaan.

Laitas aijaaseen kuva ja linkki tänne, niin saa jotain perspektiiviä AP:en.

Mulla on yli 1000 mätchiä tinderissä mutta se on 100% passportin ansiosta. Varmaan jos suomessa tinderöisin niin olisin just jossain fb naistenhuoneessa naurettavana.

- ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisuuden määritelmä on helppoa, katsotaan vain kuinka suuri joukko kullakin osa-alueella edustaa kansaa.

Urheilija on tavis, erittäin menestynyt/huippu-urheilija ei. Tanssija on tavis, balettitanssija ei. Keskivertokropan omaava on tavis, täydelliset mittasuhteet omaava ei. Virtanen on tavis, von Blö Skuugelbrief ei. Instagram-tilin omaava on tavis, 100 00 seuraajaa omaava ei. Ja niin edelleen.

Näitä ominaisuuksia sitten yhdistelemällä/karsimalla jokainen voi luoda oman uniikin taviksen määritelmän, mutta meillä pysyy silti jonkinlainen baseline kun keskustellaan.

Kannattaa tiedostaa oma taso ja toimia sen mukaan. Itse olin parikymppisenä täysin nörtti ja jäin aina yksin alfa-kavereiden viedessä naiset. Tein uuden elämänstrategian ja laitoin sen käytäntöön. Lopetin naisen etsimisen turhana. Opiskelin DI:ksi, tein pitkää päivää ja etenin hyvissä työpaikoissa, tein hyvää tiliä, sijoitin ja kaikki vapaa-aikani urheilin seikkailulajeja ympäri maapalloa. Nyt nelikymppisenä palasin markkinoille. Tinderissä minulla on kivoja ja tyylikkäästi paljastavia kuvia urheilullisen ja kansainvälisen näköisen miehen arvo-asunnolta, merenrantahuvilalta, veneeltä ja isosta maasturista. Niin paljon mätsää että pidän profiilia vain muutaman päivän kerrallaan. En ehkä saanut nuorena puhkottua neitsyitä enkä saanut kokea nuorena isänä kakkapyykkirallia, mutta nyt aikamiehenä on puhelinnumeroita jos tarvitsen naisseuraa päivällä tai illalla.

Tiedätkö mitä? On mahdotonta yhdistää seikkailulajeja ympäri maapalloa harrastava menestävä mies ja vauvapalstalla uhoaminen. Yksikään oikeasti menevä ja menestyvä mies ei vietä iltojaan täällä.

Joo. On myös vaikea kuvitella että mies on nelikymppiseksi ilman naisia ja sitten yhtäkkiä Twitteriin palattuaan taivas aukeaa. Etteikö tuossa välissä olisi muka mitään suhteita syntynyt työpaikalla tai siellä ympäri maapalloa seikkailulajeja harrastaessa. Eiköhän tuo ollut taas yksi elämästävieraantuneen erakkomiesreppanan tasoteoriafantasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollain naistenhuonesta on menossa hauska keskustelu näistä tinderin kultakimpaleista. Veikkaan että jos ap saisikin mätchin niin päätyisi äkkiä yhdeksi näistä screen shoteista joille tuolla nytkin nauretaan.

Laitas aijaaseen kuva ja linkki tänne, niin saa jotain perspektiiviä AP:en.

Ketju löytyy myös siltä yhdeltä keskustelusovustolta jonka nimeä ei täällä saa mainita.

Ei, en ala mitään ylimääräistä vaivaa näkemään koska netti on oikeasti täynnä noita kuvia sekopäävonkaajien "keskusteluista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mikä on se rima, johon ap ja possensa viittaavat. Millä kriteereillä mies sijoittuu sen yläpuolelle ja millä alapuolelle (kuten ap)? Kertoisitko, ap?

Riippuu kenen rima on kenelle.

Kuten tästä ketjustakin saimme lukea, naisen mielestä joku urheilijakin on ihan tavismies.

Mielestäni taas mies pääse yli keskiarvon jo sillä jos jos ei ole ylipainoinen ja vähintään keskipituinen. Kyllähän tuossakin varmaan karsiutuu yli 60% miehistä pois.

- ap

Sehän on vain yksi ominaisuus jollakin, että on urheilija. Voi sitä olla jossain asiassa hyvä ja jopa erinomainen, mutta olla silti aivan tavallinen muiden ominaisuuksien kanssa. Voi olla täydellinen koodari, mutta tavallinen mies/nainen. Erinomainen johtaja ja silti tavis. Huippu missä tahansa ja olla silti tavallinen tavis-Reiska.

Esimerkkinä Matti Nykänen. Se, että osasi joskus laskea mäkeä ja voitti jotain mitaleja ei nostanut häntä tavallisten keskivertomiesten joukosta ylöspäin. Varsinkin puutteiden vuoksi hän oli jopa alempana keskivertoa. Oli alkoholisti, väkivaltainen ja lopulta kuoli elämäntapojensa vuoksi. Tiedän, että joillekin vastaaville miehille hän oli suoraan jumalasta seuraava ja tämä on rienausta.

Minua kyllä kiinnostaisi nähdä tämä "tasoasteikko", että minkä näköinen se tavallinen mies on ja mitä ominaisuuksia hänellä on. Ja vastaavasti naisista. Sen olen täältä lukenut, että u|ien mielestä sara sieppi on tasolla 7.

Matilla kyllä naisia silti puski ovista ja ikkunoista. En ihan tavikseksi sanois tai vertais.

Juuh, miesfaneilla on sellainen mielikuva. Hän oli nimenomaan miesten sankari ja isolta osaltaan elämäntyylinsä vuoksi. Yksi pieni ominaisuus kutistuu jos ihminen on muuten vaikea ja vaarallinen. Naiset haluaa ihmisen, joka on hyvä, lämmin ja hellä jokaisessa tilanteessa. Ei vain aamulla ja päivällä ja illalla ja viikonloppuna jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen niin tavis kuin olla ja voi. En käy salilla, duuni ei ole mikään huippupalkkainen tai hienolta kuulostava mutta pärjään hyvin, pituudessakaan en saa 180 senttiä rikki ja ilmoitan sen profiilissani. Naama on katselijasta riippuen ehkä seiska puoli tai kasi, jollekin kasi puolikin ehkä. Lapsikin löytyy, joka käy luonani säännöllisesti.

Kaikista näistä huolimatta saan matchejä kivannäköisten ja oloisten naisten kanssa, ihan sellaisten joiden kanssa koen olevani vähintään "samaa tasoa". Ehkä syynä on kirjoittamani profiiliteksti, sitä ovat kehuneet. Siinä kuvailen mitä olen etsimässä ja mitä mielestäni kuuluu hyvään parisuhteeseen. Voi toki olla, että jos mies ei ole kuin pelkkää seksiä etsimässä niin on vaikeampi saada kiinnostusta ilman mallin ulkonäköä.

Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.

-se läskimaha-yh :D

Kerrankin rehellinen nainen. Yläpeukkua.

Todellakin kevytsuhteissa on kovempi vaatimustaso miehelle.

Ei ole. Kevytsuhteessa riittää pelkkä ulkonäkö, parisuhteeseen tarvitaan paljon muutakin. Vai onko sinulla yhdenyönpsnolle toiveita naisen tulevaisuuden suunnitelmilla tai luonteella?

"Varmaan onkin niin. Kevyisiin kohtaamisiin ainakin minä etsin niitä ihan huippuhyvännäköisiä miehiä. Parisuhteeseen ratkaisee niin moni muukin asia kuin ulkonäkö.

-se läskimaha-yh :D"

Eli jos minä etsin kevytsuhteisiin niitä ihan huippuhyvännäköisiä Instamalleja, mutta parisuhteeseen kelpaa ylipainoinen tavisnainenkin kunhan on hyvä luonne, niin sinun mielestäsi parisuhteeseen on kovemmat vaatimukset koska vaaditaan muutakin kuin sitä ulkonäköä?

 

Jännää, että aina silloin tällöin yhden yksittäisen naisen kommentista muodostuu kaikkia naisia koskeva fakta. Toisenlaisista kommenteista taas huudetaan, kuinka ei voi yleistää yhden naisen kokemusta/asennetta tms muita naisia koskevaksi. Tällä kertaa läskimaha-yh:n sanoma palveli palstapoikien tarvetta, joten se otettiin käyttöön faktana.

Itse naisena en kuitenkaan todellakaan sitä allekirjoita. Minulle on riittänyt pelkkään seksiin puoleensavetävä ulkonäkö, hauska luonne ja se, että mies on ylipäänsä ollut paikalla silloin kun olen halunnut seksiä (en ole kotisohvalta ketään lähtenyt hakemaan). Parisuhteeseen tarvittiin puoleensavetävä ulkonäkö (olisin todellakin pannut puolisoani ensitapaamisella, jos siihen olisi ollut mahdollisuus), hauska luonne, älykkyys, sosiaaliset taidot ja paljon, paljon muuta.

Jännä kuvitelma, että parisuhteeseen ei haluttaisi miestä, joka on seksikäs, haluttava ja hyvännäköinen.

Niin, näiden täällä ülisevien miesten mielestä naisille pitäisi riittää, että mies on mukava ja kohtelee näistä hyvin-sekä seks*suhteeseen, että parisuhteeseen. Miksi tämän sitten ei pidä pöteä mtös toisinpäin, miehille pitää riittää, että nainen on mukava ja kohtelee miestä hyvin. Ei TAATUSTi riitä vänniksille eikä muillekaan miehille- nro one kriteeri on naisen ulkonäkö ja p*ntavuus

Jos et tosta aloituksesta hiffannut, mun ongelma tämän nyky-yhteiskunnan kanssa on se että tavisnaiset voivat milloin tahansa päästä komean miehen kanssa tutustumaan tinderissä kun taas tää koko homma on suunniteltu niin etteivät tavismiehet pääse mihinkään tekemisiin kauniitten naisten kanssa jotta voisivat päästä luonteellaan tai muilla kritereillä pätemään.

Tietysti noi komeat miehet käyttävät yleensä tavisnaisia vaan seksiin mutta onpahan kuitenkin noilla naisilla joku pieni mahdollisuus että jutusta kehittyisi jotain vakavaa.

- ap

Nauroin ääneen.

Mutta voit rauhassa pitää kuvitelmasi, jos se sinun elämääsi helpottaa. Näin tavisnaisena todellisuus on ihan toinen. Ei ole vielä yhtään Jason Momoa- tai Brad Pitt-lookalikea tullut mua iskemään. Ei baarissa, ei salilla eikä Tinderissä.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on yli 1000 mätchiä tinderissä mutta se on 100% passportin ansiosta. Varmaan jos suomessa tinderöisin niin olisin just jossain fb naistenhuoneessa naurettavana.

- ap

No mitä ihmettä sitten ruikutat? Olet vain väärässä maassa, mutta ongelma on ratkaistu kun muutat pois.

Ystävällinen vinkki: älkää olko niin rumia ja lihavia. 

Vierailija kirjoitti:

Joillakin ei tunnu psyyke kestävän sitä, että paikassa jossa on 3-5 kertaisesti miehiä kuin naisia, niin ihan joka mies ei saa huomiota.

Tässä tapauksessa unohda Tinder ja hakeudu sinne missä ne "puuttuvat" 2-4 naista luuraa.

Eli unohda koko homma vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mikä on se rima, johon ap ja possensa viittaavat. Millä kriteereillä mies sijoittuu sen yläpuolelle ja millä alapuolelle (kuten ap)? Kertoisitko, ap?

Riippuu kenen rima on kenelle.

Kuten tästä ketjustakin saimme lukea, naisen mielestä joku urheilijakin on ihan tavismies.

Mielestäni taas mies pääse yli keskiarvon jo sillä jos jos ei ole ylipainoinen ja vähintään keskipituinen. Kyllähän tuossakin varmaan karsiutuu yli 60% miehistä pois.

- ap

Sehän on vain yksi ominaisuus jollakin, että on urheilija. Voi sitä olla jossain asiassa hyvä ja jopa erinomainen, mutta olla silti aivan tavallinen muiden ominaisuuksien kanssa. Voi olla täydellinen koodari, mutta tavallinen mies/nainen. Erinomainen johtaja ja silti tavis. Huippu missä tahansa ja olla silti tavallinen tavis-Reiska.

Esimerkkinä Matti Nykänen. Se, että osasi joskus laskea mäkeä ja voitti jotain mitaleja ei nostanut häntä tavallisten keskivertomiesten joukosta ylöspäin. Varsinkin puutteiden vuoksi hän oli jopa alempana keskivertoa. Oli alkoholisti, väkivaltainen ja lopulta kuoli elämäntapojensa vuoksi. Tiedän, että joillekin vastaaville miehille hän oli suoraan jumalasta seuraava ja tämä on rienausta.

Minua kyllä kiinnostaisi nähdä tämä "tasoasteikko", että minkä näköinen se tavallinen mies on ja mitä ominaisuuksia hänellä on. Ja vastaavasti naisista. Sen olen täältä lukenut, että u|ien mielestä sara sieppi on tasolla 7.

Matilla kyllä naisia silti puski ovista ja ikkunoista. En ihan tavikseksi sanois tai vertais.

No nuilla oman elämänsä sankareilla monesti näin on. Yllättävää, tiedän, vetoavat varmaan teitynlaisten naisten hoivaviettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin ei tunnu psyyke kestävän sitä, että paikassa jossa on 3-5 kertaisesti miehiä kuin naisia, niin ihan joka mies ei saa huomiota.

Tässä tapauksessa unohda Tinder ja hakeudu sinne missä ne "puuttuvat" 2-4 naista luuraa.

Eli unohda koko homma vai?

Just niin, Tinsku ei ole sulle.

Vierailija kirjoitti:

Jollain naistenhuonesta on menossa hauska keskustelu näistä tinderin kultakimpaleista. Veikkaan että jos ap saisikin mätchin niin päätyisi äkkiä yhdeksi näistä screen shoteista joille tuolla nytkin nauretaan.

Varmaan minäkin siellä naurettavana. No hyvä, että on joillekkin edes hupia.

M37

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

"Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois."

Voihan tämä olla tottakin, toki sillä edellytyksellä että yksilökohtaiset eroavaisuudet huomioidaan. Mutta jos nyt omalta kohdaltani ajattelen, niin kyllähän niitä miehiä, jotka huolisin sänkyäni lämmittämään yhdeksi yöksi on paljon enemmän kuin sellaisia, jotka sopisivat minulle elämänkumppaniksi. Ihan ymmärrettävää ja normaalia minusta. Yhden yön kumppanilta riittää, että hän miellyttää silmääni, vaikka ei todellakaan tarvitse mikään alfachad olla. Riittää että seksuaalinen vetovoima kantaa sen yhden yön. Elämänkumppania kohtaan sen seksuaalisen vetovoiman pitää kantaa, kasvaa ja kukoistaa vuodesta toiseen. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön tyypin luonteella ei ole suurta merkitystä, kunhan hän hallitsee normaalit käytöstavat ja viitsii edes sen yhden illan ajan osoittaa kiinnostusta minua kohtaan. Elämänkumppanin puolestaan pitäisi olla luonteeltaan juuri minulle sopiva. Ei todellakaan riitä että hän hallitsee normaalit käytöstavat, viitsii yhden illan olla minusta kiinnostunut ja on luonteeltaan mukava. Lisäksi elämänkumppanilla pitäisi olla samankaltainen arvomaailma kuin itselläni, yhteiset tulevaisuudentoiveet ja samankaltainen huumorintaju kuin itselläni. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön miestä minun ei tarvitse rakastaa tai saada vastarakkautta. Elämänkumppanin kohdalla nämä ovat perusedellytyksiä. Eikä niitä miehiä joita voin rakastaa ja saada vastarakkautta vuodesta toiseen todellakaan joka oksalla kasva.

Jos olisin sinkku ja kiinnostunut irtosuhteita harrastamaan, selvästi pienemmin kriteerein sänkyyni pääsisi yhdeksi yöksi kuin useammaksi.

Et siis yhäkään tajua.

Ehkä sukke naisena on mahdotonta tajuta. Olen huomannut että naiset osaavat katsoa asioita vain omasta näkökulmastaan ja omien tarpeidensa kautta.

Naiset eivät osaa katsoa asioita miehen näkökulmasta, tai ajatella ihmisiä joukkona. Näin hieman kärjistäen.

Totta kai sinun näkökulmastasi asia on noin. On enemmän miehiä jotka kelpuuttaisit irtoseksiin kuin parisuhteeseen. Mutta kun tämä johtuu sun henk koht mieltymyksistäsi.

Jos kysyt naisilta millainen mies olisi paras niin vastaukset olisi aika lailla samoja. Ne olisi sekä ulkonäön että luonteen osalta. Se on aina sama intohimoinen heittäytyjä jolta löytyy supliikkia, määrätietoisuutta ja osaavuutta.

Lopun teke kysynnän ja tarjonnan laki. Naisilla on mistä valkata, irtosuhteeseen. Parisisuhteen osalta enemmistö joutuu joustamaan enemmän vaikkapa ulkonäön osalta. Ehkä kanssa ottamaan miehen joka ei osaa hurmata ihan heti, vaan pitää tutustua ajan kanssa.

Nämä rajaa enemmistön miehistä pois. Komeat ja supliikit intohimoiset heittäytyjät varmoine otteineen on miesten vähemmistö. Parisuhteeseen pääsevät enemmistö. Siksi miehen näkökulmasta tähän porukkaan on vaikempi päästä, ja ne pikasytyttäjämiehet on se eliittijoukko.

ps. miehet jotka saa irtosuhteita saa myös parisuhteita paremmin kuin keskiarvomiehet. Ja ennen kuin vastaat, huomaa taas toi näkökulma. Sä et ole ainoa nainen maailmassa. Jos sä et kelpuuta jotain tiettyä panoa parisuhteeseen, joku muu nainen kelpuuttaa.

Mutta kuten sanoin, ehkä sä et vain pysty käsittelemään asiaa muuten kuin just oman näkökulmasi kautta. Ehkä se on vähän kuin mies yrittäisi synnyttää.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

"Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois."

Voihan tämä olla tottakin, toki sillä edellytyksellä että yksilökohtaiset eroavaisuudet huomioidaan. Mutta jos nyt omalta kohdaltani ajattelen, niin kyllähän niitä miehiä, jotka huolisin sänkyäni lämmittämään yhdeksi yöksi on paljon enemmän kuin sellaisia, jotka sopisivat minulle elämänkumppaniksi. Ihan ymmärrettävää ja normaalia minusta. Yhden yön kumppanilta riittää, että hän miellyttää silmääni, vaikka ei todellakaan tarvitse mikään alfachad olla. Riittää että seksuaalinen vetovoima kantaa sen yhden yön. Elämänkumppania kohtaan sen seksuaalisen vetovoiman pitää kantaa, kasvaa ja kukoistaa vuodesta toiseen. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön tyypin luonteella ei ole suurta merkitystä, kunhan hän hallitsee normaalit käytöstavat ja viitsii edes sen yhden illan ajan osoittaa kiinnostusta minua kohtaan. Elämänkumppanin puolestaan pitäisi olla luonteeltaan juuri minulle sopiva. Ei todellakaan riitä että hän hallitsee normaalit käytöstavat, viitsii yhden illan olla minusta kiinnostunut ja on luonteeltaan mukava. Lisäksi elämänkumppanilla pitäisi olla samankaltainen arvomaailma kuin itselläni, yhteiset tulevaisuudentoiveet ja samankaltainen huumorintaju kuin itselläni. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön miestä minun ei tarvitse rakastaa tai saada vastarakkautta. Elämänkumppanin kohdalla nämä ovat perusedellytyksiä. Eikä niitä miehiä joita voin rakastaa ja saada vastarakkautta vuodesta toiseen todellakaan joka oksalla kasva.

Jos olisin sinkku ja kiinnostunut irtosuhteita harrastamaan, selvästi pienemmin kriteerein sänkyyni pääsisi yhdeksi yöksi kuin useammaksi.

Et siis yhäkään tajua.

Ehkä sukke naisena on mahdotonta tajuta. Olen huomannut että naiset osaavat katsoa asioita vain omasta näkökulmastaan ja omien tarpeidensa kautta.

Naiset eivät osaa katsoa asioita miehen näkökulmasta, tai ajatella ihmisiä joukkona. Näin hieman kärjistäen.

Totta kai sinun näkökulmastasi asia on noin. On enemmän miehiä jotka kelpuuttaisit irtoseksiin kuin parisuhteeseen. Mutta kun tämä johtuu sun henk koht mieltymyksistäsi.

Jos kysyt naisilta millainen mies olisi paras niin vastaukset olisi aika lailla samoja. Ne olisi sekä ulkonäön että luonteen osalta. Se on aina sama intohimoinen heittäytyjä jolta löytyy supliikkia, määrätietoisuutta ja osaavuutta.

Lopun teke kysynnän ja tarjonnan laki. Naisilla on mistä valkata, irtosuhteeseen. Parisisuhteen osalta enemmistö joutuu joustamaan enemmän vaikkapa ulkonäön osalta. Ehkä kanssa ottamaan miehen joka ei osaa hurmata ihan heti, vaan pitää tutustua ajan kanssa.

Nämä rajaa enemmistön miehistä pois. Komeat ja supliikit intohimoiset heittäytyjät varmoine otteineen on miesten vähemmistö. Parisuhteeseen pääsevät enemmistö. Siksi miehen näkökulmasta tähän porukkaan on vaikempi päästä, ja ne pikasytyttäjämiehet on se eliittijoukko.

ps. miehet jotka saa irtosuhteita saa myös parisuhteita paremmin kuin keskiarvomiehet. Ja ennen kuin vastaat, huomaa taas toi näkökulma. Sä et ole ainoa nainen maailmassa. Jos sä et kelpuuta jotain tiettyä panoa parisuhteeseen, joku muu nainen kelpuuttaa.

Mutta kuten sanoin, ehkä sä et vain pysty käsittelemään asiaa muuten kuin just oman näkökulmasi kautta. Ehkä se on vähän kuin mies yrittäisi synnyttää.

-eri

Eli rautalangasta.

Sun näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 100 kävisi seksiin, 1 parisuhteeseen juuri sulle. Parisuhteeseen vaaditaan enemmän.

Miehen näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 800 pääsisi parisuhteeseen jonkun naisen kanssa, 100 pärjäisi irtoseksin hankinnassa. Irtoseksiin vaaditaan enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

"Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois."

Voihan tämä olla tottakin, toki sillä edellytyksellä että yksilökohtaiset eroavaisuudet huomioidaan. Mutta jos nyt omalta kohdaltani ajattelen, niin kyllähän niitä miehiä, jotka huolisin sänkyäni lämmittämään yhdeksi yöksi on paljon enemmän kuin sellaisia, jotka sopisivat minulle elämänkumppaniksi. Ihan ymmärrettävää ja normaalia minusta. Yhden yön kumppanilta riittää, että hän miellyttää silmääni, vaikka ei todellakaan tarvitse mikään alfachad olla. Riittää että seksuaalinen vetovoima kantaa sen yhden yön. Elämänkumppania kohtaan sen seksuaalisen vetovoiman pitää kantaa, kasvaa ja kukoistaa vuodesta toiseen. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön tyypin luonteella ei ole suurta merkitystä, kunhan hän hallitsee normaalit käytöstavat ja viitsii edes sen yhden illan ajan osoittaa kiinnostusta minua kohtaan. Elämänkumppanin puolestaan pitäisi olla luonteeltaan juuri minulle sopiva. Ei todellakaan riitä että hän hallitsee normaalit käytöstavat, viitsii yhden illan olla minusta kiinnostunut ja on luonteeltaan mukava. Lisäksi elämänkumppanilla pitäisi olla samankaltainen arvomaailma kuin itselläni, yhteiset tulevaisuudentoiveet ja samankaltainen huumorintaju kuin itselläni. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön miestä minun ei tarvitse rakastaa tai saada vastarakkautta. Elämänkumppanin kohdalla nämä ovat perusedellytyksiä. Eikä niitä miehiä joita voin rakastaa ja saada vastarakkautta vuodesta toiseen todellakaan joka oksalla kasva.

Jos olisin sinkku ja kiinnostunut irtosuhteita harrastamaan, selvästi pienemmin kriteerein sänkyyni pääsisi yhdeksi yöksi kuin useammaksi.

Et siis yhäkään tajua.

Ehkä sukke naisena on mahdotonta tajuta. Olen huomannut että naiset osaavat katsoa asioita vain omasta näkökulmastaan ja omien tarpeidensa kautta.

Naiset eivät osaa katsoa asioita miehen näkökulmasta, tai ajatella ihmisiä joukkona. Näin hieman kärjistäen.

Totta kai sinun näkökulmastasi asia on noin. On enemmän miehiä jotka kelpuuttaisit irtoseksiin kuin parisuhteeseen. Mutta kun tämä johtuu sun henk koht mieltymyksistäsi.

Jos kysyt naisilta millainen mies olisi paras niin vastaukset olisi aika lailla samoja. Ne olisi sekä ulkonäön että luonteen osalta. Se on aina sama intohimoinen heittäytyjä jolta löytyy supliikkia, määrätietoisuutta ja osaavuutta.

Lopun teke kysynnän ja tarjonnan laki. Naisilla on mistä valkata, irtosuhteeseen. Parisisuhteen osalta enemmistö joutuu joustamaan enemmän vaikkapa ulkonäön osalta. Ehkä kanssa ottamaan miehen joka ei osaa hurmata ihan heti, vaan pitää tutustua ajan kanssa.

Nämä rajaa enemmistön miehistä pois. Komeat ja supliikit intohimoiset heittäytyjät varmoine otteineen on miesten vähemmistö. Parisuhteeseen pääsevät enemmistö. Siksi miehen näkökulmasta tähän porukkaan on vaikempi päästä, ja ne pikasytyttäjämiehet on se eliittijoukko.

ps. miehet jotka saa irtosuhteita saa myös parisuhteita paremmin kuin keskiarvomiehet. Ja ennen kuin vastaat, huomaa taas toi näkökulma. Sä et ole ainoa nainen maailmassa. Jos sä et kelpuuta jotain tiettyä panoa parisuhteeseen, joku muu nainen kelpuuttaa.

Mutta kuten sanoin, ehkä sä et vain pysty käsittelemään asiaa muuten kuin just oman näkökulmasi kautta. Ehkä se on vähän kuin mies yrittäisi synnyttää.

-eri

Eli rautalangasta.

Sun näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 100 kävisi seksiin, 1 parisuhteeseen juuri sulle. Parisuhteeseen vaaditaan enemmän.

Miehen näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 800 pääsisi parisuhteeseen jonkun naisen kanssa, 100 pärjäisi irtoseksin hankinnassa. Irtoseksiin vaaditaan enemmän.

Miehiä asia siis ei kosketa mitenkään. Kunhan pohtivat jostain yleisestä näkökulmasta joka ei kosketa kenenkään elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

"Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois."

Voihan tämä olla tottakin, toki sillä edellytyksellä että yksilökohtaiset eroavaisuudet huomioidaan. Mutta jos nyt omalta kohdaltani ajattelen, niin kyllähän niitä miehiä, jotka huolisin sänkyäni lämmittämään yhdeksi yöksi on paljon enemmän kuin sellaisia, jotka sopisivat minulle elämänkumppaniksi. Ihan ymmärrettävää ja normaalia minusta. Yhden yön kumppanilta riittää, että hän miellyttää silmääni, vaikka ei todellakaan tarvitse mikään alfachad olla. Riittää että seksuaalinen vetovoima kantaa sen yhden yön. Elämänkumppania kohtaan sen seksuaalisen vetovoiman pitää kantaa, kasvaa ja kukoistaa vuodesta toiseen. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön tyypin luonteella ei ole suurta merkitystä, kunhan hän hallitsee normaalit käytöstavat ja viitsii edes sen yhden illan ajan osoittaa kiinnostusta minua kohtaan. Elämänkumppanin puolestaan pitäisi olla luonteeltaan juuri minulle sopiva. Ei todellakaan riitä että hän hallitsee normaalit käytöstavat, viitsii yhden illan olla minusta kiinnostunut ja on luonteeltaan mukava. Lisäksi elämänkumppanilla pitäisi olla samankaltainen arvomaailma kuin itselläni, yhteiset tulevaisuudentoiveet ja samankaltainen huumorintaju kuin itselläni. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön miestä minun ei tarvitse rakastaa tai saada vastarakkautta. Elämänkumppanin kohdalla nämä ovat perusedellytyksiä. Eikä niitä miehiä joita voin rakastaa ja saada vastarakkautta vuodesta toiseen todellakaan joka oksalla kasva.

Jos olisin sinkku ja kiinnostunut irtosuhteita harrastamaan, selvästi pienemmin kriteerein sänkyyni pääsisi yhdeksi yöksi kuin useammaksi.

Et siis yhäkään tajua.

Ehkä sukke naisena on mahdotonta tajuta. Olen huomannut että naiset osaavat katsoa asioita vain omasta näkökulmastaan ja omien tarpeidensa kautta.

Naiset eivät osaa katsoa asioita miehen näkökulmasta, tai ajatella ihmisiä joukkona. Näin hieman kärjistäen.

Totta kai sinun näkökulmastasi asia on noin. On enemmän miehiä jotka kelpuuttaisit irtoseksiin kuin parisuhteeseen. Mutta kun tämä johtuu sun henk koht mieltymyksistäsi.

Jos kysyt naisilta millainen mies olisi paras niin vastaukset olisi aika lailla samoja. Ne olisi sekä ulkonäön että luonteen osalta. Se on aina sama intohimoinen heittäytyjä jolta löytyy supliikkia, määrätietoisuutta ja osaavuutta.

Lopun teke kysynnän ja tarjonnan laki. Naisilla on mistä valkata, irtosuhteeseen. Parisisuhteen osalta enemmistö joutuu joustamaan enemmän vaikkapa ulkonäön osalta. Ehkä kanssa ottamaan miehen joka ei osaa hurmata ihan heti, vaan pitää tutustua ajan kanssa.

Nämä rajaa enemmistön miehistä pois. Komeat ja supliikit intohimoiset heittäytyjät varmoine otteineen on miesten vähemmistö. Parisuhteeseen pääsevät enemmistö. Siksi miehen näkökulmasta tähän porukkaan on vaikempi päästä, ja ne pikasytyttäjämiehet on se eliittijoukko.

ps. miehet jotka saa irtosuhteita saa myös parisuhteita paremmin kuin keskiarvomiehet. Ja ennen kuin vastaat, huomaa taas toi näkökulma. Sä et ole ainoa nainen maailmassa. Jos sä et kelpuuta jotain tiettyä panoa parisuhteeseen, joku muu nainen kelpuuttaa.

Mutta kuten sanoin, ehkä sä et vain pysty käsittelemään asiaa muuten kuin just oman näkökulmasi kautta. Ehkä se on vähän kuin mies yrittäisi synnyttää.

-eri

Eli rautalangasta.

Sun näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 100 kävisi seksiin, 1 parisuhteeseen juuri sulle. Parisuhteeseen vaaditaan enemmän.

Miehen näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 800 pääsisi parisuhteeseen jonkun naisen kanssa, 100 pärjäisi irtoseksin hankinnassa. Irtoseksiin vaaditaan enemmän.

Sivusta, tähänhän tämä aina päätyy että oikeasti palstamiehet on irtoseksin perässä ja tavismies joka haluaa parisuhteen yhden naisen kanssa kelpaa vallan mainiosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on yli 1000 mätchiä tinderissä mutta se on 100% passportin ansiosta. Varmaan jos suomessa tinderöisin niin olisin just jossain fb naistenhuoneessa naurettavana.

- ap

No mitä ihmettä sitten ruikutat? Olet vain väärässä maassa, mutta ongelma on ratkaistu kun muutat pois.

Aivan. Mutta suomessa on juuri tuo kuvaamani ongelma. Eipähän tule mieleen että pitkään aikaan edes vahingossa olisin joutunut missään tekemisiin kauniin naisen kanssa.

- ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko viestini? Sensuuri iski?

Tuota juttua siitä kuinka parisuhteessa vaaditaan enemmän voidaan pyörittää ikuisesti mutta todeksi se ei muutu.

Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois. Siksi formulakuskiksi on kovemmat vaatimukset kuin taksikuskiksi. Ihan sama onko vaatimuksia pienempi vai suurempi määrä.

Jos kevytsuhteisiin tarvitaan komeaa ulkonäköä (ja ehkä supliikkia?), on ulkonäkö kovempi vaatimus kuin kaikki se mitä vaaditaan parisuhteeseen yhteensä. Kiistaton fakta.

80% miehistä omaa mitä tarvitaan parisuhteeseen, pienempi osa sen mitä vaaditaan kevytsuhteiluun.

Ainakin 1212 on tämän selittänyt monta kertaa.

 

"Kovin vaatimus on semmoinen mikä rajaa isomman osan porukasta pois."

Voihan tämä olla tottakin, toki sillä edellytyksellä että yksilökohtaiset eroavaisuudet huomioidaan. Mutta jos nyt omalta kohdaltani ajattelen, niin kyllähän niitä miehiä, jotka huolisin sänkyäni lämmittämään yhdeksi yöksi on paljon enemmän kuin sellaisia, jotka sopisivat minulle elämänkumppaniksi. Ihan ymmärrettävää ja normaalia minusta. Yhden yön kumppanilta riittää, että hän miellyttää silmääni, vaikka ei todellakaan tarvitse mikään alfachad olla. Riittää että seksuaalinen vetovoima kantaa sen yhden yön. Elämänkumppania kohtaan sen seksuaalisen vetovoiman pitää kantaa, kasvaa ja kukoistaa vuodesta toiseen. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön tyypin luonteella ei ole suurta merkitystä, kunhan hän hallitsee normaalit käytöstavat ja viitsii edes sen yhden illan ajan osoittaa kiinnostusta minua kohtaan. Elämänkumppanin puolestaan pitäisi olla luonteeltaan juuri minulle sopiva. Ei todellakaan riitä että hän hallitsee normaalit käytöstavat, viitsii yhden illan olla minusta kiinnostunut ja on luonteeltaan mukava. Lisäksi elämänkumppanilla pitäisi olla samankaltainen arvomaailma kuin itselläni, yhteiset tulevaisuudentoiveet ja samankaltainen huumorintaju kuin itselläni. Ei sellaisia miehiä joka oksalla kasva.

Yhden yön miestä minun ei tarvitse rakastaa tai saada vastarakkautta. Elämänkumppanin kohdalla nämä ovat perusedellytyksiä. Eikä niitä miehiä joita voin rakastaa ja saada vastarakkautta vuodesta toiseen todellakaan joka oksalla kasva.

Jos olisin sinkku ja kiinnostunut irtosuhteita harrastamaan, selvästi pienemmin kriteerein sänkyyni pääsisi yhdeksi yöksi kuin useammaksi.

Et siis yhäkään tajua.

Ehkä sukke naisena on mahdotonta tajuta. Olen huomannut että naiset osaavat katsoa asioita vain omasta näkökulmastaan ja omien tarpeidensa kautta.

Naiset eivät osaa katsoa asioita miehen näkökulmasta, tai ajatella ihmisiä joukkona. Näin hieman kärjistäen.

Totta kai sinun näkökulmastasi asia on noin. On enemmän miehiä jotka kelpuuttaisit irtoseksiin kuin parisuhteeseen. Mutta kun tämä johtuu sun henk koht mieltymyksistäsi.

Jos kysyt naisilta millainen mies olisi paras niin vastaukset olisi aika lailla samoja. Ne olisi sekä ulkonäön että luonteen osalta. Se on aina sama intohimoinen heittäytyjä jolta löytyy supliikkia, määrätietoisuutta ja osaavuutta.

Lopun teke kysynnän ja tarjonnan laki. Naisilla on mistä valkata, irtosuhteeseen. Parisisuhteen osalta enemmistö joutuu joustamaan enemmän vaikkapa ulkonäön osalta. Ehkä kanssa ottamaan miehen joka ei osaa hurmata ihan heti, vaan pitää tutustua ajan kanssa.

Nämä rajaa enemmistön miehistä pois. Komeat ja supliikit intohimoiset heittäytyjät varmoine otteineen on miesten vähemmistö. Parisuhteeseen pääsevät enemmistö. Siksi miehen näkökulmasta tähän porukkaan on vaikempi päästä, ja ne pikasytyttäjämiehet on se eliittijoukko.

ps. miehet jotka saa irtosuhteita saa myös parisuhteita paremmin kuin keskiarvomiehet. Ja ennen kuin vastaat, huomaa taas toi näkökulma. Sä et ole ainoa nainen maailmassa. Jos sä et kelpuuta jotain tiettyä panoa parisuhteeseen, joku muu nainen kelpuuttaa.

Mutta kuten sanoin, ehkä sä et vain pysty käsittelemään asiaa muuten kuin just oman näkökulmasi kautta. Ehkä se on vähän kuin mies yrittäisi synnyttää.

-eri

Eli rautalangasta.

Sun näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 100 kävisi seksiin, 1 parisuhteeseen juuri sulle. Parisuhteeseen vaaditaan enemmän.

Miehen näkökulma: tuossa on 1000 miestä. 800 pääsisi parisuhteeseen jonkun naisen kanssa, 100 pärjäisi irtoseksin hankinnassa. Irtoseksiin vaaditaan enemmän.

Sivusta, tähänhän tämä aina päätyy että oikeasti palstamiehet on irtoseksin perässä ja tavismies joka haluaa parisuhteen yhden naisen kanssa kelpaa vallan mainiosti.

Kelpaiski, pitänee vissiin muutta eri paikkaan

M37