Lue keskustelun säännöt.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Torstain Helsingin Sanomat kirjoittaa, että Alibin haastatteleman 40-vuotiaan Virpi-nimisen henkilön mukaan Gustafsson kertoi vuonna 1982 tappaneensa ystävänsä Bodominjärvellä.
Virpin mukaan Gustafsson pyysi tuolloin 17-vuotiaan naisen ajamansa linja-auton kyytiin ja kertoi Bodominjärven tapahtumista.
"Gustafsson koki huvittavaksi sen, ettei kukaan hoksannut epäillä häntä. Hän suorastaan naureskeli senaikaisille rikostutkijoille", nainen kertoo Alibissa.
Virpi kertoo, että Bodominjärven murhien motiivi oli mustasukkaisuus. Gustafssonin puolustuksen mukaan väite murhien tunnustamisesta on perätön.
https://www.kaleva.fi/poliisi-gustafsson-tunnusti-henkirikokset/2056935
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä joku jo kommentoikin että mistä teitää mietä tyuo Nils on muutakin tehnyt kuin tuon tunnustamansa Bodommurhan.
https://www.kaleva.fi/poliisi-gustafsson-tunnusti-henkirikokset/2056935
Irmelin äidillä oli nuori mies, joka ei siis ollut Irmelin isä vaan isäpuoli. Tämä isäpuoli oli aivan samannäköinen kuin poliisin piirroskuva miehestä, jonka lintupojat olivat nähneet.
Paljon on epäilyjä heitetty ilmaan, poliisinkin kertomana, siihen nähden että kaveri todettiin syyttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku jo kommentoikin että mistä teitää mietä tyuo Nils on muutakin tehnyt kuin tuon tunnustamansa Bodommurhan.
https://www.kaleva.fi/poliisi-gustafsson-tunnusti-henkirikokset/2056935
Tunnusti se muutakin kuin bodomin (yllä oleva linkki):
Alibi: Tunnustus vuonna 1982
Rikoslehti Alibin mukaan Nils Gustafsson on tunnustanut tehneensä verityöt. Torstain Helsingin Sanomat kirjoittaa, että Alibin haastatteleman 40-vuotiaan Virpi-nimisen henkilön mukaan Gustafsson kertoi vuonna 1982 tappaneensa ystävänsä Bodominjärvellä.
Virpin mukaan Gustafsson pyysi tuolloin 17-vuotiaan naisen ajamansa linja-auton kyytiin ja kertoi Bodominjärven tapahtumista.
"Gustafsson koki huvittavaksi sen, ettei kukaan hoksannut epäillä häntä. Hän suorastaan naureskeli senaikaisille rikostutkijoille", nainen kertoo Alibissa.
Virpi kertoo, että Bodominjärven murhien motiivi oli mustasukkaisuus. Gustafssonin puolustuksen mukaan väite murhien tunnustamisesta on perätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virpi on muutenkin kertonut valheita liittyen tapahtumailtaan. Kannattaa käydä m u r h a infossa, siellä näyttäisi olevan enemmän tietoa kuin av-mammalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku jo kommentoikin että mistä teitää mietä tyuo Nils on muutakin tehnyt kuin tuon tunnustamansa Bodommurhan.
https://www.kaleva.fi/poliisi-gustafsson-tunnusti-henkirikokset/2056935
Tunnusti se muuallakin tuon bodomin kuin poliisille (yllä oleva linkki):
Alibi: Tunnustus vuonna 1982
Rikoslehti Alibin mukaan Nils Gustafsson on tunnustanut tehneensä verityöt. Torstain Helsingin Sanomat kirjoittaa, että Alibin haastatteleman 40-vuotiaan Virpi-nimisen henkilön mukaan Gustafsson kertoi vuonna 1982 tappaneensa ystävänsä Bodominjärvellä.
Virpin mukaan Gustafsson pyysi tuolloin 17-vuotiaan naisen ajamansa linja-auton kyytiin ja kertoi Bodominjärven tapahtumista.
"Gustafsson koki huvittavaksi sen, ettei kukaan hoksannut epäillä häntä. Hän suorastaan naureskeli senaikaisille rikostutkijoille", nainen kertoo Alibissa.
Virpi kertoo, että Bodominjärven murhien motiivi oli mustasukkaisuus. Gustafssonin puolustuksen mukaan väite murhien tunnustamisesta on perätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Valluhan tunnusti ystävälleen, jonka kanssa oli juopottelemassa juuri ennenkuin hukuttautui, ei vaimolleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Irmelin äidillä oli nuori mies, joka ei siis ollut Irmelin isä vaan isäpuoli. Tämä isäpuoli oli aivan samannäköinen kuin poliisin piirroskuva miehestä, jonka lintupojat olivat nähneet.
Yhdennäköisyyden lisäksi olisi hyvä jos avaisit motiiviakin.
Täysin selvä tapaus. Gustafsson on ainoana selvinnyt teltasta ulos ja hyökkääjä on mukiloinut häntä niin, että muisti on mennyt. Tai Gustafsson on ollut ulkona teltasta (esim. heittämässä vettä) hyökkääjän tullessa. Nuori mies on koettanut taltuttaa hyökkääjän, mutta on saanut itse pataan. Se siitä, oliko muita mysteereitä selvitettäväksi?
Saisi olla aika pimeä päästään, että tekisi tuollaisen teon vain mustasukkaisuuden tähden. Saati sitten, ettei se vinksahtaneisuus tulisi mitenkään ilmi myöhemmässä elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Unohdat sen, että on myös niitä lääkäreitä, joiden mukaan Nilsillä on ollut vakavat vammat. Fyysisiä todisteita ei ole ollut rikospaikalla. Virpi on ollut myös epäluotettava todistaja.
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Millä lailla mikään noista todistaa syyllisyyden? Aivovammojen toteaminen on äärimmäisen epäluotettavaa vielä tänäkin päivänä, ja noissa linkeissäkin kerrottiin että lääkäreillä oli erimielisyyttä aiheesta.
Jos poliisi olisi hetkeäkään uskonut tunnustukseen, kai hän olisi kysellyt siitä enemmän sen sijaan että kertoilee toimittajalle aiheesta vuosikymmeniä myöhemmin...
Tuo Virpi ei ole järin luotettava todistaja, ja miksi ihmeessä Nils olisi hänelle mitään tunnustanut jos olisi syyllinen?
Edelleen, kukaan ei ole tullut kaikkina näinä vuosina kertomaan että Nilsillä olisi mitään vihanhallintaongelmia, mutta olisi menettänyt hermonsa niin että tappoi kolme ystäväänsä? Kuinka loogista se teistä oikein on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irmelin äidillä oli nuori mies, joka ei siis ollut Irmelin isä vaan isäpuoli. Tämä isäpuoli oli aivan samannäköinen kuin poliisin piirroskuva miehestä, jonka lintupojat olivat nähneet.
Yhdennäköisyyden lisäksi olisi hyvä jos avaisit motiiviakin.
Milloinkos isäpuoli viehättyy nuoresta tytärpuolesta? Mustasukkaisuus käy joidenkin mielestä motiivina Nilsille, miksi ei isäpuolelle?
Vierailija kirjoitti:
Täysin selvä tapaus. Gustafsson on ainoana selvinnyt teltasta ulos ja hyökkääjä on mukiloinut häntä niin, että muisti on mennyt. Tai Gustafsson on ollut ulkona teltasta (esim. heittämässä vettä) hyökkääjän tullessa. Nuori mies on koettanut taltuttaa hyökkääjän, mutta on saanut itse pataan. Se siitä, oliko muita mysteereitä selvitettäväksi?
Saisi olla aika pimeä päästään, että tekisi tuollaisen teon vain mustasukkaisuuden tähden. Saati sitten, ettei se vinksahtaneisuus tulisi mitenkään ilmi myöhemmässä elämässä.
Sun mielestä Nils selvä syytön, jos Nils tunnustaa murhat A) poliisille B) kaverilleen Virpille. OK.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin selvä tapaus. Gustafsson on ainoana selvinnyt teltasta ulos ja hyökkääjä on mukiloinut häntä niin, että muisti on mennyt. Tai Gustafsson on ollut ulkona teltasta (esim. heittämässä vettä) hyökkääjän tullessa. Nuori mies on koettanut taltuttaa hyökkääjän, mutta on saanut itse pataan. Se siitä, oliko muita mysteereitä selvitettäväksi?
Saisi olla aika pimeä päästään, että tekisi tuollaisen teon vain mustasukkaisuuden tähden. Saati sitten, ettei se vinksahtaneisuus tulisi mitenkään ilmi myöhemmässä elämässä.
Sun mielestä Nils selvä syytön, jos Nils tunnustaa murhat A) poliisille B) kaverilleen Virpille. OK.
On tunnustuksia ja tunnustuksia. Nils ei ole ainoa, joka on "tunnustanut". Nils ei kuitenkaan ole ottanut itseään hengiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Millä lailla mikään noista todistaa syyllisyyden? Aivovammojen toteaminen on äärimmäisen epäluotettavaa vielä tänäkin päivänä, ja noissa linkeissäkin kerrottiin että lääkäreillä oli erimielisyyttä aiheesta.
Jos poliisi olisi hetkeäkään uskonut tunnustukseen, kai hän olisi kysellyt siitä enemmän sen sijaan että kertoilee toimittajalle aiheesta vuosikymmeniä myöhemmin...
Tuo Virpi ei ole järin luotettava todistaja, ja miksi ihmeessä Nils olisi hänelle mitään tunnustanut jos olisi syyllinen?
Edelleen, kukaan ei ole tullut kaikkina näinä vuosina kertomaan että Nilsillä olisi mitään vihanhallintaongelmia, mutta olisi menettänyt hermonsa niin että tappoi kolme ystäväänsä? Kuinka loogista se teistä oikein on?
Itse tunnustanut poliisille ja jollekin naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Mistä tämä on? Nilsin suusta??? Tuttu lausahdus mutta en muista mistä.
Tutkimusten pääkuulustelija, rikosylikonstaapeli Markku Tuominen on jälkeenpäin kertonut minulle, että tultuaan vangituksi Gustafsson oli selliosastolle mentäessä sanonut: "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Sehän oli selvä tunnustus, vaikka sen kuuli pelkästään Tuominen. Ihmettelen edelleen sitä, ettei asiaan kiinnitetty tarpeeksi huomiota varsinaisissa tutkimuksissa. Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toimittajalegenda-tama-lausahdus-va…
Syytön ei sanoisi: "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Siinä olisi iso vaara että se otetaan tosissaan. Ei tuollaisella muutenkaan leikkiä lasketa.
Miksi kukaan sanoisi noin ylipäätään? Eihän häntä tuomittu? Poliisi on kuullut väärin tai halunnut saada itselleen vähän huomiota. Ei tuossa ole mitään järkeä.
“Tehty mikä tehty”, ok, sen voisi sanoa, se on ihan ymmärrettävää (varsinkin jos olisi syyllinen, voisihan siinä toki viitata vaikka mihin, esim siihen että ei olisi mielestään onnistunut vakuuttamaan kuulustelijaa syyttömyydestään). Mutta että “15 vuotta tuli”? Kun ei tullut, eikä se ole mikään normaali määräkään. Miksi hän olisi sanonut noin edes jos olisi syyllinen?
Jos poliisikaan ei kokenut tuona ajankohtana sitä sellaisena lauseena että se olisi herättänyt hänen mielenkiintonsa, miksi se olisi merkinnyt mitään? Oma veikkaukseni on, että poliisi kuuli Nilsin sanovan jotain ja vuosien aikana se muotoutui hänen päässään tuohon muotoon."Mutta että “15 vuotta tuli”? Kun ei tullut, eikä se ole mikään normaali määräkään."
Kyllä se on normaali määrä. Maximituomio on murhatuomio/elinkautinen eli 12 vuotta. Ja keskimäärin sitä istutaan enemmän, noin 15 vuotta. Jotkut ovat istuneet jopa +20v.
Keskimäärin elinkautista tuomiota istutaan Suomessa 14,6 vuotta. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201807122201064470
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Millä lailla mikään noista todistaa syyllisyyden? Aivovammojen toteaminen on äärimmäisen epäluotettavaa vielä tänäkin päivänä, ja noissa linkeissäkin kerrottiin että lääkäreillä oli erimielisyyttä aiheesta.
Jos poliisi olisi hetkeäkään uskonut tunnustukseen, kai hän olisi kysellyt siitä enemmän sen sijaan että kertoilee toimittajalle aiheesta vuosikymmeniä myöhemmin...
Tuo Virpi ei ole järin luotettava todistaja, ja miksi ihmeessä Nils olisi hänelle mitään tunnustanut jos olisi syyllinen?
Edelleen, kukaan ei ole tullut kaikkina näinä vuosina kertomaan että Nilsillä olisi mitään vihanhallintaongelmia, mutta olisi menettänyt hermonsa niin että tappoi kolme ystäväänsä? Kuinka loogista se teistä oikein on?Itse tunnustanut poliisille ja jollekin naiselle.
Tunnustuksia tehdään aivan jatkuvasti eri syistä. Tunnustus ei ole suinkaan mikään todiste mistään ja onneksi niitä ei enää edes suoriltaan hyväksytä todisteeksi juuri siitä syystä. Toisekseen, en usko että tunnusti poliisille, edellä jo monesti mainituista syistä. Enkä pidä Virpiä luotettavana todistajana, miksi pitäisin?
Todennäköisin murhaaja on Nils. Siitä ei taida päästä yli eikä ympäri vaikka mitä tekisi.