Lue keskustelun säännöt.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tuokin vähän outoa jos Gustafsson olisi syyllinen. Ensin tuollainen mielipuoli joukkomurha ja sitten normaali lippuelämä ilman rikoksia? Ei hän oikein sovi murhaajan profiiliin.
Juuri näin.
Kyllä tuon kaltaiseen tekoon syyllistynyt on yleensä ihminen, joka olisi jatkanut murhaamista myös tulevaisuudessa, kunnes olisi jäänyt kiinni.Koska ne tulilahden telttasewurmat tapahtuivat? Sopisi hyvin saman tappajan tkemiksi.
Kyseessä olisi sarjamurhaaja.Nils tunnusti teon poliisille!!!! Älä jankuta enää, kiitos.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toimittajalegenda-tama-lausahdus-va…
höpöhöpö. Tämmöisestä lausahduksesta ei ole mitään todisteita. Miehet ovat kovia valehtelemaan.
Kyseessä oli poliisi ja vielä tutkinnanjohtaja kenelle tunnusti - ei mies.
Poliisia on yleisesti pidetty Suomessa erittäin luotettavana - ei valehtelijana.
No jos Gustafsson olisi niin sanonut, tämän ei-miehen olisi luullut kuulustelevan saman asian ulos ja saavan siitä myös pitävät todisteet.
Ihan höpöjuttuja. Ei se ole mitään kuullut, puhunut lämpimikseen toimittajille kun halunnut olla tärkeä ja mielenkiintoinen. Sellasia miehet on, keksivät tarinoita.
Miksi se läpösiä puhuisi toimittajalle. Sehän olisi varma tie vankilaan ja sinne se ei halunnut.
Eikö se ollut toimittaja, jolle se tunnusti vaan poliisi. Typerys.
Niin, tarkoitinkin että poliisi keksi toimittajalle tämän tarinan, että vaikuttaisi jotenkin mielenkiintoiselta ja tärkeältä.
Miksi ihmeessä Gustafsson olisi tuollaisia jaaritellut nuorena miehenä poiisille, kun ei ollut edes kuulustelutilanne ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Mistä tämä on? Nilsin suusta??? Tuttu lausahdus mutta en muista mistä.
Tutkimusten pääkuulustelija, rikosylikonstaapeli Markku Tuominen on jälkeenpäin kertonut minulle, että tultuaan vangituksi Gustafsson oli selliosastolle mentäessä sanonut: "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Sehän oli selvä tunnustus, vaikka sen kuuli pelkästään Tuominen. Ihmettelen edelleen sitä, ettei asiaan kiinnitetty tarpeeksi huomiota varsinaisissa tutkimuksissa. Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toimittajalegenda-tama-lausahdus-va…
Syytön ei sanoisi: "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Siinä olisi iso vaara että se otetaan tosissaan. Ei tuollaisella muutenkaan leikkiä lasketa.
Miksi kukaan sanoisi noin ylipäätään? Eihän häntä tuomittu? Poliisi on kuullut väärin tai halunnut saada itselleen vähän huomiota. Ei tuossa ole mitään järkeä.
“Tehty mikä tehty”, ok, sen voisi sanoa, se on ihan ymmärrettävää (varsinkin jos olisi syyllinen, voisihan siinä toki viitata vaikka mihin, esim siihen että ei olisi mielestään onnistunut vakuuttamaan kuulustelijaa syyttömyydestään). Mutta että “15 vuotta tuli”? Kun ei tullut, eikä se ole mikään normaali määräkään. Miksi hän olisi sanonut noin edes jos olisi syyllinen?
Jos poliisikaan ei kokenut tuona ajankohtana sitä sellaisena lauseena että se olisi herättänyt hänen mielenkiintonsa, miksi se olisi merkinnyt mitään? Oma veikkaukseni on, että poliisi kuuli Nilsin sanovan jotain ja vuosien aikana se muotoutui hänen päässään tuohon muotoon.Tuo on ihan normaali elinkautisvuosimäärä. Murhasta tulee elinkautinen, aina. Bodommurhat olivat murhia, raakuutensa vuoksi.
Niitä oli 3, miksi hän siis oletti että istuisi vain normaalin elinkautismäärän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Millä lailla mikään noista todistaa syyllisyyden? Aivovammojen toteaminen on äärimmäisen epäluotettavaa vielä tänäkin päivänä, ja noissa linkeissäkin kerrottiin että lääkäreillä oli erimielisyyttä aiheesta.
Jos poliisi olisi hetkeäkään uskonut tunnustukseen, kai hän olisi kysellyt siitä enemmän sen sijaan että kertoilee toimittajalle aiheesta vuosikymmeniä myöhemmin...
Tuo Virpi ei ole järin luotettava todistaja, ja miksi ihmeessä Nils olisi hänelle mitään tunnustanut jos olisi syyllinen?
Edelleen, kukaan ei ole tullut kaikkina näinä vuosina kertomaan että Nilsillä olisi mitään vihanhallintaongelmia, mutta olisi menettänyt hermonsa niin että tappoi kolme ystäväänsä? Kuinka loogista se teistä oikein on?Itse tunnustanut poliisille ja jollekin naiselle.
Niin on tunnustanut toinenkin henkilö ja tämän jälkeen tappanut itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Täysin selvä tapaus. Gustafsson on ainoana selvinnyt teltasta ulos ja hyökkääjä on mukiloinut häntä niin, että muisti on mennyt. Tai Gustafsson on ollut ulkona teltasta (esim. heittämässä vettä) hyökkääjän tullessa. Nuori mies on koettanut taltuttaa hyökkääjän, mutta on saanut itse pataan. Se siitä, oliko muita mysteereitä selvitettäväksi?
Saisi olla aika pimeä päästään, että tekisi tuollaisen teon vain mustasukkaisuuden tähden. Saati sitten, ettei se vinksahtaneisuus tulisi mitenkään ilmi myöhemmässä elämässä.
Höpsistä. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jättänyt ainoata silminnäkijää henkiin. Vammat eivät tukeneet muistinmenetystä ja ulkopuolista hyökkääjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Unohdat sen, että on myös niitä lääkäreitä, joiden mukaan Nilsillä on ollut vakavat vammat. Fyysisiä todisteita ei ole ollut rikospaikalla. Virpi on ollut myös epäluotettava todistaja.
Puolustuksen lääkäri, neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo piti maanantaina Espoon käräjäoikeudessa erittäin todennäköisenä, että Gustafsson sai surmayönä aivovamman ja oli verilöylyn jälkeen tajuton.
Hän perusti väitteensä siihen, että Gustafssonin pään alueella oli murtumia, selkäydinnesteestä löytyi pieni määrä verta ja aivosähkötutkimuksessa havaittiin epäselvyyksiä. Tenovuo lisäsi, että sairaalaan tuodun Gustafssonin tajunnan tason on kerrottu olleen alentunut.
- Jos useiden tuntien jälkeen tapahtumasta tajunnan taso on alentunut, on oletettavissa, että heti tapahtuman jälkeen Gustafsson oli tajuton, hän arvioi.
Tenovuo kuitenkin myönsi, että tajuttomuutta ja muistinmenetystä voi teeskennellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjien todistajana esiintynyt leukakirurgian ylilääkäri Risto Kontio sen sijaan arvioi, ettei Gustafssonilla ollut aivovammaa. Hänen mukaansa pitkä tajuttomuus olisi vaatinut syntyäkseen vakavan vamman, joka näkyisi tutkimuksissa yhä.
- Yleensä tällaisia vammoja saaneet potilaat pystyvät itse liikkumaan ja päättelemään rationaalisesti, Kontio sanoi.
Puolustuksen lääkäri puolestaan esitti esimerkkitapauksia, joissa vakavakin aivovamma on parantunut kokonaan.
Gustafsson on kertonut vuonna 1960 poliisikuulustelussa kärsineensä tapahtuman jälkeen jopa neljän päivän mittaisesta muistikatkoksesta. Tästä ei kuitenkaan ole muuta todistetta kuin hänen kertomuksensa.
Syytön kunnes toisin todistataan!!
:D :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin selvä tapaus. Gustafsson on ainoana selvinnyt teltasta ulos ja hyökkääjä on mukiloinut häntä niin, että muisti on mennyt. Tai Gustafsson on ollut ulkona teltasta (esim. heittämässä vettä) hyökkääjän tullessa. Nuori mies on koettanut taltuttaa hyökkääjän, mutta on saanut itse pataan. Se siitä, oliko muita mysteereitä selvitettäväksi?
Saisi olla aika pimeä päästään, että tekisi tuollaisen teon vain mustasukkaisuuden tähden. Saati sitten, ettei se vinksahtaneisuus tulisi mitenkään ilmi myöhemmässä elämässä.
Höpsistä. Ulkopuolinen tekijä ei olisi jättänyt ainoata silminnäkijää henkiin. Vammat eivät tukeneet muistinmenetystä ja ulkopuolista hyökkääjää.
Miksi sitten Nils on syytön? Mikään ei ole viitannut Nilsin syyllisyyteen, kun ei ole voitu tuomita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irmelin äidillä oli nuori mies, joka ei siis ollut Irmelin isä vaan isäpuoli. Tämä isäpuoli oli aivan samannäköinen kuin poliisin piirroskuva miehestä, jonka lintupojat olivat nähneet.
Yhdennäköisyyden lisäksi olisi hyvä jos avaisit motiiviakin.
Milloinkos isäpuoli viehättyy nuoresta tytärpuolesta? Mustasukkaisuus käy joidenkin mielestä motiivina Nilsille, miksi ei isäpuolelle?
Nils ehti omien kertomuksien mukaan nähdä tekijän kasvot. Olisihan tuo ystävänsä isäpuolen tunnistanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irmelin äidillä oli nuori mies, joka ei siis ollut Irmelin isä vaan isäpuoli. Tämä isäpuoli oli aivan samannäköinen kuin poliisin piirroskuva miehestä, jonka lintupojat olivat nähneet.
Yhdennäköisyyden lisäksi olisi hyvä jos avaisit motiiviakin.
Milloinkos isäpuoli viehättyy nuoresta tytärpuolesta? Mustasukkaisuus käy joidenkin mielestä motiivina Nilsille, miksi ei isäpuolelle?
Nils ehti omien kertomuksien mukaan nähdä tekijän kasvot. Olisihan tuo ystävänsä isäpuolen tunnistanut.
Ja jälkikäteen olisi voinut osoittaa kasvojen omistajaksi kenet tahansa, joka on nähty tapahtumapaikalla, jos on Nils itse ollut tekijä. Kyseessä on joku tuntematon, joka jatkoi matkaa. Löytyihän metsästä 88 etsintäkuulutettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irmelin äidillä oli nuori mies, joka ei siis ollut Irmelin isä vaan isäpuoli. Tämä isäpuoli oli aivan samannäköinen kuin poliisin piirroskuva miehestä, jonka lintupojat olivat nähneet.
Yhdennäköisyyden lisäksi olisi hyvä jos avaisit motiiviakin.
Himo ja mustasukkaisuus. Mitä miehet muuta tarvitsevat. Seksuaaliset pakkomielteet-
Puukottaminen on seksuaalista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sarjassa "Ei vanhene koskaan" Bodom jakson lopussa viitataan aivan selvästi N.G.n syyllisyyteen, tai ainakin siihen, että hänen syyllisyyttään on jo pitkään tutkittu. Sarjahan kuvattiin jo 1997, eli paljon ennen N.G. syytteitä.
Aika lopussa kertoja sanoo:
"On eräs tutkimuslinja, josta ei julkisuudessa ole paljoakaan puhuttu, mutta jota poliisi edelleen tutkii. Onko tämän linjan päässä syyllinen, joka itsekin tietää poliisin tutkimuksista?"
-videokuvassa nuori mies heittää kiven järveen.
Ihan lopuksi Åke Lindman sanoo:
"Oletetaan, että nyt ehkä jo vanhainkodissa on mies, joka tuntee syyllisyytensä painon joka päivä. Oletetaan, että poliisi tietää hänet syylliseksi, mutta ei voi todistaa asiaa, vaikka mies tunnustaisi......... Kysyjän mieleen jää, että maallisen tuomion lisäksi on olemassa toisenlainen tuomio. Sellainen, jota ei voi paeta. Murha ei vanhene koskaan."
Tuo nyt oli täyttä teatteria, samaa spekulointia oli jokaisen jakson lopussa. Lindman osasi luoda draamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Mistä tämä on? Nilsin suusta??? Tuttu lausahdus mutta en muista mistä.
Tutkimusten pääkuulustelija, rikosylikonstaapeli Markku Tuominen on jälkeenpäin kertonut minulle, että tultuaan vangituksi Gustafsson oli selliosastolle mentäessä sanonut: "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Sehän oli selvä tunnustus, vaikka sen kuuli pelkästään Tuominen. Ihmettelen edelleen sitä, ettei asiaan kiinnitetty tarpeeksi huomiota varsinaisissa tutkimuksissa. Tuominen sanoi minulle hiljattain, että hän piti lausumaa huulenheittona, eikä sen vuoksi painottanut asiaa esimiehilleen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toimittajalegenda-tama-lausahdus-va…
Syytön ei sanoisi: "Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Siinä olisi iso vaara että se otetaan tosissaan. Ei tuollaisella muutenkaan leikkiä lasketa.
Miksi kukaan sanoisi noin ylipäätään? Eihän häntä tuomittu? Poliisi on kuullut väärin tai halunnut saada itselleen vähän huomiota. Ei tuossa ole mitään järkeä.
“Tehty mikä tehty”, ok, sen voisi sanoa, se on ihan ymmärrettävää (varsinkin jos olisi syyllinen, voisihan siinä toki viitata vaikka mihin, esim siihen että ei olisi mielestään onnistunut vakuuttamaan kuulustelijaa syyttömyydestään). Mutta että “15 vuotta tuli”? Kun ei tullut, eikä se ole mikään normaali määräkään. Miksi hän olisi sanonut noin edes jos olisi syyllinen?
Jos poliisikaan ei kokenut tuona ajankohtana sitä sellaisena lauseena että se olisi herättänyt hänen mielenkiintonsa, miksi se olisi merkinnyt mitään? Oma veikkaukseni on, että poliisi kuuli Nilsin sanovan jotain ja vuosien aikana se muotoutui hänen päässään tuohon muotoon.Tuo on ihan normaali elinkautisvuosimäärä. Murhasta tulee elinkautinen, aina. Bodommurhat olivat murhia, raakuutensa vuoksi.
Niitä oli 3, miksi hän siis oletti että istuisi vain normaalin elinkautismäärän?
Potentiaalisesta rangaistuksesta väännettiin kättä mediassa. Kyse oli siitä, tulisiko tuomio tapahtuman aikaisen vai oikeudenkäynnin aikaisen lainsäädännön mukaan. Jos oikein muistan, 60-luvulla teko ei olisi täyttänyt murhan tunnusmerkkejä vaan maksimirangaistus olisi ollut juuri tuon 15 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Torstain Helsingin Sanomat kirjoittaa, että Alibin haastatteleman 40-vuotiaan Virpi-nimisen henkilön mukaan Gustafsson kertoi vuonna 1982 tappaneensa ystävänsä Bodominjärvellä.
Virpin mukaan Gustafsson pyysi tuolloin 17-vuotiaan naisen ajamansa linja-auton kyytiin ja kertoi Bodominjärven tapahtumista.
"Gustafsson koki huvittavaksi sen, ettei kukaan hoksannut epäillä häntä. Hän suorastaan naureskeli senaikaisille rikostutkijoille", nainen kertoo Alibissa.
Virpi kertoo, että Bodominjärven murhien motiivi oli mustasukkaisuus. Gustafssonin puolustuksen mukaan väite murhien tunnustamisesta on perätön.
https://www.kaleva.fi/poliisi-gustafsson-tunnusti-henkirikokset/2056935
Ja Virpikin odotti 23 vuotta ennen avautumistaan? Erittäin luotettava todistaja.
Vierailija kirjoitti:
Valluhan tunnusti ystävälleen, jonka kanssa oli juopottelemassa juuri ennenkuin hukuttautui, ei vaimolleen.
Siis humalainen vallu tunnusti toiselle humalaiselle.
On hieman eri asia kuin selvä nils tunnustaa selvälle poliisille ja selvä nils tunnustaa selvälle virpille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Millä lailla mikään noista todistaa syyllisyyden? Aivovammojen toteaminen on äärimmäisen epäluotettavaa vielä tänäkin päivänä, ja noissa linkeissäkin kerrottiin että lääkäreillä oli erimielisyyttä aiheesta.
Jos poliisi olisi hetkeäkään uskonut tunnustukseen, kai hän olisi kysellyt siitä enemmän sen sijaan että kertoilee toimittajalle aiheesta vuosikymmeniä myöhemmin...
Tuo Virpi ei ole järin luotettava todistaja, ja miksi ihmeessä Nils olisi hänelle mitään tunnustanut jos olisi syyllinen?
Edelleen, kukaan ei ole tullut kaikkina näinä vuosina kertomaan että Nilsillä olisi mitään vihanhallintaongelmia, mutta olisi menettänyt hermonsa niin että tappoi kolme ystäväänsä? Kuinka loogista se teistä oikein on?Itse tunnustanut poliisille ja jollekin naiselle.
Tunnustuksia tehdään aivan jatkuvasti eri syistä. Tunnustus ei ole suinkaan mikään todiste mistään ja onneksi niitä ei enää edes suoriltaan hyväksytä todisteeksi juuri siitä syystä. Toisekseen, en usko että tunnusti poliisille, edellä jo monesti mainituista syistä. Enkä pidä Virpiä luotettavana todistajana, miksi pitäisin?
Miksi kukaan tunnustaisi juuri kun on pidätetty ja viedään vankilaan jos on syytön eikä halua vankilaan. Ihme tunnustuksen vähättelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Millä lailla mikään noista todistaa syyllisyyden? Aivovammojen toteaminen on äärimmäisen epäluotettavaa vielä tänäkin päivänä, ja noissa linkeissäkin kerrottiin että lääkäreillä oli erimielisyyttä aiheesta.
Jos poliisi olisi hetkeäkään uskonut tunnustukseen, kai hän olisi kysellyt siitä enemmän sen sijaan että kertoilee toimittajalle aiheesta vuosikymmeniä myöhemmin...
Tuo Virpi ei ole järin luotettava todistaja, ja miksi ihmeessä Nils olisi hänelle mitään tunnustanut jos olisi syyllinen?
Edelleen, kukaan ei ole tullut kaikkina näinä vuosina kertomaan että Nilsillä olisi mitään vihanhallintaongelmia, mutta olisi menettänyt hermonsa niin että tappoi kolme ystäväänsä? Kuinka loogista se teistä oikein on?Itse tunnustanut poliisille ja jollekin naiselle.
Tunnustuksia tehdään aivan jatkuvasti eri syistä. Tunnustus ei ole suinkaan mikään todiste mistään ja onneksi niitä ei enää edes suoriltaan hyväksytä todisteeksi juuri siitä syystä. Toisekseen, en usko että tunnusti poliisille, edellä jo monesti mainituista syistä. Enkä pidä Virpiä luotettavana todistajana, miksi pitäisin?
Miksi kukaan tunnustaisi juuri kun on pidätetty ja viedään vankilaan jos on syytön eikä luonnollisesti silloin halua vankilaan. Ihme tunnustuksen vähättelyä.
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjien todistajana esiintynyt leukakirurgian ylilääkäri Risto Kontio sen sijaan arvioi, ettei Gustafssonilla ollut aivovammaa. Hänen mukaansa pitkä tajuttomuus olisi vaatinut syntyäkseen vakavan vamman, joka näkyisi tutkimuksissa yhä.
- Yleensä tällaisia vammoja saaneet potilaat pystyvät itse liikkumaan ja päättelemään rationaalisesti, Kontio sanoi.
Puolustuksen lääkäri puolestaan esitti esimerkkitapauksia, joissa vakavakin aivovamma on parantunut kokonaan.
Gustafsson on kertonut vuonna 1960 poliisikuulustelussa kärsineensä tapahtuman jälkeen jopa neljän päivän mittaisesta muistikatkoksesta. Tästä ei kuitenkaan ole muuta todistetta kuin hänen kertomuksensa.
Niin, neurologi vs leukakirurgi. Kumpikohan on aivovammojen asiantuntija?
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo aloituksen mukaisesti vallu olisi syyllinen niin eikö tämän tietävät tahot ole syyllistyneet salailun - pelkäsivät tai eivät.
Eihän sillä silminnäkijöitä ole, vaan kaikki on vaan tienneet millainen tuo henkilö on. Ei siinä ole mitään varsinaista tietoa salattu.Ja kai tuota nyt on poliisi osannut epäillä, kun se on ollut näissä jutuissa aina mukana.
Tuo on ihan normaali elinkautisvuosimäärä. Murhasta tulee elinkautinen, aina. Bodommurhat olivat murhia, raakuutensa vuoksi.