Lue keskustelun säännöt.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ketku. Susi lampaiden vaatteissa.
Miten tuo on voitu todeta syyttömäksi. Poliisinkaan saama tunnustus ja tuon Virpin saama tunnustus ei riittänyt tuomioon. Ei riittänyt lääkerien mukaan tajuttomuuden esittäminen ja aivovamman valehtelu.
Näistä kaikista mainitsemistani asioista on jo useita linkkejä uutisjutuista laitettu tähän ketjuun.
Millä lailla mikään noista todistaa syyllisyyden? Aivovammojen toteaminen on äärimmäisen epäluotettavaa vielä tänäkin päivänä, ja noissa linkeissäkin kerrottiin että lääkäreillä oli erimielisyyttä aiheesta.
Jos poliisi olisi hetkeäkään uskonut tunnustukseen, kai hän olisi kysellyt siitä enemmän sen sijaan että kertoilee toimittajalle aiheesta vuosikymmeniä myöhemmin...
Tuo Virpi ei ole järin luotettava todistaja, ja miksi ihmeessä Nils olisi hänelle mitään tunnustanut jos olisi syyllinen?
Edelleen, kukaan ei ole tullut kaikkina näinä vuosina kertomaan että Nilsillä olisi mitään vihanhallintaongelmia, mutta olisi menettänyt hermonsa niin että tappoi kolme ystäväänsä? Kuinka loogista se teistä oikein on?Itse tunnustanut poliisille ja jollekin naiselle.
Tunnustuksia tehdään aivan jatkuvasti eri syistä. Tunnustus ei ole suinkaan mikään todiste mistään ja onneksi niitä ei enää edes suoriltaan hyväksytä todisteeksi juuri siitä syystä. Toisekseen, en usko että tunnusti poliisille, edellä jo monesti mainituista syistä. Enkä pidä Virpiä luotettavana todistajana, miksi pitäisin?
Miksi kukaan tunnustaisi juuri kun on pidätetty ja viedään vankilaan jos on syytön eikä halua vankilaan. Ihme tunnustuksen vähättelyä.
Koska on tiedossa että vääriä tunnustuksia tulee huomattavan paljon. Tässäkin tapauksessa on esitetty nyt kahden eri ihmisen tunnustus samasta rikoksesta ja sinun mielestäsi sen perusteella pitäisi tuomita? Kumpi nyt olisi tuomittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan?
Vierailija kirjoitti:
Yhden uhrin kuolettavat puukoniskut olivat kaulassa. Miten ulkopuolinen tekijä osui teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi näkemättä useamman kerran uhria kaulaan?
Yhtä uhriua. Miksei osunut kaikkia kaulaan jos siihen kerran erityisesti tähtäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän uskon tuon nils g. syyllisyyten.
Jäi ainoana henkiin vaikka muut silvottiin ilmeisesti aika pahasti. Minusta sehän voisi olla niin että nils on lahdannut niitä muita ja joku toinen on yrittänyt puolustaa mukana olleella puukolla näitä toisia ja yrittänyt huitoa nilsiä teräaseella. Kunnes nils on hyökännyt tämän kimppuun ja tältä auttajalta / huitojalta on lähtenyt sitten nirri...
Jatkan vielä viestiäni:
Nils G. on myöhemmin käydyssä oikeudessa todettu syyttömäksi. Ei löytynyt todisteita.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nils-gustafssonin-hypnoosi-ja-lintu…
Sehän on jo tuomittu siittä uudestaan.
Zinc
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Kengistä löytyi siis uhrien verta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksei Nilsiä olisi tuomittu jos todisteet olisivat olleet riittävät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi ULKOPUOLINEN tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Kengistä löytyi siis uhrien verta.
Minäkin tiedän. Murhaaja toimi vuosikymmenet bussikuskina ja oli teosta syytettynäkin, mutta todisteet oli sössitty jo 60-luvulla eikä tuomiota tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksei Nilsiä olisi tuomittu jos todisteet olisivat olleet riittävät?
Selitä tuo veri-kenkähomma jos osaat.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Oliko tuossa pakovaiheessa nilsin tarkoitus kaivaa kuoppa muillekin päällänsä olleille vaatteille joissa oli uhrien verta. Siis ripotella niitä pitkin maastoa. Näin linkki hänen ja uhrien veren kanssa poistuisi. Mutta tajusi että pako on hyödytöntä ja palasi muiden luokse. Selitten, että muiden veri hänessä oli tullut auttamisesta tms. mutta unohti kenkänsä ja kuinka niiden kohtalo selitetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksei Nilsiä olisi tuomittu jos todisteet olisivat olleet riittävät?
Suomessa oikeuslaitos toimii. Murhasta voidaan tuomita vain, jos ollaan EHDOTTOMAN varmoja. Tässä tapauksessa on HÄVIÄVÄN pieni mahdollisuus ulkopuoliseen tekijään, joten tuomiota ei voida antaa. Parempi tosin yksi murhaaja Nils vapaalla kuin 10 syytöntä vankilassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Lue viesti 196
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksi Nils olisi haudannut kengät maahan jos kaikki muutkin vaatteet oli veressä ja oli lähdössä karkuun? Ilman kenkiä karkuun?
Lue viesti 196
viesti 195
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Miksei Nilsiä olisi tuomittu jos todisteet olisivat olleet riittävät?
Selitä tuo veri-kenkähomma jos osaat.
ohis
En ole tutustunut oikeudenkäyntimateriaaliin.
Tässäpä muutama skenaario:
Onhan mahdollista että Nils oli hereillä ja vaikka teltan ulkopuolella, sai ensimmäisenä m urhaajan kimppuunsa. Ennen vajoamistaan tajuttomuuteen ehti kävellä ystäviensä veressä.
Tai jos Nils on maannut koko ajan, ei hänen jaloissaan täten olisi verta.
Nilsin kanssa on voitu käydä kunnon ottelu ja kengät pudota siinä taistelun tuoksinassa, t appaja on saattanut erehtyä kengistä.
Sitä en tiedä myöskään miksi ne oli haudattu metsään. Nilsissäkään ei ollut mitään syytä sitä tehdä. Murha ajat kuitenkin tekevät joskus asioita joita ei kyetä selittämään. Eräässä itseäni vaivaamaan jääneessä mu rhajutussa ulkopuolinen mur haaja USAssa tunkeutui sisälle taloon jossa oli muutto kesken, mur hasi talon emännän ja kaivoi muuttokuormasta kahvinkeittimen pannun ja asetti sen kellarin tukiparrujen päälle. Mitään selitystä tuolle pannulle ei koskaan löytynyt.
Tuossa kenkien hautaamisessa ei ole mitään järkeä riippumatta siitä kuka sen on tehnyt, joten se ei oikein todista mitään mihinkään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Missä Nillu on töis?
Vois käyä joku salapoliisi kysyy Nillult töis vähä noit juidui jos on samois töis.
Mut nillu on syytön!
Eiks se dösää ajellu? Nykyisin jo eläkkeellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noilla poliiseilla ja syyttäjällä pitänyt jotain olla (kättä pidempää, vainu tms.) kun veivät Nils G. myöhemmin 2000-luvulla käräjille vaikka tuomiota ei tullut.
Kyse oli muistaakseni jostain verestä kengän päällä/sisällä. Tutkijan mukaan se oli mahdollista vain jos Nils oli murhaaja. Heppoinen oli todiste ja oikeudessahan se kaatui.
Muistelin, että kyse oli sitä, että Nilsin jaloissa ei ollut verta vaikka muuten hän oli veren peitossa. Hänen kengät olivat olivat myös veren peittämät ja ne kengät oli haudattu maahan.
Mistä siis johtui, että Nils oli veren peittämä täysin, muta ei jaloistaan ja kengätkin olivat siis veressä?
Tätä selitettiin sillä, että Nils olisi tappaessaan pitänyt kenkiä ja riisunut ne tappamisen loputtua ja karkuun lähtiessää haudannut kengät maahan. Tajunnut kuitenkin paon hyödyttömyyden, koska hän oli ainut 4 henkilön joukosta puuttunut ihminen ja näin ollen ensimmäinen epäilty. Nils palannut rikospaikalle, ei kaivanut kenkiä esiin vaan jätti kengät maahautaan.
Tämä selittäisi jalkojen verettömyyden. Erittäin pitävää mielestäni!
Miksi tappaja olisi lainannut Nilsin kenkiä tappovaiheessa (mahtuvatko edes jalkaan) TAI yleensä vienyt jonkun kengät mukanaan ja haudannut ne, jos ei ole niitä käyttänyt?
Ja suunnitelma oli siis haahuilla ilman vaatteita ja kenkiä kotiin? Eikö tuollainen kiinnittäisi vähän liikaa huomiota ollakseen kenenkään suunnitelma?
Kummallinen poliisi kun tunnustuksen jälkeen pitää sitä vain heittona, mutta oikeudenkäynnissä pitää sitä totena. Luulisi että painaa kuulusteluissa päälle vimmatusti ja kyselee siitä, mutta ei.