Lue keskustelun säännöt.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen"
05.06.2020 |
Jutun mukaan Vallu olisi syyllinen.
.
Eikö poliisin pienellä paikkakunnalla erityisesti pitäisi tietää kaverin huono maine ja epäillä tätä Vallua yhtenä tästä teosta, jo aiempien tekojensa takia (inhosi telttailijoita, katkoi telttojen narut, oli pelottava, kielsi menemästä telttailemaan järvelle jne. jne.). Luulisi siinä tapauksessa, että Vallun kuvaa olisi näytetty ainoalle henkiinjääneelle eli Nils Gustafssonille. Niin eikö hänen olisi luullut tunnistavan tämän Vallu tekijäksi.
.
En usko tämä Vallun syyllisyyteen. Vallu olisi kyllä tunnistettu jo pian tapauksen jälkeen tekijäksi, jos hän olisi tekijä.
.
.
.
Poliitikko väittää tietävänsä Bodomin murhaajan – "Hukuttautui Bodominjärveen" https://www.lansivayla.fi/paikalliset/1740609
Kommentit (1157)
Vierailija kirjoitti:
Näkee ilmeistä syyllisyyden. Katse luotu alas vähän väliä.
Muisti meni mutta pystyi muistamaan ettei tehnyt murhia?
Ilmeistä näkee, että tilanne v-tuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Nils olisi jäänyt paikalle, jos oli syyllinen. Luonnollinen reaktio on lähteä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa.
Tekijä lopetti hakkaamisen koska ei ollut telttaa peittämässä viimeistä uhria eli Nilsiä. Joten tämä jäi eloon.
Siksipä juuri. Tottakai sitä olisi pidetty tekijänä jos olisi pötkinyt pakoon!!
Ei kukaan syytön kerskaile murhateoillaan eikä tunnusta tekojaan jos ei ole pakko.
Nisse tajusi että jää kiinni ja silloin alkoi tunnustuksia tulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bussilikka paljasti tahtomattaan asian joka osoittaa Nissen syyttömäksi 100% sti tuossakin episodissa:
Jos kyseessä olisi murhaaja niin hän pyrkisi kaikin keinoin välttelemään mahdollisen entisen uhrinsa naamoja.
Mutta Nisse sanookin kaihoisan lämpimästi kaivaten: Muistutat niin entistä ystävääni- eli ikävissään ottaa tyttöön kontaktin.
Näin ei murhaaja menettele koska muisto olisi ikävä ja pelottava päälle.
Kyllä tuo että peittää jonkun naaman viittaa että uhri on tuttu.
Samoin noin monta puukoniskua viittaa tekijän tunnesiteeseen uhria kohtaan.
Paikallahan on ihan hyvin ollut tuttu tai puolituttu, joka on nuoret tuntenut. Mutta miksi Irmelin kasvoja ei ole peitetty? Tai Sepon?
Tekijällä on ollut voimakas tunneside tähän tyttöön. Muihin ei niinkään.
Miksi sitten puhutaan, että Nils oli Irmelin perään?
NG oli mieltynyt irmeliin ja tekijän mielestä irmeli ansaitsi kohtalonsa (mustasukkaisuus irmelistä, kosto irmelille) mutta tämä toinen ei ansainnut kohtaloaa ja tekijä oli ollut todennäköisesti tapahtuneesta pahoillaan ja ehkä jonkinmoisesta kunnioituksesta peittänyt uhrin kasvot. Tämä ehkä tekijän etukäteenkin tuntema katumus ei kuitenkaan muuttanut lopputulemaa (joukkomurhaa) ja näin ollen hänet oli tapettava, koska hän oli mahdollinen todistaja.
Jos Gustafsson olisi ollut tekijä ja pointtina saada Björklund päiviltä, ei olisi ollut mitään syytä Boismanin ja Mäen läsnäololle koko tilanteessa.
Syytön ei kerskaile teoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan syytön kerskaile murhateoillaan eikä tunnusta tekojaan jos ei ole pakko.
Nisse tajusi että jää kiinni ja silloin alkoi tunnustuksia tulla.
Ihmiset ottaa kerskailuna senkin jos heittää liioitellen läppää jotta joo minähän sitä oon tappanut 3 ...yksinkertaiset eivät osaa lukea ihmisten sanomisia.
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan syytön kerskaile murhateoillaan eikä tunnusta tekojaan jos ei ole pakko.
Nisse tajusi että jää kiinni ja silloin alkoi tunnustuksia tulla.
Miksi sitten kioskinpitäjä tunnusti? Tai ongelmateini?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bussilikka paljasti tahtomattaan asian joka osoittaa Nissen syyttömäksi 100% sti tuossakin episodissa:
Jos kyseessä olisi murhaaja niin hän pyrkisi kaikin keinoin välttelemään mahdollisen entisen uhrinsa naamoja.
Mutta Nisse sanookin kaihoisan lämpimästi kaivaten: Muistutat niin entistä ystävääni- eli ikävissään ottaa tyttöön kontaktin.
Näin ei murhaaja menettele koska muisto olisi ikävä ja pelottava päälle.
Kyllä tuo että peittää jonkun naaman viittaa että uhri on tuttu.
Samoin noin monta puukoniskua viittaa tekijän tunnesiteeseen uhria kohtaan.
Paikallahan on ihan hyvin ollut tuttu tai puolituttu, joka on nuoret tuntenut. Mutta miksi Irmelin kasvoja ei ole peitetty? Tai Sepon?
Tekijällä on ollut voimakas tunneside tähän tyttöön. Muihin ei niinkään.
Miksi sitten puhutaan, että Nils oli Irmelin perään?
NG oli mieltynyt irmeliin ja tekijän mielestä irmeli ansaitsi kohtalonsa (mustasukkaisuus irmelistä, kosto irmelille) mutta tämä toinen ei ansainnut kohtaloaa ja tekijä oli ollut todennäköisesti tapahtuneesta pahoillaan ja ehkä jonkinmoisesta kunnioituksesta peittänyt uhrin kasvot. Tämä ehkä tekijän etukäteenkin tuntema katumus ei kuitenkaan muuttanut lopputulemaa (joukkomurhaa) ja näin ollen hänet oli tapettava, koska hän oli mahdollinen todistaja.
Jos Gustafsson olisi ollut tekijä ja pointtina saada Björklund päiviltä, ei olisi ollut mitään syytä Boismanin ja Mäen läsnäololle koko tilanteessa.
Jos Nils teki nämä teot, niin jokin asia sai hänet raivon partaalle ja hän toimi impulsiivisesti. Sitä mitä teltassa oikeasti tapahtui ennen veritekoa, jää arvoitukseksi. Oli miten oli, niin Anjan surmaamista tekijä katui.
Vierailija kirjoitti:
Tuommoinen Sarjamurhaaja Assman palkattu viiltämään nuoren Suomen nuoria pois päiviltä. Se oli kostoa ja pelottelua kuka täällä määrää. ja poliisit tajusivat eikä ne voinu mitään.
Ja motiivi oli mikä? Kuulemma kävi ruotsissakin teilaamassa ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syytön ei kerskaile teoillaan.
Lähes Suomen jokaiseen selvittämättömään henkirikokseen on löytynyt vähintään yksi tunnustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuommoinen Sarjamurhaaja Assman palkattu viiltämään nuoren Suomen nuoria pois päiviltä. Se oli kostoa ja pelottelua kuka täällä määrää. ja poliisit tajusivat eikä ne voinu mitään.
Ja motiivi oli mikä? Kuulemma kävi ruotsissakin teilaamassa ihmisiä.
Ei hullu tarvitse motiivia tappaakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bussilikka paljasti tahtomattaan asian joka osoittaa Nissen syyttömäksi 100% sti tuossakin episodissa:
Jos kyseessä olisi murhaaja niin hän pyrkisi kaikin keinoin välttelemään mahdollisen entisen uhrinsa naamoja.
Mutta Nisse sanookin kaihoisan lämpimästi kaivaten: Muistutat niin entistä ystävääni- eli ikävissään ottaa tyttöön kontaktin.
Näin ei murhaaja menettele koska muisto olisi ikävä ja pelottava päälle.
Kyllä tuo että peittää jonkun naaman viittaa että uhri on tuttu.
Samoin noin monta puukoniskua viittaa tekijän tunnesiteeseen uhria kohtaan.
Paikallahan on ihan hyvin ollut tuttu tai puolituttu, joka on nuoret tuntenut. Mutta miksi Irmelin kasvoja ei ole peitetty? Tai Sepon?
Tekijällä on ollut voimakas tunneside tähän tyttöön. Muihin ei niinkään.
Miksi sitten puhutaan, että Nils oli Irmelin perään?
NG oli mieltynyt irmeliin ja tekijän mielestä irmeli ansaitsi kohtalonsa (mustasukkaisuus irmelistä, kosto irmelille) mutta tämä toinen ei ansainnut kohtaloaa ja tekijä oli ollut todennäköisesti tapahtuneesta pahoillaan ja ehkä jonkinmoisesta kunnioituksesta peittänyt uhrin kasvot. Tämä ehkä tekijän etukäteenkin tuntema katumus ei kuitenkaan muuttanut lopputulemaa (joukkomurhaa) ja näin ollen hänet oli tapettava, koska hän oli mahdollinen todistaja.
Jos Gustafsson olisi ollut tekijä ja pointtina saada Björklund päiviltä, ei olisi ollut mitään syytä Boismanin ja Mäen läsnäololle koko tilanteessa.
Valitettavasti usein myös sivulliset joutuvat kärsimään, kun joku ihminen sekoaa.
Suomen poliisitoimen historia on aikamoista sotien jälkeen ollut, kuinka monta täysin viatonta ollaan tuhottu jo ennen Aueriakin? Näyttää suorastaan maan tavalta. Tosin on huomattava se tilanne missä oltiin idän ja lännen välissä, mutta hirmu iso joukko lienee vähäväkisenä joutunut kantamaan muittenkuin synnit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nils oli koko reissulla vain saadakseen pesää, ei mitään mustasukkaisuus tms draamaa.
Tuo Tulilahdenkin Holmström ois korkeintaa voinut olla apuri jotenkin Assmanille sillä mies oli all 165 cm lyhyt tappi- ja lapsellisena pidetty mutta siitä nyt ei ole mitään todistetta, niin monia pidetään sellaisina vaikka ois iQ 150 ja Mozartkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
En usko hetkeäkään että tämä poliisi valehtelisi.
Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä.
Helpompi olisi ollut olla hiljaa, mutta han valitsi sen vaikeamman tien. Miksi, koska se on totuus.
Vierailija kirjoitti:
Suomen poliisitoimen historia on aikamoista sotien jälkeen ollut, kuinka monta täysin viatonta ollaan tuhottu jo ennen Aueriakin? Näyttää suorastaan maan tavalta. Tosin on huomattava se tilanne missä oltiin idän ja lännen välissä, mutta hirmu iso joukko lienee vähäväkisenä joutunut kantamaan muittenkuin synnit.
Tässähän ei tuhottu koska vapautettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Nils olisi jäänyt paikalle, jos oli syyllinen. Luonnollinen reaktio on lähteä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa.
Tekijä lopetti hakkaamisen koska ei ollut telttaa peittämässä viimeistä uhria eli Nilsiä. Joten tämä jäi eloon.
Siksipä juuri. Tottakai sitä olisi pidetty tekijänä jos olisi pötkinyt pakoon!!
Olisiko, jos olisi verissä päin hakeutunut ihmisten ilmoille ja musertuneena nyyhkyttänyt, että ne tapettin, ne tapettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan että syytön olisi joutumassa murhista vankilaan. Sanoisiko hän läpällä "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli"?
Ei varmasti.
Mutta nämä täällä (osa) kyseenalaistaa sen että sanoiko se yleensä niin. Eli poliisin sanaan ei ole muka luottaminen.
Itse uskon että poliisi puhuu totta - kuten yleensä poliisiin on voitu suomessa luottaa.
Mikä motiivi poliisilla olisi ollut valehdella tuota varsinkin kun varmasti tiesi ettei osa sitä tunnustusta enää uskon koska tunnustus tuli myöhemmin julkisuuteen,
Niin kuka oikeasti haluaisi, valkeellisen tunnustuksen takia, huvikseen epäilyjen ristituleen ja valehtelijaksi leimautumista.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.
En usko hetkeäkään että tämä poliisi valehtelisi.
Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä.
Helpompi olisi ollut olla hiljaa, mutta han valitsi sen vaikeamman tien. Miksi, koska se on totuus.
Miksi ei sitten ole heti ilmoittanut kuulemastaan? Kyllä tuossa joku mättää.
Usko ei ole tiedon väärti. Tämän tietävät ne, jotka ovat olleet poliisin kanssa tekemisissä. Aarnion case on osoittanut, että kyllä se Suomi-poliisikin voi olla mätämuna. Ehkä on halunnut lausunnoillaan painostaa Nilsiä tunnustamaan oikeasti.