Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Stringeillä auringonotto yleisessä puistossa keskellä Tamperetta (ei rannalla)
02.06.2020 |
Joo. Näin siis tänään naisen täällä Tampereella ihan keskustan viereisessä, suositussa puistossa (ei rannan lähellä) ottamassa auringoa mustissa stringeissä peppu pystyssä. Oli todella kivaa siinä perhepiknikkiä viettää kun perse siellä paistoi. Yleensä mua ei todellakaan kiinnosta muiden pukeutuminen millään tavalla - myöskään rannalla en kiinnittäis huomiota - mutta yleisessä puistossa nyt herranen aika. Oli aikamoinen myötähäpeä, vaikka itsekin olen nuori. Käytän siis kaikkien vihaamia treenihousuja arkena jne. en yleensä ota tällaisiin kantaa - mutta tää men jo niin yli! Vielä se asento, pylly pystyssä... Huh.
Mitäs olette mieltä tällaisesta? OK vaiko mautonta?
Kommentit (567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Onneksi on tosi helppoa olla katsomatta sellaista mitä ei halua katsella!
Aina yhtä hämmentävä argumentti: älä katso. Eli yleisellä paikalla, tai missä tahansa, voi esiintyä, pukeutua, meluta, häiriköidä tai tehdä mitä tahansa, ja se asiasta häiriintyvä väistää? Vapauteen sisältyy aina vastuu, vapauksista seuraa myös vastuuta. Jos muiden ihmisten huomioiminen ei kiinnosta, voi muuttaa autiomaahan.
Mitä, jos se kannikat paljaana ollut henkilö olisi ollut mies? Tasa-arvoa nyt vähän, hei nuoriso.
Mies tai nainen, jos se pylly sinua niin hlvetisti häiritsee niin siinä vaiheessa SINÄ olet se joka muutaa autiomaahan
No niin, siinähän se tuli taas. Miksi? Miksi yleisesti hyväksyttyä tapaa rikkova ja paheksuntaa herättävä saa jatkaa? Selitä!
Tässä ketjussa ei ole kukaan rikkonut mitään tapoja tai herättänyt pahennusta.
Hienosti ohi aiheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Onneksi on tosi helppoa olla katsomatta sellaista mitä ei halua katsella!
Aina yhtä hämmentävä argumentti: älä katso. Eli yleisellä paikalla, tai missä tahansa, voi esiintyä, pukeutua, meluta, häiriköidä tai tehdä mitä tahansa, ja se asiasta häiriintyvä väistää? Vapauteen sisältyy aina vastuu, vapauksista seuraa myös vastuuta. Jos muiden ihmisten huomioiminen ei kiinnosta, voi muuttaa autiomaahan.
Mitä, jos se kannikat paljaana ollut henkilö olisi ollut mies? Tasa-arvoa nyt vähän, hei nuoriso.
Mies tai nainen, jos se pylly sinua niin hlvetisti häiritsee niin siinä vaiheessa SINÄ olet se joka muutaa autiomaahan
No niin, siinähän se tuli taas. Miksi? Miksi yleisesti hyväksyttyä tapaa rikkova ja paheksuntaa herättävä saa jatkaa? Selitä!
No on se kumma jos jonkun ruumiinosa joka EI RIKO LAKIA aiheuttaa pirjo leenassa paheksuntaa niin hänen pitäisi lähteä lätkimään?? MIKSI? Kukaan ei riko lakia tai tee mitään pahaa, joten se on sitten sinun ongelmasi. Häivy
Vierailija kirjoitti:
Duecorso kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Duecorso kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Eiköhän toi ole siveetöntä käytöstä, josta voidaan sakottaa tai viedä putkaan.
:D :D :D Ai Suomessa?! Putkaan auringon ottamisesta? No ei todellakaan.
Onneksi.
Kyllä vain, katsopas kun kaupungeissa on sellaiset kuin järjestyssäännöt.
Mutta mene ihan vapaasti kävelemään hämeenkatu päästä päähän stringeissä, katsotaan miten pitkälle pääset.No ihan taatusti en ainakaan putkaan siitä joudu. Joku voi toki soittaa kytille ja ne voi tulla kysymään, onko kaikki ihan kunnossa ja ehkä ystävällisesti opastaa lähimmälle rannalle tai suositella kotiin päin kulkemista. Mutta ei siitä todellakaan putkaan joudu. Paitsi tietysti, jos on tapana ruveta rähjäämään.
Aivan, kehottaisivat sinua pukemaan päällesi, ellet tottele, joutuisit maijaan ja sillä putkaan.
Vaikutat sellaiselta, joka alkaisi vänkäämään vastaab, sinullahan on oikeus tehdä mitä huvittaa, perse on vain perse ja sitä rataa.
😆😆 No sellanen luonneanalyysi.
Minä kyllä tottelisin poliisia. Hehän selittäisivät asian ystävällisesti, että muut kansalaiset tästä nyt häiriintyy ja pahastuu ja pakkohan se olisi sitten mielensäpahoittajien mukaan toimia.
Jouduttiin kyllä nyt aika kauas siitä alkuperäisestä asiasta, että olisko tuo aloituksen tilanne häirinnyt meitä muita vai ei. Minä vastasin ei, mutta sehän ei moniakaan miellyttänyt, vaikka onkin mielipide johon myös mulla pitäisi olla ihan sama oikeus kuin sullakin siihen päinvastaiseen. Sitä "väärää" mielipidettä vaan ei useinkaan saisi olla.
Ps. Perse ON vain perse. Kaikki siihen liittyvä seksuaalinen ajattelu ja esineellistäminen on vain meidän korvien välissä ☺️
Vierailija kirjoitti:
Te keitä tuo ei muka häiritse, niin onko myös ok, jos mies ottaa aurinkoa pelkkään tennissukkaan pukeutuneena?
ei ole verrattavissa, tuohon sama asia olisi että nainen makaisi alasti vain sukka pi*lun päällä.
Vierailija kirjoitti:
No mä näin ruokakaupassa muijan jossa oli semmoiset läpinäkyvät mesh-housut ja stringibody alla. Tuli vähän ällöttävä olo, että paljas pylly menee siellä ruokahyllyjen välissä.
En myöskään tajua noita puistostringiperseitä (ihana sana :D). Käytän itsekin alkkareina stringejä mutta en ikinä menisi esittelemään itseäni julkisille paikoille niissä. Kaverini taas on ihan eri mieltä, hän käyttää stringibiksuja, sanoi syyksi, ettei halua rusketusraitoja pakaroihinsa. Ok, mitähän ne haittaa siellä :DD
No kyllä se mua miehenä ottaa esteettiseen silmääni pahasti kun pamputan takaapäin ja edessä on rusketusrajat. Menee maku koko hommasta ja stondis kans.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin keski-ikäisenä täytyy ihmetellä kuinka nuoret jaksavat kaikesta järkyttyäkin.
Muodit tulevat ja menevät, tämä on ainakin jo toinen muistamani stringimuoti. Ihan hyvin me vanhemmatkin polvet olemme selvinneet kannikoiden vilahtelusta. Ei se niin vakavaa ole, kyllä te nykyisetkin nuoret selviätte.
Miten niin? En minä ainakaan ole selvinnyt. Minusta on inhottavaa nykyään joutua näkemään toisten paljaita stringiperseitä missä tahansa, kaikkein vähiten julkisella paikalla puistossa. Mikä joitakin naisia vaivaa? Takamus on intiimiä aluetta, se kuuluu peittää vaatteilla muualla kuin kotona tai uimahallissa.
Pakara ei ole sukupuolielin. Miksi seksualisoit sitä?
Älä viitsi esittää tyhmää. Kyseessä on todellakin intiimialue. Minun ei tarvitse sitä seksualisoida, sen tekevät nämä paljastelijat, jotka tasan tarkkaan tietävät, mitä sillä paljastelullaan hakevat.
Ei ole, aivan kuten ei ole rinnatkaan.[/
Kyllä on, rinnat paljaana ei kaupungilla pitkälle kävellä, eikä kankut paljaana.
Järjestyslaki velvoittaa peittämään INTIIMIALUEET yleisillä alueilla. Rannat ovat asia erikseen ja niissäkin voi saada huomautuksen, jos se herättää pahennusta.Kerrotko vielä sen pykälän ja momentin joka velvoittaa peittämään INTIIMIALUEET?
"Vaikka järjestyslaissa ei nimenomaisesti kielletä alastomuutta yleisillä paikoilla voidaan se käsitellä järjestyslain rikkomuksena, jos se katsotaan häiritseväksi. Rikoslaki lisäksi kieltää alastomuuden yleisillä paikoilla silloin, kun se herättää pahennusta."
Ja
"Alastomuudella voidaan järjestyslain lisäksi rikkoa rikoslakia, joka kieltää sukupuolisiveellisyyden julkisen loukkaamisen. Jos alastomuus aiheuttaa pahennusta muissa, voidaan siitä rangaista sakolla tai enintään kuuden kuukauden vankeudella."
Lähde ja lainaukset: https://www.minilex.fi/a/j%C3%A4rjestyslaki-ja-alastomuus
Boldaatko lainauksestasi vielä sanan ”intiimialueet” kun en pysty sitä löytämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Onneksi on tosi helppoa olla katsomatta sellaista mitä ei halua katsella!
Aina yhtä hämmentävä argumentti: älä katso. Eli yleisellä paikalla, tai missä tahansa, voi esiintyä, pukeutua, meluta, häiriköidä tai tehdä mitä tahansa, ja se asiasta häiriintyvä väistää? Vapauteen sisältyy aina vastuu, vapauksista seuraa myös vastuuta. Jos muiden ihmisten huomioiminen ei kiinnosta, voi muuttaa autiomaahan.
Mitä, jos se kannikat paljaana ollut henkilö olisi ollut mies? Tasa-arvoa nyt vähän, hei nuoriso.
Mies tai nainen, jos se pylly sinua niin hlvetisti häiritsee niin siinä vaiheessa SINÄ olet se joka muutaa autiomaahan
No niin, siinähän se tuli taas. Miksi? Miksi yleisesti hyväksyttyä tapaa rikkova ja paheksuntaa herättävä saa jatkaa? Selitä!
No on se kumma jos jonkun ruumiinosa joka EI RIKO LAKIA aiheuttaa pirjo leenassa paheksuntaa niin hänen pitäisi lähteä lätkimään?? MIKSI? Kukaan ei riko lakia tai tee mitään pahaa, joten se on sitten sinun ongelmasi. Häivy
Mikään ruumiinosa ei lähtökohtaisesti ole laiton. Julkinen esittely tai käyttö voi sitten ollakin. Nettipårnå- ja twerkkisukupolvi taitaa olla niin tottunut milloin missäkin silmille lävähtäviin intiimiruumiinosiin, että se on lähinnä suotavaa ilmeisesti. Mutta samat oikeudet sitten vanhoille ja nuorille, lihaville ja laihoille, miehille ja naisille. Paitsi noloa itsensäpaljastelu on kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä näin ruokakaupassa muijan jossa oli semmoiset läpinäkyvät mesh-housut ja stringibody alla. Tuli vähän ällöttävä olo, että paljas pylly menee siellä ruokahyllyjen välissä.
En myöskään tajua noita puistostringiperseitä (ihana sana :D). Käytän itsekin alkkareina stringejä mutta en ikinä menisi esittelemään itseäni julkisille paikoille niissä. Kaverini taas on ihan eri mieltä, hän käyttää stringibiksuja, sanoi syyksi, ettei halua rusketusraitoja pakaroihinsa. Ok, mitähän ne haittaa siellä :DD
No kyllä se mua miehenä ottaa esteettiseen silmääni pahasti kun pamputan takaapäin ja edessä on rusketusrajat. Menee maku koko hommasta ja stondis kans.
Kukaan ei kysynyt miehen mielipidettä
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin punaiset ja hikiset kaljamahat voivat kävellä ilman paitaa kaupassa, elintarvikkeiden seassa, keskustassa, kahviloissa yms, niin ei todellakaan haittaa yksi pylly puistossa.
Molemmat haittaa!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Onneksi on tosi helppoa olla katsomatta sellaista mitä ei halua katsella!
Aina yhtä hämmentävä argumentti: älä katso. Eli yleisellä paikalla, tai missä tahansa, voi esiintyä, pukeutua, meluta, häiriköidä tai tehdä mitä tahansa, ja se asiasta häiriintyvä väistää? Vapauteen sisältyy aina vastuu, vapauksista seuraa myös vastuuta. Jos muiden ihmisten huomioiminen ei kiinnosta, voi muuttaa autiomaahan.
Mitä, jos se kannikat paljaana ollut henkilö olisi ollut mies? Tasa-arvoa nyt vähän, hei nuoriso.
Mies tai nainen, jos se pylly sinua niin hlvetisti häiritsee niin siinä vaiheessa SINÄ olet se joka muutaa autiomaahan
No niin, siinähän se tuli taas. Miksi? Miksi yleisesti hyväksyttyä tapaa rikkova ja paheksuntaa herättävä saa jatkaa? Selitä!
No on se kumma jos jonkun ruumiinosa joka EI RIKO LAKIA aiheuttaa pirjo leenassa paheksuntaa niin hänen pitäisi lähteä lätkimään?? MIKSI? Kukaan ei riko lakia tai tee mitään pahaa, joten se on sitten sinun ongelmasi. Häivy
Mikään ruumiinosa ei lähtökohtaisesti ole laiton. Julkinen esittely tai käyttö voi sitten ollakin. Nettipårnå- ja twerkkisukupolvi taitaa olla niin tottunut milloin missäkin silmille lävähtäviin intiimiruumiinosiin, että se on lähinnä suotavaa ilmeisesti. Mutta samat oikeudet sitten vanhoille ja nuorille, lihaville ja laihoille, miehille ja naisille. Paitsi noloa itsensäpaljastelu on kuitenkin.
Kukaan ei ole pirjo leenaa kieltänyt käyttämästä stringejä. Mutta valitset vain sen katkerana paheksumisen ja ulinan mikä ei johda mihinkään. Naisen keho on vain yliseksualisoitu.
Vierailija kirjoitti:
Te keitä tuo ei muka häiritse, niin onko myös ok, jos mies ottaa aurinkoa pelkkään tennissukkaan pukeutuneena?
Jos nyt pysyttäisiin kuitenkin asiassa. Ap ei maininnut sanallakaan pelkkiin tennissukkiin pukeutuneista auringonottajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin keski-ikäisenä täytyy ihmetellä kuinka nuoret jaksavat kaikesta järkyttyäkin.
Muodit tulevat ja menevät, tämä on ainakin jo toinen muistamani stringimuoti. Ihan hyvin me vanhemmatkin polvet olemme selvinneet kannikoiden vilahtelusta. Ei se niin vakavaa ole, kyllä te nykyisetkin nuoret selviätte.
Joo, varsin hämmentävää tämä nykynuorison harrastama moralisointi kun muistelee, minkälaista oli meno 70-80-luvuilla. Silloin otettiin yläosattomissa aurinkoa ihan missä vaan. Nyt tuntuu, ettei saa ottaa aurinkoa enää edes bikineissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te keitä tuo ei muka häiritse, niin onko myös ok, jos mies ottaa aurinkoa pelkkään tennissukkaan pukeutuneena?
ei ole verrattavissa, tuohon sama asia olisi että nainen makaisi alasti vain sukka pi*lun päällä.
No kyllähän noilla ihan samat ruuminosat näkyy, joten on ihan suoraan verrannollinen.
No kun ei yksinkertaisesti ole. Ei stringeissä näy sukupuolielin. Vain paljas perse. Jos sitä ei kestä, pysy sisällä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Onneksi on tosi helppoa olla katsomatta sellaista mitä ei halua katsella!
Aina yhtä hämmentävä argumentti: älä katso. Eli yleisellä paikalla, tai missä tahansa, voi esiintyä, pukeutua, meluta, häiriköidä tai tehdä mitä tahansa, ja se asiasta häiriintyvä väistää? Vapauteen sisältyy aina vastuu, vapauksista seuraa myös vastuuta. Jos muiden ihmisten huomioiminen ei kiinnosta, voi muuttaa autiomaahan.
Mitä, jos se kannikat paljaana ollut henkilö olisi ollut mies? Tasa-arvoa nyt vähän, hei nuoriso.
Mies tai nainen, jos se pylly sinua niin hlvetisti häiritsee niin siinä vaiheessa SINÄ olet se joka muutaa autiomaahan
No niin, siinähän se tuli taas. Miksi? Miksi yleisesti hyväksyttyä tapaa rikkova ja paheksuntaa herättävä saa jatkaa? Selitä!
No on se kumma jos jonkun ruumiinosa joka EI RIKO LAKIA aiheuttaa pirjo leenassa paheksuntaa niin hänen pitäisi lähteä lätkimään?? MIKSI? Kukaan ei riko lakia tai tee mitään pahaa, joten se on sitten sinun ongelmasi. Häivy
Mikään ruumiinosa ei lähtökohtaisesti ole laiton. Julkinen esittely tai käyttö voi sitten ollakin. Nettipårnå- ja twerkkisukupolvi taitaa olla niin tottunut milloin missäkin silmille lävähtäviin intiimiruumiinosiin, että se on lähinnä suotavaa ilmeisesti. Mutta samat oikeudet sitten vanhoille ja nuorille, lihaville ja laihoille, miehille ja naisille. Paitsi noloa itsensäpaljastelu on kuitenkin.
Kukaan ei ole pirjo leenaa kieltänyt käyttämästä stringejä. Mutta valitset vain sen katkerana paheksumisen ja ulinan mikä ei johda mihinkään. Naisen keho on vain yliseksualisoitu.
Ok boomer.
Vierailija kirjoitti:
Minuakin alkaa kyllästyttää tämä ilmapäisten naisten törkeä sekuaalinen käytös, yhtälailla tosiaan näitä perseen levittelijöitä ja vatkaajia pitäisi sakottaa ja laittaa vastuuseen, kuin munien heiluttelijoitakin.
Mikä siinä on että jollekin törkyperseelle jaetaan bisnes finlandista rahaa, mutta jos joku mies vatkaisi itseään ihmisten edessä yhtä kuvottavin liikkein, se saisi sakot, ehkä jopa tuomion.
Miksei törkyämmille anneta rangaistuksia, minä en halua nähdä niiden levittelyjä, eikä sitä pääse pakoon kun tekevät sitä ihan medioissakin ja jokapuolella, mikä niistä tekee parempia kuin namusedät?
Kiitos,pelastit juuri päiväni :) Riemastuttaa suuresti, että tinze on saanut sinunlaiset raivoihinsa, ja tahkoo rahaa vaikka kuinka uikutatte:)))) Joudun minäkin altistumaan vaikka minkälaisella idiotismille, kun esim pers suja ei ole suljettu vielä bunkkereihin, mutta osoittaa hyvin kieroutunutta harhaisia ajattelua yhdistää syrjäkujien itsensäpaljastajat ja mediassa vaikuttava tanssija, kyllä siinä on omilla kieroilla sormilla napsautettu video että on päästy kauhistelemaan, tai sitten ei osattu vaihtaa tv-kanavaa, vaan jääty mukajärkyttyneenä kyyläämään persettä :) :) DDDD Lääkkeet :D:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Onneksi on tosi helppoa olla katsomatta sellaista mitä ei halua katsella!
Aina yhtä hämmentävä argumentti: älä katso. Eli yleisellä paikalla, tai missä tahansa, voi esiintyä, pukeutua, meluta, häiriköidä tai tehdä mitä tahansa, ja se asiasta häiriintyvä väistää? Vapauteen sisältyy aina vastuu, vapauksista seuraa myös vastuuta. Jos muiden ihmisten huomioiminen ei kiinnosta, voi muuttaa autiomaahan.
Mitä, jos se kannikat paljaana ollut henkilö olisi ollut mies? Tasa-arvoa nyt vähän, hei nuoriso.
Mies tai nainen, jos se pylly sinua niin hlvetisti häiritsee niin siinä vaiheessa SINÄ olet se joka muutaa autiomaahan
No niin, siinähän se tuli taas. Miksi? Miksi yleisesti hyväksyttyä tapaa rikkova ja paheksuntaa herättävä saa jatkaa? Selitä!
No on se kumma jos jonkun ruumiinosa joka EI RIKO LAKIA aiheuttaa pirjo leenassa paheksuntaa niin hänen pitäisi lähteä lätkimään?? MIKSI? Kukaan ei riko lakia tai tee mitään pahaa, joten se on sitten sinun ongelmasi. Häivy
Mikään ruumiinosa ei lähtökohtaisesti ole laiton. Julkinen esittely tai käyttö voi sitten ollakin. Nettipårnå- ja twerkkisukupolvi taitaa olla niin tottunut milloin missäkin silmille lävähtäviin intiimiruumiinosiin, että se on lähinnä suotavaa ilmeisesti. Mutta samat oikeudet sitten vanhoille ja nuorille, lihaville ja laihoille, miehille ja naisille. Paitsi noloa itsensäpaljastelu on kuitenkin.
Kukaan ei ole pirjo leenaa kieltänyt käyttämästä stringejä. Mutta valitset vain sen katkerana paheksumisen ja ulinan mikä ei johda mihinkään. Naisen keho on vain yliseksualisoitu.
Ok boomer.
zoomer*
Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.
En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.
Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuakin alkaa kyllästyttää tämä ilmapäisten naisten törkeä sekuaalinen käytös, yhtälailla tosiaan näitä perseen levittelijöitä ja vatkaajia pitäisi sakottaa ja laittaa vastuuseen, kuin munien heiluttelijoitakin.
Mikä siinä on että jollekin törkyperseelle jaetaan bisnes finlandista rahaa, mutta jos joku mies vatkaisi itseään ihmisten edessä yhtä kuvottavin liikkein, se saisi sakot, ehkä jopa tuomion.
Miksei törkyämmille anneta rangaistuksia, minä en halua nähdä niiden levittelyjä, eikä sitä pääse pakoon kun tekevät sitä ihan medioissakin ja jokapuolella, mikä niistä tekee parempia kuin namusedät?Kiitos,pelastit juuri päiväni :) Riemastuttaa suuresti, että tinze on saanut sinunlaiset raivoihinsa, ja tahkoo rahaa vaikka kuinka uikutatte:)))) Joudun minäkin altistumaan vaikka minkälaisella idiotismille, kun esim pers suja ei ole suljettu vielä bunkkereihin, mutta osoittaa hyvin kieroutunutta harhaisia ajattelua yhdistää syrjäkujien itsensäpaljastajat ja mediassa vaikuttava tanssija, kyllä siinä on omilla kieroilla sormilla napsautettu video että on päästy kauhistelemaan, tai sitten ei osattu vaihtaa tv-kanavaa, vaan jääty mukajärkyttyneenä kyyläämään persettä :) :) DDDD Lääkkeet :D:D
Olet ilmeisesti teini kirjoitustavastasi päätellen? No, kyllä sinäkin vielä kasvat ja opit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te keitä tuo ei muka häiritse, niin onko myös ok, jos mies ottaa aurinkoa pelkkään tennissukkaan pukeutuneena?
ei ole verrattavissa, tuohon sama asia olisi että nainen makaisi alasti vain sukka pi*lun päällä.
No kyllähän noilla ihan samat ruuminosat näkyy, joten on ihan suoraan verrannollinen.
No kun ei yksinkertaisesti ole. Ei stringeissä näy sukupuolielin. Vain paljas perse. Jos sitä ei kestä, pysy sisällä
No eihän sieltä tennissukastakaan näy sukupuolielin 😂
Mene sä nudistirannalle.
Alue: Aihe vapaa
Te keitä tuo ei muka häiritse, niin onko myös ok, jos mies ottaa aurinkoa pelkkään tennissukkaan pukeutuneena?