Stringeillä auringonotto yleisessä puistossa keskellä Tamperetta (ei rannalla)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis naurettavaa!! KENENKÄÄN EI KUULU OLLA RUOKAKAUPASSA ILMAN PAITAA, HITTO SOIKOON. Miten ihmiset ei osaa enää peruskäytöstapoja. Niiden pitäis olla ihan itsestään selviä. Moni ihminen on nykyään ihan rajaton.

Yhtälailla ne napapaidat ja urheilutopitkin on mahan esitteliöitä.

Heillä on sentään nännit piilossa, mutta miehet esittelevät nännejään avoimesti kaikelle kansalle.

Vierailija kirjoitti:

Voin sanoa ihan suoraan, että minua ei pari paidatonta miestä häiritsisi esim.puistossa, sen sijaan yksikin mies stringeissä ottamassa eri asentoja häiritsisi. Samoin nainen stringeissä häiritsisi.

Se on sopimatonta käytöstä ja täysin väärä ympäristö semmoiseen itsensä esittelyyn. Kannattaa hakeutua seksialalalle.

Olet tekopyhä, hyh, eipä tietenkään miehet täydessä nänniloistossaan häiritse, koska miehet eivät ole demoneita toisin kuin naiset :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen rinnat ja takapuoli ovat seksuaalisesti kiihottavia. Sitä ei yksikään "feministi" voi muuttaa ja miksi pitäisikään? Ehkä nämä naiset eivät sitten koe itsessään mitään seksuaalista.

Niin, koska kulttuurimme on seksualisoineet ne. Rinnat ja takapuoli ovat ihan tavallisia ruumiinosia siinä missä kyynärpää ja varpaat kulttuureissa missä kuljetaan jatkuvasti alasti tai hyvin vähissä vaatteissa.

Kulttuurimme ei ole seksualisoineet niitä. Yritän nyt vielä kerran selittää tämän minkä joksaisen koulunsa käyneen pitäisi tietää: Naisen rinnat sekä takapuoli edustavat hedelmällisyyttä. Se houkuttelee parittelemaan ja suvunjatkumiseen. Myös niissä kansoissa, jotka kulkevat alasti.

Ja on vain ja ainoastaan hyvä, että ovat seksuaalisia ja kiihottavia, molemmille sukupuolille. Mikä muu enää innostaisi seksin harrastamiseen, jos nuo eivät enää kiihottaisi? En tiedä sinusta, mutta minä nautin seksistä.

Älä ole niin itsekäs. Aseksuaaleja ei kiihota pätkääkään, joten älä sinäkään kiihotu heidän tisseistään ja perseistään. Ne eivät ole kiihottamista varten. Perse on olemassa kävelyä, istumista ja paskomista varten ja tissit imettämistä varten.

En ymmärrä miten se liittyy asiaan, näkeekö näitä nakuilijoita seksuaalisesti vai ei. Näin aseksuaalisena kyllä minuakin häiritsee jos puistoissa nakuillaan tai ollaan vähäpukeisena. Alastomuus ja vähäpukeisuus ei ole hyväksyttävää joka paikassa ja joka tilanteessa. Se on vain muiden huomioon ottamista, että pukeutuu tilnateeseen ja paikkaan sopivalla tavalla. Itse haluaisin, että miehetkin pitäisivät T-paidan tai hihattoman päällä puistoissa. Rantapukeutuminen on sitten eri juttu. Esimerkiksi moni varmaan ajattelisi, että läpikuultava rantatunika tai sari bikinien päällä on sopiva rannalle, mutta ei mentäessä keskustaan. Mutta sitten kuitenkin ajatellaan, että julkisessa puistossa on ok olla pylly paljaana?

Sillä on silloin väliä kun perusteena kieltää stringit jne. on liika seksikkyys.

T. Myös a

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sukunimi-ihmisen kannanotot tiettyyn rajaan saakka, mutta siitä huolimatta en pidä siitä, että nainen paljastelee itseään yleisellä paikalla, sillä valitettavasti se on pornoa tuijottaville miehille nimenomaan viesti, että porno on ok ja nainen vain miestä varten.

Tätä taistelua miehiä vastaan kun ei voiteta toimimalla miesten käsikirjoituksen mukaan. Päinvastoin, naisen pitäisi eristää itsensä miehistä eikä mennä yleiselle paikalle esittelemään kehoaan, koska miehet eivät tajua stringeissä makaamista yleisellä paikalla naisen oikeudeksi, vaan päinvastoin naisten suostumukseksi ja halukkuudeksi olla seksuaalinen ja vain seksuaalinen objekti.

Vähän sama kuin menisi yleisöksi tilaisuuteen, jonka luonnetta ei hyväksy. Esimerkiksi eläinten oikeuksien puolustaja menisi katsomaan härkätaistelua. Se ei vaan mitenkään edistä asiaa.

Ei liity mitenkään eläinten oikeuksiin. Lisäksi kommentoijia on enemmän kuin "sukunimi-ihminen". Tässä ei ole kysymys kenenkään käsikirjoituksesta vaan siitä, ett jokainen nainen saa toimia yksilönä juuri niin kuin haluaa ja tulee kohdelluksi tasavertaisesti miesten kanssa yläosattomuusasiassa. Eipä ole miesten ajatukset pysyneet kuosissa vaikka suurimmalla osalla naisista on vaatteet päällä :D Älä syytä naisia silloin kun vika on miehissä.

T. Ei sukunimi-ihminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.

En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.

Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.

Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen

Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.

No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa

Miksi väität ettei naisen keho ole seksuaalinen? Kyllä miestenkin keho on seksuaalinen. Puhut itsesi pussiin täysin kun samaan aikaan tissien kommentointi on seksuaalista häirintää, vaikkei sinusta niissä ole mitään seksuaalista. Miten voi seksuaalisesti häiritä ihmistä kommentoimalla ruuminosaa jos se kerta ei ole seksuaalinen elementti?

Ja rautalangasta väännän etten puolusta seksuaalista häirintää millään tavalla. Se ei ole ok. On vaan erikoista lukea miten se tulkinta asiasta on ristiriitainen.

Se on YLISEKSUALISOITU  en sanonut ettei ole seksuaalinen. Ja tisseissä ei ole tai ei pitäisi olla mitään ihmeellistä mutta NE SEKSUALISOIDAAN, kommentoidaan ja tuijotetaan. Lopettakaa se

Lopettakaa te se perseiden ja tissien levittäminen toisten eteen ja pukekaa päällenne, niin ei tuijoteta. Mutta se olisikin katastrofi bimbolle vai mitä, kukaan ei tuijottaisi.

Juuri näin, perinteisten tekopyhyys taas loistaa. Naisten oikeuksia heikentävä kaapu on ihana valinta joka tulee saada tehdä ilman mitään kritiikkiä! Siihen jopa pakotetaan lailla, se on silti vapaata. Kestäkää nyt ne naisten vapaat valinnat. Ei se niin voi mennä, että miehen etu on aina vapaus mutta naisen oma päätös ei.

Miksi vouhotatte miesvihasta, vaikka kontrolloitte naisten pukeutumista? Se on edelleen ihan oma valinta, jolle te ette mahda mitään. Miehet saa määrätä naisten pukeutumisen, mutta kun nainen tekee sen itse niin se on taas likaista :D. Huh huh oikeasti. Hankkikaa apua tuohon naisvihaanne.

Keskittykää oikeisiin ongelmiin, kuten siihen että kaikki miehenne katsovat pornoa jossa naisia lyödään naamaan. Miesten harjoittama lika ei haittaa, nainen on aina se syntipukki.

Miksi nainen sitten menee puistoon pornoistamaan itsensä, ja sitten valittaa kun hänet nähdään likaisena häirikkönä. Kyllä pitää paljasperseisen katsoa peiliin eikä uhriutua.

Me muutkin pidämme vaatteita päällä ihmisten ilmoilla, ei se niin vaikeaa ole, kannattaa kokeilla.

Jos haluaa elää naru perseessä, pitää muuttaa erämaahan. Villieläimiä ei häiritse, huumaantuisivat vain virttyneen narun imemien lienten hajusta.

Ei nainen pornoista itseään. Vaan sinä

Minä en ole yhdenkään naisen päälle stringejä pukenut ja taluttanut niitä puistoon ja asettanut ne siihen perse pystyyn niin että tortun muodotkin loistaa kilometrin päähän  Kyllä e tyhmät ihan itse ovat itsensä pornoistaneet, jotka käyttäytyvät holtittomasti julkisilla paikoilla.

Ei nainen pornoista itseään olemalla alasti tai vähissä vaatteissa. Jokainen syntyy alasti ja alastomuus on luonnollista. Sinä olet pornoistanut aivosi katsomalla pornoa. Tuo nainenhan ei välttämättä edes ole koskaan katsonut pornoa.

Alastomuudessa ei toki ole mitään pornoa, sensijaan stringeissä ja tiukoissa pikkuhepenissä on, sekä siinä että poseeraa pornahtavissa asennoissa.

Mutta trollaa ihmeessä lisää.

Ei vaatteissa ole mitään pornoa. Vaatteet ovat elotonta materiaalia, jotka ovat muovijohdannaisia polyestereitä tai luonnonmateriaaleja kuten puuvillaa. On oma mokasi jos olet aivopesettänyt itsesi uskomaan, että vaatteet olisivat jotain muuta. Sinulla on terapia-aika.

Tänään oli kyllä Helsingissä Ruttopuistossa (Vanhan kirkon puisto) nainen rinnat paljaana istuskelemassa nurmikolla. Ehkä jos useampi ( kaikki) nainen olisi rinnat paljaana julkisella paikalla, se ei olisi enää iso juttu vaan tylsä normi. Nyt se kertoo ihmisen arvostelukyvyn pettämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Tänään oli kyllä Helsingissä Ruttopuistossa (Vanhan kirkon puisto) nainen rinnat paljaana istuskelemassa nurmikolla. Ehkä jos useampi ( kaikki) nainen olisi rinnat paljaana julkisella paikalla, se ei olisi enää iso juttu vaan tylsä normi. Nyt se kertoo ihmisen arvostelukyvyn pettämisestä.

Nimenomaan että se tapahtuu kirkon edessä hautausmaalla kertoo arvostelukyvyn pettämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekshibitionistit voisi hankkia kiksinsä jossain muualla kuin lasteni seurassa, näin ajattelisin. 

Siis HÄN oli siinä ensin ja SINÄ menit siihen myöhemmin pahoittamaan mielesi.

Miten tyhmä olet? Miten tyhmänä haluat sinua pidettävän?

Kyllä mua häiritsee enemmän ne täysissä pukeissa puistoissa aurinkoa ottavat Arskat, Reiskat ja Nikot, joilla on aurinkoöljykassit vieressä.

Mutta sinua häiritsee kaunis nainen niin paljon, että kiskot kersasikin sitä ihmettä katsomaan, kun kotona ei vastaavaa ole.

Eli jos vilauttajamies on pili pystyssä polun varressa ja sinä kävelet paikalle, niin sinun pitäisi hävetä ja poistua paikalta?

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

:D :D kiitos tästä :D

Piti ihan käydä itse vilkaisemassa tätä spektaakkelia, kun muutenkin olin Taidemuseon ohi tänään kulkemassa. :D Eihän se tyttö siellä mitenkään erityisen peppu pystyssä makoile, onpahan vain tosi timmissä kunnossa. Olisi varmaan pitänyt käydä sanomassa, että hei, tiedätkö miten kuuluisa ahteri sulla on? :D

Itselläni ei olisi itsetuntoa auringonottoon stringeissä tai missään muussakaan asussa, mutta eipä nuo neidon kannikat mua pätkääkään haitanneet. Ei haitanneet myöskään ne siinä portailla päivää paistattelevat kaljamahaiset, paidattomat ukot (tai ne monet muut bikineissään aurinkoa ottavat naiset). Mautonta joo, mutta kuitenkin puistoympäristössä aurinkoisena päivänä mielestäni sen sallitun rajan puolella. Mä voin muutakin katsella kulkiessani. Ei ole lainvastaista täällä, joten suotakoon tämä toiminta asianosaisille--enemmän mua otti päähän edellisessä kämpässä asuessa säkkipillinsoittaja, joka parkkeerasi itsensä joka aamu just mun ikkunan alle ja alkoi ujeltaa menemään. Mutta laillista oli sekin, joten antaa kaikkien kukkien kukkia vaan. Tulipahan ostettua tosi hyvät kuulosuojaimet.

saudi-arabiassa ei ole tätäkään ongelmaa.

Suomalaisen on vaikea huomauttaa epäasiallisesta käytöksestä suoraan kenellekään, vaikka aihetta olisi. Osaan kuvitella minkä paskamyrskyräksytyksen tuollainen käytös esim. Saksassa saisi. Siellä osataan kommentoida, jos joku käyttäytyy normeista poikkeavasti. Poliisille voi ilmoittaa, jos on ihan siveetöntä, sitähän tuo lähentelee. Kävisivät ehkä huomauttamassa. En voi uskoa, että kukaan ihan viattomasti aurinkoa stringeissä ottaa, tuollainen huomionhaku ei vaikuta kyllä ihan terveeltä.

Vierailija kirjoitti:

Näin keski-ikäisenä täytyy ihmetellä kuinka nuoret jaksavat kaikesta järkyttyäkin.

Muodit tulevat ja menevät, tämä on ainakin jo toinen muistamani stringimuoti. Ihan hyvin me vanhemmatkin polvet olemme selvinneet kannikoiden vilahtelusta. Ei se niin vakavaa ole, kyllä te nykyisetkin nuoret selviätte.

Ihan sama kuinka mones persaustenkatselusukupolvi on menossa, kukaan ei halua julkisella paikalla törmätä moisiin näkyihin 🙄

No siis, huomiota on saatava! Lähinnä miehiltä. Luultavasti kiima-iässä oleva nuori nainen. Etsimässä parittelukumppania. Siksi! Voi olla, että on löytynytkin. 9 kuukauden päästä nyytti sylissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ehdottomasti feministi, mutta myönnän, etten aivan ole sisäistänyt tämän paljastelukulttuurin ideaa. Onko se voimaantumista, että tarjoaa miehille juuri sitä mitä he haluavat nähdä? Vaikka sinä et itse kokisi rintojasi tai takapuoltasi seksuaalisina asioina, voit olla varma, että muut pitävät.

Vapaassa, tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kenenkään ei tarvitse pukeutua säkkiin, mutta jos miesten liikkuminen julkisilla paikoilla stringeissä on paheksuttavaa ja ällöttävää, miksi naisten vastaava käyttäytyminen muka ei ole sitä? Olemme niin tottuneita siihen, että naisen kuuluu näyttää paljasta pintaa ja olla seksikäs, ja vaikka paljastelun tekisikin ihan omasta tahdostaan eikä kulttuurin painostuksesta, lopputulos on silti sama. Miehet saavat nähdä juuri sitä mitä haluavat ja naisten esineellistäminen jatkuu.

Ei, et ole feministi. Minä olen feministi. Se tarkoittaa sitä, että suon naisille samat oikeudet miesten kanssa, vaikka en itse haluaisikaan kuljeskella ilman paitaa. Feminismi on sitä, että samat säännöt ja vapaudet ja mahdollisuudet koskevat molempia sukupuolia. Eli kun miehellä on oikeus kulkea paidatta niin naisellakin on ja siitä ei keskustella. Asia on hyvin yksiselitteinen eikä omilla mielipiteillä ole mitään väliä. Jokainen nainen saa itse päättää näyttääkö pintaansa vai ei. Minä saan pitää kesät takkia ja joku toinen nainen saa mennä ostamaan jäätelöä paidatta. Se ei kuulu sinulle.

et sinä feministi ole, vaan yhteiskunnasta vieraantunut avohoitopotilas.

Ilmeisesti Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden yliopistonlehtori Tatu Hyttinen on sinun mielestäsi avohoitopotilas

"Rikoslakia yritetään laatia sukupuolineutraaliksi. Olisi paradoksaalista, jos mies ja nainen olisivat uimarannalla yläosattomissa ja vain nainen saisi sanktion. Suomessa on vahva saunakulttuuri. Alastomuus ei ole meillä tabu, kuten joissakin muissa maissa, Hyttinen toteaa."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808172201144340

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa jaetaan sakkoja, jos harrataa kyseistä toimintaa Seinen varressa.

Vanha sivistysmaa! Ranskassa ei myöskään tungeta englannin kieltä joka paikkaan, koulussa ei häiritä oppitunteja eikä kännykkää räplätä oppitunnilla. Sitä ei saa ottaa edes esille!

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen on vaikea huomauttaa epäasiallisesta käytöksestä suoraan kenellekään, vaikka aihetta olisi. Osaan kuvitella minkä paskamyrskyräksytyksen tuollainen käytös esim. Saksassa saisi. Siellä osataan kommentoida, jos joku käyttäytyy normeista poikkeavasti. Poliisille voi ilmoittaa, jos on ihan siveetöntä, sitähän tuo lähentelee. Kävisivät ehkä huomauttamassa. En voi uskoa, että kukaan ihan viattomasti aurinkoa stringeissä ottaa, tuollainen huomionhaku ei vaikuta kyllä ihan terveeltä.

Sinun kannattaa ihan ensin tarkistaa ne normit:

Alastomuus ei itsessään kuitenkaan ole laitonta. Alastomuuteen pitää liittyä jotain seksuaalista, esimerkiksi itsensä tarkoituksenmukaista esittelyä, esimerkiksi seksuaalisessa merkityksessä. On vaikea ajatella, että uimaan meneminen yläosattomissa täyttäisi mitään vaatimusta, Tolvanen toteaa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005795130.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen varmaan hirveä kukkahattutäti, kun minusta nuo stringibikinitkin ovat mauttomat. En ymmärrä niitä edes rannalla. Olen itsekin vielä alta kolmenkymmenen, mutta en ikinä laittaisi niitä päälleni. Miksi niitä pakaroita pitää esitellä? Joo, ei haluta rusketusrajoja, mutta tuleehan ne rajat stringeistäkin? Pitäisi olla täysin alasti, jos ei haluaisi rajoja. 

Joku kommentoi, että ne ovat vain pakarat, ne ovat luonnon luoma tuote ja niissä ei ole mitään seksuaalista? Öh, eikö muka? Muuten vaan naiset kuvaavat itseään selkä notkolla, takamus pystyssä Instaan ja miehet kuolaa? Eiköhän meistä kaikki tiedä, että takamukset aiheuttavat seksuaalista halua. Joku raja pitäisi vetää siihen, missä on ok aiheuttaa näitä kiusallisia tunteita muille ihmisille. Ja ei, minäkään en kulje missään burkhassa vaan näytän kyllä sääriä ja dekolteeta. Minusta raja kuitenkin menee paljaassa takamuksessa. 

Jännää, että mainitsit kaavun ja sen, että sääresi aiheuttavat kiusallisia tilanteita kaapumaista tulleille, mutta silti jätät heidän kiusaantumisensa arvottomaksi samaan aikaan kun määrittelet pukeutumisen rajan omalla henkilökohtaisella kiusaantumisen rajallasi.

Voisitko boldata tuosta kommentoimastasi tekstistä sen kohdan, jossa kirjoittaja mainitsee, että hänen säärensä aiheuttavat kiusallisia tilanteita kaapumaista tulleille. Luin kolmeen kertaan, mutta en löydä sitä.

Hän elää deniaalissa, siksi viesti on muotoiltu noin. Arvasin kyllä, että asia pitäisi hänelle pala palalta selittää, koska hän ei suostu näkemään omia virheitään.

Siis mitä ihmeen virheitä? Olenko kieltänyt sitä, että kaapunainen järkyttyy minun sääristäni? Luultavasti se kaapunainen on nähnyt Suomessa ollessaan enemmänkin paljasta pintaa. Alussa toki ne sääret voivat järkyttää ja hänellä on siihen täysi oikeus. Kaapunainen on kasvanut siihen ajatukseen, että itsensä pitää peittää. Tiedän kyllä mitä sinä haet takaa. Minäkin olen kasvanut siihen, että takamuksensa pitää peittää. Siksi minusta on epämukavaa katsella muiden paljaita takamuksia yleisellä paikalla. Kuten jo yelmpänä selitin, itse paljas takamus ei minua järkytä. Enemmän ehkä tapakulttuurin häviäminen, jonka johdosta olen varmaan sitten kukkahattutäti. Minusta tietyissä paikoissa olisi hyvä noudattaa tapakulttuuria. Yksi näistä on se, että yleisellä paikalla olisi riittävän peittävää vaatetta. Toki jokaisella peittävyydestä on vähän eri käsityksiä ja siihen on vaikea vetää rajaa. Sen myönnän. 

Mikähän se tapakulttuuri mahtaa olla? Meillä Suomessa kun on ihan normaalia uida alasti ja saunoa alasti jopa tuntemattomien kanssa. Tietysti vapaasta tahdosta.

"Alastomuus ei ole meillä tabu, kuten joissakin muissa maissa, Hyttinen toteaa."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808172201144340

Siinäpä sinulle tapakulttuuria kerrakseen.

Tästä saa keskustella muttei Kulmunin puheopetuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset ottavat silikoneja, jos rinnat eivät ole seksuaaliset? Miksi naiset ostavat push-up liivejä? Miksi isorintaiset naiset ovat suosittuja miesten keskuudessa? Miksi Instassa esitellään pyllyä ja treenataan siitä iso ja pyöreä? En ole koskaan nähnyt kenenkään naisen tekevän samaa käsivarsilleen. Tai no, jotkut harvat ehkä. Ihan sama asia kun miehet treenaavat lihaksikkaan kropan. Kyllä naiset tykkäävät sitä katsella. Turha siis vedotan tässä keskustelussa siihen, että tissit ja peppu eivät ole kiihottavia. Kyllä ovat. Se missä niitä sitten saa ja kannattaa esitellä onkin sitten mielipidekysymys. Onhan jonkun mielestä ok pukeutua rinnat ja pepun paljastavaan minimekkoon hautajaisissakin. Joku taas järkyttyy tästä. Ei tässä ole mitään oikeaa tai väärää niin kauan kun ei oikesti häiritä seksuaalisesti ketään. 

Push up liivit antavat hyvän tuen rinnoille. Jopa isorintainen voi käyttää topattuja liivejä, koska toppaus tekee liivit vahvemmaksi.

Silikonit voi ottaa siksi että ei tulisi haukutuksi laudaksi jne. Silikonit voi ottaa vaikka heteronaisten takia jotta ei erottuisi joukosta.

Jos olet sitä mieltä että naiset tykkäävät katsella miehen kroppaa niin miksi miehen kroppaa ei peitetä? Miksi ei puhuta siitä miten tuskaisaa naisten on katsella miesvartaloita koska miesvartalo on seksuaalinen? Miksi ei puhuta siitä miksi paidaton mies haluaa esitellä seksuaalista yläkroppaansa naisille?

Miksi ei ole ok olla lauta? Jotain niissä naisen rinnoissa siis on, jos pitää ottaa silikonit ollakseen naisellisempi. Puhuit itsesi juuri pussiin. Naisille on olemassa tukevia liivejä ilman kohottavaa push up toppaustakin. Olenko sanonut ettei miesten tarvitsisi peittää yläkroppaansa? Luepas kommenttini uudestaan. 

On ihan tosi ok olla lauta, mutta jotkut laudat ovat kertoneet ottaneensa silikonit siksi, että heitä ei kiusattaisi. Joku osa ihmisistä on inhottavia muiden haukkujia ja jollekin puolustuskeino on korjata itsessään ne asiat joiden vuoksi hän on tullut kiusatuksi. En minä ole puhunut itseäni pussiin vaan kerron mitä jotkut naiset ovat itse kertoneet. Se on heidän ajatusmaailmansa, ei minun. Jotkut ihmiset myös seuraavat lantiofarkkumuotia ja itkevät kun heidän pitää pukeutua niihin, vaikka eivät haluaisi. Heillä on tällainen muiden miellyttämissyndrooma.

Tarkoittiko ap, että auringonpalvoja oli yläosattomissa?